Что значит юридическая оценка ситуации
Юридическая оценка договора и действий
юридическая оценка перспектив судебного дела, договора
Многим организациям, а также физическим лицам приходится подписывать различные виды договоров, а также совершать некоторые юридически значимые действия, а также участвовать в судах, преддоговорных и предсудебных спорах. Во всех этих и иных случаях зачастую нужна квалифицированная, профессиональная и грамотная юридическая оценка. Такую оценку могут дать только настоящие профессионалы, имеющие соответствующий опыт, знания и умения.
Юридическая оценка договора, который необходимо подписать организации – фундамент, на котором стоит дом честных правоотношений между контрагентами. Часто юридическая оценка имеет другие наименования: правовая экспертиза, юридический анализ, правовой аудит. Однако все эти названия обозначают одни и те же действия – деятельность по кропотливому изучению и анализу ситуации, а также прогноз ее перспективы. Юридическая консультация не относится к юридической оценке, т.к. имеет своей целью донесения некоей информации по строго заданным вопросам. Юридическая оценка позволяет эксперту выйти за рамки заданных тезисов и полностью обработать интересующие клиента тему.
В каких случаях нужна юридическая оценка?
Обычно, с точки зрения закона организации изучают следующие вопросы:
— юридическая оценка договора;
— прогнозирование ситуации в случае изменения законодательства;
— правовая экспертиза отношений;
— оценка судебных (арбитражных) перспектив;
— юридическая оценка перспектив бизнес-проекта.
Мы также рады оказать содействие прессе для дачи юридической оценке тех или иных событий или действий. Если вам необходима юридическая оценка определенных проектов, действий органов власти либо юридическая оценка договора, обращайтесь в фирму «Мадрок» и вы получите квалифицированную и актуальную юридическую помощь.
Владимир Перфилов
При подписании важных документов (договоров, совершении сделок и пр.) очень важно дать правильную юридическую оценку последствий таких действий.
Правовая оценка действий
Как мы работаем:
Множество юридических документов, которые сопровождают исполнительное производство, неспециалисту сложно понять. Говорить о том, чтобы дать им правовую оценку, вообще не приходится. Однако именно эта процедура способна полностью переломить ход дела, понять соответствие действий участников исполнительного производства нормам закона.
Как проводится оценка
Каждый участник исполнительного производства вправе требовать от других его участников соблюдения норм законодательства. Проблема в том, что, не имея юридического образования, распознать неправомерность действий граждане не в состоянии. Что влечет за собой еще большее попрание прав, затягивание процесса исполнения, возврат на начальную точку исполнительного производства, невозможность возложить ответственность на чиновников и уполномоченных лиц.
Методы правовой оценки действий включают в себя:
Фактически юрист является независимым экспертом, мнение которого, оформленное должным образом, обоснованное правовой терминологией, учитывается судом или прокуратурой с большим вниманием, нежели эмоциональные, но лишенные четкой правовой позиции письма обычных граждан.
Правовая оценка действий необходима в тот момент, когда возникают споры между участниками исполнительного производства. Объективное заключение юриста поможет заранее спрогнозировать результаты, оценить перспективы обжалования.
В некоторых случаях, например, когда нарушены сроки подачи обращения, передачи исполнительного листа, не имеет смысла апеллировать к судебным инстанциям. Нужно искать другие законные способы возобновления исполнительного производства.
Если же факты неправомерности действий будут обнаружены вовремя, то юрист поможет зафиксировать их должным образом и оспорить в соответствии с законом.
Мы предлагаем:
Положительный опыт, накопленный нашей командой, профессиональное мастерство владения механизмами нормативно-правового регулирования, высокая квалификация каждого сотрудника юридической компании позволяют нам предложить нашим клиентам лучшую юридическую помощь и самое высокое качество юридических услуг!
Наши принципы:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД.
Для нас каждый клиент является особенным, мы не приемлем шаблонные подходы.
ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.
Мы – команда профессионалов высокого класса с многолетним опытом экспертов в различных областях права. Наши юристы имеют опыт решения самых сложных ситуаций в юридической практике.
УНИКАЛЬНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ.
Методология концепции оказания консультационных услуг базируется на соответствующем организационно-правовом и юридическом обеспечении, что позволяет добиваться оперативного результата, максимально удовлетворяющего требованиям клиента.
КОМПЛЕКСНЫЙ (СИСТЕМНЫЙ) ПОДХОД.
Комплекс профессиональных знаний наших специалистов, а также безграничные возможности широкой сети наших партнеров дают возможность всесторонне и правильно провести анализ ситуации и оперативно разработать алгоритм ее разрешения.
ЛОЯЛЬНОСТЬ.
У нас гибкая система скидок на весь спектр услуг. Специально для постоянных клиентов мы разработали программу лояльности. Стремительно развиваясь и совершенствуясь, мы сохраняем баланс между высоким качеством и стоимостью оказания услуг.
БЕЗУПРЕЧНАЯ РЕПУТАЦИЯ.
Мы дорожим своей репутацией, а значит заинтересованы в долгосрочных партнерских отношениях. Многие наши клиенты, обратившись к нам однажды, продолжают регулярно пользоваться услугами наших юристов.
ПОЛИТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ.
Безопасность и конфиденциальность – это не просто слова, а один из основных принципов оказания юридических услуг. Обо всех нюансах и подробностях Вашего дела будут знать только Вы и Ваш юрист. Мы гарантируем сохранность и конфиденциальность представленной Вами информации, а также придерживаемся высоких стандартов в области профессиональной и деловой этики.
ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО.
В компании работают высококвалифицированные и опытные юристы, способные решать юридические задачи любой степени сложности, предупреждать, выявлять правовые риски и связанные с ними негативные последствия, создавать эффективную юридическую защиту и осуществлять полное правовое обеспечение деятельности, учитывая наиболее актуальные тенденции законодательства и судебной практики.
Понятие правовой оценки и ее роль в правовом регулировании
Огромное количество юридических документов, которые используются в исполнительном производстве, обычный человек не может понять, только специалист.
Юридическая оценка действий в уголовном праве должна даваться только уполномоченными лицами. Но что значит правовая оценка и почему именно эта процедура способна изменить ход судопроизводства — читайте далее в статье.
Правовая оценка ситуации: что это такое
Правовая оценка — это раскрытие статьи закона под ситуацию. Она помогает понять, насколько соответствуют действия участников судопроизводства нормам закона.
Также правовая оценка нужна в ситуациях, когда возникают споры между участниками исполнительного производства.
Объективное заключение юриста крайне необходимо для того, чтобы дать прогноз результатам и дать оценку возможности обжалования решения.
Что значит дать правовую оценку ситуации
Во время исполнительного производства каждый участник имеет право требовать от других соблюдения норм закона.
Но, по причине того, что обычный человек, не обладающий юридическими знаниями, не может распознать неправомерность действий граждан, требуется юридическая оценка специалиста.
Если вовремя юрист не дал правовую оценку ситуации, то может произойти следующее:
Поэтому так важно участие юриста. Именно он является независимым экспертом, мнение которого нужно письменно зафиксировать.
Юридическое лицо в своей оценке использует правовую терминологию, что более охотно учитывается судом, нежели письмо обычного гражданина, в котором слишком много эмоций и нет правового истолкования ситуации.
Если юрист обнаружит факт нарушения, он сможет оспорить это в судебном порядке.
Методы правовой оценки ситуации
Когда говорят юристу «дайте оценку ситуации», что имеется в виду, какие конкретно действия включает эта процедура.
Итак, способы правовой оценки действий включают в себя:
Следует помнить, что уголовно правовая оценка — это действительно важная процедура, если участник судопроизводства хочет убедиться, что нет нарушений его прав.
Практические действия, которые выполняет юрист
Юридическая оценка — это, в первую очередь, сопровождение участника судопроизводства. Юрист сопровождает своего клиента в судебных инстанциях, чтобы своевременно ему помочь.
Итак, практические действия, выполняемые юристом:
Таким образом, лица судопроизводства вправе обратиться за помощью юриста для предоставления правовой оценки ситуации.
Не стоит пугаться того, что за услуги юриста придется платить. В случае совершения по отношению к вам противозаконных действий, вам придется платить больше — как деньгами, так и имуществом/ временем/ последствиями.
Во время исполнительного производства каждый участник имеет право требовать от других соблюдения норм закона. Но, по причине того, что обычный человек, не обладающий юридическими знаниями, не может распознать неправомерность действий граждан, требуется юридическая оценка специалиста.
Если вовремя юрист не дал правовую оценку ситуации, то может произойти следующее:
Юридическая оценка — это, в первую очередь, сопровождение участника судопроизводства. Юрист сопровождает своего клиента в судебных инстанциях, чтобы своевременно помочь ему понять, что происходит.
Юридическая экспертиза документов
Все юридически значимые действия сопровождаются составлением документов. От того, насколько они корректно оформлены, зависит многое: могут ли юридические и физические лица полноценно пользоваться своими правами, будут ли документы признаны подлинными, не нанесут ли ущерб, не приведут ли к серьезным негативным последствиям и т.д. Каждый значимый документ должен подвергаться правовому анализу. Это позволит избежать перечисленных последствий.
Что такое правовая (юридическая) экспертиза?
Юридическая экспертиза – процедура проверки документов, проводимая юристом, которые специализируется в той или иной области права: трудового, земельного, налогового, семейного, гражданского и др. Анализ помогает определить:
По итогам экспертизы составляется экспертное заключение. Оно не только содержит результаты анализа, выводы юриста, но и рекомендации по устранению ошибок, исключению рисков.
Экспертиза – это своеобразный ликбез для лиц, которые совершают сделки или операции в первый раз и не разбираются в юридических тонкостях. Юристы объясняют юридическое значение, детали сделок, показывают возможные последствия после подписания соглашения. Очень часто «невыгодные», опасные для стороны условия в документе искусно маскируются. Правовая проверка поможет выявить подобные нюансы.
Когда нужно проводить правовую экспертизу?
Юридическая экспертиза обязательна, если ее проведение определил суд. Нередко стороны правоотношений заказывают правовую оценку добровольно. Это дальновидный ход, так как позволяет исключить возможные риски.
Юристы рекомендуют заказать правовой анализ в следующих ситуациях:
Любая сделка или хозяйственная операция требует внимания к документам, которые в ней задействованы. Неточности в бумагах могут быть допущены умышленно или случайно, но в обеих случаях это чревато последствиями для сторон. С увеличением на рынке количества мошенников в сфере недвижимости, интеллектуальной собственности, страхования и т.д. должна повышаться и бдительность физических и юридических лиц.
Какие документы должны пройти правовую оценку?
Какие документы должны пройти правовую оценку?В правоотношениях задействуются множество документов. Некоторые их виды должны обязательно проходить правовую оценку, так как они являются жизненно необходимыми для всех участников. Рекомендуется проводить правовую оценку свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство, договоров аренды, долговых расписок, кредитных договоров, договоров залога, исковых заявлений и претензий.
Требования к проведению правовой экспертизы
Юридическая экспертиза не может проводится без необходимых документов. Заказчик услуги должен предоставить копии свидетельств, договоров, завещания и др. Правовой анализ документов имеет проводить только незаинтересованный специалист. Принцип независимости юриста-эксперта является ключевым. Он должен быть независим от всех лиц и органов: заказчика, судьи, прокурора и т.д.
У юристов, которые проводят правовую оценку, должен быть солидный опыт и квалификация в конкретной области права. У них должен быть доступ к базам данных. Они обязаны соблюдать полную конфиденциальность и проводить процедуру в оговоренные в договоре сроки.
Проведение юридической экспертизы: как заказать услугу
Позвоните нашим юристам, чтобы заказать услугу правовой экспертизы. Также вы можете оставить заявку на обратный звонок – мы вам перезвоним в течение 15 минут. Наши специалисты не только делают правовой анализ и готовят грамотное, полное экспертное заключение, но и сделают оценку возможных рисков, а также подготовят рекомендации для их минимизации и устранения.
«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Слова профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ Михаила Шварца в качестве заголовка выбраны не случайно. Каждый юрист хотя бы раз сталкивался с проблемой применения правил о преюдиции (обстоятельства, установленные имеющим силу судебным актом, не нуждаются в доказывании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, – ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).
При обращении к судебной практике возникает множество вопросов, в частности – об объективных пределах преюдициальности судебных актов, а именно: преюдиция – это установленные судом факты и их правовая оценка или только факт? Что высшие судебные инстанции понимают под «фактом»?
В ст. 61 ГПК содержится указание на недопустимость повторного доказывания и пересмотра только обстоятельств, установленных судебным решением. В то же время согласно ч. 2 ст. 209 Кодекса после вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения. В АПК подобная норма отсутствует.
Анализ разъяснений и практики вышестоящих судов позволяет сделать вывод, что преюдиция на сегодня является опровержимой доказательственной презумпцией. Практика применения правил о преюдиции экономической и гражданской коллегиями Верховного Суда РФ имеет существенные различия.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 отражена правовая позиция о том, что ч. 2 ст. 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В Определении от 28 декабря 2012 г. № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011 ВАС РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума, данные в п. 2 Постановления от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», придерживается мнения, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.
Конституционный Суд РФ поддерживает позицию ВАС, что отражено в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О: «Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. № 2045/04, от 31 января 2006 г. № 11297/05 и от 25 июля 2011 г. № 3318/11)».
При этом КС в Определении от 21 марта 2013 г. № 407-О подчеркнул необходимость соблюдения баланса: «Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения».
Верховный Суд при разрешении споров по конкретным категориям дел дает судам разъяснения – по сути, формулируя порядок опровержения преюдиции. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 указано, что «при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».
Как отмечено в п. 4 совместного постановления пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».
Получается, если суды не связаны правовой оценкой фактов и правоотношения сторон не преюдицируются, в каждом новом процессе на основании одних и тех же фактов суд может по-разному интерпретировать правоотношения сторон.
Например, в одном споре суд может сделать вывод о том, что договор является заключенным, а в другом – прийти к противоположному выводу. Это вносит в гражданский оборот значительную долю неопределенности и приводит к конфликту судебных актов – ведь сторона спора, недовольная исходом дела, всегда будет изыскивать пути оспаривания решения посредством предъявления иного, формально не тождественного иска.
В то же время преюдиция по определению не только освобождает от доказывания, но и является одним из свойств законной силы судебного решения.
Верховный Суд – видимо, понимая проблему и пытаясь пресечь злоупотребления, – в своих судебных актах последовательно проводит правовую позицию о том, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.
Так, в Определении от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204 ВС пришел к выводу: «Сама иностранная компания в ходе рассмотрения дела № А40-91248/2014 о взыскании с Правительства Москвы 3 433 582 долларов США неосновательного обогащения придерживалась позиции об уступке по соглашению от 13.08.2002 именно будущего требования. Так, она, возражая против заявления Правительства Москвы о пропуске срока исковой давности, указывала на то, что до момента вступления в силу решения от 06.08.2012 по делу № А40-73164/2012 (до 10.01.2014) у компании не возникло право требовать возврата каких-либо сумм, уплаченных ранее по еще не измененному судом инвестиционному контракту. Эти доводы иностранной компании были поддержаны судами при разрешении спора по делу № А40-91248/2014, что, в свою очередь, позволило признать иск поданным в пределах срока исковой давности и удовлетворить требования, заявленные иностранной компанией к Правительству Москвы.
Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А40-91248/2014, и признать договор цессии от 13.08.2012 договором уступки существующего, а не будущего, требования».
В Определении ВС от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016 отражена следующая правовая позиция: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). При разрешении настоящего обособленного спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав товарную накладную от 13.01.2016 № 10 допустимым доказательством, подтверждающим факт первоначальной поставки товара должнику. Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда Денисовой Н.Д. сначала отказано во включении долга в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью поставки товара, а затем с нее взыскана стоимость частично возвращенного товара, поставка которого первоначально не была подтверждена, что не соответствует принципу правовой определенности».
В Определении от 5 сентября 2019 г. № 305-ЭС18-17113(4) по делу № А40- 129253/2017 Суд сослался на неприменение преюдиции и направил спор на новое рассмотрение, указав: «Кроме этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных принятых по настоящему делу судебных актов о признании недействительными банковских операций, совершенных в тот же период в аналогичной ситуации. Так, в рамках другого обособленного спора установлено, что по состоянию на 03.07.2017 в банке имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов. В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций суд пришел к противоположному выводу. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».
В Определении от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС20-16 по делу № А 41-15768/2017 Верховный Суд также отметил необходимость учета правовой позиции по ранее рассмотренному спору и сделал вывод о том, что суды во втором деле обоснованно пришли к иному выводу: «Общество “Газпром”, помимо прочего, указало, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 аналогичное его требование признано текущим. Однако данный довод не является достаточным основанием для иной квалификации задолженности по выплате дивидендов, поскольку в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе – юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы».
Что касается практики Судебной коллегии по гражданским делам ВС, то ее анализ позволяет сделать вывод о преюдициальности правоотношений сторон.
Например, в Определении от 11 августа 2020 г. № 50-КГ20-3-К8 Суд прямо указал на запрет оспаривать выводы: «При таких обстоятельствах Маевский С.В., являвшийся участником спора по гражданскому делу № 2-2780/2018, рассмотренному Первомайским районным судом г. Омска, так же как и Оленичев В.В., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 г., поскольку эти судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу».
В Определении ВС от 22 октября 2019 г. № 23-КГ19-6, 2-254/2017 изложена правовая позиция о запрете вновь оспаривать правоотношения сторон: «В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., являлись обязательными для судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики. Согласно ч. 2 ст. 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. и вступления в силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. апелляционной инстанцией Верховного Суда Чеченской Республики должны были быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон».
В Определении от 11 августа 2020 г. № 30-КГ20-1-К5 Верховный Суд сделал вывод о запрете оспаривать факты. При этом под фактом в конкретном деле понимается факт прекращения поручительства: «исходя из вышеизложенного, следует, что Борлаков Х.М. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт прекращения поручительства».
Анализируя данное дело, можно увидеть противоречие еще и в том, что именно ВС понимает под понятием «факт». По логике Экономколлегии, установление факта прекращения поручительства является юридической квалификацией (правовой оценкой) и не является фактом (эмпирической данностью). Таким образом, в данном деле Суд, очевидно, говорит о прекращении поручительства именно как о факте.