Что первично бытие или сознание почему
WikiphilE
Агрегатор советов и знаний в сети
В чем смысл высказывания «бытие определяет сознание»?
В речи мы часто слышим, даже используем высказывания великих мыслителей прошлого и не до конца осознаем их смысл. Фраза «бытие определяет сознание» знакома многим, и это не удивительно, ведь так сказал идеолог, чьи тексты вдохновляли лидеров нашей страны в первой половине XX века.
Кто автор фразы «бытие определяет сознание»?
Цитата принадлежит теоретику исторического материализма Карлу Марксу. В предисловии к труду 1828 года «К критике политической экономии» философ пишет: общественная среда влияет на мысли, чувства, мировоззрение человека.
Учение Маркса строится вокруг идеи, что нематериальные процессы зависят от условий, в которых живут люди. К таким процессам мыслитель относит:
В основе этих аспектов лежит быт, занятия членов общества, добыча ресурсов для выживания.
Представим себе ситуацию. Родился ребенок в набожной семье рабочего на фабрике, выучился писать, считать в приходской школе. Во взрослом состоянии этот человек будет следовать традициям семьи, мыслить в рамках церковной парадигмы, разделять ценности людей своего круга и продолжит дело родителей.
Соответственно, чтобы изменить способ мышления, нужно поменять среду жизни, труда. Если внедрить на фабрике станки или конвейер – рабочим, которые раньше выполняли простые механические действия, придется переучиться на новые задачи. Для этого потребуются дополнительные навыки, курсы повышения квалификации.
Идея того, что для работы важно образование, передастся следующим поколениям.
Тезисы материализма
Описанный выше подход в философии относится к материализму, от латинского слова «materialis» — «вещественный». Бытие в контексте учения Маркса – это мир вещей. Сознание человека – продукт взаимодействия с внешней действительностью.
Основные идеи материализма:
Исторический материализм основывается на влиянии орудий производства на жизнь социума и описывает последовательное развитие стран.
Теория о формациях
Наследием Маркса стала теория о смене исторических формаций. Общество состоит из двух уровней:
Государство развивается согласно материальным законам и проходит через пять формаций:
Пирамида Маслоу
Вопрос того, насколько важны материальные аспекты жизни, исследует как философия, так и психология. В 1943 году американский ученый Абрахама Маслоу сформулировал иерархическую модель, которая описывает приоритетность потребностей человека:
Как считает Маслоу, человек не перескакивает на верхние ступени, пока не удовлетворил потребности на низких уровнях. Таким образом, голодному и бездомному жителю города не будет дела до того, есть ли жизнь на Марсе или как доказать теорему Ферма.
Что первично: бытие или сознание?
В философии существует вопрос о первичности материи и сознания. Два основополагающих течения спорят, что является первоосновой всего. Материалисты уверены, что реальный мир и законы физики определяют духовную составляющую жизни.
Последователи идеалистического направления считают, что наше мышление, чувства, душа влияют на окружающую действительность. Главный аргумент идеалистов: человек развивается, потому что испытывает тягу к познанию. Если бы мысли людей ограничивали условия быта, исследователи, ученые и философы не совершали бы открытий. Человечество развивается благодаря стремлению разума узнавать новое.
Философские вопросы не имеют однозначных ответов. Бытие ли определяет сознание или наоборот – каждый решает сам для себя на основании жизненного опыта. Современные тенденции в рефлексии утверждают: бытие и сознание – это две грани жизни, которые в равной мере влияют на людей.
Видео про зависимость сознания от бытия
В данном ролике Анна Макарова наглядно и доступно продемонстрирует, как бытие человека определяет сознание, опишет процесс простыми словами:
Бытие или сознание. Что первично?
Я с большим интересом прочел статью господина Анатолия Клепова. Статья называется «Мы не Second». Я не знаю английского языка, поэтому понял название по – своему. То есть, мы не нечто вторичное по отношению к внешнему миру. И мне тоже во всем моем патриотическом настрое очень хочется думать именно так. И надо сказать, что я при чтении статьи не обманулся в своих ожиданиях. Содержание статьи касалось именно того предмета, который уже давно волнует мою душу. А именно, как получилось так, что великая держава, собиравшаяся в течение тысячелетия со всеми ее достижениями и, прежде всего, духовными рухнула в одночасье.
Читал и во мне все более крепло убеждение, что я мог бы подписаться под каждой строкой автора. Особенно под такими: «Мы были гражданами Великой страны СССР. Мы гордились, что были гражданами страны, которая благодаря величайшему интеллекту смогли создать величайшие достижения в области науки и технике». По мере того, как я проникался пафосом этой статьи, меня все больше смущало одно обстоятельство. Причем это обстоятельство касалось главной мысли автора. Автор получил не мало рецензий. И почему-то почти никто из рецензентов не выразил свое отношение к этой мысли, то есть к самому главному, что хотел сказать автор. А мысль его очень проста, и совсем не скрыта в каких-то словесных хитросплетениях.
Автор сначала выражает свои патриотические чувства по поводу всего нашего недавнего и давнего прошлого. Он вспоминает, как, будучи пионером и комсомольцем, он часто приходил в павильон Космос на ВДНХ, и как душа его преисполнялась чувством гордости при виде наших зримых и впечатляющих достижений. И здесь я солидарен с автором. Потом с искренней досадой он пишет о том, как все это было утрачено, угроблено буквально и почти безвозвратно за несколько лет. Утрачено жестоко.
«Творческий потенциал был безжалостно уничтожен. За всю историю наша страна не была настолько технологически отсталой, как сегодня», пишет он. И здесь я тоже разделяю горестные чувства господина Клепова. И вот тут в этом месте автор делает открытие, совершенно поразившее меня. Поразившее меня своей новизной, неожиданностью, оригинальностью и смелостью. Автор знает, как надобно разрешить все наши проблемы! Он знает, как можно вернуть былое величие нашей страны. И решение совсем простое. Нам нужно всем напрячься и осознать удивительную простую, как колумбово яйцо, мысль. В отличие от Маркса и всех в купе с ним большевиков он предлагает поменять привычный постулат «бытие определяет сознание» на «сознание определяет бытие».
Ведь как просто, выразился бы Толстой устами своего героя Пьера Безухова. Вот оказывается, где собака зарыта. Боже мой, какой же я зашоренный дурак, подумал я. Мне давно со студенческой скамьи казалось безупречным мнение: как мы живем – так мы и мыслим и действуем тоже. Ну в самом деле, рассуждал я. Мы живем и мыслим, и чувствуем в соответствии с окружающей средой. Социальной и любой другой средой. Например, если я живу в пещере, то и сознание у меня соответственно пещерное. Мир вообще, и мир человеческих отношений и социальных связей в частности изменяется. И только благодаря изменению бытия изменяется и мое сознание. Так думал Маркс и я тоже при всей скромности моей персоны. А вот теперь господин Клепов говорит, что мы оба дураки. Все совсем наоборот. Только силою своего сознания мы можем изменять бытиё.
Но я начинаю сомневаться. И задаю себе вопросы. Вы верите в то, что Абрамович, осознав всю аморальность приобретения им самолетов, кораблей, замков и до кучи еще и одного английского футбольного клуба, бухнется в покаянном экстазе перед обворованным им народом, и раздаст все свои миллиарды бедным, страждущим и больным. Я не верю. А кто верит? Я верю только в одно средство: надо категорично поменять, условно говоря, Абрамовичу его бытие. Отобрать у него наворованное и посадить вора в тюрьму. Вот тогда есть надежда, что поменяется к лучшему и его сознание. К лучшему в том смысле, что он осознает, что кроме потребностей тела, есть еще и потребности души. Тело бренно, оно рассыплется в прах. А вот спасти душу, то есть спасти себя как человека, надежа есть всегда.
Только применимо к Абрамовичу я слабо верю в позитивный результат даже и после такой суровой и справедливой меры. При нынешнем состоянии дел столь суровая попытка поменять сознания самого одиозного нашего олигарха – это что-то из области фантастики. Понятно, что ненаучной. Особенно после недавнего одобрямся его деяниям, полученного с самого верха нашего власти. А как еще иначе воспринять призыв президента выразить благодарность Ельцину, высказанный им прямо у мраморной стелы, воздвигнутой в память (недоброй памяти) первого всероссийски избранного. А ведь это именно он дал старт прохиндеям всех рангов на растаскивание всей страны в частное пользование. Самое смешное, видимо из чувства благодарности, деньги на мраморный монумент дал один из миллиардеров. А я вот, например, никакой благодарности к Ельцину не испытываю. Но мне ли тягаться с олигархом. Только и остается вот этой статьей по рекомендации господина Клепова попытаться повлиять на сознание олигарха.
А вот только что узнаю еще одну чудную новость. Другой наш олигарх с очень русской фамилией Мильнер купил в США необыкновенный «шато» с обширными угодьями вокруг него. Заплатил 100 миллионов долларов. У меня вопрос: что это за законодательство у нас такое. Если я поеду за границу нашего государства, я могу взять с собой ограниченную сумму валюты. И больше никак нельзя. А тут какими то путями Мильнер вывез 100 млн. долларов. Да если бы он был один такой. А пресловутые корабли и Боинги Абрамович купил разве на Черкизоне? А каким образом Танюша Дьяченко (дочка Ельцина) купила несколько шато в Западной Европе. Да и откуда она деньги на них взяла. В какую декларацию она внесла очень нехилые суммы. И как воздействовать на ее сознание, чтобы деньги, пусть и наворованные, но хотя бы инвестировались в экономику родного Отечества?
И последнее. Большевики верили в то что, что бытие определяет сознание, и создали из России супердержаву. Именно при них Россия достигла наивысшего своего исторического пика со всеми известными всему миру достижениями, которыми продолжает гордиться господин Клепов. И не только в области балета и ракетостроения. А еще и сокрушила в самой страшной войне грозного врага, под которого уже легла практически вся Европа. И это состоявшийся бесспорный факт. Железный факт. А потом пришли другие, которые выкинули Маркса с его постулатом в чулан со всяким старьем. И стали действовать, надо думать, в соответствии с постулатом совершенно противоположным. Ну и какие результаты? И это уже тоже бесспорный и железный факт.
Бытие ли определяет сознание? Или наоборот?
Мало кто обнаруживает более глубокий смысл высказывания Маркса о том, бытие определяет сознание или сознание определяет бытие человека.
Я так думаю, что бытие человека определяет его потребности и способности их удовлетворять.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», — пишет Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» (1859г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13. С. 7). Но ведь эту формулу Маркса можно прочитать двумя прямо противоположными способами. Это заметил ещё Лившиц и в тексте, относящемся к уже более поздним годам его жизни, он так формулирует эту разницу.
«Отсюда следует, что психология человека зависит от его биологического и социального образа жизни. В этом смысле бытие находится, так сказать, за спиной у каждого общественного человека и автоматически внушает ему те или другие идеи и вкусы. Но если повернуть вопрос об отношении сознания к реальному миру иначе, то нам придётся иметь дело с бытием, лежащим не за спиной у субъекта, а перед ним. Оно также определяет сознание, но определяет его как внешний предмет ощущения и мышления. Мир един, но аспекты его различны. В первом случае сознание является только продуктом определённой, всегда ограниченной суммы условий, во втором — оно также обусловлено бытием, но вместе с тем и безусловно, в принципе ничем не ограничено» ( Лифшиц М. Г. « В. Плеханов. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов.» М.: Искусство. 1983. С. 133.)
Получается, что во втором случае сознание оказывается вменяемым и человек способен мыслить вполне конструктивно! Какой же напрашивается вывод? А вывод такой, что одни живут по инерции мышления, типа «все так живут», а другие обдумывают чуть ли не каждый свой шаг и выходят из положения «не как все». Поэтому бытие человека чаще зависит от его способностей мыслить, чем от условий его бытия…
Бытие или сознание. Что первично?
Я с большим интересом прочел статью господина Анатолия Клепова. Статья называется «Мы не Second». Я не знаю английского языка, поэтому понял название по – своему. То есть, мы не нечто вторичное по отношению к внешнему миру. И мне тоже во всем моем патриотическом настрое очень хочется думать именно так. И надо сказать, что я при чтении статьи не обманулся в своих ожиданиях. Содержание статьи касалось именно того предмета, который уже давно волнует мою душу. А именно, как получилось так, что великая держава, собиравшаяся в течение тысячелетия со всеми ее достижениями и, прежде всего, духовными рухнула в одночасье.
Читал и во мне все более крепло убеждение, что я мог бы подписаться под каждой строкой автора. Особенно под такими: «Мы были гражданами Великой страны СССР. Мы гордились, что были гражданами страны, которая благодаря величайшему интеллекту смогли создать величайшие достижения в области науки и технике». По мере того, как я проникался пафосом этой статьи, меня все больше смущало одно обстоятельство. Причем это обстоятельство касалось главной мысли автора. Автор получил не мало рецензий. И почему-то почти никто из рецензентов не выразил свое отношение к этой мысли, то есть к самому главному, что хотел сказать автор. А мысль его очень проста, и совсем не скрыта в каких-то словесных хитросплетениях.
Автор сначала выражает свои патриотические чувства по поводу всего нашего недавнего и давнего прошлого. Он вспоминает, как, будучи пионером и комсомольцем, он часто приходил в павильон Космос на ВДНХ, и как душа его преисполнялась чувством гордости при виде наших зримых и впечатляющих достижений. И здесь я солидарен с автором. Потом с искренней досадой он пишет о том, как все это было утрачено, угроблено буквально и почти безвозвратно за несколько лет. Утрачено жестоко.
«Творческий потенциал был безжалостно уничтожен. За всю историю наша страна не была настолько технологически отсталой, как сегодня», пишет он. И здесь я тоже разделяю горестные чувства господина Клепова. И вот тут в этом месте автор делает открытие, совершенно поразившее меня. Поразившее меня своей новизной, неожиданностью, оригинальностью и смелостью. Автор знает, как надобно разрешить все наши проблемы! Он знает, как можно вернуть былое величие нашей страны. И решение совсем простое. Нам нужно всем напрячься и осознать удивительную простую, как колумбово яйцо, мысль. В отличие от Маркса и всех в купе с ним большевиков он предлагает поменять привычный постулат «бытие определяет сознание» на «сознание определяет бытие».
Ведь как просто, выразился бы Толстой устами своего героя Пьера Безухова. Вот оказывается, где собака зарыта. Боже мой, какой же я зашоренный дурак, подумал я. Мне давно со студенческой скамьи казалось безупречным мнение: как мы живем – так мы и мыслим и действуем тоже. Ну в самом деле, рассуждал я. Мы живем и мыслим, и чувствуем в соответствии с окружающей средой. Социальной и любой другой средой. Например, если я живу в пещере, то и сознание у меня соответственно пещерное. Мир вообще, и мир человеческих отношений и социальных связей в частности изменяется. И только благодаря изменению бытия изменяется и мое сознание. Так думал Маркс и я тоже при всей скромности моей персоны. А вот теперь господин Клепов говорит, что мы оба дураки. Все совсем наоборот. Только силою своего сознания мы можем изменять бытиё.
Но я начинаю сомневаться. И задаю себе вопросы. Вы верите в то, что Абрамович, осознав всю аморальность приобретения им самолетов, кораблей, замков и до кучи еще и одного английского футбольного клуба, бухнется в покаянном экстазе перед обворованным им народом, и раздаст все свои миллиарды бедным, страждущим и больным. Я не верю. А кто верит? Я верю только в одно средство: надо категорично поменять, условно говоря, Абрамовичу его бытие. Отобрать у него наворованное и посадить вора в тюрьму. Вот тогда есть надежда, что поменяется к лучшему и его сознание. К лучшему в том смысле, что он осознает, что кроме потребностей тела, есть еще и потребности души. Тело бренно, оно рассыплется в прах. А вот спасти душу, то есть спасти себя как человека, надежа есть всегда.
Только применимо к Абрамовичу я слабо верю в позитивный результат даже и после такой суровой и справедливой меры. При нынешнем состоянии дел столь суровая попытка поменять сознания самого одиозного нашего олигарха – это что-то из области фантастики. Понятно, что ненаучной. Особенно после недавнего одобрямся его деяниям, полученного с самого верха нашего власти. А как еще иначе воспринять призыв президента выразить благодарность Ельцину, высказанный им прямо у мраморной стелы, воздвигнутой в память (недоброй памяти) первого всероссийски избранного. А ведь это именно он дал старт прохиндеям всех рангов на растаскивание всей страны в частное пользование. Самое смешное, видимо из чувства благодарности, деньги на мраморный монумент дал один из миллиардеров. А я вот, например, никакой благодарности к Ельцину не испытываю. Но мне ли тягаться с олигархом. Только и остается вот этой статьей по рекомендации господина Клепова попытаться повлиять на сознание олигарха.
А вот только что узнаю еще одну чудную новость. Другой наш олигарх с очень русской фамилией Мильнер купил в США необыкновенный «шато» с обширными угодьями вокруг него. Заплатил 100 миллионов долларов. У меня вопрос: что это за законодательство у нас такое. Если я поеду за границу нашего государства, я могу взять с собой ограниченную сумму валюты. И больше никак нельзя. А тут какими то путями Мильнер вывез 100 млн. долларов. Да если бы он был один такой. А пресловутые корабли и Боинги Абрамович купил разве на Черкизоне? А каким образом Танюша Дьяченко (дочка Ельцина) купила несколько шато в Западной Европе. Да и откуда она деньги на них взяла. В какую декларацию она внесла очень нехилые суммы. И как воздействовать на ее сознание, чтобы деньги, пусть и наворованные, но хотя бы инвестировались в экономику родного Отечества?
И последнее. Большевики верили в то что, что бытие определяет сознание, и создали из России супердержаву. Именно при них Россия достигла наивысшего своего исторического пика со всеми известными всему миру достижениями, которыми продолжает гордиться господин Клепов. И не только в области балета и ракетостроения. А еще и сокрушила в самой страшной войне грозного врага, под которого уже легла практически вся Европа. И это состоявшийся бесспорный факт. Железный факт. А потом пришли другие, которые выкинули Маркса с его постулатом в чулан со всяким старьем. И стали действовать, надо думать, в соответствии с постулатом совершенно противоположным. Ну и какие результаты? И это уже тоже бесспорный и железный факт.
Что первично — бытие или сознание?
В первом разделе мы уже обсуждали этот вопрос, не обращаясь специально к истории человеческого общества. Теперь он вновь встает перед нами, так как в истории людей в отличие от истории природы сознание играет большую роль. Мы уже видели, что эта роль не может быть в конечном счете определяющей. Поставим поэтому еще один вопрос: откуда берутся мысли, под влиянием которых действуют люди? Какие обстоятельства обусловливают то, что силы, действующие за нашими духовными стимулами, принимают в одной голове одну, а в другой — другую форму? Философ-идеалист придерживается мнения, что духовные стимулы человеческих действий, идеи являются первичными и не требуют никакого дальнейшего объяснения, помимо их возникновения из других, предшествующих идей и мыслей.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 307.
Философ-материалист не довольствуется этим и утверждает, что идеальное — это отражающееся в человеческой голове материальное. На основе такого отражения человек осуществляет затем духовную работу, например ставит себе определенные цели, действует ради них и т. д.
Рассмотрим это положение подробнее. Во времена средневековья господствующей идеей в Западной Европе была идея католической религии. Мир трактовался как творение сверхъестественного бога, который в Библии открыл себя человеку. Если человек хочет знать что-нибудь о мире, ему надо только почитать Библию. Исследование природы, творения бога, согласно этому взгляду, дает несравненно меньше знаний, чем изучение «слова божьего». И если в Библии сказано, что Иисус Навин остановил Солнце, то ведь именно благодаря «слову божьему» доказано, что Солнце вращается вокруг Земли. Иного, значит, не может быть. Следовательно, заблуждаются те, кто, изучая природу, пришел к противоположным взглядам. Ибо природа, творение бога не может противоречить «слову божьему». Такие аргументы еще в XVI веке выдвигал против Коперника Лютер.
В XVII веке разные мыслители в экономически наиболее развитых странах начали отстаивать мнение, что науку нужно освободить от религиозных оков. Значение имеет только то, что способно выстоять перед судом разума, что естественным образом доказывается экспериментами, наблюдением природы, опытом.
Почему новые воззрения возникли именно в это время и именно в этих странах? Разве великие мыслители эпохи средневековья были слабее разумом? Конечно, нет. Эти изменения невозможно объяснить, если брать в расчет только развитие мыслей, идей. Дело в том, что в ту пору совершался социальный
переворот. Возникала капиталистическая экономическая система. Капитализм — это стремление к предельно высокой прибыли, использование всех «земных» производственных возможностей для этой цели, то есть капитализм предполагает основательное изучение «посюстороннего» мира: законов природы — чтобы строить машины, изобретать новые технологические приемы; морских и сухопутных путей, земли с ее рудными богатствами и другими сокровищами — чтобы как можно быстрее развивать производство, торговлю и т. д. Для этого социальные силы, формировавшие капиталистическое развитие, нуждались в новых взглядах, которые были бы направлены на «посюстороннее», на изучение природы и порывали со средневековыми религиозными доктринами.
Духовные поборники (идеологи) поднимавшейся буржуазии огнем и мечом преследовались церковью, которая стояла на страже старого социального строя — феодализма. Немало буржуазных идеологов было сожжено на костре. Труды Коперника до середины прошлого века фигурировали в списке литературы, запрещенной католической церковью.
Неудивительно, что буржуазные идеологи выступали против идеологов феодализма. Духовные примеры для подражания они искали у великих мыслителей и поэтов древности. Представления античного мира, вытесненные христианско-феодальными идеологами эпохи средневековья, казались им несравненно более привлекательными. Они хотели пробудить к новой жизни эту более высокую, как им казалось, культуру прошлого. Они полагали, что достигнут этого благодаря возрождению дохристианской эпохи. Если бы дух действительно был определяющей силой исторического развития, то Возрождение (Ренессанс) античного (древнегреческого) мышления должно было бы вызвать возрождение античной, древнегреческой действи-
тельности. Однако этого не случилось: родился капитализм, ибо не духовные, а совсем иные процессы определяют историю.
На заре человеческого общества, когда человеческий труд был еще настолько непроизводительным, что человеку едва хватало самому плодов своих усилий, не имело никакого смысла превращать людей в рабов. В лучшем случае они произвели бы то, в чем нуждались сами для своей жизни; их труд ни для кого не мог служить источником «обогащения». В те времена там, где источники пропитания были скудными, пленных либо просто принимали в племя, либо съедали.
Когда производительность человеческого труда повысилась и работа пленных стала выгодной, естественнее стала идея, что есть людей бесчеловечно. С дальнейшим развитием труда развилась и идея человечности, вплоть до наших сегодняшних представлений о человеческих отношениях и гуманном порядке, свободном от таких явлений, как истребление, эксплуатация и угнетение человека человеком. Идея человечности (гуманизм) развивалась, таким образом, вместе с развитием общественной жизни людей.
Идеалистическое понимание истории опровергается также следующими фактами. Некоторые идеи нашли широкое распространение, десятками или даже сотнями миллионов людей признавались «разумными», «справедливыми». Тем не менее они не смогли осуществиться, не смогли вызвать далеко идущих практических последствий. Возьмем великолепную христианскую идею братской любви между людьми. Американское правительство так охотно хвалится своими христианскими принципами. Однако война во Вьетнаме доказала, сколь ничтожно влияние этих возвышенных принципов, когда в игру вступает грубая заинтересованность в наживе. Два тысячелетия христианской про-
поведи человеколюбия на хваленом христианском Западе не сумели предотвратить угнетения и эксплуатации, кричащих противоречий нищеты и роскоши и даже взаимного (христиански освященного!) массового убийства людей в кровавых войнах.
Ясно, что только идей, какими бы «соблазнительными» они ни были, недостаточно для такого преобразования общества, чтобы оно пришло в соответствие с теми мнимыми или действительными целями, которые преследуют или только прикрывают с помощью этих идей. Ход истории нельзя объяснить, если ключ к ней искать в идеях. С этой идеалистической точки зрения невозможно объяснить даже то,
почему в определенные эпохи господствуют совершенно определенные
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 432.
идеи, а в другие эпохи — другие идеи, почему некоторые из них можно претворить в жизнь, а другие нельзя. Идеалистическое воззрение на общество и историю не разделяет
Само собой разумеется, что не все идеи возникают из действительности своего времени; они могут быть переданы от одного поколения к следующему. Поэтому в одно и то же время существуют и современные, и устаревшие идеи. Например, сегодня все еще имеют хождение идеи расовой ненависти, идеи национального превосходства. Но и эти идеи обязаны своим происхождением, а нередко своим затянувшимся существованием или оживлением насущным интересам властвующих социальных групп.
Существуют и совершенно чуждые действительности (фантастические) идеи. Может показаться, что уж они-то не порождены действительностью. Но если доскональнее исследовать идею домовых, суеверия, фантастические сказочные образы, то оказывается, что в них отражаются тайные желания, страхи, заботы людей, определенные общественные условия и исторические эпохи.