Что значит переписать историю
Кто зачем скрывает и переписывает историю
Кто и зачем на протяжении стольких поколений скрывает и переписывает историю. Приветствую всех любителей истории. Моя статья «Что прикрывают татаро-монгольским игом. Единственное объяснение которое я нахожу логичным.»вызвала интерес и большое обсуждение в комментариях. И как обычно самое интересное как всегда было именно в них.
Сегодня большинство людей придерживаются мнения, что в истории как минимум очень много темных пятен и как максимум, что вся она одна сплошная фальшивка.
Параллельно с этим существует и огромное количество мнений и гипотез о том, как все было на самом деле. Это даже видно по комментариям под той статьей. Но абсолютно всех альтернативщиков и даже сторонников альтернативной истории волнует вопрос который был сформулирован Алексеем Андреевым:
Самое интересное то, что даже именитые блогеры-альтернативщики очень часто стараются его обходить стороной. У них можно найти сотни видео о закопанных в грунт городах, великую тартарию, ядерную войну, атмосферное электричество и прочее, а вот ответ на данный вопрос отыскать довольно сложно. Он иногда упоминается, но редко и лишь у немногих. Более того, лишь несколько исследователей пытаются систематизировать альтернативную теорию, а остальные лишь топчутся на месте обсасывая одну и туже полюбившуюся им тему. (но об этом в другой раз 🙂 ).
По моему скромному мнению, которое не претендует на истину в последней инстанции, ответ весьма банален. Все это происходит ради власти. Точнее сказать все это задумывалось ради узаконивания тех, кто пришел к власти незаконно, ведь на ряду с узурпаторами были и законные правители или их наследники которые могли потребовать то что им принадлежит по праву. И была еще жива память у людей, которые могли встать на сторону законных представителей власти. Этим силам нужно было утвердится, а самое главное легализовать права на власть. в качестве примера можно привести современные выборы и особенно наглядно это видно на примере Путина, когда его и обнулили и конституцию переписали и Медведева в качестве прокладки садили и даже сроки президентства меняли. Но все равно эти выборы проводились согласно графику, устраивали голосование и даже дебаты. Короче разыгрывали спектакль который давал Путину «законное» право занимать должность. В качестве контр-примера можно привести расстрел царской семьи. Как бы пошла история, если бы большевики их отпустили? Ведь даже сегодня нашлись какие то там дальние родственники которые начали закидывать удочку на царский трон и царское золото в швейцарских банках. (я кстати считаю что большевики поступили правильно.)
Что значит «переписать историю»?
Что означают слова «переписать историю»?
Разве её кто-нибудь пишет?
История, это то, что произошло в действительности?
Или это официальная летопись, с которой, как оказалось, согласны далеко не все?
Как определить, чья история настоящая, а кто её переписывает?
Начну с аналогии, разговаривая с пожилыми людьми, часто приходится слышать, что все сейчас не «то», мороженое не такое вкусное, сахар не такой сладкий или соль не достаточно соленая. В чем-то они бывают правы, а что-то объясняется физиологией, к пятидесяти годам половина вкусовых рецепторов у человека отмирает. Также и в целом с жизнью, большинство людей считает самое лучше время, когда они был молодыми, сильными, когда они любили и сами были любимыми. И информация полученная в то время, обычно не подлежит внутреннему цензору, поэтому когда речь заходит о новых фактах или новых оценках событий, человек сильно сопротивляется, ему больно осознавать, что его знания, с которыми он прожил пол жизни, не отвечают действительности.
По вашему вопросу, современное выражение «переписать историю» означает, как вы правильно заметили переписать официальную летопись или школьный учебник. К настоящей науке истории все эти «движения» не имеют никакого отношения, ведь заметьте, что шум о «переписи истории» поднимают в основном политики или историки-аматоры, которые на этом делают себе имя.
Настоящая история. Думаю, когда общество лет через 300 будет на таком уровне, что им не важно будет, кто на кого напал первым, Гитлер на Сталина или наоборот, когда политики не будут спекулировать на истории, а мир и свобода человека будут основополагающими факторами, вот тогда можно говорить, что оценка событий будет более менее объективная, а история «правильная».
Переписать историю, это, например, утверждать, что в деле разгрома фашисткой Германии, СССР принадлежит второстепенная роль. А на самом деле основные события в войне в Европе в 1939-45 г.г. происходили именно на территории СССР и именно благодаря ряду сокрушительных поражений, нанесённых Красной армией германским войскам. Именно поэтому, поняв что СССР и без помощи, так называемых союзников в лице США и Великобритании, справится с немцами, США и Великобритания поспешили открыть второй фронт. Хотя до этого всячески больше двух лет тянули со сроками его открытия.
А вот сегодня они кричат, что СССР чуть-ли не причём в победе над Германией.
Переписать историю, это исказить исторические события, которые происходили на каком-то отрезке времени всеобщей истории человечества.
Действительно, в расстановке акцентов и приоритетов. В замалчивании одного и подчеркивании другого.
Даже если задаться целью написать историю объективно, не удастся перечислить абсолютно все события, что случались с каждым человеком и каждой страной. Поневоле приходится выбирать точку зрения.
Столицей Королевства Нидерланды считается город Амстердам, при этом правительство и парламент страны, а также королевский двор и иностранные поосльства находятся в Гааге.
В XIII веке в нижней части реки Амстел появляется рыбацкая деревушка. Своё название Амстердам, т.е. «плотина на реке Амстел», деревня получила благодаря построенной поблизости плотине. Рядом с деревней находилось Флевонское озеро, которое в 1287 году в результате наводнения превратилось в залив Северного моря, получив новое название — Зёйдерзе. Это сделало обычную рыбацкую деревушку морским портом, создав предпосылки для её развития как центра морской торговли. Уже вскоре деревня становится городом. В начале XIV века в Амстердаме появляется первая церковь, естественно посвящённая покровителю моряков Святому Николаю, который одновременно становится и покровителем молодого города, строится сразу две гавани. В конце XV века Ганза предоставляет Амстердаму право свободно торговать на Балтике, что способствует росту города.
Значение Амстердама резко выросла после затянувшейся на 80 лет войны за освобождение Голландии от Испании и образования Республики Соединённые провинции Нидерландов. Южные провинции Нидерландов и главный центр торговли и мореходства страны Антверпен были разорены и опустошены за время войны, кроме того, испанцы в отместку перекрыли для судоходства реку Шельду, на которой стоял Антверпен. Благодаря этому Амстердам, на два века избавившийся от конкурентов, становится крупнейшим портом Нидерландов и, постепенно,. Процветанию города способствовало то, что в начале XVII века Голландия начинает формирование своей колониальной империи. К концу XVII века Амстердам, ставший к тому времени главным центром европейской торговли, превращается в один из самых больших, богатых и красивых городов Европы.
Неудивительно, что Амстердам, как самый большой и развитый город Нидерландов, становится их столицей, хотя функции административного центра достались Гааге.
Остаться императором он даже теоретически не мог. Столь велико было его неприятие, как:
Теоретически он мог отказаться от отречения. Но его бы это не спасло. Уже до отречения его приказы не выполнялись. Пулемётный полк георгиевских кавалеров, направленный в Питер для наведения порядка, отказался от этой «почётной» миссии, а казаки вообще перешли на сторону протестантов.
Спасти положение могла только сильная и авторитетная личность. Эту личность (спасителя Отечества) тогда и искали то в царе Михаиле, то в диктаторах Керенском, Корнилове, Юдениче, Каледине, Колчаке и прочих. Но было уже слишком поздно.
Вот если бы правил Россией хотя бы с начала 20 века Михаил, и принимал бы более целесообразные решения, то возможно Россия развивалась бы более успешно.
Переписывание истории: так ли это страшно на самом деле
Во время поездки в одну научную экспедицию меня ожидал неприятный сюрприз. Один из моих спутников, доктор географических наук, спросил, можно ли считать историю наукой. В очередной раз я убедился, что расхожее мнение о таинственном, но постоянном переписывании истории разделяют во всех слоях общества.
У нас есть разные способы получать сведения об истории: большинство людей начинают со школьных учебников, которые затем сменяются телепередачами, научно-популярными книгами и изданиями. Ещё сведения о прошлом можно получать из художественной литературы и так называемой фолк-хистори — разной степени достоверности рассказов и концепций, претендующих на научность.
На этом уровне чаще всего и случается пресловутое «переписывание истории». Именно здесь идеологи пытаются создать различные «картины мира», которые меняются в угоду конъюнктуре. Но к науке всё это имеет мало отношения. История для учёного — это прежде всего источники (письменные, археологические и так далее) и историография, — огромный пласт исследований, которые провели до тебя коллеги. И эта сфера живёт совсем по другим законам.
Причём на этот уровень обыватель забирается очень редко, да и ориентируется здесь плохо. К историческим источникам мы прибегаем не так уж часто. Кто за последний год брал в руки Фукидида? А как часто мы читаем исторические монографии последних лет?
Чем они вообще занимаются?
Главная задача историка — реконструировать события прошлого. А их происходит огромное количество каждую секунду: в соседнем доме умерла кошка, в это же время снизился индекс Доу-Джонса, в запертом классе в школе Невинномысска упала швабра. Всё это история, все эти события как-то на кого-то повлияли. Но зафиксировать и осмыслить их все просто невозможно. Поэтому так важно, какие именно вопросы мы задаём истории, что и для чего мы хотим узнать.
У учёных, занимающихся исторической наукой, к сожалению, нет машины времени, чтобы восстановить в подробностях любые события прошлого. Поэтому изучение истории происходит только на основе доступных методов, и возможности их до определённой степени ограничены.
Историки изучают письменные, археологические, этнографические и многие другие источники, число которых огромно. Причём одно и то же событие чаще всего отражается во многих источниках. У нас есть возможность их сравнивать, анализировать и сопоставлять данные. Даже если бы кто-то в прошлом захотел переписать, например, Радзивиловскую летопись, историю России это бы не изменило. Потому что есть масса других летописей, которые писались в конкурирующих друг с другом княжествах. Вся эта информация подкрепляется сотнями тысяч археологических находок, эпиграфикой и так далее. Кроме того, нельзя забывать, что ни одно государство не существует в безвоздушном пространстве — и обязательно найдётся иностранный источник, который покажет это же событие со стороны. Монголы могли бы сколько угодно переписывать архивы в завоёванных ими странах, но в японских летописях они всё равно появятся впервые в XIII веке, а не тогда, когда хотят сторонники альтернативных хронологий, ставящие под сомнение общепринятые представления об исторических событиях и их датах. Корпус исторических источников — это огромный взаимосвязанный пазл, который очень сложно разрушить.
Ещё сложнее историография. Даже если вы сейчас захотите изменить какой-то источник, он уже упомянут и процитирован в тысячах научных трудов, разбросанных по библиотекам всего мира. Так же и с любым событием в истории. Причём каждый исследователь рассматривал его со своей стороны, задавал свои вопросы. Одни изучают историю упадка Римской империи, интересуясь эволюцией военного дела, другие думают об экономике, третьи — о демографии. За многие поколения историки создали огромную трёхмерную картину. Так что история — это и не беспорядочный набор сказок и не скрижаль, которую можно подменить или полностью переписать.
Сенсация сенсации рознь
На всё это можно возразить: история знает множество подделок, которые долгие столетия считались подлинниками. Конечно, но и в физике было много истин, которые считались прописными, а потом были опровергнуты. Наука развивается, и история постоянно совершенствует свои методы, в том числе и те, которые позволяют определять подделки. Самое простое — это «внешняя критика источника»: на какой бумаге, какими чернилами был написан документ. Но современные историки могут определить подделку даже по самому тексту, не имея на руках оригинала.
Единственный список знаменитого литературного памятника XII века «Слово о полку Игореве», как говорят, сгорел во время пожара в Москве в 1812 году. Это поставило под сомнение и подлинность самого произведения. Однако сейчас у учёных нет сомнений, что «Слово» — это действительно подлинный исторический источник. Почему?
«Слово о полку Игореве» прекрасно вписывается в контекст русской литературы того времени. Многие более поздние произведения и авторы явно подражали ему. Например, знаменитая «Задонщина» (произведение XIV-XV века, посвящённое Куликовской битве. — RT). Кроме того, многочисленные исторические реалии, упомянутые в произведении, соответствуют данным, которые мы имеем об этом периоде: персонажи, их родственные связи, фольклорные мотивы, — всё это можно встретить в других источниках того же времени. Язык «Слова» тоже именно такой, каким должен быть древнерусский язык в конце XII века. Причём многие закономерности, правила, которым он соответствует, были открыты только в XX веке. Подделать это произведение просто невозможно: пришлось бы проделать работу тысяч исследователей.
Есть ещё одно произведение с «почти такой же» историей — «Велесова книга», от которой якобы остались даже не списки, а фотографии списков. Книгу пытались закинуть в научный оборот, но учёные объявили находку подделкой. Оценивали её по тем же критериям, что и «Слово о полку Игореве». Оказалось, что и язык «придуман», и реалии такие больше нигде не упоминаются. Отдельной оплошностью стало заявление якобы нашедшего сфабрикованный памятник старины о том, что Книга написана на деревянных табличках — так на Руси не делали никогда.
Переписываем — и ничего страшного
Если говорить откровенно, отдельные факты истории и вправду иногда меняются. Науке вообще свойственно время от времени «менять показания». Физики, например, во второй половине XX века взяли и полностью переписали историю Вселенной — ещё совсем недавно она была вечной и неизменной, а теперь, оказывается, постоянно расширяется и имеет возраст всего 13,8 миллиарда лет. Причиной для этого послужили новые данные, которые заставляют корректировать нашу картину мира. То же происходит и с историей, однако по сравнению с другими науками история как раз очень консервативна.
Сочинения первых историков, с которых когда-то началось развитие науки, сейчас стали для нас источниками. Тот же Фукидид (древнегреческий историк V в. до н. э., считающийся основателем исторической науки. — RT): у нас нет другого такого подробного рассказа о Пелопоннесской войне. Он имел возможность общаться с участниками событий, по горячим следам посещать арены сражений. Но развитие исторических методов не стоит на месте, и сейчас мы можем проверить его слова благодаря археологии и эпиграфике. Изменился ли радикально наш взгляд на ту войну? Нет, какие-то факты подтвердились, какие-то были опровергнуты, появились новые детали. Но в целом история Пелопоннесской войны осталась неизменной. Как и в любой серьёзной науке, новые данные не разрушают картину мира, а дополняют и корректируют её.
Обычно, иллюстрируя «переписывание истории», упоминают борьбу между разными «идеологическими школами». Марксистская историография против «буржуазной», например. Однако, если присмотреться поближе, оказывается, что это настоящий научный спор — изучение одной и той же проблемы с разных сторон, с использованием разных подходов. Эти дискуссии обогащают науку, делают наше знание многогранным. Самое главное, практически всегда эти споры заканчиваются консенсусом между разными школами. Та же марксистская историография, которую сейчас принято критиковать, — это гигантский скачок в понимании реальных, материалистических механизмов истории. Советские монографии иногда вызывают улыбку, но чтобы от неё избавиться, достаточно просто пролистать введение с «ритуальными» цитатами из классиков марксизма-ленинизма. Как бы сильно ни разнились взгляды оппонентов на одни и те же события, ни в каком научном споре вы не встретите предположения о том, что Яна Гуса спонсировали рептилоиды, а Петра Первого подменили во время Великого посольства.
Остаётся вопрос о том, как влияют на историю изменения в научных данных. Историк Олег Двуреченский сжал масштабы Куликовской битвы в сотни раз. По его версии, за Русь на небольшом пятачке вышли бороться от 4 до 7 тыс. человек. При этом нельзя сказать, что значение битвы для истории каким-то образом уменьшилось. Стали ли мы меньше уважать князя Дмитрия Ивановича и его воинов? Просто мы сдули с Донского побоища пену своих ошибочных представлений о том, как должно выглядеть «историческое сражение» XIV века.
Доказывая, что некий Рюрик не мог одной своей волей объединить все народы от Ладоги до Тмутаракани в единое государство или что пирамиды в Египте строили не рабы, а свободные люди, учёные не искажают и не разрушают историю. Просто с каждым годом мы всё лучше и лучше понимаем механизмы исторических процессов, будь то образование государства или эволюция древних обществ.
Без «Министерства правды» не получится
Большинство людей заканчивают своё знакомство с историей в школе. При этом учебники время от времени действительно меняются. Но если сравнить материалы для школьников 1950-х годов, 1980-х, 1990-х, то окажется, что отличаются они только акцентами и оценочными суждениями — кто был прав, а кто нет: Ленин или Керенский, Грозный или Курбский. Только к науке это не имеет никакого отношения. Представьте, если бы биологу поставили задачу определить с моральной точки зрения поединок гепарда и газели. История не отвечает на вопросы, кто прав, а кто виноват. Она констатирует факты. А вот их оценка — это вопрос общественной рефлексии, как мы здесь и сейчас воспринимаем своё прошлое.
Когда говорят о переписывании истории, практически всегда имеют в виду школьные учебники плюс доминирование какой-то позиции в телеэфире и художественной литературе. Возвращаясь к началу — наука здесь ни при чём.
Мне кажется, есть только один действенный метод переписать историю: уничтожить науку, всех учёных, создать Министерство правды, выжечь все библиотеки в мире — не в России, а именно в мире. Запретить интернет и выдать всем один учебник истории. Ни одной такой успешной попытки я не припомню.
Переписывание истории
Фальсифика́ция исто́рии — сознательное искажение исторических событий, либо историческое мифотворчество. Цели и мотивы фальсификаций могут быть самыми разнообразными: идеологическими, политическими, создание общественного или коммерческого интереса к той или иной проблеме, событию или учёному и т. д. Примеры исторических фальсификаций известны со времён Древнего Египта.
Содержание
Приёмы и методы
Источники тех или иных «фактических» суждений могут не указывать вообще, указываться со ссылкой на несуществующие издания либо явно не относящиеся к первичным источникам работы (обычно публицистические), в которых эти «факты» были впервые озвучены. В этом случае правильнее говорить не столько о фальсификации (подлоге известного), сколько о мифотворчестве (дописывание неизвестного). Наиболее тонким способом фальсификации является подделка первичных источников («сенсационные» археологические открытия, ранее «неизвестные» и «непубликовавшиеся» летописные материалы, мемуары, дневники и т. д.). В этом случае для опровержения ложных данных необходима специальная экспертиза, которая либо не проводится, либо проводится с заранее известным результатом.
Исторические примеры
Древний Египет
В древнеегипетских документах деятельность фараонов обычно изображалась в гипертрофированном и преувеличенном виде. Например, указывалось, что Рамзес II внёс решающий личный вклад в победу в битве при Кадеше, самостоятельно уничтожая полчища врагов. На самом деле Рамзес II лично участвовал в бою, когда прорывался с небольшим отрядом из окружения, а сама битва закончилась ничьёй. Хетты отступили в Кадеш, на поле остались египетские войска, и каждая из сторон изобразила себя победителем. Но, несомненно, результатом этого сражения стало усиление влияния Египта.
После смерти фараона Эхнатона, проведшего религиозную реформу и пытавшегося ввести единобожие, новый культ был объявлен ересью. Изображения и скульптуры Эхнатона уничтожались, а его имя было изъято из документов.
Иван Грозный
Один из первых в России документально подтверждённых случаев фальсификации истории по политическим мотивам относится к царствованию Ивана Грозного. По указанию царя был написан «Лицевой свод» — целостная запись истории с древних времён до текущего момента. В последнем томе (так называемый «синодальный список»), где рассказывалось уже о царствовании самого Грозного, кем-то были сделаны правки, в которых воеводы и бояре, попавшие в немилость к царю, обвинялись в различных неблаговидных деяниях. По некоторым предположениям, боярский мятеж 1533 года, описанный только в синодальном списке, но не упомянутый более ни в одном письменном источнике, также был целиком придуман.
Нацистская Германия
С приходом Гитлера к власти вся история человечества была приведена нацистскими учёными в соответствие с расовой теорией, то есть сфальсифицирована целиком и полностью. «Основополагающим» трудом, послужившим отправной точкой для дальнейших фальсификаций, стал «Миф ХХ века» (1929) Альфреда Розенберга.
В нацистской Германии широко культивировался миф об «ударе в спину» (Dolchstoßlegende). Суть его заключалась в том, что Германия к ноябрю 1918 года ещё могла продолжать войну, и если бы не революция, организованная «предателями» социал-демократами, война могла бы закончиться в её пользу. На самом деле, Германия к тому времени находилась в безнадёжном положении: все союзники капитулировали, резервов не было, а вся военная машина Антанты пришла в движение. Было ясно, что Германия обречена. Тем не менее, утверждалось, что она ещё могла сопротивляться.
В 1939 году Гитлер собрал группу теологов-протестантов и основал теологический институт по вопросам «деевреизации». Теологи толковали религиозные тексты, стремясь изменить данные о евреях. В частности, в 1940 году было официально провозглашено, что Иисус Христос не был евреем. Утверждалось также, что он прибыл в Вифлеем с Кавказа. [1]
И. В. Сталин
Основополагающую роль в создании мифологической картины советской истории сыграл созданный, частью лично Сталиным, частью под его редакцией «Краткий курс истории ВКП(б)». Среди мифов, созданных «Кратким курсом», особенно живучим оказался абсолютно ни на чем не основанный миф о «победе под Псковом и Нарвой», якобы одержанной «молодой Красной Армией» 23 февраля 1918 года (см. День защитника Отечества).
К концу сталинской эпохи из истории революции и Гражданской войны исчезли практически все деятели, реально игравшие видные роли (кроме Ленина); их действия были приписаны Сталину, узкому кругу его соратников (как правило, игравших в реальности второстепенные и третьестепенные роли) и нескольким видным большевикам, умершим до начала Большого Террора: Свердлову, Дзержинскому, Фрунзе, Кирову и другим. Партия большевиков представлялась единственной революционной силой; революционная роль остальных партий отрицалась; реальным лидерам революции приписывались «предательские» и «контрреволюционные» действия, и так далее. В целом созданная таким образом картина носила даже не искажённый, а просто мифологический характер. [9] [10] Также при Сталине, особенно в последнее десятилетие его правления, активно переписывалась и более далёкая история, например, история правления Ивана Грозного и Петра Первого.
Н. С. Хрущёв
Отрицание геноцидов
Несмотря на наличие множества свидетельств, иногда ставятся под сомнение даже такие исторические факты, как Холокост, Геноцид армян. Не в силах полностью опровергнуть факты этих событий, авторы «альтернативных теорий» ставят под сомнение или фальсифицируют незначительные исторические свидетельства, например, отдельные документы, цифры или фотографии. Ввиду невозможности полного опровержнения этих событий, целью таких фальсификаций является ввиду релятивизация восприятия этих фактов, попытка заронить зерно сомнения в их правдивости.
Националистические фальсификации истории
Этот вид фальсификаций на постсоветской территории наиболее распространён в настоящее время, хотя практиковался он и в советские времена. Сводится он, как правило, к тому, чтобы максимально «облагородить» историю своего народа — приписать ему как можно более древнее происхождение, как можно бо́льшие культурные заслуги, разнообразные славные деяния (так что в националистической картине истории, например, незначительная стычка и даже явное поражение может подаваться как великая победа); с этим связано стремление всячески принизить значение других этносов в истории своей страны, приписать себе или замолчать их культуру и их вклад. При этом, как правило, собственный этнос наделяется всеми добродетелями, соседние же выглядят коварными и агрессивными.
Россия
Так, например, в советских СМИ ещё во времена Сталина, начали появляться ложные сообщения о всевозможных открытиях и изобретениях, якобы сделанных русскими людьми. Например, пионерами воздухоплавания, вместо братьев Монгольфье и братьев Райт, были объявлены фантастический подъячий Крякутный, якобы построивший воздушный шар ещё в 1731 году, и А. Ф. Можайский, о паровом самолете которого, принципиально не способном к полету, утверждалось, что он якобы «поднялся в воздух». Другим известным образцом фальсификации истории было якобы изобретение велосипеда около 1800 года мифическим уральским крестьянином Артамоновым (легенда о котором возникла ещё в конце XIX века). (подробно см.: Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике).
В качестве примеров наиболее расхожих мифов русской истории, пестовавшихся в массовом сознании исторической и, главным образом, околоисторической литературой, можно назвать следующий: Богдан Хмельницкий представлялся как последовательный сторонник присоединения Украины к России, причём замалчивался факт заключения им союза со Швецией, направленного против России, факт принятия турецкого вассалитета и т. д.
В качестве наиболее грубых и курьёзных примеров националистической фальсификации можно привести попытки возвести себя к исчезнувшим древним народам (особенно к этрускам и шумерам), попытки чтения на своём языке древних нерасшифрованных надписей (тех же этрусских или «фестского диска» с о. Крит, недавно «прочитанного» по-русски) и т. д. [13] В некоторых случаях эти изыскания опираются на распространенные ранее, но устаревшие и оставленные серьёзной наукой научные гипотезы.
В связи с изданием этого указа «Парламентская газета» в № 027(2369)от 22 мая 2009 опубликовала статью «Так где же были укры и будины. О реакции в Киеве на новый указ Президента России» [18] :
«Ну как не восхищаться оригинальностью суждений украинских политиков! Намерение защитить свою историю от переписчиков-фальсификаторов, поливающих наше прошлое грязью, воспитывающих ненависть и сеющих раздор, — это, стало быть, шизофрения. А „научные“ заключения о происхождении слова „Украина“ от названия древнего племени укров, о которых до недавнего времени никто слыхом не слыхивал, — это, надо полагать, торжество разума в самом что ни на есть высоком его проявлении. Причём и укров украинским „учёным“ показалось мало. Обнаружились ещё и будины, тоже якобы обитавшие на берегах Днепра. Они-то, оказывается, и дали миру Будду. Да что там Будду! Наверняка ещё и Кришну, Шиву, Заратустру, украинское происхождение которых в ближайшее время непременно будет установлено. Одно, правда, неясно. Если украинцы — потомки укров, то куда подевались будины? Нельзя же допустить мысль о том, что укры их ассимилировали. Ведь всем понятно, что на подобное злодейство способны только москали.»
Азербайджан
Армянская надпись из Лачинского района представленная В. А. Алиевым, как «Камень с албанской надписью»
Сфальсифицированное изображение хачкара Гошаванкского монастыря
Прибалтика
В российских СМИ периодически появляются обвинения в адрес государств Прибалтики в том, что современные школьные учебники истории в этих странах составляются в националистическом, антисоветском и антироссийском духе, изобилуют умолчаниями и предвзятой интерпретацией исторических фактов.
Так, например, эстонский писатель латышского происхождения Уно Лахт, член «Эстонского союза против неонацизма», охарактеризовал [26] учебник по истории Эстонии бывшего премьер-министра страны Марта Лаара как «набор легенд, мифов, выдумок и страшилок, субъективное и далёкое от точной науки сочинение, больше похожее на анекдот».
В частности, Уно Лахт упрекает автора в том, что он:
Здесь точно так же делается попытка оправдать латышских легионеров, воевавших на стороне нацистской Германии, и ничего не говорится о карательных экспедициях латышских полицейских батальонов в Латвии, России и Белоруссии. Зато в учебнике содержатся многочисленные упоминания о русификации и «мрачном советском прошлом».
Украина
Исследователями новейшей истории Украины отмечается фальсификация некоторых фотоматериалов, призванных служить иллюстрацией преступлений советской власти против народа Украины (в первую очередь, имеется в виду Голодомор 1932—1933 годов) и используемых как на Западе, так и на современной Украине в дополнение к статистическим материалам аналогичного качества («карта смертности» с недостоверными результатами переписей 1926 и 1939 года) для усиления их эмоционального воздействия на аудиторию.
Примечательно, что факт использования этих фотографий в подобном качестве признан на одном из сайтов украинской диаспоры. [3]
Последний такой случай был зафиксирован на выставке в Севастополе в начале марта 2009, когда за фото голодомора были выданы фотографии времен Великой депрессии в США. [35] Руководитель украинской СБУ признал факт подлога, попутно заявив, что все архивные фотографии 1932—1933 года из УССР были якобы уничтожены, и вследствие этого их приходится искать в личных архивах. [36]
Ещё одним видом исторической фальсификации стали попытки некоторых исследователей приписать украинскому народу более древнее происхождение (более подробно см. Протоукры). В частности, академик, профессор, доктор филологических наук П.Кононенко, в своём учебнике «Українознавство» отождествляющий князя Кия с Аттилой, пишет [38]
самі протоукраїнці творили життя у згоді зі своїм зовнішнім і внутрішнім світом. А той світ був глибоким, як сама історія, представники якої ще в давнину вважали скіфів-українців найпершим народом у світовій генеалогії.
Переиздававшийся 4 раза учебник по истории Украины 7-го класса, одобренный министерством образования Украины, повествует детям о том, что
Найдавнiшний перiод в iсторїї українського народу — стародавнiй — тривав понад 140 тис. рокiв
утверждая тем самым о существовании украинцев ещё до появления людей современного типа — кроманьонцев (при том, что на сопутствующей иллюстрации изображены именно последние).
Фальсификация истории в литературе и искусстве
Среди наиболее известных литературных произведений, описывающих фальсификацию истории как процесс, следует упомянуть антиутопию Джорджа Оруэлла «1984», где переписывание истории является каждодневной обыденной работой в обществе с тоталитарной формой правления. В романе Владимира Войновича «Москва, 2042» есть удачная сатира на литературную фальсификацию истории в СССР (в сцене, где коллектив коммунистических писателей, выполняя установки руководителя, сочиняет эпопею, живописующую подвиги «Гениалиссимуса» в «Бурят-Монгольской войне»).
В литературе и искусстве, в отличие от науки, грань между допустимым и недопустимым в трактовках истории размыта; о фальсификации истории в художественных произведениях можно говорить тогда, когда автор исходит из фальсификаторских концепций внехудожественного происхождения (разработанных учёными и идеологами). Как правило, ложные концепции именно таким образом (особенно через кино) доносятся до масс и становятся частью массового сознания и ложной исторической памяти.
Яркими примерами являются популярные в СССР и России и не лишённые художественных достоинств фильмы «Неуловимые мстители» и «Белое солнце пустыни», которые изображают исторически абсолютно нереальную картину Гражданской войны и басмаческого движения, но которые у нескольких поколений с детского возраста формировали представление о «красных», «белых», «басмачах» и т. д. Любопытно, что, если образы антибольшевистских повстанцев (басмачи, махновцы и т. д.) в советском искусстве всегда подавались исключительно как уголовные, то белый офицер эволюционировал от коллекции всех мыслимых пороков до образа благородного, но трагически заблуждающегося человека. Но представить реальную мотивацию врагов большевиков советское массовое искусство, как правило, не могло, ибо в созданной им мифологической реальности большевики являлись собранием всех возможных личных и политических добродетелей. Можно вспомнить также созданный кинематографом «будённовский» миф, в котором бойцы Первой конной армии (долженствующие олицетворять «романтику» Гражданской войны) изображались как исполненные возвышенных порывов юные комсомольцы, но отнюдь не как загрубелые в боях ветераны-казаки, какими они были на самом деле.
Автор художественного произведения может создавать исторически ложное впечатление и не прибегая к измышлению или искажению фактов, чисто художественными средствами. Так, в польском фильме «Крестоносцы» (по роману Генрика Сенкевича) мы видим сцену пиршества тевтонских рыцарей — которые громко чавкают, гогочут, кидают костями в шутов и т. д. — и в параллель чинный, проходящий за тихой беседой пир у польского короля, хотя история говорит, что если в XV веке и существовали какие-то различия в бытовой культуре между польским и немецким рыцарством, то эти различия были, скорее, в пользу немцев, нежели поляков.
С фальсификацией истории отнюдь не следует смешивать распространившиеся ныне (в научно-фантастических, а больше фэнтезийных произведениях) сюжеты, построенные на переписывании истории, встречающиеся настолько часто, что выделяются в отдельный поджанр, называемый «Альтернативная история». Здесь автор не выдаёт ложь за истинные факты, но вводит допущение, что в какой-то момент прошлого произошли события, отличные от реально имевших место, в результате появляется новая историческая линия, которая отпочковывается от истории реальной; «альтернативные» подходы ныне завоёвывают признание и в собственно науке. Следует, впрочем, отметить, что в последнее время за этот подход ухватились и собственно фальсификаторы — представители лженауки, которые провозглашают «многовариантность» истории и на этом основании выдают свои «альтернативные» построения за один из «вариантов», якобы вполне равноправный с «официальной», то есть научной, версией истории.
Высказывания
— Н. В. Гоголь. «Мертвые души», Т. I, гл. 9.