Что значит отбросить условности
отбросить условности
1 abbandonare i lidi della convenzione
2 отбросить
3 argine
4 banda
5 bandire
6 buttare
7 convenevole
8 convenzionale
9 convenzionalismo
10 convenzione
11 mandare
12 posare
13 respingere
14 ricacciare
15 rigettare
16 scarpa
17 scrupolo
18 spazzare
19 отбрасывать
20 откидывать
См. также в других словарях:
отбросить — бро/шу, бро/сишь; отбро/шенный; шен, а, о; св. см. тж. отбрасывать, отбрасываться, отбрасывание, отброска 1) а) кого что Бросить в сторону; откину … Словарь многих выражений
отбросить — брошу, бросишь; отброшенный; шен, а, о; св. 1. (кого что). Бросить в сторону; откинуть. О. окурок. О. ненужную вещь. О. далеко, на несколько метров камень, палку. О. с дороги крупный мусор. □ безл. Его отбросило волной. 2. что. Отогнуть, отвести… … Энциклопедический словарь
отбро́сить — брошу, бросишь; прич. страд. прош. отброшенный, шен, а, о; сов., перех. (несов. отбрасывать). 1. Бросить в сторону. Павел Кириллович далеко отбросил окурок, и красный глазок заблестел на дороге. С. Антонов, Лена. Взрывная волна сорвала Сашку с… … Малый академический словарь
МАСКА — (от фр. masque) накладка на лицо, либо повторяющая его, либо скрывающая его черты, либо создающая новый образ. Как личина, маска выступает символом обмана и атрибутом персонифицированной Лжи, которая может также изображаться в облике старухи, чьи … Символы, знаки, эмблемы. Энциклопедия
Пушкин, Александр Сергеевич — — родился 26 мая 1799 г. в Москве, на Немецкой улице в доме Скворцова; умер 29 января 1837 г. в Петербурге. Со стороны отца Пушкин принадлежал к старинному дворянскому роду, происходившему, по сказанию родословных, от выходца «из… … Большая биографическая энциклопедия
Греция — 1. по своим географич. условиям Г. представляет собой на 4/5 гористую страну со складчат. горными цепями третичного периода, сбегающ. параллельно побережью на З., кристаллич. горным образованиям на В. В Ср. и Сев. Г. горы Пинд образуют… … Древний мир. Энциклопедический словарь
КИРЕНАИКИ — группа философов, сосредоточивших свое внимание на гедонистическом моменте в учении Сократа. Основатель школы, Аристипп Киренский (ок. 425 366 до н.э.), вероятно, принадлежал к кругу ближайших учеников Сократа. Сообщается, что он брал за… … Энциклопедия Кольера
Немецкая литература — Литература эпохи феодализма. VIII X века. XI XII века. XII XIII века. XIII XV века. Библиография. Литература эпохи разложения феодализма. I. От Реформации до 30 летней войны (конец XV XVI вв.). II От 30 летней войны до раннего Просвещения (XVII в … Литературная энциклопедия
ДАОСИЗМ — (кит. дао цзя, дао цзяо школа дао, учение дао) одно из основных направлений китайской философии. Родоначальником Д. считается Лао цзы, которому традиция приписывает авторство основополагающего даоского трактата «Дао дэ цзин» (первоначально «Лао… … Философская энциклопедия
Жизнь – условности, где откровенность и простота не уместны
Жизнь – условности, где откровенность и простота не уместны
СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ отвечает на такие вопросы:
Почему жизнь — условности?
Условности — это когда за действительность принимает нечто, чего на самом деле нет, но по принятым человеком или людьми условиям (правилам), считается, что это есть.
Ярким и понятным образом и примером условности является театр, где ВСЁ условно, но зрители воспринимают это за действительное. Происходящее на сцене театра — игра, но мы её воспринимаем как настоящее — действительное.
Но, ведь, тогда, и вся социальная жизнь человека – это игра.
Ибо, мы все не живём так «как бог на душу положит» — как кому заблагорассудится, а с детства, и в большом и в малом, приучаемся выполнять простые и сложные правила жизни «как надо» — приучаемся не жить, а играть в жизнь.
Социум в целом и его непосредственное окружение нас со всех сторон и во всех многочисленных формах – это большой спектакль, сценарий которого отчасти прописан уже веками людской жизни, а отчасти пишется и играется как импровизация.
Но тема, у всех, по большому счёту, одна и та же: «Я — человек среди людей».
То есть, иначе говоря: жизнь людская в целом и каждого в отдельности, наполнена УСЛОВНОСТЯМИ.
Условности, — это когда мы знаем, что на самом деле ЭТО ВОТ ТАКАЯ вещь или такое явление, но мы должны себе вообразить её или его и считать вот такой-то и таким-то.
Как на сцене театра стоят декорации, которые УСЛОВНО изображают что-то, как и сам артист, войдя в образ и изменив внешность, заставляет нас поверить, что, УСЛОВНО, он, скажем, является королём.
Иначе говоря: с детства, мы приучаемся, что ни какой тебе простоты в своих проявлениях и, главное, в отношениях между людьми.
Мало ли, что ты ПРОСТО хочешь, что тебе ПРОСТО так удобнее, что так поступать естественнее и ПРОЩЕ, и думать вот так просто, а не ломать себе голову.
На, тебе, условности – условия, как правила, по которым все живут, и ты должен эти условности воспринимать как свои, иначе будешь признан асоциальным и психически не здоровым. 
От чего так?
Причина простая: все эти условности – это и есть то, что нас делает людьми, в отличии, скажем, от животного мира, где всё просто, естественно и ОТКРОВЕННО – без условностей.
Кто не согласен с этими мыслями, тот, извините, пусть пойдёт и просто справит свои потребности на улице, без всяких условностей. Ведь это значительно проще и откровеннее, чем зажиматься и терпеть.
Из этого теоретического вступления, простой практический вывод: ОТКРОВЕННОСТЬ, простота своего проявления (поведения) не только вызывает у большинства людей, мягко говоря, недоумение, но и вредит и препятствует отношениям между ними.
Почему откровенность и простота не уместны в отношениях, где правят условности?
Давайте, не будем расплываться по теме и говорить обо всех отношениях вообще, а остановимся на отношениях между мужчинами и женщинами. 
И так: излишняя откровенность, открытость, непосредственность и естественность – простота, вредят отношениям мужчина-женщина во всех их формах: в любви, в семье, в дружбе, в сексе и в чисто в человеческом общении.
Это, конечно, не обозначает, что отношения здесь должны быть построены на лжи, ибо, ложь и условности жизни – это совершенно разные явления. (Подробнее можно смотреть: Нужно ли быть честным в отношениях мужчина и женщина?
Откровенность и простота совершенно не уместны в таких аспектах отношений мужчины и женщины:
1. Условности или откровенность и простота: Информация о себе.
Человек, о котором мы считаем, что знаем о нём всё, становится нам скучным и неинтересным.
«С тобой всё понятно» — и этим всё сказано – редко найдётся человек, которому нравится мусолить страницы одной и той же книги, перечитывая её сотни раз.
И не важно, знает мужчина женщину (женщина – мужчину) или ему (ей) это только показалась на ОСНОВАНИИ того, что она ПРОСТО И ОТКРОВЕННО ему поведала всё своё самое сокровенное.
Логика таких женщин (чуть реже, мужчин) проста: Это близкий (самый близкий) мне человек, поэтому он должен знать обо мне ВСЁ.
НО, возникает не менее простой вопрос: А зачем!?
Простите за банальность, но это как в том анекдоте, когда из лучших побуждений читателю детектива сообщается, чем всё закончится и кто есть злоумышленник.
Дело ведь в чём?
Безусловно, каждый человек загадка, даже для самого себя – ибо, он есть целый мир.
НО, часто, мы САМИ изображаем и для себя и для окружающих этот мир таким ПРОСТЫМ, понятным (до убогости), что постигать его больше и дальше отбивает всякую охотку (желание).
Ведь, что есть откровенность, по сути?
Это УПРОЩЕННОЕ правдивое (а может и не совсем) сообщение о тех или иных событиях в своей жизни и о себе в них.
Почему упрощённое?
Да, хотя бы только потому, «что словами всё это не передать». 
2. Условности или откровенность и простота: Информация о «бывших» и о своём прошлом.
У многих людей распространён такой способ поднятия самооценки и своей оценки в глазах других, как повествование о своих бывших успехах и достижениях.
А чем может похвастаться женщина перед мужчиной?
Ну, конечно же, тем, какие у неё были бывшие любовники, мужья и вообще, как от неё мужчины падали штабелями, а она о них ноги вытирала.
Ну, а мужчина, соответственно, тем же самым, но уже мужским набором своих побед и достижений.
Простота, простота и простота – вот уж, действительно, «хуже воровства».
Разговор идёт, конечно, не о том, чтобы всю свою прошлую жизнь сделать для своего партнёра по отношениям тайной за семью печатями: если у вас серьёзные близкие отношения, то вы обязаны ему сообщить о своей прошлой жизни – ведь без этого невозможно понять кто перед нами.
Более того, если ваш партнёр не будет интересоваться вашим прошлым, это будет говорить, как минимум, о его безразличии к вам и, как максимум, о скудоумии.
НО, можно ведь, рассказать суть, не вдаваясь в никому не нужные подробности, а можно до зевоты и отвращения довести, своими бесконечными повествованиями и воспоминаниями о том, «как у меня всё с ним (ними) было».
Принцип здесь простой: минимум информации, и ТОЛЬКО о сути прошлого каждого. И ни каких сравнений бывших с настоящим партнёром.
И, самое главное, ни какой концентрации внимания на его и своём прошлом: было и прошло – и это само по себе говорит о том, что прошлое или не сложилось или его уже нет.
А есть настоящее, вот им пара и должна заняться.
А если им в настоящем нечем больше заниматься (не о чём говорить), кроме как о том, что у них было в прошлом, то, извините, — ни настоящего, ни будущего у этой пары нет.
3. Условности или откровенность и простота: Поменьше обсуждать её (его) родственников.
Ещё одна простота – откровенничать по поводу своих впечатлений о её (его) родственниках.
Ну, как бы вам не нравилась ваша тёща, — факт имеет место быть – это мама вашей жены.
Вам же не нравится, когда начинают обсуждать вашу маму?
А почему это должно нравиться кому-либо другому? 
4. Условности или откровенность и простота: Поменьше о своих намерениях.
Если однажды, по той или иной причине, вам в голову пришла такая мысль, например, что человек, с которым вы живёте или собираетесь жить, вам не подходит, то не спешите, тут же, о ней сообщать ему.
Кому нужна такая откровенность и зачем?
Если вы так твёрдо и однозначно решили, то — вперёд: сказали и дальше надо прерывать (рвать) отношения.
А если же вам захотелось просто поделиться своими мыслями, то какой вы ожидаете реакции от такой откровенности и честности?
ОК. Можно, конечно, вспомнить и привести ещё примеры, когда в отношениях мужчины и женщины не стоит быть и простым, «как колесо» и откровенным, как на исповеди при отпущении грехов.
Но, по-моему, вышеизложенного вполне достаточно, чтобы понять главное, как сказала наша прекрасная поэтесса Кристина: Чем больше откроешь душу, тем больше будет места, куда можно плюнуть.
От себя добавлю, вернее, повторю с чего начал: Мы живём в мире условностей, которые делают нашу жизнь сплошной игрой, вне зависимости от того, понимаем мы это или нет, и нравится нам это или нет.
И в этом спектакле, где преобладают условности, мы все артисты – все в образе, без исключения.
Так, извините, не надо заигрываться — изображать из себя дурачка, больше, чем ты есть на самом деле – не надо быть проще, чем проще, и откровеннее, чем откровеннее.
Чтобы определение: «Да он просто откровенный дурак (дурочка)», — было не про нас. 
Когда условности в отношениях не уместны и недопустимы?
А вот о чём, однозначно, НУЖНО просто и откровенно сообщить своему партнёру, в особенности, если вы собираетесь с ним прожить «долго и счастливо»:
1. О своём состоянии здоровья.
Без комментариев, как говорится: по мне, так это просто подло — стать мужем или женой, утаив свои проблемы со здоровьем.
2. О желании или не желании иметь детей.
Тоже, без комментариев, но все понимают, конечно, что этот вопрос, который надо решить на берегу, ОЧЕНЬ серьёзный.
3. О своих отношениях с законом и своих материально-финансовых затруднениях.
Вот, например, приятно новоиспечённой жене узнать о своём новом супруге, что у него алименты, квартира в закладе и отсрочка отсидки «в местах не столь отдалённых»? После того, как…
4. Основные анкетные данные: возраст, откуда, национальность, образование и прочее.
Это всё должно быть прозрачно, как стекло, до начала серьёзных отношений.
Ну, а зачем нам, потом: «Ну, — выясняется…»?
Ну, так как, дамы и господа, будем откровенничать? Или просто промолчим? Принимаем условности жизни или будем «резать правду матку»?
Возможно, вас заинтересуют эти статьи
Понравилось? Поделитесь с друзьями в соц. сетях
Комментарии 33
Откровенничать или промолчать, тоже надо по уму! Все зависит от собственного уровня умственного развития и соответственно, от уровня выбранного партнера. Такая сложная тема, можно привести хоть сотню аргументов в обе стороны, так и не дойдя до истины. Сколько людей, столько и мнений, мотиваций, тоже предостаточно, да и каждую из них можно рассмотреть, как положительную. Правда, есть еще один момент, использование этих понятий, как выгодную для себя тактику, построенную на меркантильном интересе или обычное давление на жалость. Люди научились использовать для достижения собственных целей любые способы, в том числе, умело и не брезгуя играют на простоте и откровенности…
Всё правильно: я описал общие принципы, которые всегда и во всяких случаях уместны, НО, начал я с того, что жизнь — игра, спектакль, где режисёром и исполнителем является САМ человек. Поэтому, Нати, всё, что Вы пишите, конечно, имеет место быть.
Притом, я бы сказал, те спектакли, которые мы сыграли уже и играем в жизни сейчас, подчас, не укладываются ни в какие рамки предписаний, даже, если они есть твои знания, подтверждённые твоим опытом.
Например, человек может умышленно сыграть простоту и откровенность, чтобы отвязаться от человека, который ему не нужен.
Ну, на то мы и люди, чтобы творить свою жизнь и творить в своей жизни.
Быть проще и откровеннее или скрывать свою подноготную? Это зависит от того, с кем общаешься. Чувствуешь, что сильнее и умнее — можешь быть проще и наоборот. «А не проще было бы сказать правду?» — такая фраза часта звучит во время взаимных разборок в отношениях мужчины и женщины. Ведь все тайное, как правило, становится явным. Ан, нет — эту правду, зачастую, не хочется услышать: она может порвать отношения. По другому у людей быть не может потому, что они люди. И ничего не изменишь. Все верно
А может не стоит слишком уж ранжировать: с кем быть более откровенным, с кем менее?
В конце концов, это не наши проблемы, если человек не в состоянии оценить твою откровенность и открытость. Просто, бывают часто ситуации, что твою откровенность используют против тебя, и не всегда есть возможность от этого человека дистанцироваться.
Это я к тому, что, если человек предпочитает быть самим собой, а не валять ваньку перед другими, то это по определению предполагает откровенность и простоту (прямоту).
Более того, уверен и знаю, что откровенным и простым может позволить быть себе только тот человек, который уверен в том, что он в состоянии защитить своё право быть самим собой, а не прогибаться (не подстраиваться) перед другими.
Хотя, я часто попадал в такое окружение, где защитить своё право быть самим собой, если и можно, то только путём открытой конфронтации, противопоставления себя так называемому коллективу — а по сути — стаду баранов, которые и сильны тем, что каждый в нём как все. И бычатся на тебе потому, что ты не такой как они. Тут уж, как Вы правильно пишите, стоит подумать: Трогать или не трогать это *овно. Бывает, что себе дороже.
Бывает, что себе дороже. Вот именно.
Легче всего быть откровенным с незнакомыми людьми — мы открываем душу попутчикам в поезде, хотим выговориться. Вот так бы с близкими и любимыми — всегда иметь диалог, возможность излить душу, быть понятым.
С близкими отношения значительно сложнее, чем со случайным человеком — этим, в данном случае, всё и объясняется.
Я простая и откровенная, и мне пофиг нравлюсь я кому то или нет.
Можно долго изображать тайну, т.е. следовать неким подсказкам и в итоге осознать, что твою стратегию даже не заметили.А можно просто быть собой и наслаждаться свободой от условностей)))
Людмила, ваш комментарий противоречивый.
— «Я простая и откровенная, и мне пофиг нравлюсь я кому то или нет.»
Это противоречит: «А можно просто быть собой и наслаждаться свободой от условностей.»
Ну, согласитесь, никак не получается быть простым и откровенным, и быть собой и наслаждаться свободой.
Ибо никто и ничто не позволит жить такой жизнью: Всегда найдутся люди, которые воспользуются твоей простотой и откровенностью, и сделают из тебя болванчика-марионетку.
То есть, вы, или ВСЯЧЕСКИМИ способами, включая и скрытность, лживость, многозначность (в отличие от простоты, которая, кстати, в вашем случае, показная, а не истинная, ибо простой — это дурак) получаете и сохраняете некую свободу.
Или ваша свобода — лишь кажимость. А на самом деле: вы зависимы от кого-то или (и) чего-то.
S, вот, например, ваш комментарий нельзя назвать ни простым, ни откровенным.
То есть, ваши размышления недостаточно просты и понятны — требуют дальнейших размышлений и пояснений (ваших или (и) читающего их).
И они не откровенны до конца, так как чувствуется и видна ваша рисовка (завуалированность, показуха). Типа, мол, смотрите, какой я умный — поучаю других не таких далёких, как я.
В общем, прав народ, говоря: Простота (как правило) — хуже воровства.
Так как, опять же, как правило, люди сводят простоту к примитивности, а не к сути вещи или процесса, которые априори просты, но эту простоту очень сложно уяснить человеческим умом.
А откровенность в общении и в отношениях — это нечто сокровенное, интимно-личное.
Стоит ли быть откровенным, даже в личных, близких отношениях?
И это еще притом, что в наше аморально-гнилое время, быть откровенным, считается — быть дураком. Быть откровенным — себе дороже. И, подчас, просто неприлично.
S, я думаю, что в рамках ваших рассуждений о простоте и откровенности уместно упомянуть относительность.
Ибо всё здесь относительно — всё и вся рассматривается и понимается относительно кого-либо и чего-либо.
В частности: относительно вашего или моего разумения вообще и в частности: простоты и откровенности.
Или, если брать определения этих явлений — определить их как понятия, то тоже нужно смотреть относительно чего и как это делать.
Моя задача, как автора статьи, была: не давать философские дефиниции, чтобы «не утопить» в них обывателя интернета, который в основном посещает этот мой сайт.
Это, скорее, бытовая (бытийная) статья — основанная на житейских знаниях и рассуждениях.
Вы же, если я правильно понял, подходите более с философских позиций.
Владимир Фесюк, Т. Е для вас этимология это философия? А союз мужчины и женщины, отношения между людьми и путание понятий всего лишь быт? Я сомневаюсь что эти два понятия обладают какой то сложностью в понимании. Мир — изменение, а жизнь — восприятие. Каждый смотрит по своему, но редко кто меняется. Нет ничего проще назвать поиск цели и чувство ответственности философией. А снятие этих двоих с себя простотой и житейством.. Да еще и мудростью, смею дополнить.. (раз о житейском заговорили). Упрощение, вешание ярлыков и поиск каких то схем поведения универсальных это лишь способ успокоить себя и дать оправдания самому себе. Если придерживаться простоты и откровенности, то можно уберечь себя вообще от лишних движений и напрасных конфронтаций с кем то ни было. Напротив относится к жизни, отношениям как к игре, есть философия. Игра для одних, краеугольный камень для других. Я бы не назвал отношения людей бытом. В конце концов все начинается с общения, и мир, и войны. Недосказанность губительна, а привычка закрываться скорее больше вызывет непонимание и философскую тоску. Идти на компромисс со своими желания вот суть и ошибка. В основе всего лежит простота и это легче воспринимается другими, когда они считают это философией, а отыгрывание ситуаций и потакание желаниям истиной. Но понятия останутся теми же.
S, я уже сожалею, что начал с вами дискутировать.
Ибо, чем дальше, тем больше: вы выдаёте такие перлы, и мысли и слов, что, извините, мне, как простому смертному со скромным философским советским образованием и обычным житейским опытом, который копится у людей с возрастом, сие (ваши мысли и словосочетания) осилить невозможно.
Ну, недостоин я вашего внимания. В чём признаюсь, и кланяюсь вашему кладезю мудрости и знаниям мне неведомым и непонятным.
S, да вы ПРОСТО упиваетесь СВОЕЙ «простотой» и «откровенностью».
Но, повторяю, на мой взгляд, это как раз тот случай, когда «Простота — хуже воровства».
А откровенность (ваши откровения) более похожа на занудство, умничанье и позёрство.
Дети про таких говорят: Всё знает, всё понимает, только что какать не просится.
Есть такое понятие «Поток сознания», — когда человек изливает вовне свои знания, которые ему кажутся истинами в последней инстанции. Знания и мнения других людей их интересуют только как объект безусловной критики или они их вообще не удостаивают своего внимания.
Ваши комментарии, — яркая иллюстрация такого потока.
С уважением. Успехов.
S, мне вполне понятно ваше гносеологическое (познавательное) замыкание на этимологии — «Отдел языкознания, изучающий происхождение слов, а также само происхождение того или иного слова.»
Ибо этот раздел лингвистики изучает, буквально, словесную оболочку неких сущностей или их явлений-проявлений.
То есть, форму, НО НИКАК не содержание сущностей и их процессов, как вы себе воображаете.
Форма, по сути, — это проявление (явление) сущности для человека и, чаще всего, далека от истинного положения вещей (их сути).
Вы же, извините, буквально, уткнулись в терминологию — в формы слов, не вникая в их содержание — в их понятия. Вернее, даже: вы подменяете содержание формой, потому что так проще и понятней. Ибо форма дана человеку изначально — она ему является в его ощущениях.
А вот попытаться понять суть явлений, для этого нужно уже включать мозги.
На что, как вы справедливо пишите, они должны быть и должно быть желание их использовать.
Что, увы, среди большинства людей не принято: нет, элементарно, привычки жить умом. Люди живут чувствами, эмоциями, подчас считая, что это и есть их человеческая разумность-духовность. Тогда как это чисто биологическое-животное.
Как пример: Вы смешали понятия «Истина» и «Правда», даже смешав-запутав их этимологию (понимание и применение слов-терминов) в быту людей.
Истина — это нечто приближённое к объективному (вне человеческого разумения и чувствования) положению вещей и процессов. Типа: 2+2=4 (хотя это истина лишь при определённых условиях).
А вот правда (которая «у каждого своя») — это СУБЪЕКТИВНОЕ представление (человека или группы людей) об истине. Которую, правду, они, собственно, по глупости своей и незнанию, считают истинной.
Типа, например: почти всё что вы здесь изрекаете в виде истин, — является лишь вашей правдой, часто совершенно далёкой от истины.
Владимир Фесюк, вы правы насчёт истины. Поэтому я и вспомнил это слово. Для меня откровенность что то вроде истины., как и простота. (им придали негативную окраску, из за невозможность исполнения оных) Но это моё личное мнение. Вы часто упоминаете быт, бытовые условия и тд. Я в свою очередь мог оставить лишь последний мой комментарий. Но вы не поняли меня. Увидели только показуху. (теперь многие узнают какой умный я, под именем S. Вот уж слава, о которой я мечтал. )
Анализирование меня не лучший вариант. Для меня этимология это истина. Для других может это другое. Тогда смысл этой этимологии.. И почему она начала развиваться?
«Роза пахнет розой, хоть назови её так хоть нет. »
Спасибо за ваши комментарии.. Уверяю я был разносторонен и плутал в дебрях бытовой мудрости.
Сейчас если вы не можете определить моё мнение в какую «ячейку» его положить. То я ближе к стоицизму. Что в свою очередь то же имело свои корни всем известные. Ничего нового не говорю.Я как и многие ищу логику и смысл.
Если бы я замыкался, я бы оставил только этимологическое определение этих двух слов. Именно эту сторону редко встретишь. Потому что этимология призывает к правде и истине. Но это сложно. Поэтому понятие и смысл слов вырезаются. Допустим «простота хуже воровства». Кто это придумал? На основе какого события? Что было толчком? Непонимание обида, разочарование.? И действительно была тогда использована простота, а не прямота? Согласен мы действуем и общаемся на основе того, что на данный момент понимают под тем или иным словом. Поэтому ваше мнение тоже «живо». Но я никогда не поставил бы 2 отличных качества в один ряд. И назвал бы это неуместностью.
«Природа проста и не роскошествует излишними причинами. «Благодаря простоте устройства природы мы живы., да и все звери. Всё что делал человек приносило зло и разорение этому миру.
Спасибо за общение.
S, мой искрений, простой, человеческий совет: Постарайтесь не мнить о себе — не воображайте, прежде всего, себя неким особенным — умнее других, и так далее, с приставкой «я лучше других».
Если бы вы понимали блатной (русский народный) язык, то я бы сказал: Не гоните (пургу, лошадей, и так далее). Вам видней как сказать: ведь вы у нас этимонолог.
Но вы НИЧЕГО не понимаете в сути вещей и процессов между ними. Так: одни (этимология) слова, со смыслом понятным только вам.
S, вы скучный собеседник, — не умете слушать других и слышите только себя.
Какая-такая у вас сложность изложения?
Вы сам путаетесь в трёх соснах, наводя тень на плетень. И думаете, что кто-то (может кто-то, но только не я) будет воспринимать это за НЕЧТО?
Сколько вам раз ещё повторить, что этимология изучает ФОРМУ слова, опираясь на его звучание и происхождение?
НО, она не может, поэтому, объяснять и определять суть вещей и явлений. Ибо это область понятий и дефиниций, которые их определяют. Вы же за суть принимаете форму. То есть, у вас всё смешалось: «кони, люди».
И прекратите умничать, — воображать что вам ведомо нечто, что не всем дано знать и понимать. Всё это выглядит по детски и глупо.
Мил человек, вам, однако, «что в лоб, что полбу».
Да, действительно, форма находится в диалектической связи с содержанием.
Вам осталось лишь уяснить, что слово (термин) — звуки из которых оно состоит и как звучит — это ИСКУСТВЕННАЯ форма (созданная человеком).
А, поэтому, она весьма призрачно и условно связана с содержанием того сущего (вещи или процесса, явления), которое оно обозначает.
Содержанием же является понятие, которое определяется дефинициями (определениями). Эти определения, опять же, даются людьми, — то есть, они не присущи самой форме слова. Притом даются таким образом, что это принято и признано, если уж ни у народа, нации, то у некой значимой группы людей (типа профессиональных терминов и понятий).
Вы можете подтереться своей этимологией, сразу, как до вас дойдёт тот простейший факт, что существует множество языков (множество форм), которые имеют одинаковое содержание.
Если всю вашу аргументацию свести к поиску хоть неких смыслов, то можно, даже по одному вашему комментарию, увидеть и убедиться, что вы, притом буквально, большой любитель словоблудия и пустословия. Ну, по вашему, вы это называете любовью к этимологии.
Тема и содержание статьи: «Жизнь – условности, где откровенность и простота не уместны».
А не: «Умничанье и самоутверждение некоего S».
Или, как вариант: «Вольный и невольный троллинг господина S».
То есть, как я ни напрягаюсь и ни пытаюсь, но «уважать мнение собеседника» не получается. Ибо уважать-то нечего: пустое словоблудие — пустобрехство, и самомнение, за которыми, по сути, сплошное невежество.
Просьба: Не загрязняйте больше пространство моего сайта. Уже достаточно!
Натали, а, по-вашему, простота и откровенность, это, типа, свойства дурачка с открытым ртом?
То есть, «прост, как сибирский валенок».
И вы ещё и меня призываете таким быть!?
Знаком, к сожалению близко, с такими людьми, которые заявляют: Я прост и откровенен, — а на самом деле мнят себя хитрыми и ахренительно умными.
И вы такая?
А призыв «отключать эго»? Это типа: Будь проще, и люди к тебе потянутся! Будь как все!
Нет уж, становиться быдлом, — отключать свою личность, — это не для меня.