Что значит фраза бытие определяет сознание
WikiphilE
Агрегатор советов и знаний в сети
В чем смысл высказывания «бытие определяет сознание»?
В речи мы часто слышим, даже используем высказывания великих мыслителей прошлого и не до конца осознаем их смысл. Фраза «бытие определяет сознание» знакома многим, и это не удивительно, ведь так сказал идеолог, чьи тексты вдохновляли лидеров нашей страны в первой половине XX века.
Кто автор фразы «бытие определяет сознание»?
Цитата принадлежит теоретику исторического материализма Карлу Марксу. В предисловии к труду 1828 года «К критике политической экономии» философ пишет: общественная среда влияет на мысли, чувства, мировоззрение человека.
Учение Маркса строится вокруг идеи, что нематериальные процессы зависят от условий, в которых живут люди. К таким процессам мыслитель относит:
В основе этих аспектов лежит быт, занятия членов общества, добыча ресурсов для выживания.
Представим себе ситуацию. Родился ребенок в набожной семье рабочего на фабрике, выучился писать, считать в приходской школе. Во взрослом состоянии этот человек будет следовать традициям семьи, мыслить в рамках церковной парадигмы, разделять ценности людей своего круга и продолжит дело родителей.
Соответственно, чтобы изменить способ мышления, нужно поменять среду жизни, труда. Если внедрить на фабрике станки или конвейер – рабочим, которые раньше выполняли простые механические действия, придется переучиться на новые задачи. Для этого потребуются дополнительные навыки, курсы повышения квалификации.
Идея того, что для работы важно образование, передастся следующим поколениям.
Тезисы материализма
Описанный выше подход в философии относится к материализму, от латинского слова «materialis» — «вещественный». Бытие в контексте учения Маркса – это мир вещей. Сознание человека – продукт взаимодействия с внешней действительностью.
Основные идеи материализма:
Исторический материализм основывается на влиянии орудий производства на жизнь социума и описывает последовательное развитие стран.
Теория о формациях
Наследием Маркса стала теория о смене исторических формаций. Общество состоит из двух уровней:
Государство развивается согласно материальным законам и проходит через пять формаций:
Пирамида Маслоу
Вопрос того, насколько важны материальные аспекты жизни, исследует как философия, так и психология. В 1943 году американский ученый Абрахама Маслоу сформулировал иерархическую модель, которая описывает приоритетность потребностей человека:
Как считает Маслоу, человек не перескакивает на верхние ступени, пока не удовлетворил потребности на низких уровнях. Таким образом, голодному и бездомному жителю города не будет дела до того, есть ли жизнь на Марсе или как доказать теорему Ферма.
Что первично: бытие или сознание?
В философии существует вопрос о первичности материи и сознания. Два основополагающих течения спорят, что является первоосновой всего. Материалисты уверены, что реальный мир и законы физики определяют духовную составляющую жизни.
Последователи идеалистического направления считают, что наше мышление, чувства, душа влияют на окружающую действительность. Главный аргумент идеалистов: человек развивается, потому что испытывает тягу к познанию. Если бы мысли людей ограничивали условия быта, исследователи, ученые и философы не совершали бы открытий. Человечество развивается благодаря стремлению разума узнавать новое.
Философские вопросы не имеют однозначных ответов. Бытие ли определяет сознание или наоборот – каждый решает сам для себя на основании жизненного опыта. Современные тенденции в рефлексии утверждают: бытие и сознание – это две грани жизни, которые в равной мере влияют на людей.
Видео про зависимость сознания от бытия
В данном ролике Анна Макарова наглядно и доступно продемонстрирует, как бытие человека определяет сознание, опишет процесс простыми словами:
«Бытие определяет сознание»: автор высказывания
Те, кого интересует, кто сказал: «Бытие определяет сознание», наверняка не знакомы с философией Карла Маркса – пожалуй, одного из самых неоднозначных мыслителей в истории человечества. О его понимании бытия, политики и философии мы немного расскажем в этой статье.
Мышление обычно относится к идее существа, которое осознает само себя. Подобной способностью обладает лишь человек. Тем не менее фраза «Бытие определяет сознание» прекрасно иллюстрирует философские взгляды самого Маркса, который считал мышление вторичным по отношению к материальной реальности.
Сознание по Марксу
Для Маркса оно описывает политическое чувство личности человека. То есть, буквально описывает осознание человеком политики и своей роли в ней. Для Маркса подлинное мышление было связано с пониманием своей истинной позиции в истории. Если Гегель видел Бога как основу человеческого разума, то Маркс заменил его простой политической экономией.
В XX веке многие общественные движения и интеллектуалы развили это марксистское понимание разума.
Ложное сознание
По мнению Маркса, мышление человека всегда было политическим, поскольку оно всегда было результатом политико-экономических обстоятельств. То, что человек думает о жизни, власти и о себе, является продуктом идеологических сил.
По мнению Маркса, идеологии объясняют и оправдывают нынешнее распределение богатства и власти в обществе. В обществах с неравным распределением социальных благ эти неравенства представлены как приемлемые, добродетельные, неизбежные и т. д. Таким образом, идеологии приводят людей к признанию статус-кво. Подчиненные люди верят в свое подчинение: крестьяне принимают правильность существования аристократии, фабричные рабочие соглашаются с мировоззрением капиталистов, а потребители не оспаривают власть корпораций. Эта вера в собственное подчинение, осуществляемое через идеологию, для Маркса является ложным сознанием.
То есть условия неравенства создают идеологии, которые вводят людей в заблуждение об их истинных устремлениях, ценностях и целях. Так, например, Маркс полагал, что рабочий класс был обманут национализмом, организованной религией и прочими формами «опиума для народа». Эти идеологические конструкции мешают людям понять, что именно они производят богатство, а значит, именно они-то и заслуживают право им владеть.
Роль политэкономии
Возможно, самым большим вкладом философа в современную мысль является его всестороннее исследование роли идеологии или того, как социальное бытие определяет мировосприятие, которое приводит к определенным (по большей части бессознательным) системам убеждений и ценностей в зависимости от конкретной экономической инфраструктуры, зависящей от текущей эпохи. С марксистской точки зрения все культурные артефакты – религиозные системы, философские позиции, этические ценности – являются, естественно, продуктами мышления и как таковые подвержены этим идеологическим влияниям.
Сознание и социальные движения
Многие общественные движения свободно трактовали представления Маркса о мышлении. Многие считают, что оно подразумевает поиск истинного исторического пути, в отличие от пропаганды, которую распространяют правящие элиты. К прмеру, феминистское движение говорило о повышении сознательности, а многие южноафриканские активисты называют себя частью Движения Черного Сознания, которое призывает чернокожих следовать своей «истинной» политической траектории (в противоположность идеям, изложенным, например, режимом апартеида). В последнем примере для многих южноафриканских чернокожих оно означало отказ от расистских представлений о неграх, отказ от белого правления и восстановление собственной национальной идентичности, истории и власти. К чему все это привело, мы можем видеть на примере современных ЮАР и Зимбабве.
Роль политики
В политически заряженном чувстве, становясь «политически сознательными», люди, по Марксу, пробуждают свою истинную политическую роль, свою подлинную идентичность. Рабочие классы станут осознавать себя как субъекты истории – они будут объединяться и делиться продуктами своего труда. По Марксу, это были их историческая роль и право. Для многих афроамериканцев «сознание» означало самоидентификацию и дискредитацию форм господства белых, в том числе тех, которые были интернализованы неграми.
Согласно марксизму, у черной женщины нет собственного мышления, потому что она в целом поддерживает систему, которой управляют белые мужчины-капиталисты. Если бы она стала политически сознательной, она бы мыслила иначе, или же нет? Какое должно быть ее «истинное» мышление? В этом одна из главных проблем фразы «Бытие определяет сознание».
Современные левые и проблема сознания
Многие марксисты, феминистки, афроамериканцы и другие левые перестали утверждать, что существует одна истинная форма мышления. Вместо этого, сохраняя при этом чувство, что правящий класс увековечивает доминирующую идеологию и якобы вредит другим классам, многие левые сейчас занимают более либеральную и толерантную позицию, признавая за другими некоторую правоту.
«Бытие определяет сознание» – что это значит?
Как и у всех философов, определение человеческого разума имеет решающее значение для Маркса. Сознание – это то, как человек определяет себя. Маркс заимствует эту идею у своего учителя Гегеля, который утверждал, что сознание – это постоянный процесс, называемый диалектикой между оппозициями (тезис и антитезис). Для Маркса этот процесс является экономическим и происходит между теми, кто имеет деньги и власть, и теми, кто лишен этого. Этот экономический детерминизм определяет историю, борьбу и человеческое мышление.
Для Маркса индивидуальное сознание – это то, что нельзя отделить от своего класса или социально-экономической группы. Маркс утверждает, что всю историю можно рассматривать как классовую борьбу, основанную на владении богатством. В результате мышление людей на самом деле является сознанием их социальной группы.
Мышление человека, по мнению автора высказывания «Бытие определяет сознание», полностью зависит от того, к какой социальной группе он принадлежит. Человек, рожденный в низших классах, по мнению Маркса, мыслит, как люди его класса, в отличие от другого человека, являющегося представителем более высокого класса.
Таким образом, это не индивидуализированное и изолированное сознание людей, которое определяет их существование и чувство собственного достоинства, а социальное существование, основанное на социально-экономической реальности. Оно определяет их «думание» и наделяет чувством собственного достоинства. Для Маркса история – это эволюция отношений между теми группами, у которых есть богатство, и теми, кто его лишен.
А правда, как всегда, посередине
Концепция человеческого сознания в абстрактном плане, как пассивный продукт бытия, происходит от предмарксистской философии и однозначно отвергается Марксом. Диалектика настаивает на постоянном изменении реальности, и ее сторонники также настаивают на том, что вещи и процессы реагируют друг на друга, а значит, являются взаимосвязанными. Бытие определяет сознание, но может быть и наоборот: хорошими примерами являются французские, русские и другие революции, в которых человеческое действие изменило фундаментальную основу экономики. Они стали возможными благодаря достижениям материальных сил, но могли произойти только благодаря действию человека, что, в свою очередь, зависело от его идеологической убежденности. Соответственно, бытие и сознание взаимозависимы и одинаково определяют друг друга. На практике мы не можем отделить одно от другого – они могут быть разделены только абстрактно.
Таким образом, настояние на первичности бытия не исключает и не умаляет роли мышления. Это означает, что сознание можно понимать только как отношение к материальному миру: оно сохраняет некоторую автономию, но в более широких рамках, от которых оно в конечном счете зависит.
Как стать умнее Гегеля и Маркса?
«Бытие определяет сознание», — эта фраза Карла Маркса многим хорошо знакома. А почему, собственно, «бытие определяет сознание»? У Гегеля было «бытие определяется сознанием».
Карл Маркс, ученик Гегеля, заменил пассивный залог глагола на активный, вот и всё. Смысл же изменился на противоположный. Во что верить? Нас обманывали в принципиальном вопросе?
На наш взгляд, оба классика правы. От состояния нашего ума, мышления, от представлений о реальности зависит качество нашей жизни, «бытие определяется сознанием». А от того, как мы живем, напрямую зависит наше умонастроение, фокус внимания. «Бытие определяет сознание».
А смогут ли изменения в одной из частей этой системы вызвать изменения в другой? Т.е., могут ли изменения в уме вызвать изменения в жизни? И могут ли изменения в жизни вызывать изменения в уме?
Мышление, состояние ума, и состояние жизни человека представляют собой тесную взаимосвязанную систему. Если изменения в одном из элементов системы не превышают определенного порога — «порога устойчивости» — то другой элемент оказывает стабилизирующее воздействие и блокирует произошедшие изменения.
Если изменения в одном из элементов превышают порог устойчивости, то эти изменения начинают вызывать аналогичные изменения в другом элементе, что в свою очередь, вызывает дальнейшие изменения в первом и т.д. — мы имеем дело с усиливающей обратной связью.
К чему мы об этом? Строго говоря, способность человека управлять другими людьми научно не доказана. Мы конечно можем взывать к совести, «агитировать за советскую власть», призывать быть клиентоориентированными и пр. Но вы сами знаете — эффект обычно околонулевой.
Люди действуют на основе своих убеждений. И даже если они прислушиваются к призывам, советам, приказам руководителей — всё равно, решение делать или не делать, как именно делать, — они принимают сами.
И что ещё важно учитывать — многие люди вообще избегают принимать какие-либо решения. Они считают, что принимать решения — это не их работа, а работа начальников («им за это и платят»), — владельцев бизнеса и руководителей.
Согласитесь, трудно с такой позицией спорить.
Что же делать владельцам и руководителям? Да, их работа и заключается в том, чтобы активно пользоваться своей свободой воли, правом выбора и принимать решения. Работать своим мышлением, работать над своим состоянием ума. Это их главный предмет труда, а у слесаря заготовка детали.
Эти решения должны формализовываться, обретать форму организационно-распорядительных документов, политик, регламентов, инструкций, форматов совещаний, методов коммуникации, негласных правил и т.д. и т.п.
Таким образом формируется и меняется бытие — контекст и культура организации. И это бытие начинает влиять на сознание всех сотрудников. Так это работает. По-другому — нет. Мы проверяли.
Целостный и системный подход к бизнесу позволяет не впадать в крайности, а увидеть, что и Маркс, и Гегель правы и нет никакого противоречия. Не нужно спорить, что было раньше, курица или яйцо. Кто прав, кто виноват и т.д. Чтобы изменить результативность бизнеса, необходимо работать над убеждениями и умонастроениями персонала. А чтобы влиять на убеждения и установки людей, необходимо изменять условия труда (правила, инструкции, структуру).
Ваш бизнес не развивается?
Рекомендуем проводение стратегических сессий на основе инструментов Теории ограничений. Начнем с диагностики вашего бизнеса, вместе с вами найдем ограничение, разработаем план преобразований с учетом создания необходимой культуры сотрудничества и развития персонала, обеспечим сопровождение.
Но изюминка в другом. Она проявляется тогда, когда бытие нас не удовлетворяет и требуется достичь других результатов. И вот тут оказывается, что изменения возможны только при условии изменения определенных убеждений, которые до сих пор исправно работали. Весь вопрос в том, какие именно убеждения менять. Оказывается, их можно надежно определить с помощью мыслительных процессов теории ограничений.
В любой организации всегда можно найти и реализовать прорывное решение, которое не противопоставляет людей и сущности, а позволяет достигать общую цель бизнеса — делать людей богаче.
Бытие ли определяет сознание? Или наоборот?
Мало кто обнаруживает более глубокий смысл высказывания Маркса о том, бытие определяет сознание или сознание определяет бытие человека.
Я так думаю, что бытие человека определяет его потребности и способности их удовлетворять.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», — пишет Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» (1859г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13. С. 7). Но ведь эту формулу Маркса можно прочитать двумя прямо противоположными способами. Это заметил ещё Лившиц и в тексте, относящемся к уже более поздним годам его жизни, он так формулирует эту разницу.
«Отсюда следует, что психология человека зависит от его биологического и социального образа жизни. В этом смысле бытие находится, так сказать, за спиной у каждого общественного человека и автоматически внушает ему те или другие идеи и вкусы. Но если повернуть вопрос об отношении сознания к реальному миру иначе, то нам придётся иметь дело с бытием, лежащим не за спиной у субъекта, а перед ним. Оно также определяет сознание, но определяет его как внешний предмет ощущения и мышления. Мир един, но аспекты его различны. В первом случае сознание является только продуктом определённой, всегда ограниченной суммы условий, во втором — оно также обусловлено бытием, но вместе с тем и безусловно, в принципе ничем не ограничено» ( Лифшиц М. Г. « В. Плеханов. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов.» М.: Искусство. 1983. С. 133.)
Получается, что во втором случае сознание оказывается вменяемым и человек способен мыслить вполне конструктивно! Какой же напрашивается вывод? А вывод такой, что одни живут по инерции мышления, типа «все так живут», а другие обдумывают чуть ли не каждый свой шаг и выходят из положения «не как все». Поэтому бытие человека чаще зависит от его способностей мыслить, чем от условий его бытия…
Дискуссионный Клуб: Бытие определяет сознание?
«Бытие определяет сознание»
Эта фраза, приписываемая Карлу Марксу, стала темой очередной дискуссии. Тема изъезженная и набившая оскомину, но наш Дискуссионный Клуб решился и своим деревянным колесом проехаться.
Одно из пониманий — совокупность условий материальной жизни общества.
Например — мысленное, чувственное переживание бытия человеком. Откуда потом возникают нравственные, эстетические, философские, политические, правовые, религиозные воззрения.
Так что же из них первично — бытие, которое потом отражается сознанием и рождает нравственность и прочее, или сперва человек надумывает и воплощает в бытии?
Эту проблему мы рассмотрели на пасьянс-дискуссии по Правилам Дискуссионного Клуба Полтава.
По утвердительной позиции — бытие определяет сознание, — карточки-аргументы разложил Кихот (дискуссионное прозвище).
По позиции опровержения — сознание в большей степени влияет на бытие, — карточки-аргументы кинул Эволюционер (дискуссионное прозвище).
Кихот : для нашей дискуссии фраза «Бытие определяет сознание» несколько вульгаризирована и низведена до уровня борща в желудке.
А именно — могут ли простые словесные внушения влиять на наше повседневное поведение. Или для изменения нашего поведения должны измениться условия нашей жизни. Например, станем ли мы до такой степени совершенны, что возлюбим ближнего своего, полагаясь на одни только словесные внушения? Или же только сама жизнь должна пришить нам такого хвоста, что без любви он сам собою не отвалится?
Видео дискуссии
Аргументы сторон
Первый синий аргумент за бытие
Кихот: Дети — цветы жизни, а не работники.
В доиндустриальных, аграрных обществах количество детей в семьях было относительно много. Ведь наличие большого количества детей имело экономический смысл.
Дети — дополнительные рабочие руки.
Дети — гарантия продолжения рода в условиях плохой медицины и высокой смертности.
Дети поддерживали родителей в старости.
А в современных городских обществах дети — это скорее обуза, но не работники. Родители тратят большие средства и своё время, внимание, энергию для обучения детей, их воспитанию. И никакими пряниками в современных городских обществах не заставишь семьи иметь много детей. Двое — это уже потолок. А ещё лучше один или ни одного.
Вот наглядный пример, когда бытие определяет сознание.
Первый синий аргумент за разум
Эволюционер: Человек меняет окружающий мир.
Человек относится к особому виду живых существ, которые способны значительно изменять условия среды обитания. Поэтому если рассмотреть историю развития человечества в глобальном плане, то можно прийти к выводу, что само бытие человека за известный нам период истории поменялось весьма значительно.
То есть, если глянуть на бытие человека современного и человека, хотя бы, периода средневековья, нужно признать, это два совершенно разных бытия.
И меняется это бытие в первую очередь человеческих разумом.
Второй зелёный аргумент за бытие
Кихот: Демографический переход.
Демографический переход — это когда численность населения всей Земли стабилизируется на отметке ориентировочно 11 миллиардов человек. Такая стабилизация произойдёт впервые в истории человечества. Ведь до этого времени человечество жило в состоянии постоянного роста своей численности.
По данным учёного Сергея Капицы, который разработал теорию роста человечества, это произойдёт приблизительно к 2050 году.
Из этого факта Сергей Капица делает следующие выводы.
Человечество кардинально изменит парадигму своего развития.
Парадигма постоянного роста сменится парадигмой простого воспроизводства. И это отразится на всех сторонах человеческой жизни, включая, например, и экономику. Применительно к экономике человечество прекратит стремиться к увеличению прибыли.
Демографический переход будет наглядной иллюстрацией философского закона перехода количества в качество.
Принципиально изменится качество человечества.
То есть, кардинально изменится общественное сознание, личное сознание. Изменится психология человека.
И причиной такого кардинального изменения сознания будет именно увеличение количества человечества. А не какая-то словесная мораль, которую втюхивают в наши головы различные проповедники.
Второй зелёный аргумент за разум
Эволюционер: Бытие — это продукт мышления.
В первом аргументе рассмотрено бытие, как условия жизни человека, меняющиеся в процессе научно-технического прогресса. Во втором аргументе представлю взгляд на бытие, как на разновидность реальности, восприятие которой зависит от индивидуальных особенностей мышления и психики человека.
Все мы, находясь на одной планете и даже в одном городе, можем жить в разных мирах и измерениях. Дети смотрят на мир по-одному, взрослые — по-другому. Сытый не поймёт голодного, а богатый — бедного.
Различия в сознании, понимании реальности бытия людей настолько велико, что люди до сих пор спорят над, казалось бы, однозначными вопросами.
Бытие — это не только реальность, это иллюзии, особенности воспитания и мировоззрения, влияющие на восприятие реальности бытия разумом. То есть, разум не только определяет бытие, он ещё определяет, как его воспринимать.
Третий красный аргумент за бытие
Кихот: Исторический материализм.
Тезис «общественное бытие определяет сознание» лежит в основе исторического материализма — направлении философии истории, разработанной Марксом и Энгельсом.
То есть, это доказанная научная теория. Поэтому и основной аргумент в пользу первичности бытия — целая научная теория.
Маркс и Энгельс доказали, как изменялись экономические условия человеческой жизнедеятельности и как они приводили к изменению сознания.
Есть базис общества — это способ производства материальных благ и их распределения.
И есть надстройка над базисом — нравственные, эстетические, философские, политические, правовые, религиозные воззрения.
Так вот Маркс и Энгельс научно доказали, что все эти воззрения зависят от количества и качества колбасы в холодильнике. А не наоборот.
Вся наша философия идёт от бурления газов в животе. А не наоборот. Но с другой стороны, излишек газов в животе рождает же и философию.
Третий красный аргумент за разум
Эволюционер: Сознание — это нечто отдельное от материи.
Сознание можно рассматривать как ментальную деятельность человека по отношению к самой этой деятельности. Оценка человеком окружающего мира и самого себя — это продукт субъективных и объективных мыслительных процессов.
Бесспорно, материальные условия жизни во всех своих проявлениях влияют на мышление человека, но это влияние не абсолютно, иначе мы бы мало чем отличались от программируемых устройств. Сознание человека может игнорировать некоторые аспекты бытия, и это не обязательно сумасшествие. Это особенность гениев, имеющих своё видение бытия и превращающих его в реальность будущего.
Любой человек может находиться в своих мыслях далеко от бытия, думая не о нём, а, например, о неких идеях. Да и само бытие сознание человека разделяет на множество составляющих, например, социум и природа, дом и работа. Но человек сам решает, как воспринимать бытие, даже в самых очевидных его формах.
Выводы сторон по дискуссии
Каждая из сторон нашей дискуссии кинула по три карты-аргумента «за» и «против». Кихот в пользу бытия. Эволюционер в пользу сознания. По моему мнению, разложенный пасьянс показывает следующее.
По общему правилу, общественное бытие определяет сознание людей. Это доказывается простыми примерами. Скажем, если дети в семье работники, плюс медицина плоха, их рождают больше, если дети скорее обуза и медицина в полном порядке, детей рождают меньше. Второе — глобальный демографический переход, в который уже вступило человечество. Увеличившееся количество населения изменит качество его сознания. Таким образом, бытие изменит сознание. Наконец, первичность бытия доказана целой научной теорией исторического материализма.
Но есть конфеты и в ящичек сознания — сознание тоже имеет влияние на бытие, хотя и не такое суровое, как влияние бытия на сознание. Между бытием и сознанием всегда есть некоторый зазор и сознание не привязано намертво цепями к бытию. Так что оно болтается рядом с бытием относительно свободно. И этим своим свободным болтанием подталкивает к будущему и бытие. Может, и не так быстро, как бы хотелось, но стояния на месте точно нет. Кроме того, надо понимать, что бытия без сознания для человека нет. Ведь бытие есть постольку, поскольку отражается в нашем сознании. Так вот у разных людей поющие трусы вызывают совершенно разные реакции. Наконец, сознание отдельных личностей однозначно не определяется бытием. Иначе бы зачем, например, Циолковскому нужны были ракеты вместо того, чтобы выращивать на своём огороде картошку. Но он вместо картошки размышлял о заселении Человечеством Космоса.
Само по себе выражение спорно, как известная фраза «казнить нельзя помиловать». Главное поставить запятую в нужном месте. Именно это мы хотели сделать в этой дискуссии. Возможно, сознание есть другая форма бытия, а бытие — иная форма сознания. В любом случае — они тесно взаимосвязаны, и главное не отдавать полного предпочтения диктату бытия над сознанием, но также избегать иллюзий, игнорирующих реальность.
Что эта дискуссия может дать каждому человеку?
Если признать, что бытие первично и оно определяет сознание, для изменения, улучшения нашей жизни мы должны сосредоточиться в первую очередь на изменении материальных, вещественных условий самой жизни. Должны сосредоточиться на этих условиях, изучать их, смотреть, как они влияют на нашу жизнь. Увидели связь, взяли, подкрутили и жизнь изменилась.
Если признать, что первично сознание, то должны придумать идеал и втюхивать его всем в голову, надеясь, что втюханный идеал изменит наше бытие. То есть, должны будем заниматься постоянным бубнением, что такое хорошо, и что такое плохо. Увидев плохое — порицать его, тыкать пальцем, пока не затыкаем до хорошего. А увидев хорошее, затирать его этим же пальцем до котячьего блеска.
В реальности действуют в определённых пропорциях обе формулы. И бытие определяет сознание, и сознание бытие. Но что таки из них весомее?
Голосование
Бытие определяет сознание?