Что означает слово иго

Плоды земли твоей и все труды (ивр. ИГИА) твои
будет есть народ, которого ты не знал; и ты
будешь только притесняем и мучим во все дни
Второзаконие 28:33

Стих Библии выведенный в эпиграф уже достаточно ясно (и актуально) объясняет этимологию (философию) русского термина «иго» (ситуация бесправия)и указывает на то идеологическое, мировоззренческое и терминологическое основание, которым мы до сих пор пользуемся.

Не может телега стоять впереди лошади, эта связка не работоспособна (она ничего не произведет). Также не может появиться специализированный термин в условиях отсутствия религиозной идеологии, суммы идей (образов) по организации общества.

Попытки исследователей отыскать следы древнерусской литературы до крещения Руси в 988 г. потерпели неудачу, в исторической науке сложилось представление о том, что Русь позаимствовала у болгар письменность (церковно-славянскую) и книжность. Это не значит, что в начальный период русской государственности не было грамотных людей, первый письменный документ (Киевское письмо) датируют примерно 950 годом (время кн. Ольги), он был написан на иврите. Однако грамотных людей было очень немного и главное – не было Системы обучения и воспитания интеллектуальных кадров.

Князь Владимир заложил Систему иудеохристианства, которая основана на чтении и написании текстов и была способна тиражировать грамотных людей, чуть позже появились институты культуры: монастырские библиотеки и скриптории, учителя и школы, возникло политическое летописание и традиция перевода библейских текстов с оригинального языка. В этот начальный период в древнерусский лексикон вошли многие термины и имена, которые мы считаем исконными, «славянскими» или даже «праславянскими», не задумываясь об их связи с библейским образным миром и терминологией.

Надо отметить факт существования первого государственного образования в междуречье Днепр-Волга, иудейского Хазарского каганата (Киев первоначально – хазарский таможенный пункт на торговом пути из Европы в Хазарию). Любое государственное образование основано на налогообложении населения, а для учета налогов нужна письменность, первым письменным языком в регионе был иврит.

Древнерусская литература даёт нам представление о мировоззрении средневекового человека, подражание и служение Богу понимались как цель жизни и как основа нравственности в обществе. Деятельность людей оценивалась исходя из сложившихся уже в ранний период феодализма представлений о событиях, описанных в Священном Писании.

1) Существующая этимология

Этимология по Максу Фасмеру

Происходит от праиндоевр. *jugom «соединение», откуда прагерм *jukan, др.-англ. geoc «хомут, ярмо», англ. yoke — то же, праслав. *jъgo, позднее *jьgo, откуда др.-русск., ст.-слав. иго, русск. иго, сербск.-церк.-слав. ижеса мн., болг. иго, словенск. igo, igesa, izesа, чешск. jho, польск. igo, а также jugо «перекладина у саней», кашубск. jigoe, полабск. jеigu.

б) Этимологический словарь русского языка Семенова

Древнерусское – иго. Старославянское – иго. Латинское – iugum (иго, ярмо). Слово образовалось в славянских языках на базе индоевропейского корня, имеющего значение «перекладина, перемычка». Считается, что первоначальное значение слова – «то, что связывает,соединяет». В значении «гнет» слово встречается в религиозных текстах с XI в. Родственным являются: Польское – jugo (перекладина у саней).

в) Поздний латинский (?); http://dictionary.reference.com/browse/jugular

2) Применение термина в русском языке

а) Словарь русского языка XI-XVII вв. АН СССР, М., 1979

Иго. 1. То, чем связывают, скрепляют. «Море собра в едино место и связах игом…», Книга Енохова, XIII-XVII вв. «И словесем своим сотвори иго и меру». Сирах, 1499. 2. Хомут, ярмо. 1499. 3. Шея. (Неемия 9:16), 1499. 4. Ноша, поклажа. Иго – бремя человки на плещу носимое. XVII в. 5. Бремя, ноша забот, обязанностей, ниспосланных свыше. «Возьмите иго моё на себе…, Матфей 11:28-30. Острм. Евангел. 1057 г. 6. Гнет чьего-л. владычества, XVI в. Восприяти иго Христова – посвятить себя Христу (пострижение в монахи, 1407); «иго Христово на ся воспримем», Никон. Лет. XI в.

б) Национальный корпус русского языка

Термин богослужебной литературы, применялся часто в переводах, общее значение по текстам – возложение непосильной тяжести, бремени на человека.

* Изборник, 1076 г. Исходъ: Рече гь иго мое помазано есть ; и беремя мое льгко.

*Епифаний Премудрый. Житие Сергия Радонежского (1417-1418): «ВъзмЪте иго мое на ся, и научитеся от мене: яко кротокъ есмь и смиренъ сердцемь».

3) Обобщение и вывод

* Итак, в русском языке термин «иго» имел несколько значений, обратимся к словарю В. Даля: «ИГО ср. ярем, ярмо; || более употреб. в знач. *тягости нравственной, гнета управления, чужеземного владычества и порабощения, рабства».

Термин, обозначающий материальны предмет (ярмо, хомут, «бремя человки на плещу носимое»), использовался в речи в аллегорическом смысле (иносказание, перенос образа). Им обозначали человека находящегося в духовном и физическом рабстве, т.е. в положении, когда он не имел права свободно выбирать деятельность и распоряжаться плодами своего труда, его лишали возможности существования в будущем.

Ситуация «ига» (образ бесправия) описана в книге Исход.

Исход 1:11, 13-14: «И поставили над ним начальников работ (МАС дань, налог), чтобы изнуряли его тяжкими работами… И потому Египтяне с жестокостью принуждали сынов Израилевых к работам. И делали жизнь их горькою от тяжкой работы над глиною и кирпичами и от всякой работы полевой, от всякой работы, к которой принуждали их с жестокостью».

В библейских книгах употребляется термин иврита ОЛ ярмо, иго, бремя. Мы не можем его использовать для анализа термина «иго» в связи с тем, что эти два термина различаются в написании и произношении – синонимы (сходны только по значению).

Целесообразно искать в библейской терминологии термин, имеющий общую графику, фонетику и содержание; слова содержащие понятия: тяжелый труд, изнемогать (от труда). В каждом языке какое-либо явление или предмет может быть обозначен несколькими словами-понятиями.

4) Терминология иврита и библейские образы

* ИГО = ивр. ИГЕИА (ИГИА) тяжелый труд (достигнутое с трудом);
http://biblehub.com/hebrew/strongs_3021.htm

* ИГО = ивр. ИЕГИА (ИГИА) труд, плод труда, усилие, результат труда.

* ИГО = ивр. ИАГА трудиться, работать, уставать, утомляться.

* ИГО = ивр. ИГА утомлять, утруждать.

б) Библейский образ

* Иисус Навин: 7:3: «И возвратившись к Иисусу, сказали ему: не весь народ пусть идет, а пусть пойдет около двух тысяч или около трех тысяч человек, и поразят Гай; всего народа не утруждай (ИГА) туда, ибо их мало там».

* Иисус Навин 24:13: «И дал Я вам землю, над которою ты не трудился (ИГАТА, от корня ИГа), и города, которых вы не строили, и вы живете в них; из виноградных и масличных садов, которых вы не насаждали, вы едите плоды».

* Иов 3:17: «Там беззаконные перестают наводить страх, и там отдыхают истощившиеся (ИГИА) в силах».

* Екклесиаст 10:15: «Труд глупого утомляет (ИГА) его, потому что не знает даже дороги в город».

* Исаия 65:23: «Не будут трудиться (ИГА) напрасно и рождать детей на горе; ибо будут семенем, благословенным от Господа, и потомки их с ними».

* Исаия 62:8: «Господь поклялся десницею Своею и крепкою мышцею Своею: не дам зерна твоего более в пищу врагам твоим, и сыновья чужих не будут пить вина твоего, над которым ты трудился (ИГАТ, от корня ИГа)».

Итак, из библейских текстов ясно, что термин иврита ИГИА (тяжелый труд) послужил основой русского понятия «иго», слово-понятие «иго» было оформлено в русском языке посредством метода транслитерации, передача терминов с одного алфавита на другой, имеющий несходную графическую систему.

Закончим текущим Крымско-Донбасским политическим моментом.

Д. В. Давыдов. Дневник партизанских действий 1812 года: «Кто не выручал своих пленных из-под ИГА неприятеля, тот не видал и не чувствовал истинной радости!». Не эта ли ИСТИННАЯ РАДОСТЬ была на лицах крымчан и россиян в момент возвращения Крыма в состав России?!

Источник

Что такое иго? Монголо-татарское иго на Руси

Примеры ига

В Болгарии игом называют период турецкого владычества с 1396 по 1878 год. Любимый болгарами исторический роман писателя Ивана Вазова называется «Под игом». Книга была написана в Одессе в 1888 году. В ней описывается разгром турками Среднегорского восстания болгар в 1876 году. Роман был трижды экранизирован.

Картина Константина Маковского «Болгарские мученицы» (1877) изображает зверства турецких солдат в Болгарии во время ига.

В Армении персидским игом называют период XVII–XVIII вв., когда страна была разделена надвое между Персией (современный Иран) и Османской империей (Турция).

Ордынское иго на Руси

Монголо-татарским игом называется период истории России с 1237 по 1480 год, когда большая часть древнерусского государства оказалась под властью монголов. В ходе нашествия на Русь в 1237-1242 гг. они захватили русские земли и правили там до 1260-х. Затем Монгольская империя распалась, в Восточной Европе образовалось государство Золотая Орда. В 1320 году ее правитель хан Узбек принял ислам.

С. В. Иванов. Баскаки. 1909

Ордынцы брали с русских дань и назначали властителей, выдавая тем или иным князьям ярлыки на княжение. При этом они не вмешивались в религиозную и экономическую жизнь русских земель. Именно благодаря умелому взаимодействию с Ордой в XIV-XV вв. возвысилось Московское княжество.

Важной вехой в борьбе с игом была Куликовская битва 1380 года, когда армия Дмитрия Донского разгромила войска хана Мамая. Окончанием ига считается стояние на р. Угре в 1480 году, когда армия хана Ахмата отступила под напором русских.

Александр Бубнов. «Утро на Куликовом поле»

Как называть иго?

В дореволюционной и советской историографии сложился термин «Монголо-татарское иго», о котором всем рассказывали в школе. Однако в последне время эта формулировка подвергается критике со стороны властей Татарстана. Они требуют, чтобы современные татары не ассоциировались с негативным образом завоевателей прошлого.

В итоге в 2013 году власти РФ решили, что иго будет входить в единый учебник истории России под названием «ордынское владычество».

Источник

Значение слова «иго»

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

И’ГО, а, мн. нет, ср. (книжн.). Угнетающая, порабощающая сила. Татарское и. И. рабства. Необходимо свергнуть и. капитала. Лнн. [Первонач. ярмо, хомут.].

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

1. устар. ярмо, хомут; деревянный брус или рама, надеваемые на голову или на шею двух животных для их одновременной работы ◆ Опущены в то время были, как скифы о себе баснословили, с неба соха, иго, топор и чаша золотая. М. В. Ломоносов, «Древняя российская история», 1758 г. (цитата из НКРЯ)

2. перен. книжн. угнетающая, порабощающая сила ◆ Куврат, Князь Болгарский, данник Хана, в 635 году свергнул с себя иго Аваров. Карамзин, «История государства Российского» (цитата из Викитеки) ◆ Кто не выручал своих пленных из-под ига неприятеля, тот не видал и не чувствовал истинной радости! Д. В. Давыдов, «Дневник партизанских действий 1812 года», 1835 г. (цитата из НКРЯ)

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: лорд-канцлер — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Источник

15 вопросов о татаро-монгольском иге

Что значит «иго»? Кем были друг другу татары и монголы? Почему Орда «золотая»? Правда ли, что татары притащили на Русь мат? Все русские — потомки татаро-монголов? А может, ига вообще не было?

1. Татаро-монгольское иго — это миф или правда?

Да, иго — это правда. Действительно, в результате нашествия Батыя и действий монгольской администрации русские княжества стали зависеть от власти ханов Монгольской империи, а после ее распада — от того государственного образо­ва­­ния, которое мы привыкли называть Золотой Ордой. Этот период растя­нул­ся почти на два с половиной века — с 1240-х до 1470-х годов. Форм зависи­мости Руси от Орды было несколько: ордынские ханы выдавали русским князьям «ярлыки» на княжение (фактически утверждая их права на их же собственные территории), систематически собирали дань с русских земель (так называемый ордынский выход), отправляли на Русь особых чиновников, баскаков, и прив­ле­кали русские войска к участию в военных походах монголо-татар.

2. Что такое иго? И откуда взялось это слово?

Слово «иго» произошло от латинского jugum, изначально означавшего «ярмо», «хомут», «парная упряжь волов», а потом — «рабство». Дело в том, что игом называлась символическая арка, которая образовывалась двумя воткнутыми в землю копьями и еще одним копьем, положенным на них сверху: получив­шаяся арка как раз и формировала своеобразное ярмо. Под этой аркой (игом) римляне заставляли проходить побежденные войска в знак их покорности.

Впрочем, русские современники «ига» не называли так свои отношения с Ордой: они предпочитали писать о «пленении» и «рабстве». При этом слово «иго» им было известно: например, существовало выражение «иго Христово» — то есть монашеский постриг.

Впервые понятие «иго» было использовано, когда зависимость от Орды уже становилась историей: в 1479 году его употребил иностранец, польский хронист Ян Длугош. Описывая в своих «Хрониках славного королевства Польши» правление Ивана III, Длугош применительно к власти татар исполь­зо­вал словосочетания «иго варваров» и «иго рабства» (jugum barbarum, jugum servitutis). Это была латинская калька с русского слова «рабство», которое у Длугоша уже не несло библейских коннотаций и использовалось им как синоним политической зависимости Руси.

В русской письменности понятие «татарское иго» было впервые использовано в «Синопсисе» Иннокентия Гизеля (первое издание — Киев, 1674 год). Эта светская учебная книга по отечественной истории пользовалась большой популярностью в России, и именно оттуда «иго» перекочевало в «Историю государства Российского» Николая Карамзина. «Последний летописец» «Последний летописец, или Две жизни Николая Карамзина» — название книги историка Натана Эйдельмана. также использовал этот термин исключительно в светском смысле: для него «свержение ига» и «конец рабства» — синонимы «свободы отечества». «Нако­нец мы видим пред собою цель долговременных усилий Москвы: сверже­ние ига, свободу отечества», — через запятую перечислял он в «Истории. ». И хотя для него «иго» было скорее художественным эпитетом, а не строгим научным термином, именно с «Истории государства Российского» оно прочно вошло в отечественный исторический лексикон.

В ХХ веке этот дискурс активно поддержал Иосиф Сталин, который собствен­норучно вписал слово «иго» в текст первого советского школьного учебника по истории под редакцией профессора Шестакова. С легкой руки вождя исто­рикам было предписано ссылаться на положения работы Карла Маркса «Разоблачение дипломатической истории XVIII века». В ней Маркс прямо писал: «Татарское иго… не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой».

И хотя для большинства сегодняшних исследователей очевидно, что «иго» (так же как и «рабство» в чистом виде) не самое удачное определение для русско-ордынских отношений второй половины XIII — XV века, термином продолжают пользоваться. В том числе в силу сложившейся традиции, сформировавшейся под влиянием древнерусского книжного восприятия, риторической экспрессии Карамзина, патриотического пафоса Пушкина, историософского преувеличения Маркса и настойчивого желания Сталина внедрить в массы понравившуюся ему историческую терминологию.

3. Почему иго татаро-монгольское? Татары и монголы были одним народом?

Татарами пришедшие на Русь завоеватели точно не были. Настоящие татары кочевали к юго-востоку от Байкала вдоль северной границы Китая, охраняя подходы к Великой Китайской стене от набегов кочевников, в том числе мон­голов. Слово «татары» в средневековой китайской историографии соответство­вало европейскому понятию «варвары». Как и варвары (в переводе с древнегре­ческого βάρβαρος — «негреческий, иноземный») в глазах гордых греков и рим­лян, так и татары в глазах просвещенных китайцев выглядели полными дика­рями. К тому же они говорили на непонятном наречии, слова которого звучали для образованного уха полной абракадаброй — «бар-бар» (лат. barbarus в рус­ский язык перешло как «варвары») или «тар-тар».

Не сильно утруждая себя этнографическими изысканиями, китайцы распрос­тра­нили этноним «татары» и на другие племена, обитавшие к северу от соб­ственно татар, в том числе и на монголов (кстати, по тому же пути в свое время пошли и римляне, обозвав многочисленные народы, жившие за пределами Римской империи).

В результате в самом начале XIII века татары практически перестали существо­вать не только как военная сила, но и как этнос. Однако их имя в китайских исторических сочинениях того времени продолжало применяться по отноше­нию к монголам. и было принесено в Европу купеческими караванами задолго до появления здесь войск под руководством хана Бату, как называли Батыя соотечественники. Получается, что именно благодаря китайцам мы до сих пор употребляем этноним «татары».

Родиной монголов, судя по всему, было среднее течение реки Аргуни (в вер­ховьях она известна как Хайлар, течет в Китае и на границе России и Китая, сливаясь с Шилкой, образует реку Амур). К началу XIII века выходец из пле­мени монголов Темуджин смог объединить монгольские племена. Впослед­ствии он получил титул Чингисхана и стал основателем Монгольской империи.

Сращивание этих двух этнонимов в понятие «монголо-татары» / «татаро-монголы» наблюдалось еще в средневековой китайской историографии и официальных текстах начиная с эпохи династии Сун (960–1279), когда постепенно установилась традиция именовать монголов («мэнъу») и все прочие монголоязычные племена татарами («да-да») либо монголо-татарами («мэн-да»).

Возникновение в русском языке конструкции «монголо-татары» связывают с именем учителя географии Первой Санкт-Петербургской гимназии Петра Наумова, который впервые использовал это словосочетание в своем учебнике, вышедшем в 1823 году. Так ученые первой половины XIX века стремились ликвидировать несоответствие между самоназванием завоевателей («монго­лы») и постоянно встречающимся в средневековых источниках их наименова­нием («татары»). Термин прочно укоренился в науке и употребляется многими учеными до сегодняшнего дня. Причина вполне понятна: XX век, одновремен­но соединивший в себе и идеи толерантности, и бурный рост националисти­чес­ких настроений, уже не смог отказаться от термина, который, будучи исторически неточным, позволял тем не менее (и вполне справедливо, между прочим!) не соотносить современных татар и монголов с теми завоевателями, что смерчем пронеслись по Руси в 30–40-е годы XIII столетия.

Что касается современных татар, то они не имеют никакого отношения к «тата­рам», упоминаемым в средневековых текстах. Просто в момент наиме­нование завоевателей перешло на завоеванные ими тюркские племена (половцев, волжских булгар и др.), заселявшие степные районы Южной Руси, Поволжье, Крымский полуостров, ряд других территорий.

4. Что означает «орда», это вообще где и почему она «золотая»?

5. Чингисхан, Мамай, Батый — кто все эти люди?

Чингисхан (Темуджин) — основатель и первый великий хан («каан») Монголь­ской империи, самой большой континентальной империи в истории. Именно он начал завоевания, захватив Китай, Среднюю Азию, Кавказ и дав наставление потомкам («чингизидам») продолжить походы в направлении Европы. Столица империи Чингисхана — город Каракорум (центральная часть нынешней Монголии).

Батый на троне Золотой Орды. Миниатюра из персидской рукописи «Ğāmi al-tavārīḫ. Rašīd al-Dīn Fazl-ullāh Hamadānī». 1430–1434 годы Bibliothèque nationale de France

Хан Батый (Бату-хан) — его внук, сын Джучи, старшего сына Чингисхана. В отличие от деда, правившего всей империей, Батый был правителем лишь доставшейся в наследство от отца ее западной части — так называемого Улуса Джучи (слово «улус» в монгольском и тюркском в основном обозначает такие понятия, как «народ» или «государство»). Именно Батый возглавил Западный поход монголов, частью которого стало завоевание русских земель. Покорив Русь, армия Батыя двинулась дальше на запад, дойдя до побережья Адриати­ческого моря, а потом вернулась в степи. Ставка Батыя — Сарай-Бату — распо­лагалась в нижнем течении Волги (недалеко от современной Астрахани).

Хан Мамай. Картина Ильи Глазунова из цикла «Поле Куликово». 1980 год © Илья Глазунов / Московская государственная картинная галерея
народного художника СССР Ильи Глазунова

Мамай никакого отношения к династии Чингизидов не имел. Он был бекляри­бе­ком — по сути, вторым лицом в административной системе Золотой Орды после хана, однако, не будучи Чингизидом, никаких прав на престол не имел. При этом в 1360–1370-е годы в условиях ослабления ханской власти именно Мамай стал фактическим правителем Улуса Джучи. Узурпировав власть, он менял ханов по своему усмотрению. Период правления Мамая на Руси называли «Великой замятней» (то есть смутой). В это время ханы менялись с калейдоскопической быстротой. Именно Мамай возглавил поход на великого князя Московского Дмитрия Ивановича в 1380 году. Дмитрий разбил войска Мамая на Куликовом поле и впоследствии получил прозвище Донской. Это было первое с момента нашествия Батыя крупное полевое сражение русских князей с татарами. Поражение Мамая создало условия для укрепления в Орде власти законного Чингизида — хана Тохтамыша, по приказу которого Мамай был убит. В 1382 году Тохтамыш пошел походом на Дмитрия Донского, требуя от Москвы выплатить накопившиеся к тому времени недоимки. Дмитрий не смог выступить «против самого царя» (так называли ордынских ханов на Руси) и бежал в Кострому. Тохтамыш сжег Москву, после чего Дмитрий Иванович все-таки вынужден был вернуть Орде долг и в дальнейшем аккуратно платить дань. Однако именно тогда возникла надежда на то, что рано или поздно власть Орды падет: в завещании Дмитрия Донского есть очень характерное распоряжение на случай, если ситуация изменится: «А переменит Бог Орду…»

Если говорить об эпохе нашествия Батыя, то русские княжества, конечно, были заведомо слабее. На Европу неслась армада, которую книжники, прибегая к библейским цитатам, сравнивали с саранчой. Страх охватил всю Европу — вплоть до побережья Атлантики и Британских островов.

Численно монгольское войско существенно превосходило силы, которые могли бы быть выставлены русскими князьями (да и европейскими монархами тоже). Причем как по отдельности (а в реальности никакого объединения русских князей перед общей угрозой не было и в помине), так и совокупно (если бы вдруг такое объединение все-таки произошло). Оценки историков разнятся лишь в определении суммарной численности монгольского войска, пришедшего на русские земли. Владимир Кучкин приводит цифры от 37,5 до 75 тысяч, Роман Храпачевский — около 100 тысяч, Вадим Каргалов — от 120 до 135 тысяч, а археолог Анатолий Кирпичников говорит о 100–150 ты­ся­чах. Численность же дружин отдельных княжеств колебалась, вероятно, в пределах нескольких тысяч человек, что было просто несопоставимой величиной.

Кроме того, тактические приемы ведения боя, апробированные армией Батыя во время завоевания Средней Азии, превосходили приемы боя, используемые в тот период европейскими армиями. Это показали все без исключения сражения и осады, которые вели монголы во время своего Западного похода.

7. Правда ли, что татаро-монголы принесли на Русь мат?

Берестяная грамота № 35. 1140‒1160-е годы Новгородский государственный объединенный музей-заповедник

Про «блѩдьскоѥ несториево раздѣлѥниѥ» (в данном случае всего лишь в зна­че­нии «еретическое») сообщает датируемая тем же XII веком Ефремовская кормчая Кормчая — сборник церковных и светских правил. Ефремовская кормчая XII века названа так по имени переписчика Ефрема, жившего в Новгороде. применительно к ереси несториан.

Из этого следует, что никакого отношения татаро-монголы к русскому мату не имели. Кроме того, раньше многие из ныне «матерных» слов не считались табуированной лексикой. По крайней мере, в произведениях средневековой книжности, в том числе и церковной, мы иногда можем встретить такие слова и выражения, которые в нынешней литературе увидишь разве что под маркировкой «18+».

8. Правда ли, что многие русские князья находились на службе у Орды? Они были предателями?

Да, это правда: они находились на службе и были «служебниками» хана. Были ли они при этом предателями — вопрос гораздо более сложный. Ответ на него можно разделить на две части. Часть первая: воспринимались ли они в качестве предателей своими современниками? Часть вторая: корректно ли оценивать их поступки, исходя из системы ценностей нашего времени?

На первую часть вопроса ответим отрицательно: сама по себе служба хану, судя по всему, предательством не считалась. О князьях, возвращавшихся от хана, русские летописи гордо писали, что те вернулись, будучи принятыми в Орде «с честью». Среди ханских «служебников» были и князья, позднее канонизи­рованные Русской церковью (например, святой благоверный князь Александр Ярославич, прозванный Невским). По крайней мере, источники, в которых такая служба осуждалась, до нас не дошли. Возможно, они просто не сохрани­лись, возможно, осуждающие нотки по тем или иным причинам (прежде всего, в результате самоцензуры книжников) не попадали на страницы летописей и житий. Тем не менее историк может строить свои предположения только на основе исторических источников, а источники об этом молчат.

9. Почему Куликовская битва такая важная, если иго не закончилось?

Само количество дошедших до нас источников, повествующих о Куликовской битве, свидетельствует о том, что уже современники понимали: это событие огромной важности, первое серьезное столкновение русских князей с правите­лем Орды, закончившееся полной победой русских. Конечно, средневековые люди видели в этом промысел Божий: «даровал Господь победу», писали они.

С точки зрения изменения реальных военных и политических раскладов Куликовская битва, конечно, не стала финальной точкой борьбы Москвы с Ордой. Скорее наоборот: она стала отправной точкой в этой борьбе, потому что до Дмитрия Донского за полтора с лишним столетия были стихийные выступления против татар, но княжеская власть от них старалась дистанциро­ваться. А тут все наоборот: московский князь возглавил поход!

Да, спустя два года, в 1382 году, Москва подвергается разорению хана Тохтамы­ша. Да, зависимость просуществовала еще столетие. Но даже сто лет спустя Куликовская битва продолжала оказывать важное моральное воздействие на русских — это был прецедент, к которому постоянно обращались. Вот и во время стояния на Угре в 1480 году, когда Иван III колебался, взвешивая, стоит ли ему ввязываться в сражение с «самим царем» (а хан Ахмат, в отличие от Мамая, был легитимным Чингизидом!) или все-таки дешевле будет от него откупиться, великокняжеский духовник, ростовский архиепископ Вассиан Рыло пишет князю знаменитое «Послание на Угру». В нем он, ссылаясь на авто­ритет Дмитрия Донского, говорит о том, что раз Дмитрий не дрогнул и пошел в бой, значит и ты, Иван, должен действовать подобным образом. Потому что именно в этом состоит миссия великого князя — быть пастырем для своих подданных, не давать в обиду своих «духовных овец», противостоять «мысленному волку» Ахмату, который идет войной на православную Русь.

Что касается самих действующих лиц — Пересвета и Челубея, то возникнове­ние их «тандема» — это финальная точка длительной эволюции сюжета. Имя Пересвет фигурирует уже в самых ранних памятниках, посвященных Куликов­ский битве: «Задонщине» и так называемой «Краткой летописной повести», где в числе убитых упоминается воин Александр Пересвет. Но просто как участник битвы. Именно о поединке между русским богатырем и татарским впервые говорилось в «Сказании о Мамаевом побоище»: в этом произведении на бой с безымянным «печенегом» (так в «Сказании. » назван соперник русского воина) как раз и выходит присланный преподобным Сергием инок Пересвет. В поздних редакциях «Сказания. » у татарского богатыря все-таки появляется имя, но его называют Темир-Мурза, а вовсе не Челубей. Имя же Челубей впер­вые возникает в уже упомянутом «Синопсисе», в его третьей по счету редак­ции, 1680 года, то есть спустя 300 лет после самой битвы. На протяжении конца XVII — XVIII века «Синопсис» был самой популярной исторической книгой — не случайно рассказ о поединке Пересвета и Челубея стал общим местом в нашей национальной памяти о Куликовской битве.

10. Что такое «стояние на реке Угре»? И если там просто стояли, то почему это победа?

Осенью 1480 года по обе стороны реки Угры сошлись два войска — русское и ордынское. В течение месяца татары не решались перейти Угру и дать бой русским, после чего отошли обратно. Это было воспринято как победа. В сов­ременном русском общественном сознании стояние на Угре — финальная точка в истории, начавшейся в 1237–1238 годах: как писал Николай Карамзин, «здесь конец нашему рабству». Скорее всего, он написал так потому, что в 1480-м одна победа все-таки произошла: это была победа правителя Москов­ского государства над страхом перед Ордой, победа над теми людьми в окру­жении Ивана III, которые подталкивали его «не обострять», «договориться», «оставить все как есть», «не идти против самого царя». Иван колебался, но в ито­ге сделал свой выбор. Кто сказал, что свои самые главные победы мы одерживаем только на поле боя? Есть такие победы, которые мы одержи­ваем в борьбе с самими собой — со своими страхами и комплексами. Значение этих побед подчас не менее важно, чем значение ратных подвигов.

11. Иго закончилось в 1480 году — что, прямо так одномоментно, раз, и все?

В реальности иго исчезало постепенно. Представление о том, что оно уже пало, возникло еще до стояния на Угре. По крайней мере, польский хронист Ян Длугош в 1479 году так и написал: великий князь Московский сбросил варварское иго, иго рабства, которое долгие годы давило Московское государ­ство. Такая оценка была связана с событиями 1471 года. Хан Ахмат в ответ на притязания польской стороны, которая имела своих сторонников в Великом Новгороде, принял решение о передаче новгородских земель под власть поль­ского короля Казимира IV. Иван, возможно, даже не зная о принятом ханом решении, снаря­дил поход на Новгород, который считал вотчиной московских князей, и в битве на реке Шелони летом 1471 года разбил новгородское войско, заставив новго­род­цев признать его власть. Тем самым он нарушил ханскую волю, и за это должно было последовать наказание. В 1472 году Ахмат снарядил войско, дошел до Алексина, сжег его, но переправляться на другую («москов­скую») сторону реки не решился и в итоге отступил. С этого момента Иван III перестал выплачивать дань в Орду. Так продолжалось до 1480 года, когда Ахмат решил наказать Москву и восстановить свою власть над ней. Это, как мы знаем, ему не удалось. Спустя год он был убит. Сил на восстановление былого статус-кво у Большой Орды (так назывался один из осколков Улуса Джучи, которым правил хан Ахмат) уже не было. В начале XV века она распа­лась, а ее части со временем вошли в состав России (первым — Казанское ханство в 1552 году, последним — Крымское ханство в 1783-м). Тем не менее в русской историчес­кой памяти «конец рабства» принято датировать 1480 годом, и с этим ничего не поделаешь. И, наверное, ничего делать и не надо.

12. Все русские — потомки татаро-монголов?

Нет, конечно: русские не потомки татаро-монголов. Собственно монголы принадлежали к монголоидной расе: если бы это было так, русские имели бы характерные черты монголоидов. Причина в том, что в результате монголь­ского завоевания не произошло оккупации русских земель. Они стали отдален­ной периферией Монгольской империи (а впоследствии Улуса Джучи). Здесь не было монгольской администрации (ее функции выполняла местная княжес­кая власть), здесь почти не было монгольских гарнизонов. Иными словами, никаких условий для массового кровосмешения русских и монголов создано не было, хотя нужно отметить, что браки между русскими князьями и знат­ными монголками время от времени заключались. Одним из первых, в 1257 году, в Орде «оженися» белозерский князь Глеб Василькович, сын замученного татарами ростовского князя Василько Константиновича и внук убитого в Орде Михаила Всеволодовича Черниговского, позже канонизирован­ных Русской церковью в качестве святых великомучеников.

Если же говорить о тюркских народах (половцах, волжских булгарах и др.), также завоеванных монголами и вошедшими в состав их войска, то они исторически расселялись на территориях, находящихся восточнее русских земель. Впоследствии именно на них перейдет название «татары» (хотя собственно татарами, как мы уже знаем, они не были). Контакты русских с ними были более активны, чем с монголами. Впрочем, и до нашествия Батыя имели место браки половчанок с русскими — прежде всего, князьями (вспом­ним хотя бы, что половчанкой была супруга Юрия Долгорукого).

Но это касалось только знати, контактировавшей с Ордой. Подавляющее большинство жителей русских княжеств XIII–XV веков в глаза не видели ни монголов, ни татар, ни тем более «монголо-татар».

13. Почему русские не стали мусульманами?

Во-первых, они этого явно не хотели: к переходу из православия в мусульман­ство на Руси традиционно относились плохо («обесерменился», говорили о таких людях). Во-вторых, русских к этому никто не принуждал. В период, предшествующий правлению в Орде хана Узбека (1313–1341), монголо-татары были язычниками. При этом они очень толерантно относились к другим религиям. Достаточно сказать, что уже в 1262 году, то есть спустя два десяти­летия после окончания Западного похода, в столице Улуса Джучи Сарае-Бату была учреждена епископская кафедра: это означает, что количество православ­ных приходов в Золотой Орде было столь велико, что для управления ими необходимо было ставить епископа. Но и после принятия ислама в первые десятилетия XIV века ханы с уважением относились к Русской церкви, справед­ливо считая, что, сохраняя расположение тогдашних «властителей дум» (вернее, душ), легче будет добиваться своих целей. На протяжении многих десятилетий церковь, с самого начала освобожденная татарами от необходи­мости денежных отчислений в Орду, отвечала им взаимностью.

14. Правда, что в России плохо с демократией из-за влияния ига?

Иго тут ни при чем. Так называемая вечевая демократия была достаточно развита в домонгольской Руси, а в ряде мест — прежде всего, в Новгороде — сохранилась до конца XV века. Однако ее свертывание, вытеснение вечевых традиций на периферию общественной жизни началось задолго до нашес­твия — например, в период правления во Владимиро-Суздальской Руси князя Андрея Боголюбского, погибшего от рук убийц в 1174 году. А в той же Новго­род­ской земле, наоборот, эти традиции сохранялись вплоть до конца периода зависимости от Орды. Поэтому правильнее говорить о том, что вечевая демократия была несовместима с сильной княжеской властью. Вероятно, в момент князья стали перенимать у монголов некоторые политичес­кие практики деспотического правления, однако и до этого правители русских земель «демократами» не были.

15. Что осталось от Орды сегодня? В современной Монголии живут их потомки?

Что остается от империй? Во-первых, их осколки. Бывшие части Золотой Орды еще в 40-е годы XV века стали независимы от Сарая — это, прежде всего, Казанское и Крымское ханства, Ногайская Орда, затем Астраханское ханство. Со временем (в разные исторические периоды) они вошли в состав Русского государства. Собственно Монголия никогда частью Золотой Орды (Улуса Джучи) не была, и в этом смысле нынешняя Монгольская Народная Республика является потомком более крупного государственного образования, Монголь­ской империи. Но помимо осколков от империй обязательно остаются мифы — об их величии, об их «особой миссии». Часть из них мы и попытались проана­ли­зировать и даже кое-где опровергнуть.

Источник