Что ответить атеисту который говорит что бога нет
Православная Жизнь
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение — такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) — это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики — поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции — все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное — по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей — значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами — но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?
Диалог с атеистами: православные аргументы
Приблизительное время чтения: 5 мин.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Сергей Воронов
Дедуктивные аргументы против существования Бога
1) Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах, подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
2) Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
3) Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена его знанием всего, что он сделает в вечности.
4) Возражение Космологическому аргументу распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»).
дмитрий м
неужто вы думаете что ответив на эти вопросы сделаете атеиста верующим?
расскажите им в ответ лучше о вреде греха, о спасительности покаяния человека в своих грехах и веровании в Евангелие.
Вот, вышел сеятель сеять; и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.
Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока; когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.
Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто. Кто имеет уши слышать, да слышит!
Сергей Воронов
неужто вы думаете что ответив на эти вопросы сделаете атеиста верующим?
расскажите им в ответ лучше о вреде греха, о спасительности покаяния человека в своих грехах и веровании в Евангелие.
Вот, вышел сеятель сеять; и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.
Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока; когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.
Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто. Кто имеет уши слышать, да слышит!
Вадим Ламзиков
Сергей Воронов
это тщеславие, брат. Бог открыл, а не я нашел, что ответить.
темы подобные были на форуме. про камень,про курицу. поищите-почитайте.
Вадим Ламзиков
Вадим Ламзиков
ЕвгенияК
Схола́стика (греч. σχολή — «свободное время, досуг, школа» греч. σχολαστικός — «учёный», scholia — «школа») — систематическая европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. Схоластика характеризуется соединением теологодогматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам.
В повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.
Подробнее: Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Схоластика
Как мы знаем, в позднем Средневековье целые университетские кафедры ученых-схоластов занимались тем, что отвечали на каверзные догматические вопросы. И каков результат? Это оказалось развлечением полезным лишь для тех, кто этим занимался. Никто из потомков этой логической эквилибристикой практически не интересуется, т.к. это не надо в повседневной жизни.
Да и автор темы не очень охотно читает ответы даже на этом форуме. И эту тему потом никто читать не будет.
Так зачем зря тратить время?
Сергей Воронов
Схола́стика (греч. σχολή — «свободное время, досуг, школа» греч. σχολαστικός — «учёный», scholia — «школа») — систематическая европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. Схоластика характеризуется соединением теологодогматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам.
В повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.
Подробнее: Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Схоластика
Как мы знаем, в позднем Средневековье целые университетские кафедры ученых-схоластов занимались тем, что отвечали на каверзные догматические вопросы. И каков результат? Это оказалось развлечением полезным лишь для тех, кто этим занимался. Никто из потомков этой логической эквилибристикой практически не интересуется, т.к. это не надо в повседневной жизни.
Да и автор темы не очень охотно читает ответы даже на этом форуме. И эту тему потом никто читать не будет.
Так зачем зря тратить время?
Вадим Ламзиков
Сергей Воронов
Вадим Ламзиков
Сергей Воронов
Я ни в чём не сомневаюсь, не судите, ибо каким судом судите.
Кстати, прошу ещё раз обратить внимание на заповеданные слова: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
PS: Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога.
Вадим Ламзиков
Я ни в чём не сомневаюсь, не судите, ибо каким судом судите.
Вера это чувство. Точно такое же, как и не верие. Попробуйте объяснить другому сахар на вкус, тому кто не ел сахар.
Вера во Христа, помогает делать добро людям. Если атеист любит ближнего, то он тот Самаретянин, который помог раненому. А это значит, он исполняет заповеди Христа не зная их. Поймите, вы убеждая атеисты в Боге, пытаетесь навязать ему свое представление о Боге. Узнайте прежде, имеет ли он любовь к ближним, сострадание. Если он это имеет, то он более оправдан перед Богом, так как не ждёт за свои дела награды на небесах.
*Руслан*
Сергей Воронов
Вадим Ламзиков
ЕвгенияК
Олег 74
Олег 74
Конечно, рассуждать и думать о Боге всегда полезно, но чтобы приходить к правильным выводам, нам придется освоить какой-то другой метод познания, выходящий за рамки банального «здравого смысла» и нашей бытовой логики.
Православная Жизнь
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение — такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) — это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики — поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции — все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное — по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей — значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами — но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
Анализ атеиста. Как отвечать на аргументы воинствующих безбожников, чтобы превратить их в смиренных верующих?
Верующим людям порой бывает очень тяжело вести дискуссию с атеистами, которые оказывают давление и пытаются манипулировать сознанием оппонента. Пытаться им что-либо доказывать — пустая трата времени: никакими логическими доводами их не прошибёшь. Случается такое, что закалённый в словесных баталиях атеист умудряется запудрить мозг даже агностику, выбросив на него целый ворох откровенной ерунды.
Как же противостоять агрессивным безбожникам и что им отвечать? В этой статье предлагаются лучшие способы для того, чтобы посеять хотя бы маленькое зёрнышко сомнения в душу типичного атеиста.
Сразу оговорюсь, что проверять на вшивость мы будем лишь определённую категорию атеистов — так называемых «воинствующих». Если человек просто не верит в Бога, но не лезет к верующим со своими опровержениями, то и пусть себе не верит — это его личное дело. А теперь перейдём к самым распространённым псевдо-аргументам атеистов.
«Если Бог всемогущ, то почему он допускает страдания?»
Практически каждый уважающий себя атеист неустанно талдычит эту фразу, мол, на планете регулярно происходят какие-то беды: болезни, катастрофы, войны. И если уж Бог допускает такие несчастья, значит, он либо злой, либо ни разу не всемогущ.
Мои верующие читатели, когда вы снова услышите что-то подобное, то смело указывайте своему оппоненту на его некомпетентность в вопросах авраамических религий. Ведь они ясно дают понять, что страдания человеку посылаются в качестве испытания. И если он успешно пройдёт этот своеобразный тест, то получит в награду жизнь в Царствии Небесном, где уже не будет ни болезни, ни смерти, ни всего того, что омрачает пребывание на испытательном полигоне под названием «Земля».
«Разные религии в нынешнем многокультурном обществе не могут мирно сосуществовать».
Этим доводом атеисты пытаются крепко взять за жабры верующего собеседника. Но существует ли на самом деле религиозная вражда? Вовсе нет! Беда в том, что атеисты не видят разницу между мировыми религиями и сектантскими верованиями, которые приносят непоправимый вред нашему обществу.
Никогда христиане, мусульмане или иудеи не станут одобрительно отзываться о каких-нибудь «религиозных» культах, где практикуется вырывание сердец и наматывание кишок на бамбуковую палку. Наоборот, эти варварские обычаи резко осуждаются, и с ними, конечно, не может быть примирения. Зато внутри традиционных конфессий есть открытый призыв к уважению друг друга.
«Религия всегда боролась с наукой, а самих учёных сжигала на кострах».
Здесь сразу приходит на ум трагическая судьба великого учёного и философа Джордано Бруно. Только казнила его не церковь (любое убийство запрещено библейской заповедью), а светская власть Рима, в руки которой он был передан инквизиторами. Да и еретиком он был объявлен вовсе не за свои гелиоцентристские убеждения и веру в существование инопланетян, а за отрицание непорочного зачатия Девы Марии, сомнения в чудесах, совершённых Иисусом Христом, и за распространение в своих работах оккультно-магического учения — герметизма. То есть не научные взгляды, а как раз теологические убеждения оказали значительное влияние на приговор.
А православная Русь, в отличие от католической Европы, вообще не знала никакой инквизиции. Гелиоцентрическая система Коперника стала известна в России практически сразу после выхода его книги. Более того, подробное изложение теории Коперника было описано в брошюре «Зерцало всея Вселенныя», которая свободно продавалась по всей стране и никто никого за это не судил. Чуть позже на городских рынках можно было купить большой плакат с красочными изображениями всех существующих систем мира, включая гелиоцентрическую. И этот плакат висел в домах министров, чиновников, православных священников и обычных крестьян.
«Наука опровергает то, что написано в Библии, а научные теории несовместимы с религиозным мировоззрением».
Атеист, пытаясь защитить свою позицию, непременно выдаст это утверждение, в котором смысла меньше, чем в песнях Джастина Бибера. Вот где в Священном Писании возьмётся хоть маленькая строчка, которая ставит под сомнение теорему Пифагора или периодический закон химических элементов? Нет там такого. Наоборот, Библия даёт несколько сведений, которые соответствуют современным научным представлениям, в частности о шарообразности нашей планеты. В то же время многие античные учёные, как, например, Демокрит и Левкипп, были сторонниками ложной концепции плоской Земли, а философ Анаксимадр вообще думал, что Земля цилиндрическая.
В Библии есть такие фразы: «Он есть Тот, Который восседает над кругом Земли…» или «Ты из всего круга земного избрал Себе пещеру»… Атеист насторожится, почешет затылок и воскликнет: «Так это же круглый плоский диск!» Но тут он снова сядет в лужу, так как на том языке, на котором писалась Библия, слово «круг» является синонимом слова «шар». Вот что значит божественное откровение!
А теперь о геоцентризме. Снова-таки в Библии нигде не указано, что Солнце ходит вокруг Земли, однако учёные прошлого активно отстаивали именно эту позицию, взять хотя бы Птолемея или даже гениального математика Фалеса Милетского.
Что находится в чёрных дырах? Что было до Большого взрыва? Как вымерли динозавры? Все эти вопросы не рассматриваются религией, так что не надо даже заикаться о какой-то мнимой несовместимости мировоззрений. Есть ли разница, в течение какого периода был создан мир? В Библии сказано, что Богу для этого потребовалось шесть дней, а наука утверждает, что Вселенная намного старше — ей почти 14 миллиардов лет. Ну и что из этого, дорогие атеисты? Вы не знаете, что существуют разные системы счисления? Это для Бога прошёл один день, а для человека миллиарды…
«Может ли всемогущий Бог создать такой камень, который не в силах поднять?»
Излюбленный парадокс атеистов. Но это не парадокс, а всего лишь парадоксишко, не представляющий собой что-то грандиозно-неразрешимое. Конечно же, всемогущий Бог способен создать такой камень, который не сможет поднять, однако он в любой момент может изменить условие задачи и вернуть всё, как было. В этом и заключается всемогущество: Бог может создать закон, может отменить его… Он может поступать так, как ему угодно! В конце концов, атеисты, перестаньте мерить Бога формальной логикой (геометрией, алгеброй, физикой — нужное подчеркнуть), к нему она совсем неприменима. Вообще же, этот парадокс скорее аллегорический: неподъёмные камни — это созданные Богом люди, имеющие свободу выбора, которых он не может спасти без их собственного на то желания.
«Религия не сделала какого-либо полезного вклада в культуру человечества».
Ну как же не сделала? Взгляните на великолепную архитектуру соборов и на прекраснейшую живопись эпохи Возрождения — повсюду изображения библейских сюжетов. Послушайте вдохновенные мессы Баха, почитайте притчи с их захватывающими перипетиями и вы почувствуете, что это не просто вклад в культуру, это огромный пласт человеческой цивилизации! Что было до появления христианской веры? Спартанцы, сбрасывающие слабых младенцев с высоких скал, и варвары, мывшие руки в мозгах своих врагов. Именно христианство привнесло в наше общество важнейшую идею о том, что все люди — братья, и убивать друг друга — недопустимо.
Можно долго отражать атаки воинствующих атеистов, главное, чтобы в один прекрасный день нам не пришлось рвать на голове остатки волос, если какой-то безбожник вдруг окажется за пультом управления атомной бомбы, с надеждой убедить человечество в том, что Бога не существует и за гробовой чертой ничего нет.
Проголосовали 43 человека
| 18 |
| 1 |
| 15 |
| 2 |
| 7 |
Комментарии (72):
Войти через социальные сети:
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.
Эй, атеисты, ничего вы не понимаете! В «Цивилизацию» Сида Мейера играли? Кто вы по отношению к управляемому вами в игре миру? А кто Сид Мейер? Вот вам и ответ, где находится Бог и как он выглядит, и почему «по образу и подобию». Да потому что Он (а может они, разработки такого масштаба, наверное, большой коллектив программистов делал) СВОЙ мир моделировали. Упростили, конечно.
PROGRAM INSTALL ALL
CREATE EARTH, SKY //, WATER
HIDE EARTH
EMPTY EARTH
RUN ABOVE WATER AS SPIRIT
ECHO «CREATE LIGHT»
WHILE NOT ISGOOD DO
CREATE LIGHT
SEPARATE LIGHT FROM DARKNESS
RENAME LIGHT DAY
RENAME DARKNESS NIGHT
RAISE «MORNING»
RAISE «EVENING»
PROGRESS = 1/6*100% // DAY 1
ECHO «CREATE SOLID»
ECHO «SEPARATE WATER»
CREATE SOLID
SEPARATE (WATER OVER SOLID) FROM (WATER UNDER SOLID)
RENAME SOLID SKY
PROGRESS = 2/6*100% // DAY 2
ECHO «CONCENTRATE WATER UNDER SKY»
ECHO «CREATE GROUND»
DO
CONCENTRATE WATER UNDER SKY
CREATE GROUND
RENAME GROUND EARTH
RENAME WATER UNDER SKY AS SEA
UNTIL ISGOOD
PROGRESS = 6/6*100% // DAY 6
IF ISGOOD THEN SLEEP(1) // DAY 7
// INSTALLATION COMPLETE
Добротная получилась статья. Соглашусь с Вячеславом Старостиным.
Как провести анализ клерикала?
1. Убираем первые пять букв.
2. упаковываем в баночку.
3. Несём в поликлинику.
4. Получаем в лаборатории результат на следующий день.
У мальчика зуд писательства, хочет обратить на себя внимание. Большей хрени на этом ресурсе я не видел
А я буду ждать статью на тему: «Как отвечать на аргументы воинствующих теистов». Возможно, автор будет тот же 
«Вопросник» составлен для какого-то уж очень туповатого атеиста.
Сильно попутаны понятия Бога и религии.
Бог (как создатель Вселенной) безусловно существует. Но он выглядит совсем не так, как это представляется в большинстве религий. Например, для внутреннего использования в АНБ (Агенстве национальной безопасности США) богом принято считать совокупность отдельных разумных частиц, размазанных в астральном пространстве, но обладающей свойствами личности.
Смелый язык рассказа. Необычный. И нескучный.
Вячеслав Старостин, «И ты,Вячеслав?» повёлся на иезуитскую обёртку?
Босх, «Извлечение камней глупости»
Лучше бы написали, как разговаривать с воинственными верующими, чтобы они не пытались обратить меня в свою веру.
Марта Александрова, не ожидал от Вас такого виража. Где б, от кого б узнать о лауреатах конкурса коментов за неделю и обзор за месяц? Как-то затух новый проект ШЖ.
Сергей Дмитриев, так это редакторов надо спросить, наверное.
А чего не ожидали-то?
Марта Александрова, онЕ не отвечающиИ.
Сергей Дмитриев, ну тогда остается последовать совету графа Монте-Кристо.
Марта Александрова, про графа МК не читал да и забыл.
«. Вся человеческая мудрость заключена в двух словах: ждать и надеяться!»
В еврейское местечко приехал Сёма-комиссар. Собрал всех жителей и стал докладывать, что бога нет. Докладывал час, потом спрашивает:
— Согласны, что бога нет.
— Ну, что с тобой сделаешь, Сёма? Ты всегда был чуток малохольным. Если тебе хочется, пусть для тебя бога не будет.
— Тогда давайте все дружно выйдем на улицу и плюнем в небо, чтобы доказать, что бога нет.
— Э, Сёма! Я же говорил, что ты чуток малохольный. Если его нет, то зачем плевать в небо? А если он есть, к чему портить отношения?
Эдуард Ермоленко, да, вы правы и не всем озвучиваю, только тем, кому доверяю и кто одного со мной поля ягода Это дело очень интимное 
А что может верующий доказать? А он ведь ничего доказать не может, он может только верить и делиться с другими своим мнением.
Мифы, сказки и небылицы ведь только отражают реальность, но ею не являются.
До чего дошёл прогресс –
Вот опять Христос воскрес!
Стимулирует продажи
Сей мистический процесс.
Евгений Артемьев, Ваши рассуждения примитивно и глубоко ошибочны.
Можно подумать, среди атеистов мало негодяев и вообще человеческого мусора.
Аркадий Голод, а я вовсе и не утверждаю порядочность атеистов, вы невнимательны, Голод.
Евгений Артемьев, я всегда читаю внимательно и Вам очень советую внимательно прочитать собственную писанину: абзац перед стишком.
Коперник, Бруно, Мендель, архиепископ Лука, Швейцер, мать Тереза, отец Мень.
Это они, по вашему, глупые и тупые, властных и корыстные?!
Список я могу продолжить, если надо.
Если вы этого не можете сделать, то вы обычный болтун.
Евгений Артемьев, хамите, парниша!
Я атеист, причем, в отличие от вашего, мой атеизм основан на изучении и размышлении.
Видео Вам надо как доказательство?
Дорогой мой, на видео я вам не только телекинез покажу, но и любое чудо по заказу.
Дискуссия. Размечтался!
Я дискутирую с разумными существами, но никак не горлопанами.
Лишь некоторые из них: