Что нельзя делать при домашнем аресте
Ограничения и запреты‚ налагаемые на обвиняемого (подозреваемого) при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения
Автор статьи — Захарцев Сергей Иванович
В статье приведен анализ ограничений и запретов‚ налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании домашнего ареста. Раскрываются проблемы, возникающие в ходе применения данной меры пресечения, исследуется зарубежный опыт, по результатам чего автором предлагаются дополнения и изменения в уголовно-процессуальный закон.
Ключевые слова: мера пресечения, домашний арест, подозреваемый, обвиняемый, права граждан, ограничение, запрет.
Limitations and restrictions’ imposed on the accused (suspect) in the election of house arrest as a preventive measure The analysis of the restrictions and bans imposed on accused (suspect) when electing house arrest is provided in article. The problems arising during application of this measure of restraint reveal, foreign experience is investigated by results of what the author off ers additions and changes in the criminal procedure law.
Key words: preventive measure, house arrest, suspect, accused, rights of citizens, limitation, prohibition.
Для достижения целей уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон допускает применение мер государственного принуждения. В частности, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, возможно применение мер пресечения, которые ограничивают его права и свободы. Так, в ч. 7 ст. 107 УПК РФ закреплены запреты и ограничения, которые может установить суд, когда приходит к выводу, что возможно не применять меру пресечения в виде заключения под стражу, а избрать домашний арест.
Суд может ограничить следующие права и свободы:
обвиняемому (подозреваемому) может быть ограничено право или совсем запрещено покидать жилое помещение, в котором он проживает;
лицо может быть ограничено в общении с участниками уголовного судопроизводства по делу, особенно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, а также со свидетелями (чтобы избежать воздействия на них, например, для отказа от дачи показаний или для их изменения), потерпевшими (также для предупреждения противоправного воздействия на них) и их представителями, с экспертами и понятыми; среди таких лиц, помимо прочих, могут быть родственники, друзья, коллеги по работе, если есть данные, что с их помощью обвиняемый (подозреваемый) может противодействовать расследованию;
обвиняемому, подозреваемому может быть ограничено право общения и при помощи средств связи: получение, отправка почты; использование телефона, в том числе мобильного, сети Интернет и т.д.
В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств уголовного дела суд может принять решение о том, чтобы подвергнуть обвиняемого (подозреваемого) как всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, так и отдельным из них. Суд может в ходе применения домашнего ареста изменить введенные ограничения и запреты по ходатайству следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, или по ходатайству самого обвиняемого, подозреваемого или его защитника. При этом изменения могут отягчить положение обвиняемого (подозреваемого) либо смягчить режим исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста [1, с. 180–184].
Несмотря на раскрытые положения уголовно-процессуального закона, отметим, что в юридической литературе нет единого мнения о том, в чем именно могут состоять запреты и ограничения, применяемые при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста. Так, В.А. Михайлов указывает, что режим изоляции, связанный с ограничением прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), в пределах жилого помещения может отличаться по степени строгости, а именно может быть связан с запретом оставлять жилище в течение всего периода применения меры пресечения, а также с запретом посещать работу, образовательное учреждение, либо режим пребывания может быть связан с правом кратковременных выходов, также возможна изоляция на дому лишь в ночное время (с 22 до 6 часов) и т.д. [2, с. 262].
В свою очередь, В.М. Быков и Д.А. Лисков пишут, что запреты и ограничения, которые связаны с применением меры пресечения в виде домашнего ареста и направлены на ограничение свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого), не должны заставлять его отказаться от привычных занятий и обыденных дел. Так, запреты и ограничения не могут относиться к трудовой деятельности или посещению образовательной организации, а также определенных необходимых для жизнедеятельности мест: магазинов, рынков для покупки продуктов питания, аптек для приобретения лекарств, поликлиник и т.д. Ограничения и запреты должны быть направлены на посещение указанными лицами мест отдыха и развлечений: ресторанов и баров, дискотек, кино и театров. В свою очередь, ограничения, направленные на право общения, могут быть связаны с посещением родных и знакомых. Вместе с тем и здесь возможны исключения, например, обвиняемый или подозреваемый может посещать своих родителей преклонного возраста, которые нуждаются в его поддержке, уходе и помощи. При этом, по мнению авторов, целесообразно запретить обвиняемому (подозреваемому) оставлять место жительства более чем на три часа [3, с. 12–14].
Ю.Г. Овчинников, в свою очередь, полагает, что особое свойство такой меры пресечения, как домашний арест, состоит в том, что она обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) с оставлением лица в условиях «мягкой изоляции». За лицом, к которому применен домашний арест в качестве меры пресечения, сохраняется право жить в своем доме (квартире) с наложением некоторых запретов и ограничений. Так, автор выделяет две формы домашнего ареста: первая форма связана с полной изоляцией обвиняемого (подозреваемого) и с назначением стражи; вторая форма связана с неполной изоляцией и не предполагает назначение стражи [4, с. 25, 110, 138–139].
Основные вопросы о запретах и ограничениях, связанных с применением домашнего ареста, должны регулироваться законодательством, чтобы исключить излишнюю свободу и коррупциогенные факторы в деятельности субъектов уголовного судопроизводства. В частности, в уголовно-процессуальном законе следует закрепить основания и условия разрешения или ограничения прогулок на свежем воздухе или занятий спортом вне дома и т.п. Сейчас предоставление подобной возможности обвиняемому (подозреваемому), в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находится в компетенции суда, который ее применяет. Поэтому может быть необоснованно ограничено, например, конституционно гарантированное право на охрану здоровья и другие гражданские права.
Исходя из этого, мы вполне поддерживаем имеющиеся в юридической литературе мнения о необходимости законодательного урегулирования обозначенных вопросов, в частности предложение дополнить ст. 107 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд разрешает вопрос о возможности предоставления обвиняемому (подозреваемому) времени прогулок и занятий физическими упражнениями в пределах двух часов в сутки, с правом покидать в этот период место своего жительства по согласованию со следователем (дознавателем) и контролирующим органом мест посещения для этих целей» [5].
При применении рассматриваемой меры пресечения важно учитывать, что, несмотря на ее более «мягкий» характер по сравнению с заключением под стражу, длительное по времени пребывание под домашним арестом значительно ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого), в частности сферу реализации права на труд и, как следствие, его финансовое положение. Исходя из этого, можем отметить, что дополнительного законодательного регулирования требуют пока не решенные проблемы, связанные с возможностью трудиться, с материальным обеспечением лиц, находящихся под домашним арестом (вещами, продуктами питания), с возможностью заботиться о состоянии здоровья (посещая поликлинику, больницу, приобретая лекарства и т.д.). Хотя нам могут и возразить. Так, в юридической литературе высказывается мнение, что домашний арест и право на трудовую деятельность несовместимы (за исключением случаев, когда есть возможность брать работу на дом). Обвиняемый не посещает свою работу по уважительным причинам, при этом ему не выплачивается заработная плата [6]. Однако, на наш взгляд, рассматриваемая мера пресечения вполне может предусматривать возможность трудиться и обеспечивать себя и свою семью.
Обратим внимание на то, что отмена отдельных или всех назначенных судом ограничений или запретов, связанных с избранием в отношении обвиняемого (подозреваемого) домашнего ареста, является исключительной прерогативой суда. Следователь, дознаватель, если придет к выводу о необходимости отменить назначенные ранее ограничения и запреты, должен вынести соответствующее постановление, согласовать его с руководителем следственного органа или прокурором, а затем обратиться в суд, представив в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, которые подтверждают такую необходимость. На наш взгляд, указанная процессуальная процедура ограничивает возможность быстро реагировать на возможные изменения обстоятельств уголовного дела, на изменения ситуации, связанной с материальным положением, состоянием здоровья и т.п. самого обвиняемого (подозреваемого). Помимо этого, данная процедура необоснованно загружает суды, органы предварительного следствия, дознания и уголовно-исполнительные инспекции, вследствие чего большинством ученых-процессуалистов предлагается применять в рассматриваемой ситуации порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 110 УПК РФ, который допускает возможность следователю с согласия руководителя следственного органа и дознавателю с согласия прокурора принять решение об отмене меры пресечения. Если следователь и дознаватель будут обладать правом отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений и запретов во время нахождения обвиняемого (подозреваемого) под домашним арестом, то это приведет к процессуальной экономии времени, сил и средств [7, с. 49–52].
Исследование зарубежного опыта применения домашнего ареста позволило сделать вывод, что ограничения и запреты, которые налагаются при применении в качестве меры пресечения домашнего ареста, могут быть дифференцированы в зависимости от установления определенных уровней строгости отбывания указанной меры пресечения. Например, в США лицо, к которому применяется домашний арест, должно оставаться в своем жилище в течение всего срока действия указанной меры пресечения, и лишь на некоторое время оно может покидать его. От того, как часто лицо, находящееся под домашним арестом, может покидать место жительства, зависит строгость условий отбывания данной меры пресечения. Выделяют три уровня строгости: на первом уровне лицо обязано находиться дома только в конкретные периоды времени; на втором уровне обвиняемый (подозреваемый) обязан находиться дома постоянно, при этом отдельно определяется допустимость посещения места работы и учебы, возможность покинуть место пребывания по вызовам адвоката, суда, а также возможность посещать другие места; третий уровень предусматривает постоянное нахождение дома и выход из него только по повестке суда или на мероприятия, которые назначил суд, а также в лечебные учреждения по медицинским показаниям. Контроль за соблюдением определенных запретов и ограничений производится в форме проверок на дому, а также путем применения электронного мониторинга. При нарушении наложенных ограничений и запретов домашний арест может быть отменен, в этом случае возможно применение более строгой меры пресечения. В целом национальная практика производства по уголовным делам придерживается тех же позиций, только они не закреплены на законодательном уровне.
Подводя итог исследования, следует отметить‚ что в российском уголовно-процессуальном законодательстве еще имеются пробелы и проблемы правового регулирования вопросов, связанных с регламентацией запретов и ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) в связи с применением домашнего ареста. Так, остаются неурегулированными вопросы прогулок, занятия спортом и пребывания на свежем воздухе обвиняемого (подозреваемого), вопросы его снабжения предметами первой необходимости и продуктами питания, а также вопросы посещения работы и осуществления трудовых обязанностей. Для решения этих проблем важно дополнить ст. 107 УПК РФ частью 1.1 с ранее обозначенным содержанием, а также, имплементируя зарубежный опыт, предусмотреть и законодательно закрепить уровни строгости отбывания домашнего ареста с указанием соответствующих этим уровням ограничений и запретов.
1. Антонов И.А. Уголовное судопроизводство: развитие нравственных начал уголовнопроцессуальной деятельности и совершенствование нравственного содержания уголовно-процессуального закона // Общество и право. 2015. № 4(54). С. 180–184.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004.
3. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Рос. следователь. 2004. № 4. С. 12–14.
4. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: науч.- метод. пособие. М., 2006.
5. Алексеев И.М. Правовая регламентация сроков в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2013.
6. Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Жиляев Р.М., Первозванский В.Б., Медведева И.Н. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения // Рос. юстиция. 2013. № 11. С. 49–52.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Захарцев Сергей Иванович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры правозащитной, правоохранительной деятельности, уголовного права и процесса Псковского государственного университета; e-mail: sergeyivz@yandex.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR S.I. Zahartsev, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Human Rights, Law Protective, Law Enforcement Activity, Criminal Law and Procedure of the Pskov State University; e-mail: sergeyivz@ yandex.ru
Источник — «ОБЩЕСТВО И ПРАВО», 2018, № 1 (63)
Домашний арест: что можно и что нельзя делать заключенному в квартире
Домашний арест является мерой пресечения, выраженной в ограничении свободы гражданина с его изоляцией по месту жительства. Несмотря на название, данная мера является одной из самых строгих после заключения под стражу. За последние годы это наказание уже испытали на себе многие публичные личности — например, режиссер Кирилл Серебренников, фигурант «болотного дела» Сергей Удальцов и экс-министр экономического развития России Алексей Улюкаев.
Юристы рассказали, что могут делать в квартире граждане, которые находятся под домашним арестом.
Причины домашнего ареста
Согласно ст. 107 УПК РФ, такая мера пресечения, как домашний арест, назначается, если невозможно применить к гражданину более мягкое наказание.
«Как правило, назначение домашнего ареста осуществляется в отношении человека, обвиняемого или подозреваемого в преступлении, наказание за которое предусматривает срок лишения свободы от трех лет; но вместе с тем вина и тяжесть преступления при этом могут быть не настолько велики, чтобы применить тюремное заключение или заключение под стражу. Домашний арест не может быть применен к иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также к гражданам России, не имеющим постоянного места жительства», — объяснила юрист Виктория Данильченко, председатель Коллегии адвокатов Виктории Данильченко.
Место отбывания
Домашний арест, как и другие меры пресечения, избирается исключительно судом по ходатайству следственных органов. Помещением для отбывания домашнего ареста назначается, как правило, место фактического проживания подозреваемого или обвиняемого, рассказал глава юридического бутика AVG Legal Алексей Гавришев. «Необязательно, чтобы это было место прописки, как показано в одноименном сериале. Более того, нередки случаи, когда люди заключаются под домашний арест в съемном жилье, общежитии или коммунальной квартире», — пояснил Гавришев.
Семья и друзья
В случае если на жилой площади, которая выбрана для домашнего ареста, помимо заключенного, проживают и другие лица, необходимо согласие всех, кто достиг совершеннолетия, пояснила Виктория Данильченко. Она уточнила, что гражданину, который находится под домашним арестом, запрещается общаться со всеми, кроме адвоката и совместно проживающих граждан (нередко этот запрет касается только лиц, относящихся к данному уголовному делу). «К остальным проживающим могут приходить гости, но к самому арестанту — только с разрешения следователя, поэтому ни о каких друзьях и речи быть не может», — отметил глава AVG Legal.
Сроки
Срок домашнего ареста зависит от продолжительности расследования и нередко может доходить до нескольких лет, уточнил Гавришев из AVG Legal. По его словам, в то же время важно отметить, что после вынесения приговора период нахождения по домашним арестом будет включен в срок наказания, но из расчета один день домашнего ареста за полдня нахождения в колонии общего режима, то есть один год домашнего ареста равен шести месяцам колонии.
Как следят за арестованными
В месте, где предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого на время домашнего ареста, устанавливается стационарное устройство, посредством которого сотрудники УФСИН получают возможность дистанционно фиксировать нарушения со стороны лица. Устройство настраивается на определенный радиус, дальше которого арестованному лицу запрещено находиться. «На ноге обвиняемого фиксируется электронный браслет, через который передаются данные на установленное стационарное устройство. При отдалении на 50 м от места домашнего ареста оно незамедлительно подает сигнал об этом сотрудникам ФСИН России», — подчеркнул юрист AVG Legal. При нарушении данной меры пресечения лицу может быть избрана другая, более жесткая мера в виде заключения в СИЗО.
Запреты при домашнем аресте
Домашний арест предполагает изоляцию гражданина от общества. «То есть не только ограничение его свободы, но и запрет на мобильную связь и интернет, при этом остальные жители квартиры в пользовании средствами связи не ограничиваются», — объяснила юрист Данильченко.
Заключенный имеет право пользоваться телефоном только для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем или следователем, отметила юрист. По ее словам, о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
В редких случаях суд разрешает покидать место домашнего ареста на определенное количество часов для прогулок в прилегающей к дому территории при согласовании маршрута с Федеральной службой исполнения наказания, резюмировала Данильченко.
КС разъяснил правила применения домашнего ареста
22 марта Конституционной Суд РФ вынес Постановление № 12-П/2018 по делу о проверке конституционности ч. 1 и 3 ст. 107 «Домашний арест» УПК РФ, которые, по мнению заявителя, нарушают основной закон в той мере, в какой ими допускается избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при отсутствии условий для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Поводом для обращения послужила следующая ситуация. Постановлением от 20 июля 2017 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста заявителю, обвинявшемуся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 – невыплате зарплаты на общую сумму свыше 30 млн рублей. Максимальное наказание за данное преступление не превышает трех лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
15 сентября срок содержания заявителя под домашним арестом был продлен до четырех месяцев – по 17 ноября 2017 г. А 9 ноября ему было предъявлено в окончательной форме обвинение в трех преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, выразившихся в невыплате заработной платы на общую сумму около 78 млн руб., а срок содержания под домашним арестом был продлен до 24 ноября 2017 г. При этом уже 10 ноября следователь вынес постановление, в котором ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с полным погашением обвиняемым задолженности по заработной плате и назначении ему судебного штрафа.
22 ноября было удовлетворено ходатайство стороны защиты об изменении заявителю меры пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере 500 тыс. руб., а уголовное дело направлено по подсудности мировому судье.
В своей жалобе заявитель указал, что положения ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ понимаются судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, согласно п. 36 которого установленные ч. 1 ст. 108 УПК РФ условия, связанные с видом и размером наказания, на домашний арест не распространяются. Такое применение уголовно-процессуальных норм заявитель считает противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 6 декабря 2011 г. № 27-П отметил, что домашний арест и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с непосредственным ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, а потому применение этих мер пресечения должно осуществляться с соблюдением гарантий обеспечения данного права, схожих по своим сущностным характеристикам.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд пояснил, что выраженная в Постановлении № 27-П/2011 правовая позиция о необходимости применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, с соблюдением предусмотренных Конституцией РФ гарантий обеспечения данного права, схожих между собой по своим сущностным характеристикам, в полной мере распространяется на решение вопроса об избрании и применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. При этом схожесть указанных конституционных гарантий не означает необходимости идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку ими по-разному ограничивается право на свободу и личную неприкосновенность.
КС отметил, что сама по себе дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых с учетом тяжести выдвинутого подозрения и обвинения, в том числе позволяющая применять домашний арест в уголовных делах о преступлениях небольшой тяжести более широко, чем заключение под стражу, направлена на обеспечение требований справедливости, соразмерности ограничения прав и свобод, соблюдения баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу.
Суд также указал, что могут иметь место случаи, когда отступление от общего правила применения домашнего ареста лишь при нормативной возможности назначения подозреваемому, обвиняемому наказания в виде лишения свободы допустимо, если оно обусловлено такими обстоятельствами, в которых без использования данной меры пресечения задачи уголовного судопроизводства не будут выполнены. Как подчеркнул КС РФ, именно для таких исключительных случаев в УПК РФ предусматривается возможность применения мер пресечения, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, хотя, по общему правилу, оно не допускается.
«Соответственно, применение домашнего ареста – с учетом более гуманного (менее строгого) характера данной меры пресечения по сравнению с заключением под стражу и с учетом возможности наложения запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации, не полностью, а выборочно – в тех случаях, когда применение лишения свободы за преступление небольшой тяжести невозможно, но имеются такие исключительные обстоятельства, не противоречило бы его природе», – указал Конституционный Суд.
Таким образом, КС РФ сделал вывод о том, что ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 Кодекса исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.
Конституционный Суд также постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, если они основаны на положениях ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Представлявший заявителя адвокат АП Санкт-Петербурга Александр Зимин оценил постановление КС РФ с точки зрения формирования практики правильного применения домашнего ареста как очень хорошее. Он отметил, что предприниматели сегодня подвергаются неприятному давлению через категорию преступлений небольшой тяжести. По данной категории дел избирается домашний арест. Как полагает Александр Зимин, постановление КС РФ решает эту задачу, прямо указывая: если нельзя заключить под стражу в силу прямого указания закона, то нельзя в отсутствие особых обстоятельств, перечисленных с п. 1 по п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключить лицо под домашний арест.
По мнению Александра Зимина, постановление КС РФ, безусловно, положительно повлияет на правоприменительную практику по преступлениям, предусмотренным ст. 145.1 УК РФ, поскольку является прецедентным и направлено в пользу обвиняемых и подозреваемых.
Комментируя решение КС, старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов назвал его взвешенным и разумным. Он обратил внимание, что Конституционный Суд фактически отметил, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь с соблюдением требований не только ст. 107, но и ст. 108 УПК РФ, что связано со строгостью данной меры пресечения и особыми условиями ее применения, предусматривающими изоляцию подозреваемого (обвиняемого) от общества.
Вместе с тем эксперт выразил удивление применением данной меры пресечения к заявителю в рассматриваемой ситуации. «Нарушение ст. 108 УПК РФ носило очевидный характер, и тем не менее суд, удовлетворивший ходатайство следователя, пошел на такое нарушение. На мой взгляд, это еще раз с очевидностью указывает на соглашательскую позицию наших судебных органов по отношению ко всем ходатайствам стороны обвинения и ошибочное восприятие судами меры пресечения в виде домашнего ареста как гуманной и не нарушающей серьезным образом права обвиняемого, что позволяет судам не вникать ни в какие доводы защиты при подобных ходатайствах», – заключил Андрей Гривцов.
В то же время партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов высказал мнение, что постановление нельзя на практике рассматривать как указание на то, что Конституционный Суд рекомендовал судам по делам о преступлениях небольшой тяжести избирать не заключение под стражу, а именно домашний арест. «Во-первых, это прямо не следует из постановления, а во-вторых, данное постановление содержит рекомендации о применении меры в виде домашнего ареста по делам небольшой тяжести, т.е. если суд считает необходимым избрать именно эту меру», – пояснил он.
Как полагает Сергей Гревцов, Суд понял и зафиксировал в мотивировочной части самую важную мысль, которую заявитель жалобы пытался донести, однако в резолютивной части КС ее не отразил. «Данная правовая позиция заключается в следующем: если даже на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу грозила уголовная ответственность в виде лишения свободы, но в ходе предварительного следствия обвиняемым предприняты действия, которые в дальнейшем исключают возможность назначения наказания в виде лишения свободы, то при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть продлена судом и должна либо быть изменена на более мягкую, либо вообще в ходатайстве следователя о продлении сроков домашнего ареста должно быть отказано», – отметил Сергей Гревцов.