Что не предъявляется для опознания
Что не предъявляется для опознания
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
1. Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп.
2. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
3. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.
4. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.
5. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.
6. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.
7. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы.
8. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.
9. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе.
Конституционный Суд не увидел нарушений в возможности проводить опознание без участия защитника
Конституционный Суд вынес Определение № 1958-О по жалобе на правовые нормы УПК РФ, регламентирующие вопросы преюдиции и предъявления для опознания.
В жалобе в КС осужденный за ряд преступлений Александр Бирюков отметил, что ст. 90 УПК РФ допускает отказ суда в исключении доказательства как недопустимого на том лишь основании, что по другому уголовному делу оно положено в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора и, соответственно, недопустимым не признавалось.
Также, по мнению заявителя, ст. 193 УПК РФ позволяет демонстрировать опознающему видеозапись с опознаваемым лицом перед началом процедуры опознания, привлекать к участию в этом следственном действии статистов, значительно отличающихся по внешним данным от опознаваемого, проводить опознание в отсутствие защитника и без разъяснения опознаваемому его процессуальных прав, заблаговременно не уведомлять последнего о точных дате, времени и месте предъявления для опознания.
Изучив материалы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для ее рассмотрения. Он пояснил, что по смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.
Соответственно, не имеют преюдициального значения для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц. Такие факторы не могут также предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (Определение КС РФ от 30 января 2020 г. № 206-О).
Суд напомнил, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или принимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность этого лица, независимо от его процессуального статуса.
«Вместе с тем по смыслу ряда положений УПК РФ (ст. 157, 164, 165, 182 и 183) требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (ст. 193 данного Кодекса), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (Определение от 25 апреля 2019 г. № 1131-О)», – отмечено в определении.
Конституционный Суд добавил, что заявитель ставит перед ним вопрос о проверке действий и решений правоприменителей в конкретном уголовном деле (в частности, относительно судебной оценки допустимости использованных доказательств), что не входит в его компетенцию.
Комментируя определение КС, адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов отметил, что действующая редакция ст. 193 УПК РФ давно является «камнем преткновения» как для опознаваемого лица, так и для его защитника.
«Уголовно-процессуальный закон предоставляет возможность проведения опознания без участия защитника. Как правило, попытки признания по этим обстоятельствам протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством заканчиваются неудачей. По мнению правоприменителя, участие защитника не является обязательным при проведении опознания, об этом говорит и сама статья. “В такой ситуации проведение опознания в отсутствие адвоката, представляющего интересы опознаваемого С., не может повлечь недопустимость названного следственного действия” (см. постановление Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 22-1649/2015)», – пояснил он.
По мнению эксперта, с одной стороны, КС указал, что ст. 193 УПК не предусматривает каких-либо изъятий в порядке сбора, проверки и оценки доказательств, и подчеркнул, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование независимо от его процессуального статуса. «С другой стороны, Суд подчеркнул, что предъявление для опознания не относится к числу следственных действий, проводимых с обязательным участием защитника. Такие пространные рассуждения и половинчатая позиция таят в себе опасность нарушений прав опознаваемых лиц, создают предпосылки для нарушений права на защиту и делают невозможным признание следственных действий, проводимых в отсутствие защитника, недопустимым доказательством», – убежден Алексей Иванов.
Он с сожалением добавил, что правовые позиции Конституционного Суда незаметно перестали иметь практическое значение для правоприменителя, а для адвокатов – служить инструментом реальной защиты. «На примере этой проблемы видно глубину раздела между правовыми позициями КС РФ и суровостью правовой реальностью», – резюмировал адвокат.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский полагает, что в рассматриваемом случае заявитель поставил перед судом два вопроса, которые относятся к типичным нарушениям прав человека, допускаемым судом и следствием при рассмотрении уголовных дел. «Он правомерно обратил внимание Конституционного Суда РФ на то, как понимают преюдицию судьи: если судебным актом по уголовному делу признано некое обстоятельство, то оно считается доказанным в отношении любого гражданина, которому предъявлено обвинение в том же преступлении, неважно, участвовал ли он в предыдущем деле или нет! Это очевидное нарушение, которое вытекает из права заявителя на справедливый суд, так как подразумевает право последнего как доказывать свою невиновность и непричастность к произошедшему преступлению, так и опровергать отдельные доказательства по делу, что может привести к уменьшению его роли в совершенном преступлении и, как следствие, к смягчению наказания», – отметил он.
По мнению эксперта, Конституционный Суд в данном определении нечетко обозначил свою позицию по преюдиции, так как указал, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение «в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу». «Вместе с тем на практике известны случаи, когда отдельные суды в своих судебных актах ссылаются на приговор и апелляционное постановление других судов, где указаны конкретные лица, находящихся в розыске и совершившие преступление совместно с лицом, дело которого рассматривается в настоящем процессе. Если следовать буквальной логике Конституционного Суда РФ, то преюдиция в отношении лица, находящегося в розыске, действует, хотя в судебных заседаниях он участия не принимает и был лишен возможности доказывания своей невиновности», – подчеркнул Владислав Лапинский.
По его словам, еще более расплывчата позиция Суда по вопросам опознания. «Заявитель сообщил суду об обычных нарушениях, допускаемых следствием при таком наиважнейшем процессуальном действии, как опознание лица. Предъявление лица для опознания согласно основам криминалистики – одно из самых эффективных следственных действий идентификационного характера, которое всегда проводится в случаях необходимости установления тождества лица с тем, кто имеет отношение к совершению преступления – т.е. предположительно ранее воспринимался опознающим в связи с преступным событием. Естественно, требуется чистота производства опознания, т.е. уверенность в том, что опознающий никогда до совершения опознания не видел опознаваемое лицо, кроме как во время преступного деяния, что опознаваемый не будет выделяться среди статистов, что опознающему не будут указывать на опознаваемое лицо. Это основы производства данного следственного действия», – напомнил адвокат.
Владислав Лапинский считает, что нарушение этих основ встречается почти в каждом уголовном деле. «Опознающим до опознания предъявляются фотографии вероятного преступника, демонстрируют видеозаписи преступления, прямо указывают на опознаваемое лицо, подставляют статистов, совершенно не похожих на опознаваемого, и т.д. Вспоминаю, что у меня по одному из дел, где опознавали темнокожего африканца, статистами были лица славянской и восточноазиатской внешности. Суды в этом нарушения не увидели», – добавил он.
Адвокат полагает, что в рассматриваемом случае заявитель тщетно пытался обратить внимание конституционных судей на эту несправедливость. «Судьи КС, сославшись на общие процессуальные нормы производства опознания, не стали вникать в суть допущенных и привычных нарушений, не ограничили произвол следствия, не обозначили рамки и допущения, вообще не обратили внимания на допущенные при производстве опознания заявителя нарушения, которые стали уже обыденными, и поэтому отказали в защите его конституционного права на справедливый и независимый суд, сославшись, в конечном итоге, только на право получения защиты обвиняемого со стороны профессионального адвоката и неисчерпанную возможность дальнейшего обжалования приговора. К сожалению, это определение продолжает грустную тенденцию формального отношения судей высшего суда страны к нуждам и чаяниям граждан, которые (все чаще напрасно) ждут от них защиты конституционных ценностей», – подытожил Владислав Лапинский.
Подмена следственного действия
В середине мая 2020 года в ИВС одного из городских ОВД Ставропольского края следователем с участием меня и моего подзащитного А. проводились следственные действия «Очная ставка» (ст. 192 УПК РФ) с тремя свидетелями.
Как стало известно стороне защиты во время следственного действия, данные свидетели когда-то участвовали по этому уголовному делу в отождествлении личности виновного лица по фотографиям (со слов свидетелей это было в 2018 году, а мой подзащитный был задержан только 2019 году. По всей видимости, опознание происходило по фотороботу что ли).
Как известно, очная ставка проводится при наличии определённых обстоятельств; так, в ч. 1 ст. 192 УПК РФ отмечается: «Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку». Смысл заложенный в данной норме заключается в том, что противоречия между допрошенными лицами имеются именно по обстоятельствам дела, причем эти противоречия должны быть существенными (например, время, место, совершения преступления, количество ударов, расположение лиц по отношению друг к другу и т.д.).
Как справедливо замечает профессор, доктор юридических наук Л.А. Воскобитова в постатейном научно-практическом комментарии к УПК РФ»: «Очная ставка представляет собой поочередный допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц, между показаниями которых имеются существенные противоречия. Очная ставка относится к особой разновидности допроса, в связи с чем к порядку ее производства применяются общие правила допроса (ст. ст. 187 – 190 УПК РФ) и производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ)»[1].
Итак, следственное действие началось со стандартного вопроса следователя ранее допрошенным лицам: «Знают ли они друг друга».
После соответствующего отрицательного ответа обоих следователь задает свидетелю следующий вопрос: «Ранее по фотографии вы опознавали гр. А. Что можете пояснить по этому поводу и опознаете Вы его сейчас?». В этот момент я высказал следователю свои категоричные возражения по факту постановки такого вопроса во время проведения следственного действия «Очная ставка», поскольку такая формулировка вопроса противоречит ст. 192 УПК РФ и его действия незаконны. Позиция моего подзащитного по этому вопросу была нейтральной; в принципе он не возражал.
В итоге, следственные действия «Очная ставка» в ИВС фактически превратились в опознание лица (начались вопросы о приметах, о цвете волос и т.д.), что противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку следственное действие «Предъявление для опознания» имеет ряд характерных черт. Фактически следователь предложил свидетелям еще раз, но уже при личной встрече, ответить узнают ли они данного лица как человека, который утром 15.04.2018 г. был на месте преступления, при этом решил провести данные следственные действия в виде «Очной ставки».
По завершении следственных действий я внес соответствующие заявления во все три протокола, указав, что следователем нарушены требования УПК РФ (с приведением конкретных статей), поскольку осуществлена подмена следственных действий с «Предъявление для опознания» на «Очная ставка». Замысел во внесенных заявлениях был в том, что в случае необходимости обжаловать данные действия следователя и оспорить законность получения данных доказательств, понимая, что в условиях ограниченных сроков следствия, которые следователю скорее всего более не будут продлевать, именно защита при желании будет поднимать этот вопрос (из двух свидетелей только один показал, что мой подзащитный чем-то немного похож на «того человека»; остальные показали, что затрудняются ответить, но «скорее всего не похож»). Однако, после консультации с доверителем он высказал намерения на данной стадии не обжаловать указанные действия следователя.
А теперь, давайте же все-таки углубимся и попробуем более детально рассмотреть следственное действие «Предъявление для опознания» с точки зрения сущностных характеристик.
Согласно ч. 1 ст. 193 УПК РФ: «Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп».
Как указывалось выше, следственное действие «Предъявление для опознания» имеет ряд характерных черт несвойственных «Очной ставке» (что, собственно говоря, разумно) и как справедливо отмечает профессор Л.А. Воскобитова в вышеуказанном научно-практическом комментарии к УПК РФ: «Очная ставка не должна подменять производство такого следственного действия, как предъявление для опознания. В частности, очная ставка не может производиться с целью отождествления (узнавания) одним участником другого»[2].
Так, например, при «Предъявлении для опознания» «лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним» (ч. 4 ст. 193 УПК РФ). Приведенная норма имеет очень важное значение, поскольку выражает в себе необходимость отождествления (идентификации, узнавании) определенным участником уголовного процесса (свидетелем, потерпевшим) ранее воспринятого объекта (предмета, человека) по сохранившемуся мысленному его образу. Именно этот образ объекта, с его конкретными характеристиками, должен быть сообщен лицом следователю (если он в состоянии его описать достоверно), для дальнейшего качественного расследования и установления истины по уголовному делу. Федеральный законодатель предусмотрел, что специальным условием для производства опознания служит предварительный допрос опознающего об обстоятельствах (хотя, такой предварительный допрос необходим и при очной ставке): при которых он видел объект; о приметах и особенностях, по которым он может его опознать (ч. 2 ст. 193 УПК РФ). Правоприменительная практика предъявляет особые требования к содержанию показаний, данных в ходе такого допроса.
Так, например, сообщенные в показаниях сведения о том, что «лицо было нерусской национальности, ростом около <…>см., среднего телосложения и его одежде», Верховный Суд РФ признал недостаточными для установления личности путем опознания вследствие своей неопределенности. Поэтому данное обстоятельство в числе прочих послужило основанием для признания протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством[3].
Таким образом, можно констатировать, что попытки подменить следственное действие с «Предъявление для опознания» на «Очная ставка» вышеуказанным способом, незаконны.
[3] Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2010 N 45-010-3 Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Статья 193 УПК РФ. Предъявление для опознания
1. Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп.
2. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
3. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.
4. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.
5. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.
6. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.
7. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы.
8. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.
9. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе.
Комментарии к ст. 193 УПК РФ
Представляется, наиболее полное определение данному следственному действию дано Б.Т. Безлепкиным. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 251.
2. Закон не требует вынесения постановления о предъявлении для опознания.
3. Условия предъявления для опознания:
1) опознание может быть произведено только после возбуждения уголовного дела;
2) опознание производит орган предварительного расследования;
3) предшествует опознанию обязательный предварительный допрос опознающего;
4) в день производства следственного действия перед его началом опознаваемого не должен видеть опознающий;
5) каждый опознаваемый предъявляется для опознания по отдельности;
6) лицо (предмет) предъявляется опознающему вместе с другими внешне сходными с ним лицами (предметами). Общее число лиц (предметов), предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа;
7) опознающему не могут быть заданы наводящие вопросы (подсказки, внушения);
8) предъявление для опознания с начала и до конца следственного действия производится в присутствии понятых. Исключение их этого правила предусмотрено ч. 3 ст. 170 УПК;
9) должно быть точно установлено, что при предъявлении для опознания не будут нарушены те права и законные интересы как участвующих в нем, так и других лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом;
10) не унижается честь и достоинство участвующих в искомом действии лиц;
11) не ставится под угрозу здоровье и жизнь граждан.
4. Предъявление лица для опознания в условиях, не исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, должно включать следующий порядок действий:
1) принятие решения о необходимости и возможности предъявления для опознания;
2) подготовка технических средств, видео-, кино-, фотоаппаратуры;
3) приглашение опознаваемого и предложение ему подождать в кабинете, куда опознающий не может заглянуть ;
Встреча опознающего и опознаваемого в здании, где будет произведено опознание, до начала этого следственного действия может поставить под сомнение допустимость результатов опознания. См.: Отмена приговоров и других судебных решений: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 9.
4) препровождение опознающего в другую комнату;
5) приглашение понятых, статистов (лиц, внешне похожих на опознаваемого) и самого опознаваемого в комнату, где будет проводиться опознание;
6) разъяснение всем участникам предъявления для опознания их прав и обязанностей (если есть в этом необходимость, предупреждение их о неразглашении данных предварительного расследования), ответственности и порядка производства опознания. Удостоверение последними данного факта своей подписью;
7) предложение опознаваемому в отсутствие опознающего занять любое место среди предъявляемых лиц, указание на данное обстоятельство в протоколе следственного действия;
8) приглашение опознающего. Разъяснение ему прав и обязанностей (если есть в этом необходимость, предупреждение их о неразглашении данных предварительного расследования), ответственности и порядка производства опознания. Если опознающим является свидетель или потерпевший, предупреждение его перед опознанием в присутствии всех участников данного следственного действия об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Удостоверение опознаваемым данного факта своей подписью;
9) предложение опознаваемому указать лицо, о котором он дал показания;
10) если опознающий указал на кого-либо, предложение ему объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данного человека;
11) производство (в необходимых случаях) фотографирования, кино-, видеосъемки;
12) завершение предъявления для опознания составлением протокола данного следственного действия по правилам коммент. ст., а также ст. ст. 166 и 167 УПК.
5. Существует несколько видов предъявления для опознания. Предъявление для опознания:
б) иных живых существ;
9. Опознающим же может быть только обвиняемый, подозреваемый, потерпевший или свидетель.
11. Помимо обладания определенным уголовно-процессуальным статусом опознающий должен быть способен правильно воспринимать приметы и особенности объекта, который он ранее наблюдал, и давать о них объяснения (показания). Когда же у следователя (дознавателя и др.) возникают сомнения в наличии у опознающего такой способности, назначается соответствующая судебная экспертиза, в ходе которой устанавливается психическое или физическое состояние опознающего.
13. Согласно требованиям ч. 2 коммент. ст. опознающим может быть только ранее (предварительно) допрошенное лицо. Невыполнение этого требования закона имеет следствием признание протокола предъявления для опознания не имеющим юридической силы.
14. Какое количество раз опознающий был допрошен, значения не имеет. Но имеет значение предмет допроса. Последний четко ограничен содержанием ч. 2 коммент. ст. Прежде чем принять решение о предъявлении для опознания, следователь (дознаватель и др.) обязан подробно допросить обвиняемого (подозреваемого и др.) об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо (предмет и др.), а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
15. Под обстоятельствами здесь понимаются явления, имевшие место в прошлом. Это прежде всего время суток, время года, погодные условия, освещенность, место и обстановка на нем, расположение допрашиваемого по отношению к наблюдаемому объекту, продолжительность наблюдения им за объектом, физическое (психическое и т.п.) состояние опознающего на тот момент, особенности его зрения, памяти и т.п.
Примерный возраст назван одной из примет человека в ведомственном нормативном акте МВД России. См.: Приложение N 15 // Приказ МВД России от 26 мая 2000 г. N 569 «Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел».
17. К приметам, о которых должны осведомиться у допрашиваемого обвиняемого (подозреваемого и др.), следует отнести и телесные повреждения. Речь идет о тех телесных повреждениях, которые опознающий непосредственно лицезрел на теле опознаваемого. Все имеющиеся в действительности телесные повреждения перечислить невозможно. Таковыми, к примеру, являются огнестрельные и иного вида ранения, ушибы, синяки, ссадины, царапины, ожоги; обморожения; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера и иные повреждения здоровья.
18. Законодатель запрещает «проводить повторное опознание» одного и того же объекта, одним и тем же лицом (опознающим), по тем же признакам.
19. Запрещается проводить повторное опознание как следственное действие. Иные уголовно-процессуальные или даже не уголовно-процессуальные действия, в процессе которых речь идет об узнавании кого-либо (чего-либо) кем-либо, законодатель производить не запрещает. Так, после опознания опознающий может быть допрошен по поводу того, как и по каким признакам он опознал искомый объект. По поводу процедуры опознания могут быть допрошены также понятые и иные участвующие в рассматриваемом следственном действии лица.
20. Повторным следует считать предъявление для опознания, когда опознающий и опознаваемый остаются теми же самыми. Даже если следователь (дознаватель и др.) изменил время, место проведения опознания, пригласил других статистов, понятых и других участников следственного действия (за исключением опознаваемого и опознающего), его все равно следует именовать повторным.
21. Однако следует иметь в виду, что буквальное толкование ч. 3 коммент. ст. демонстрирует то обстоятельство, что не любое повторное опознание недопустимо. Нельзя проводить лишь такое повторное опознание, в ходе которого тот же опознающий опознает того же опознаваемого «по тем же признакам». Когда в процессе расследования опознающий вспоминает дополнительные признаки, о которых он не говорил на первом допросе, наличие которых не проверялось при первом опознании, допустимо проведение повторного опознания по новым признакам и особенностям объекта. Несомненно, до проведения такого повторного опознания опознающий должен быть подробно допрошен по поводу этих новых примет и особенностей, а также почему ранее он не говорил об их наличии, почему не вспомнил о них при проведении первого опознания.
22. Часть 4 коммент. ст. в основном посвящена процедуре проведения опознания людей «в живую».
Автором написано в основном, потому что здесь же говорится об особенности опознания трупа.
23. Редакция данной нормы права позволяет заключить, во-первых, «лицо предъявляется для опознания» в любом случае вместе с другими людьми. Во-вторых, опознание может быть произведено и тогда, когда эти другие лица внешне (по полу, возрасту, расе, телосложению, цвету волос, одежде и особым приметам и т.п.) не сходны с опознаваемым. В-третьих, внешне не сходные с опознаваемым статисты могут быть предъявлены для опознания только в тех исключительных случаях, когда у следователя (дознавателя и др.) не было никакой возможности найти на их место похожих на опознаваемого людей. И последнее: при предъявлении лица для опознания вместе с внешне отличающимися от него статистами существенно минимизируется доказательственная ценность протокола следственного действия. Поэтому следователю (дознавателю и др.) рекомендуется, несмотря на имеющуюся у него возможность, принимать максимум мер, для того, чтобы статисты, по меньшей мере, обладали теми же приметами и особенностями, по которым опознающий собирается опознать опознаваемого.
25. Не рекомендуется в качестве статистов привлекать лиц, которым могло быть известно что-либо, имеющее отношение к уголовному делу, а тем более сведения о расследуемом событии преступления. Статистами также не могут быть приглашены лица, с которыми опознающий знаком.
26. Лишь при опознании трупа законодатель не возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанности предъявлять для опознания несколько трупов одновременно. Данное правило распространимо и на опознание трупа по фотографии.
27. Обязанность предъявлять для опознания несколько трупов (фотографий трупов) на следователя (дознавателя и др.) не возлагается. Однако законодатель и не запрещает, при необходимости усиления доказательственного значения протокола предъявления для опознания и одновременном наличии соответствующей возможности, предъявить для опознания несколько внешне схожих трупов. Когда же труп предъявляется для опознания в единственном числе, порядок производства данного следственного действия аналогичен предъявлению для опознания предмета, за исключением обязанности предъявления объекта в количестве не менее трех экземпляров.
28. Применительно к опознанию по фотокарточке в ч. 5 коммент. ст. отмечено лишь то, что:
2) фотокарточка должна предъявляться одновременно с другими;
3) фотокарточек не может быть менее трех.
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 349; и др.
30. Принимая решение о предъявлении для опознания фотографии, правоприменителю следует иметь в виду, что осуществление после этого следственного действия опознания гражданина вживую существенно уменьшит доказательственное значение протокола этого следственного действия. Увеличению же доказательственного значения факта опознания способствует дополнительное, после опознания гражданина по внешности, проведение опознания предметов его одежды.
Практике известны случаи предъявления для опознания фотографии пятнадцатилетней давности. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 20 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.
Суд ссылался на отсутствие таких оттисков печати как на нарушение уголовно-процессуального закона при оформлении данной разновидности опознания. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 20 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.
33. Словосочетание ч. 7 коммент. ст. «опознающий указал» отражает действие последнего. Указать опознающий может словами, рукой или иным путем. Форма, в которой выразилось искомое действие, расцененное участниками следственного действия как то, что он указал на лицо (предмет или др.), не имеет значения. Главное, чтобы он сделал это уверенно. Неуверенность при опознании должна рассматриваться как неустранимое сомнение, толкуемое в пользу обвиняемого. Полученный в результате такого опознания протокол следственного действия не может быть признан обвинительным доказательством.
34. Указать опознающий может по-разному. Но указать он может только на один объект. Если же опознающий в процессе одного следственного действия опознает двух людей (два объекта), даже когда среди этих двух есть опознаваемый (человек или иной объект), опознание следует считать не состоявшимся. Следственное действие имело место, но опознаваемый опознанным в предложенной ситуации признан не может быть.
35. Одна из гарантий обеспечения безопасности лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в частности опознающих, закреплена в ч. 8 коммент. ст. Зафиксированные здесь положения позволяют проводить опознание в целях обеспечения безопасности опознающего производить опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Других целей, для достижения которых следователь (дознаватель и др.) мог бы принять решение о производстве опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, законом не предусмотрено.
36. Если постановление о предъявлении опознания не выносилось, рекомендуется основания проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, изложить в начале протокола рассматриваемого следственного действия.
Несоблюдение этого требования на практике приводит к возвращению судом дела на новое расследование. См., к примеру: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 20 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Предъявление для опознания как уголовно-процессуальное действие. Комментарий к ст. 193 УПК; Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен XXI, 2007.