Что не предусматривается при исполнении служебных обязанностей
Что не предусматривается при исполнении служебных обязанностей
Статья 12. Служебные обязанности сотрудника
1. Сотрудник обязан:
1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;
2) знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);
4) соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;
5) соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей;
6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование;
7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;
8) беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей;
9) представлять в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
10) сообщить в письменной форме непосредственному руководителю (начальнику) о подаче заявления о выходе из гражданства Российской Федерации или заявления о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства либо заявления о получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, в день подачи соответствующего заявления;
(п. 10 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11) сообщить в письменной форме непосредственному руководителю (начальнику) о прекращении гражданства Российской Федерации или приобретении гражданства (подданства) иностранного государства либо получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, в день, когда сотруднику стало известно об этом, но не позднее пяти рабочих дней со дня прекращения гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства;
(п. 11 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;
13) сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта;
14) уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;
15) соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям для замещения должности в органах принудительного исполнения;
16) проходить периодические проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия;
17) проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование, в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения);
18) рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций;
19) в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в органах принудительного исполнения;
20) пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»;
21) знать и соблюдать требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).
2. Служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. Иные служебные обязанности могут возлагаться на сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией.
Статья 37. Исполнение обязанностей военной службы
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 37 настоящего Федерального закона
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 288-ФЗ в пункт 1 статьи 37 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2013 г.
1. Военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 512-ФЗ подпункт «а» пункта 1 статьи 37 настоящего Федерального закона изложен в новой редакции
а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;
б) исполнения должностных обязанностей;
г) участия в учениях или походах кораблей;
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;
ж) нахождения в служебной командировке;
з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;
и) следования к месту военной службы и обратно;
к) прохождения военных сборов;
л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;
п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;
р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ в пункт 2 статьи 37 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2007 г.
2. Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:
а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи;
б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;
в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
3. Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.
ГАРАНТ:
О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, см. приказ Минобороны РФ от 8 октября 2005 г. N 428
Командиры (начальники), отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Информация об изменениях:
4. Порядок и условия командирования военнослужащих, если иное не определено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, определяются министром обороны Российской Федерации, руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1729-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагапова Ришата Ринатовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 57 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 1729-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВАГАПОВА РИШАТА РИНАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 286
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 57
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Вагапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Вагапов, осужденный за совершение в период прохождения службы в полиции (в должности начальника отделения полиции) преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части первой этой статьи, а также статьи 57 «Основной отпуск» Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В статье 286 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное при наличии отягчающих и особо отягчающих обстоятельств (части вторая и третья). Лица, подлежащие ответственности по этой статье, определяются с учетом пункта 1 примечаний к статье 285 данного Кодекса, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Понятие же представителя власти раскрыто в примечании к статье 318 данного Кодекса: таковым признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Следовательно, статья 286 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности.
2.2. По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 26 мая 2016 года N 1164-О).
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» содержит обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). Кроме того, в части 2 статьи 27 данного Федерального закона указаны обязанности, подлежащие выполнению сотрудниками полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
Поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности дают клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (статья 28 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Тем самым предполагается сохранение особого статуса сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе в период основного отпуска, предоставляемого в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Установленные приведенными законоположениями особенности правового статуса сотрудников полиции подлежат учету и при решении вопроса о наличии в их действиях признаков состава преступления, закрепленных в статье 286 УК Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагапова Ришата Ринатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 41-КГ17-30
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 ноября 2017 г. N 41-КГ17-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Собко Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Собко Софии Романовны, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании гибели Собко Романа Александровича наступившей при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, взыскании единовременного пособия
по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Деркач Ю.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Торгушиной Н.В., Галкиной А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Основанием для признания смерти Собко Р.А. наступившей не при выполнении служебных обязанностей послужило утвержденное 4 февраля 2015 г. заключение проверки по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Зерноградскому району майора юстиции Собко Р.А. и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району капитана полиции К.
Полагая, что в связи со смертью Собко Р.А. она и ее несовершеннолетняя дочь Собко С.Р. имеют право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Собко М.А. 4 сентября 2015 г. обратилась в ГУ МВД России по Ростовской области с соответствующим заявлением.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в суде исковые требования Собко М.А. не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Собко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Собко С.Р., о признании заключения служебной проверки незаконным, признании гибели Собко Р.А. наступившей при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел отказано.
Исковые требования Собко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Собко С.Р. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Собко М.А.
Признано незаконным заключение проверки от 4 февраля 2015 г. по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Зерноградскому району майора юстиции Собко Р.А. и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району капитана полиции К. в части признания гибели майора юстиции Собко Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия наступившей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей. Гибель Собко Р.А. признана наступившей в связи с выполнением служебных обязанностей. С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Собко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Собко С.Р., взыскано единовременное пособие в размере 2 337 352 руб. 50 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. ГУ МВД России по Ростовской области восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г.
В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Ростовской области Деркач Ю.Л. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 31 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 9 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что майор юстиции Собко Р.А. проходил службу в ОМВД России по Зерноградскому району в должности старшего следователя следственного отделения.
Указанные сотрудники органов внутренних дел были направлены в командировку на личном транспорте под управлением капитана полиции К.
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2014 г., старшим следователем Зерноградского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 28 декабря 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 28 марта 2015 г. было прекращено в связи со смертью подозреваемого К.
Согласно свидетельству о смерти от 13 января 2015 г. и справке о смерти от 13 января 2015 г. Собко Р.А. умер 27 декабря 2014 г. по причине сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов.
В соответствии с заключением проверки по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Зерноградскому району майора юстиции Собко Р.А. и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району капитана полиции К., утвержденным начальником ГУ МВД России по Ростовской области 4 февраля 2015 г., гибель указанных сотрудников в результате дорожно-транспортного происшествия признана наступившей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при исполнении служебных обязанностей.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 20 февраля 2015 г. N 58 л/с в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майор юстиции Собко Р.А. (Б-212989) исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел со дня смерти, наступившей 27 декабря 2014 г. в период прохождения службы в результате дорожно-транспортного происшествия не при выполнении служебных обязанностей.
Судом также установлено, что Собко Р.А. состоял в браке с Собко М.А.
Согласно свидетельству о рождении от 16 апреля 2013 г. Собко М.А. и погибший Собко Р.А. являются матерью и отцом несовершеннолетней Собко С.Р., года рождения.
4 сентября 2015 г. Собко М.А. обратилась с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области о выплате ей и несовершеннолетней дочери Собко С.Р. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», как членам семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел майора юстиции Собко Р.А.
Разрешая спор и отказывая Собко М.А., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Собко С.Р., в удовлетворении исковых требований о признании заключения проверки по факту гибели майора юстиции Собко Р.А. незаконным, а гибели Собко Р.А. наступившей при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 3, пункта 1 части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что проведенной ГУ МВД по Ростовской области проверкой по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии капитана полиции К. и майора юстиции Собко Р.А. установлено, что их гибель наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные сотрудники не могут быть признаны погибшими вследствие увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей.
Суд первой инстанции также указал на то, что капитан полиции К. в нарушение требований статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а майор юстиции Собко Р.А. не принял мер к пресечению данных противоправных действий, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и гибели сотрудников органов внутренних дел.
По мнению суда первой инстанции, капитан полиции К. и майор юстиции Собко Р.А. в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пунктов 3, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности не заботились о сохранности своих чести и достоинства, совершили при выполнении служебных обязанностей проступки, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершили виновное действие (бездействие), повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также находились на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Оставляя требования Собко М.А. о взыскании единовременного пособия без рассмотрения, суд сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, предусмотренный Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Собко М.А. о незаконности заключения проверки в части признания гибели майора юстиции Собко Р.А. наступившей не при выполнении служебных обязанностей и о взыскании в ее пользу и в пользу ее дочери Собко С.Р. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Собко Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в служебной командировке (следовал к месту службы) и в силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считался выполняющим служебные обязанности, в связи с чем после его гибели Собко М.А. (супруга) и Собко С.Р. (дочь) приобрели право на получение своей доли единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что норма части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, судом первой инстанции применена к спорным отношениям неправильно, поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между нахождением Собко Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения (легкая степень) и наступившими негативными последствиями (смерть последнего), учитывая, что транспортным средством управлял не он, а К., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд апелляционной инстанции полагал, что непринятие Собко Р.А. мер по пресечению противоправных действий (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), совершаемых капитаном полиции К. и повлекших дорожно-транспортное происшествие, а впоследствии и гибель сотрудников органов внутренних дел, не отнесено законом к числу тех обстоятельств, при наличии которых сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей.
Удовлетворив исковые требования Собко М.А. о признании гибели майора юстиции Собко Р.А. наступившей в связи с выполнением служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции взыскал в ее пользу, как действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Собко С.Р., причитающееся ей и ее несовершеннолетней дочери 2/3 доли единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», с учетом индексации с 1 января 2013 г. в сумме 2 337 352 руб. 50 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.
Пунктом 4 названной инструкции установлено, что в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.
Из приведенных нормативных положений следует, что члены семьи сотрудника органа внутренних дел и лица, находившиеся на его иждивении, имеют право на единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей. Для установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел с выполнением служебных обязанностей соответствующим кадровым подразделением органа внутренних дел проводится проверка, о результатах которой уведомляются заинтересованные лица.
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.
Частью 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей. Соответственно при таких случаях на сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, пунктом 1 части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску Собко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Собко С.Р., о признании незаконным заключения проверки по факту гибели Собко Р.А., признании его гибели наступившей при исполнении служебных обязанностей и взыскании единовременного пособия положения приведенных выше норм закона в их взаимосвязи, исключающие право членов семьи погибшего сотрудника полиции на получение единовременного пособия в случае гибели такого сотрудника не при исполнении служебных обязанностей, в том числе в связи с добровольным приведением сотрудником себя в состояние алкогольного опьянения, не учел, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, вследствие этого пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку Собко Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в командировке (следовал к месту службы), он считается выполняющим служебные обязанности.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сотрудник органов внутренних дел не считается погибшим при выполнении служебных обязанностей только в случае, если непосредственной причиной его смерти является алкогольное опьянение, а иные обстоятельства его гибели (дорожно-транспортное происшествие, непринятие мер по пресечению противоправных действий другого сотрудника, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекших дорожно-транспортное происшествие) правового значения не имеют, основан на неправильном толковании положений частей 3 и 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В ходе проверки установлено, что в момент возвращения из служебной командировки старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району капитан полиции К. и старший следователь следственного отделения ОМВД России по Зерноградскому району майор юстиции Собко Р.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району капитан полиции К. допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а старший следователь следственного отделения ОМВД России по Зерноградскому району майор юстиции Собко Р.А. не принял мер к пресечению противоправных действий, совершаемых капитаном полиции К., что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и их гибели. В заключении проверки также отмечено, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району капитан полиции К. и старший следователь следственного отделения ОМВД России по Зерноградскому району майор юстиции Собко Р.А., в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 3, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности не заботились о сохранности своих чести и достоинства, совершили при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершили виновное действие (бездействие), повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также находились на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать правомерными, поскольку судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, а именно причине гибели сотрудников органов внутренних дел К. и Собко Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место вследствие добровольного приведения себя указанными сотрудниками в состояние алкогольного опьянения, и, как следствие, совершению противоправных действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушению требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, правовой оценки, необходимой в силу норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано. При этом в нарушение требований части 4 статьи 198, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие выводы оспариваемого истцом заключения проверки о том, что гибель Собко Р.А. наступила не при исполнении служебных обязанностей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.
Требования указанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не соблюдены. Суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки, по существу, переоценил ее результаты и сделал свое заключение в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. отменить.