Что не может применяться в отношении юридического лица тест
Тест по административному праву, 40 вопросов с ответами
1 C какого возраста возникает административная дееспособность у гражданина РФ
1. С 16 лет
2. С 18 лет
3. С 21 года
4. С момента рождения
2 Административная дееспособность – это
1. общие правила поведения индивидуальных субъектов
2. правовое положение индивидуальных субъектов с момента достижения возраста совершеннолетия в отношениях с субъектами исполнительной власти, урегулированное нормами административного права
3. способность лица своими личными действиями осуществлять права, выполнять обязанности, предусмотренными административно-правовыми нормами и нести ответственность в соответствии с этими нормами
4. возможность быть субъектом административного права, способность иметь права и обязанности административно-правового характера
3 Что не используется в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность?
1. Совершение административного правонарушения группой лиц
2. Совершение административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей
3. Совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения
4. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения
4 Что не может применяться в отношении юридического лица
1. Лишение специального права
2. Предупреждение
3. Административный штраф
4. Возмездное изъятие предмета административного правонарушения
5 Кто рассматривает дела об административных правонарушениях, которые влекут за собой административное выдворение за пределы РФ
1. Судьи арбитражных судов
2. Мировые судьи
3. Судьи районных судов
4. Судьи гарнизонных военных судов
6 Кто рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими
1. Судьи арбитражных судов
2. Мировые судьи
3. Судьи районных судов
4. Судьи гарнизонных военных судов
7 Кто рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами, которые призваны на военные сборы
1. Судьи арбитражных судов
2. Мировые судьи
3. Судьи районных судов
4. Судьи гарнизонных военных судов
8 Кто рассматривает дела об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями
1. Судьи арбитражных судов
2. Мировые судьи
3. Судьи районных судов
4. Судьи гарнизонных военных судов
9 На какой срок назначается дисквалификация
1. До 15 суток
2. До 1 месяца
3. До 30 суток
4. От 6 месяцев до 3 лет
10 В течение какого времени должна быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
1. Срок не ограничен
2. В течение 10 дней
3. В течение 1 месяца
4. В течение 3 месяцев
11 Что может устанавливаться законами субъектов РФ в качестве меры административного наказания
1. Административный штраф
2. Предупреждение
3. Конфискация предмета административного правонарушения
4. Верны ответы 1 и 2
12 Кто является законным представителем физического лица, который является потерпевшим
1. Законные представители
2. Эксперт
3. Свидетель
4. Прокурор
13 Что относится к обстоятельствам, которые исключают производство по делу об административном правонарушении
1. Совершение административного правонарушения в состоянии эффекта
2. Состояние административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения
3. Отмена закона, который устанавливает административную ответственность
4. Совершение административного правонарушения несовершеннолетними
14 Что относится к обстоятельствам, которые смягчают административную ответственность
1. Раскаяние лица, которое совершило административное правонарушение
2. Совершение административного правонарушения в состоянии эффекта
3. Совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения
4. Повторное совершение административного правонарушения
15 На какой срок назначается лишение специального права
1. От 1 месяца до 3 лет
2. От 6 месяцев до 3 лет
3. От 3 месяцев до 2 лет
4. Верного ответа нет
16 К кому применяется лишение специального права
1. К юридическому лицу
2. К должностному лицу
3. К физическому лицу
4. Верны ответы 1 и 3
17 Что из перечисленного не является административным наказанием
1. Административный арест
2. Административный штраф
3. Предупреждение
4. Обязательные работы
18 Как называется обращение граждан в государственные органы в связи с нарушением их прав и интересов
1. Предложение
2. Заявление
3. Письмо
4. Жалоба
19 Что из перечисленного не входит в структуру правонарушения
1. Субъект
2. Субъективная сторона
3. Объективная сторона
4. Виновность
20 В течение какого времени по общему правилу составляется протокол об административном правонарушении
1. В течение 2 суток с момента выявлении административного правонарушения
2. В течение 10 суток с момента выявления административного правонарушения
3. По окончании административного расследования
4. Немедленно
21 Согласно общему правилу срок административного задержания должен быть не более
1. 1 суток
2. 2 суток
3. 3 часов
4. 6 часов
22 Согласно общему правилу срок давности назначения административного наказания составляет:
1. 3 месяца
2. 6 месяцев
3. 1 год
4. 2 года
23 Административное выдворение не может осуществляться к
1. К военнослужащим – иностранным гражданам
2. К государственным служащим РФ
3. К иностранным гражданам
4. Верны ответы 1 и 2
24 К числу каких мер относится предупреждение как мера административного наказания
1. имущественного характера
2. пресекательного характера
3. морального характера
4. верного ответа нет
25 Кто обязательно должен присутствовать при опросе свидетеля, который не достиг 14 лет
1. Органов опеки и попечительства
2. Законных представителей
3. Адвоката
4. Педагога или психолога
26 Кто подписывает протокол об административном задержании
1. Лицо, которое его составило и задержанное лицо
2. Лицо, которое его составило и потерпевшее лицо
3. Лицо, которое его составило, задержанное лицо и свидетель
4. Лицо, которое его составило, задержанное лицо, потерпевшее лицо и свидетель
27 Как называется специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности
1. Сертификат
2. Регистрационное свидетельство
3. Технический регламент
4. Лицензия
28 Какой срок составляет погашение административного наказания
1. 6 месяцев
2. 1 год
3. 3 года
4. 6 лет
29 Кто не является субъектом административной юрисдикции
1. Федеральные органы исполнительной власти
2. Комиссии по делам несовершеннолетних
3. Судьи
4. Верного ответа нет
30 Что может применяться только в качестве административного наказания
1. Административный штраф
2. Конфискация орудия административного правонарушения
3. Административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина
4. Возмездное изъятие орудия совершения административного правонарушения
31 В чем разница между административным и прокурорским надзором
1. Полномочиями надзорных органов
2. Субъектами надзора
3. Все ответы верны
4. Правильного ответа нет
34 Чем отличается административная ответственность от уголовной
1. Различий нет
2. Одинаковы
3. применяется только уполномоченными органами, не влечет судимости, имеет применяется судом и другими уполномоченными органами, не влечет судимости, имеет другие сроки давности и процессуальные порядки
4. применяется только уполномоченными органами, не влечет судимости, имеет другие сроки давности
35 Каков порядок назначения административной ответственности
1. применение административного наказания к физическому лицу освобождает от ответственности юридическое лицо
2. применение административного наказания к физическому лицу не освобождает от ответственности юридическое лицо
3. в случае привлечения к административной ответственности юридическое лицо, физическое лицо не привлекается к той же самой ответственности
4. юридическое лицо не подлежит административной ответственности
36 Что означает обратная сила закона
1. Вновь принятый закон не ступает в силу
2. Вновь принятый закон распространяет свое действие на отношения, возникшие после его вступления в силу
3. Вновь принятый закон распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу
4. Утративший силу закон действует на определенные общественные отношения после утраты им юридической силы
37 Кто является законным представителем физического лица
1. Родители, опекуны
2. Адвокат
3. органы опеки
4. прокурор
38 Кто является лицом, которому причинен физический, моральный или имущественный вред
1. Свидетель
2. Законный представитель физического лица
3. Потерпевший
4. Верного ответа нет
40 Свидетель вправе
1. Пользоваться бесплатной помощью переводчика
2. Составлять протокол
3. Не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников
4. Верны ответы 1 и 3
Вопрос: 1. Кто имеет право производить административное задержание?
Ответ: Административное задержание имею право производить должностные лица таможенных органов.
Вопрос: 2. Кем назначается административное наказание в виде задержания?
Ответ: Административное наказание в виде задержания назначается судьей.
Вопрос 3. На какой срок устанавливается административное приостановление деятельности организации?
Ответ: Административное приостановление деятельности применяется на срок до 90 суток.
Вопрос 4. С какого возраста лицо подлежит административной ответственности?
Ответ: Лицо подлежит административной ответственности с 16 лет.
Вопрос 5. В качестве какой меры применяются административные наказания?
Ответ: Административные наказания применяются в качестве меры административной ответственности.
Вопрос 6. На какой срок применяется административный арест за совершение отдельных видов административных правонарушений совершенных в условиях чрезвычайных обстоятельств?
Ответ: Административный арест за отдельные виды административных правонарушений совершенных в условиях чрезвычайных обстоятельств, применяется на срок до 30 дней.
Вопрос 7. Что такое административный процесс?
Вопрос 8. Какое процессуальное действие, как правило, выделяет в зависимости от объема и сложности?
Ответ: В зависимости от объема и сложности процессуальных действий выделяют особое производство.
Вопрос 9. В какие сроки, после вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, необходимо его уплатить?
Ответ: Административный штраф следует оплатить в течение тридцать дней после вступления в законную силу постановления о наложении административного права.
Вопрос 10. В каких из ниже перечисленных нормативных актов не содержатся меры административного принуждения?
Ответ: Меры административного содержания не содержаться в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Вопрос 11. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применяются?
Ответ: Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения
Вопрос 12. Какая мера воздействия не может применяться в отношении юридического лица?
Ответ: В отношении юридического лица не может применяться лишение специального права.
Вопрос 13. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено:
Ответ: Не явки потерпевшего без уважительных причин в суд
Вопрос 14. Что не входит этапы стадии возбуждения дела об административном правонарушении?
Ответ: В этапы стадии Направление материалов дела для ознакомления по месту жительству правонарушителя
Вопрос 15. Кто рассматривает дела об административных правонарушениях, влекущие административное выдворение за пределы РФ?
Ответ: Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, влекущих выдворение за пределы РФ.
Вопрос 16. Кто не рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ?
Ответ: Таможенные органы дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ.
Вопрос 17. Кто рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими?
Ответ: Дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими рассматривают судьи гарнизонных военных судов.
Вопрос 18. Дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами, призванными на военные сборы, рассматривают:
Ответ: судьи гарнизонных военных судов
Вопрос 19. Кто рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями?
Ответ: Дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.
Вопрос 20. Дисквалификации, как вид административного взыскания, могут быть подвергнуты:
Ответ: физические лица
Вопрос 21. На какой срок может назначаться дисквалификация?
Ответ: Дисквалификация может назначаться на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Вопрос 22. Что может быть доказательствами по делу об административных правонарушениях?
Ответ: Доказательства по делу об административных правонарушениях могут быть любые фактические данные, на основании которых может быть установлено правонарушение.
Вопрос 23. Должностное лицо, согласно КоАП РФ, как субъект административных правонарушений относится к:
Ответ: специальным субъектам
Вопрос 24. Законами субъектов Российской Федерации в качестве меры административного наказания могут устанавливаться:
Ответ: В качестве меры административного наказания может устанавливаться административный штраф.
Вопрос 25. Кто является законным представителем физического лица?
Ответ: Законными представителями физического лица являются родители, усыновители, опекуны и попечители.
Вопрос 26. Защиту права и законных интересов юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют:
Ответ: Законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов юридических лиц, являющих потерпевшими.
Вопрос 27. К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится?
Ответ: Административное задержание относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос 28. К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится:
Ответ: Предупреждение не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос 29. К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относится:
Ответ: Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение
Вопрос 30. К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится:
Ответ: Отмена закона, установившего административную ответственность
Вопрос 31. К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, не относятся:
Ответ: Полномочия правонарушителя не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопрос 32. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, не относятся:
Ответ: Совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах
Вопрос 33. К основным принципам административного процесса не относятся:
Ответ: Активность и сознательность членов административного процесса не относится к основным принципа административного процесса.
Вопрос 34. Какие из указанных видов деятельности относятся к административному производству:
Ответ: Производство по делам об административном производстве
Вопрос 35. Какое из определений является наиболее точным?
Ответ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Вопрос 36. КоАП РФ предусматривает ответственность за административные:
Ответ: правонарушения (проступки)
Вопрос 37. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают:
Ответ: все дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также статьями 535, 536, 610 и 2022 КоАП
Вопрос 38. Лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является:
Вопрос 39. Лишение специального права назначается на срок:
Ответ: От 1 месяца до 2 лет
Вопрос 40. Лишение специального права применяется к:
Ответ: Физическому лицу
Вопрос 41. Меры административного пресечения могут применять:
Ответ: Органы внутренних дел
Вопрос 42. Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях:
Ответ: Выполнение работ и оказания услуг без контрольно-кассовых машин
Вопрос 43. Не относится к полномочиям прокурора в производстве по делу об административном правонарушении:
Ответ: Представительство потерпевшего
Вопрос 44. Не является административным наказанием:
Вопрос 45. Определите форму вины: лицо, совершившее правонарушение, сознательно допускало вредные последствия, либо относилось к ним безразлично:
Вопрос 46. Определите, что не входит в структуру правонарушения:
Вопрос 47. Органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции рассматривают правонарушения, совершенные:
Ответ: Иностранными гражданами
Вопрос 48. Освобождает ли от ответственности виновное физическое лицо назначение юридическому лицу административного наказания?
Ответ: Не освобождает
Вопрос 49. Основанием возникновения юридической ответственности не является:
Ответ: Причинение тяжкого вреда здоровью граждан
Вопрос 50. По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется:
Вопрос 51. По общему правилу срок административного задержания не должен превышать:
Вопрос 52. По общему правилу срок давности назначения административного наказания составляет:
Вопрос 53. Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен:
Ответ: Физический, имущественный и моральный вред
Вопрос 54. Предупреждение как мера административного наказания выносится:
Ответ: В письменной форме
Вопрос 55. Предупреждение как мера административного наказания относится к числу мер:
Ответ: Пресекательного характера
Вопрос 56. При задержании несовершеннолетнего обязательном порядке уведомляются:
Ответ: Его законные представители
Вопрос 57. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 18 лет обязательно присутствие:
Ответ: Педагога или психолога
Вопрос 58. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности привлекается:
Ответ: Присоединившее юридическое лицо
Вопрос 59. При совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается:
Ответ: За каждое совершенное административное правонарушение
Вопрос 60. Принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении – это:
Вопрос 61. Принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении – это:
Вопрос 62. Протокол об административном задержании подписывается:
Ответ: Лицом, его составившим, и задержанным лицом
Вопрос 63. Размер исчисляемого по КоАП РФ административного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать:
Вопрос 64. Свидетель не вправе:
Ответ: Давать показания по существу правонарушения
Вопрос 65. Срок погашения административного наказания составляет:
Вопрос 66. Срок погашения административного наказания составляет:
Вопрос 67. Стадиям производства по делам об административных правонарушениях не относится:
Ответ: Согласование постановления
Вопрос 68. Субъектами административной ответственности могут быть:
Ответ: Физические и юридические лица
Вопрос 69. Субъектами административной юрисдикции не являются:
Ответ: Федеральные органы законодательной власти
Вопрос 70. Только в качестве основного административного наказания может применяться:
Ответ: Административный штраф
Вопрос 71. Установление и реализация мер административной ответственности составляет специальную функцию:
Ответ: Административного права
Вопрос 72. Федеральный антимонопольный орган рассматривает дела:
Ответ: Нарушение порядка ценообразования
Вопрос 73. Физическое или юридическое лицо подвергается административному наказанию, если в его деянии усматривается совокупность следующих юридических элементов:
Ответ: Объект, объективная сторона, субъективная сторона
Вопрос 74. Ходатайство подлежит:
Ответ: Немедленному рассмотрению
Вопрос 75. Чем отличаются административный и прокурорский надзор:
Ответ: Всеми указанными признаками
Вопрос 76. Число понятых в производстве по делу об административных правонарушениях должно быть:
Ответ: Не менее двух
Вопрос 77. Что является основанием административной ответственности?
Ответ: Административное правонарушение
Вопрос 78. Юридическое лицо, согласно КоАП РФ, как субъект административных правонарушений относится к:
Судья КС считает, что вина юридического лица не может быть ни умышленной, ни неосторожной
Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П/2020 было дополнено особым мнением судьи КС Сергея Князева, который полагает, что Суду следовало признать противоречащими Конституции ряд норм КоАП, на основании которых юридическое лицо привлекается к ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Стоит отметить, что Сергей Князев был судьей-докладчиком по данному делу.
КС об ответственности организации без установления формы вины
Напомним, в Постановлении от 14 апреля 2020 г. Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП не противоречат Основному Закону, поскольку предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение таких требований, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.
Если же умышленный характер действий (бездействия) указанных граждан из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но организация не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то административная ответственность юрлица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
В то же время Суд отметил, что законодатель вправе скорректировать как общие положения КоАП об ответственности организаций, так и составы, посягающие на транспортную безопасность. В том числе возможен отказ от использования формы вины в качестве критерия для выделения административного правонарушения в самостоятельный состав применительно к случаю, когда его субъектом признается юридическое лицо, в пользу иных критериев, отвечающих требованиям определенности и справедливости.
Вина юридического лица форм не имеет
В особом мнении Сергей Князев напомнил, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из этого принципа должно быть прямо предусмотрено законом.
Вне зависимости от подхода к определению вины юрлица признаки составов административных правонарушений должны быть описаны прямо и непротиворечиво, подчеркнул судья. Это, по его мнению, позволит исключить случаи необоснованного привлечения к административной ответственности, порождаемые в том числе неоднозначной интерпретацией деликтоспособности организаций.
Сергей Князев напомнил о том, что юридические лица в любом случае не подлежат привлечению к административной ответственности в отсутствие собственной вины в совершении административного правонарушения, о чем ранее говорил и КС РФ. При этом необходимо помнить, что Общая часть КоАП исключает возможность психологического (субъективного) подхода к признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. Лишь физическое лицо обладает возможностями что-либо «сознавать», «предвидеть», «желать», «сознательно допускать» и на что-либо «самонадеянно рассчитывать», а стало быть, только оно и может совершить административное правонарушение умышленно или по неосторожности, подчеркнул судья КС.
Что же касается юридического лица, то в его отношении ч. 2 ст. 2.1 КоАП императивно опирается на поведенческий (объективный) алгоритм установления виновности в совершении административного правонарушения, фактически увязывая его с объективным вменением, не предполагающим учета каких-либо психологических (субъективных) нюансов административно-противоправного поведения юридического лица, считает Сергей Князев.
То есть, подытожил он, действующее правовое регулирование базируется на том, что привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения возможно только в случае наличия непосредственно его вины в совершении административно-противоправного деяния, установление которой должно осуществляться в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП безотносительно к решению вопроса о виновности имеющих право действовать от имени такого юридического лица должностных лиц (работников), и никак не предполагает – в отличие от физических лиц – дифференциации неосторожной и умышленной формы вины в совершении административного правонарушения.
При этом обобщение судебной практики по ст. 11.15.1 КоАП показывает, что правоприменитель сталкивается с серьезными затруднениями, так как КоАП принципиально основывается на том, что административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности лишь физическими, а не юридическими лицами, заметил Сергей Князев. Преодолевая их, суды – как, например, в деле АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”» – ориентируются на буквальное понимание и автономное применение этой нормы без учета ее неразрывной связи с универсальными правилами определения виновности юридических лиц в совершении административных правонарушений. В результате в судебных актах, вынесенных в отношении юридических лиц по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, умышленное нарушение требований в области транспортной безопасности никак не обосновывается или мотивируется преимущественно тем, что ранее организация либо уже привлекалась к административной ответственности за нарушение указанных правил, либо допустила грубое их нарушение, в результате чего подобное нарушение не может быть никаким другим, кроме как умышленным.
Между тем, добавил судья КС, еще в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10 было указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП, которая в их отношении, в отличие от физических лиц, формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время нужно иметь в виду, что эти разъяснения были даны, когда законодательство не устанавливало за одни и те же противоправные деяния различную административную ответственность в зависимости от неосторожного или умышленного их совершения, отметил Сергей Князев. То есть, пояснил он, применение к юридическим лицам статей Особенной части КоАП Российской Федерации, предусматривающих ответственность только за неосторожные либо, напротив, только за умышленные административные правонарушения, не исключало возможности их привлечения к ответственности по правилам, установленным ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса, без установления признаков умысла или неосторожности.
Однако после того как Законом от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ ст. 11.15.1 КоАП была изложена в новой редакции, предусмотревшей альтернативное наступление административной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности в зависимости от неосторожного или умышленного совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия), указанная позиция ВАС утратила свое универсальное значение, полагает судья КС. При этом применение к юридическим лицам ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП сделалось невозможным, поскольку ч. 1 и 2 данной статьи квалифицируют те же самые противоправные действия (бездействия) юридического лица, совершенные по неосторожности, в качестве самостоятельных оснований административной ответственности, к тому же предполагающих иные, нежели за умышленное их совершение, виды и размеры административных наказаний, подчеркнул он.
«Логическим итогом такого правового регулирования стала юрисдикционная бессмысленность установления вины юридического лица в нарушении требований в области транспортной безопасности по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, так как соответствующие усилия оказались не в состоянии повлиять на разрешение вопроса о том, за какое административное правонарушение (неосторожное или умышленное) и по какой части ст. 11.15.1 названного Кодекса юридическое лицо должно привлекаться к административной ответственности», – пояснил Сергей Князев.
Судья рассказал о позиции представителя Совета Федерации и правительства в КС РФ по этому вопросу. Так, в письме Андрея Клишаса сказано, что в соответствии с действующим регулированием определение формы вины юридического лица не обязательно, что не исключает необходимости уточнения механизма привлечения юридического лица к ответственности, если санкция Особенной части КоАП дифференцирована по форме вины.
Еще более категоричное высказывание содержится в письме Михаила Барщевского, полагающего, что юридическое лицо не может осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть вредные последствия и желать их наступления, сознательно допускать их или относиться к ним безразлично, в связи с чем положения ст. 2.2 КоАП неприменимы к юридическим лицам. По мнению представителя правительства, учитывая, что ч. 3 ст. 11.15.1 этого Кодекса предусматривает в качестве составообразующего признака вину в форме умысла и, следовательно, может быть применена только к физическому лицу, субъектом соответствующего административного правонарушения юридические лица являться не могут.
Сергей Князев считает, что применение к юридическим лицам положений ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП, чем бы оно ни мотивировалось, вступает в противоречие с предусмотренной названным Кодексом конструкцией вины как обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения, исключающей выделение в отношении юридического лица ее умышленной или неосторожной формы, и, как следствие, расходится с конституционными принципами верховенства права, равенства всех перед законом, возможности ограничения прав и свобод граждан только федеральным законом, недопустимости ответственности за деяния, не признанные законом в момент их совершения правонарушениями.
На этом основании, по его мнению, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП должны были быть объявлены КС РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой, предусматривая в отношении юридического лица административную ответственность за умышленное нарушение требований в области обеспечения транспортной безопасности, они не позволяют отграничить указанное административное правонарушение от неосторожного совершения юридическим лицом тех же действий (бездействия), административная ответственность за которые установлена ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП, чем порождают возможность произвольного привлечения к административной ответственности.
Судья КС подчеркнул, что признание данных норм неконституционными не повлекло бы за собой их полной дисквалификации. Их можно было бы применять к физическим лицам, а организации до внесения необходимых изменений отвечали бы по ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС.
Наконец, заключил Сергей Князев, признание ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП неконституционными повлекло бы за собой возложение на федерального законодателя обязанности «безотлагательного наведения порядка в отношении нормативных критериев установления вины юридических лиц в совершении административных правонарушений либо посредством исключения из Особенной части КоАП РФ применительно к ним любых упоминаний о ее формах, либо путем предметного определения в их отношении аутентичных признаков умысла и неосторожности».
Эксперты по-разному оценили особое мнение судьи
Генеральный директор юридической компании «Ивена» Екатерина Дьякова считает, что Сергей Князев в своем особом мнении фактически говорит о том, что административное право в России имеет столько проблем, что его реформа не терпит отлагательств. Оно должно развиваться в соответствии с конституционно-правовыми установлениями, однако в настоящее время имеет место нереализованный потенциал Конституции в системе административно-правового регулирования, полагает эксперт.
Обратившись в Конституционный Суд, «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”», по мнению юриста, затронул тему, требующую к себе особого внимания как теоретиков, так и законодателя. «Хотя КС и не согласился с неконституционностью оспариваемых положений КоАП, тем не менее в своем постановлении он высказал принципиально новый подход к установлению вины юридического лица, что не может остаться без внимания законодателя», – уверена Екатерина Дьякова.
В связи с развитием и изменением системы взаимодействия с государственной властью, заметила она, количество вопросов административного характера с каждым годом растет. «Это приводит к существенному расширению административного законодательства. Упорядочивание всей правовой базы в одном кодифицированном документе представляется уже невозможным. Трудности правоприменительной практики компенсировались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, но наступает такой момент, когда профицит разъяснений порождает множественность мнений или неоднозначную юрисдикционную интерпретацию норм административного права. Наказание, избранное при таком подходе, приводит к утрате его цели», – полагает Екатерина Дьякова.
Изложенное, по ее словам, наглядно демонстрирует ощутимый дефицит общепризнанных стандартов (конституционных, международных, иностранных) легитимации вины юридических лиц в сфере административной ответственности, что оставляет российскому законодателю достаточно широкие пределы усмотрения в изыскании наиболее адекватных в субстанциональном плане и функциональных в прикладном аспекте вариантов ее правового опосредования.
«Разделяю мнение Сергея Князева: какую бы ни избрал законодатель парадигму виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, он должен таким образом конструировать признаки составов административных правонарушений, благодаря чему в правоприменительной практике были бы полностью исключены случаи произвольного к ней привлечения, в том числе порождаемые неоднозначной юрисдикционной интерпретацией деликтоспособности юридических лиц как субъектов административной ответственности», – указала Екатерина Дьякова. Наказание не должно быть без вины, но вина должна определяться по четко сформированным признакам, не допускающим двоякого или произвольного толкования, подчеркнула она.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что особое мнение Сергея Князева вызывает уважение и интерес с правовой точки зрения, но согласиться с ним не представляется возможным.
Так, он отметил, что судья КС исходит из того, что исключена возможность субъективного подхода к признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, то есть исключено применение к юридическому лицу неосторожности и умысла как форм вины. Одновременно в особом мнении указано на необходимость наличия вины юридического лица для привлечения к административной ответственности. То есть, пояснил эксперт, позиция Сергея Князева сводится к возможности привлечения юридического лица к административной ответственности исключительно при наличии вины, но без выделения ее формы.
«Полагаю, что не только физическое лицо как субъект административной ответственности, но и юридическое лицо может действовать (бездействовать) неосторожно или умышленно. Не может существовать вина сама по себе, она всегда имеет одну из двух форм – неосторожности или умысла, в том числе и в административном правонарушении», – сказал Игорь Ершов.
Ссылки Сергея Князева на признаки невменяемости как особого психологического состояния, применяемой только к физическому лицу, на Постановление Пленума ВАС и на письма полномочных представителей Совета Федерации и Правительства РФ в Конституционном Суде нельзя признать достаточными для сделанных им выводов, считает юрист. «Действительно, категория невменяемости может быть применена только к физическому лицу, но это не означает недопустимость неосторожности или умысла у юридического лица и невозможность дифференциации наказания в зависимости от формы вины юридического лица. Письма полномочных представителей в Конституционном Суде – это лишь точки зрения данных лиц, которые не могут являться свойством неопровержимого толкования», – заметил он.
Позиция Пленума ВАС РФ (на случай, когда привлечение к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины) об установлении в отношении юридических лиц лишь того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, как признает сам Сергей Князев, уже не имеет универсального значения, подчеркнул эксперт. Более того, добавил он, позиция Пленума ВАС РФ сегодня не только не имеет универсального значения, но и противоречит ст. 2.2 КоАП, допускающей применимость форм вины не только к физическому лицу, но и к юридическому.
«Как я указывал ранее в комментарии к Постановлению № 17-П, деятельность проявляется через физических лиц, но это не может и не должно позволять юридическому лицу избежать административной ответственности. В результате умысел физического лица – работника, единоличного исполнительного органа или иного лица, чьи действия или бездействие проецируют действия или бездействие юридического лица, – при административном правонарушении означает умысел юридического лица, а неосторожность этого же физического лица – неосторожность юридического лица. Поэтому вынужден согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, исхожу из того, что ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ не противоречит Конституции», – заключил Игорь Ершов.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова также обратила внимание на то, что в особом мнении судьи Князева подчеркнуто отсутствие в российском административном праве психологического подхода к понятию вины юридического лица и приоритет объективного вменения. Между тем, заметила она, ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП административная ответственность разграничивается именно в зависимости от формы вины. Однако в данном случае стоит согласиться с мнением о несоответствии Конституции ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП, в частности принципу равенства всех перед законом и судом, считает адвокат.
«На мой взгляд, в новой редакции КоАП необходимо учесть озвученный подход при формировании текста статей об административной ответственности юридических лиц и не детерминировать ее в связи с умыслом или неосторожностью в действиях юридического лица. При этом устанавливать санкцию стоит на минимальной основе, как если бы действия совершались физическим лицом по неосторожности», – указала Валерия Аршинова.