Что можно сказать о сократе
Что можно сказать о Сократе как личности?
1) Что можно сказать о Сократе как личности?
Ксенофонт в «Воспоминаниях о Сократе» пишет, что «Сократ обладал больше всех на свете воздержанием в любовных наслаждениях и в употреблении пищи, затем способностью переносить холод, жар и всякого рода труды и к тому же такой привычкой к умеренности в потребностях, что при совершенно ничтожных средствах совершенно легко имел все в достаточном для него количестве». Он говорил, что «легкое времяпрепровождение и удовольствия, получаемые сразу, без труда, ни телу не могут дать крепости, ни душе не доставляют никакого ценного знания; напротив, занятия, соединенные с упорным трудом, ведут к достижению нравственного совершенства».
Современники отмечали силу воздействия Сократа на окружающих. Один из собеседников вспоминал, что он цепенел от речей Сократа. Слушателям казалось, что нельзя дальше жить так, как они жили. Порой Сократ иронизировал над людскими пороками, и это служило источником обиды.
Вопреки мнению софистов, считавших, что истина относительна, т. е. своя у каждого народа и даже индивида, Сократ подчеркивал всеобщность истин философии. Софисты были правы, утверждая, что боги различны у разных народов, но нравственные ценности, полагал Сократ, должны быть одинаковы для всех людей. Если для софистов мера вещей — индивидуальный человек, то для Сократа — человек как родовое существо.
2) В чем ценность метода майовтики?
Довести до сознания индивида дремлющее в нем знание призван был сократовский метод майовтики («повивального искусства»). Сократ считал, что спорить надо так, чтобы путем последовательных рациональных шагов мысли человек сам приходил к истине, поскольку истину нельзя внушить, а можно только самостоятельно открыть для себя.
Основным в учении Сократа было то, что к благу, даваемому общезначимым знанием, каждый приходит, что называется, своим умом. Никакие внешние предписания не могут заставить человека вести себя хорошо, и в этом Сократ соглашался с Конфуцием. Человек сам должен понять, что надо поступать именно так, но ему нужно помочь «родить плод добродетели». Отвечая на обвинения, Сократ говорил, что никогда никого ничему не учил, а только не препятствовал другим задавать ему вопросы и задавал вопросы сам. Это и составляло суть того метода диалога и приведения к истине, который исповедовал Сократ.
3) Каков взгляд Сократа на соотношение знаний и добродетели?
Прежние религиозные верования и нравственные нормы софисты подвергали анализу и критике, но Сократ пошел дальше их. Его позиция была конструктивной, поскольку он заложил основы новой нравственности, базирующейся на мудрости и вырабатывающей общезначимые ценности. С Сократа начинается этический этап развития греческой философии и философии вообще.
Диоген Лаэртский имел право сказать, что Сократ «ввел этику», потому что он выдвинул формальные основания для создания новой науки и разработал ее метод. Науки существуют постольку, поскольку их истины справедливы для всех. Если бы для одного 2×2 было равно 4, для другого — 5, для третьего — 6, не было бы науки математики. То же самое и в сфере морали. И здесь надо узнать, сколько будет 2×2, и, узнав, все люди будут вести себя, как считал Сократ, в соответствии с этим.
Общепринятые нормы человеческих поступков существуют, по Сократу, потому, что существует общезначимое знание. Надо сообщить это знание людям, точнее, помочь прийти к нему им самим, и тогда все будут вести себя одинаково и перестанут ссориться друг с другом. Знание добродетели заложено внутри человека, и его выявление ведет к всеобщему счастью.
Лучше терпеть несправедливость, чем причинять ее, хотя и то, и другое плохо, считает Сократ.
В пользу добродетельной жизни Сократ приводит помимо этических космогонический (без справедливости не было бы космоса как «порядка») и теологический (посмертная судьба зависит от того, как человек жил на Земле) аргументы. Многие мотивы сократовского диалога «Горгий» — необходимость ограничения потребностей и др. — будут повторяться затем на протяжении всей истории философии, найдя свою кульминацию в спорах о ницшеанстве с его представлением о воле к власти как движущей причине человеческих устремлений.
5) Каково значение Сократа для возникновения философии?
Представление о том, что для всех людей существуют одни и те же ценности, и есть главная заслуга Сократа. Сегодня об этом говорят многие, но еще 2500 лет тому назад философ задал вопрос: что нужно, чтобы социальная жизнь была гармоничной? И ответил: чтобы глубинные духовные ценности были одинаковы для всех.
Все основные направления учения Сократа связаны между собой, выявляя своеобразную структуру его духа. Утверждение «Познай самого себя» происходило из утверждения, что «добродетель есть знание», и, стало быть, нравственное совершенство личности невозможно без познания своих способностей и сил.
Сократ
Каким был Сократ: характер и внешность
Минутка сплетен: каким же был Сократ в жизни? Прочитаем воспоминания современников о его внешности и нелегком темпераменте.
Посмотрим поближе на самого Сократа: как его описывали современники? 👀
👃 Внешность Сократа была далека от эллинского идеала красоты. Как в духе классической Греции должен выглядеть мужчина? Андрогинный тип внешности, женственная фигура, правильные черты лица, прямой нос. Ни бороды, ни усов. Все это точно не про Сократа. Из разных источников нам известно, что он был невысокого роста, краснолицый, с носом-картошкой и глубоко посаженными глазами.
👺 По словам красавца Алкивиада, Сократ похож на силена или сатира — волосатого демона, получеловека-полукозла, который потрясает всех игрой на флейте (как Сократ потрясал своими речами). В отрывке из диалога Платона «Пир» читаем 👇
🗣 «Более всего, по-моему, он похож на тех силенов, какие бывают в мастерских ваятелей и которых художники изображают с какой-нибудь дудкой или флейтой в руках. Если раскрыть такого силена, то внутри у него оказываются изваяния богов. Так вот, Сократ похож, по-моему, на сатира Марсия. Что ты сходен с силенами внешне, Сократ, этого ты, пожалуй, и сам не станешь оспаривать. […] Разве ты не флейтист? Флейтист, и притом куда более достойный удивления, чем Марсий. […] Слушая тебя или твои речи в чужом, хотя бы и очень плохом, пересказе, все мы, мужчины, и женщины, и юноши, бываем потрясены и увлечены».
1. Личность Сократа
1. Личность Сократа
Представим себе Афины конца V в. до н. э. Это прежде всего рыночная площадь (агора). В центре – большое здание для хлебной торговли. Вокруг агоры расположились общественные здания, на прилегающих к ней узких и кривых улицах – мастерские, парикмахерские, лавки парфюмеров, трапезитов-менял, ламповщиков, книготорговцев. С любого места виден Парфенон на Акрополе, возвышающемся над городом.
С утра до полудня и вечером до ужина агора и ближайшие к ней улицы полны народа. Жадные до новостей и ищущие общения афиняне собираются здесь группами и шумно обсуждают злободневные политические вопросы, страстно разбирают очередной судебный процесс, соревнуются в пересказе забавных историй; здесь же они узнают о последних городских событиях и семейных происшествиях, получают вести из соседних полисов и отдаленных государств, передают разного рода слухи и толки.
В Афинах того времени можно было увидеть человека, который целыми днями бродил по городу и вступал в беседу со всяким, кто попадался ему навстречу. Его можно было встретить на рыночной площади, в мастерской оружейника, плотника, сапожника, в гимнасиях и палестрах (местах для занятий гимнастикой) – словом, почти всюду, где он мог общаться с людьми и вести беседу. В то же время этот человек избегал выступлений в народном собрании, на суде, в других государственных учреждениях. Это был афинянин Сократ, сын Софрониска.
Сократ привлекал внимание решительно всем: внешностью и образом жизни, деятельностью и учением. В отличие от платных учителей мудрости (софистов), щеголявших в пышных одеждах, он всегда был одет скромно и нередко ходил босиком. По представлениям греков, столь высоко ценивших телесную красоту и уверенных в своей красоте, Сократ был безобразен: невысокого роста, приземистый, с отвисшим животом, короткой шеей, большой лысой головой и огромным выпуклым лбом. Смягчить впечатление от его некрасивой внешности не могла даже полная достоинства походка.
Для эллинского типа красоты характерны правильные черты лица, прямой нос, большие выразительные глаза. У Сократа же был приплюснутый и вздернутый нос с широкими ноздрями, толстые, чувственные губы, одутловатое лицо. Глаза у Сократа были навыкате (как у рака), да и по всегдашней своей манере смотрел он чуть исподлобья (см. Платон. Федон, 117b). Словом, внешний вид Сократа противоречил всем представлениям греков о красоте, был как бы насмешкой над этими представлениями, карикатурой на них. Однако этот человек со столь непривлекательной внешностью обладал огромным обаянием.
По словам красавца Алкивиада (см. Платон. Пир, 215b и сл.), Сократ похож на силена или сатира – волосатого похотливого демона, получеловека, полукозла, которого ваятели чаще всего изображают с дудочкой или флейтой в руках, делая эту фигурку полой внутри. Если же раскрыть этот силенообразный футляр, то внутри можно обнаружить изумительно прекрасные золотые изваяния богов. Таков и Сократ. Внешне он вылепленный силен, настоящий сатир Марсий. Мифологический Марсий потрясал и покорял игрой на флейте. Сократ же поражал и завораживал слушателей, когда начинал говорить и раскрывать свою душу.
Предоставим, однако, слово Алкивиаду: «Когда я слушаю Сократа, сердце у меня бьется гораздо сильнее, чем у беснующихся корибантов, а из глаз моих от его речей льются слезы; то же самое, как я вижу, происходит со многими другими. Слушая Перикла и других превосходных ораторов, я находил, что они хорошо говорят, но ничего подобного не испытывал, душа у меня не приходила в смятение, негодуя на рабскую мою жизнь. А этот Марсий приводил меня часто в такое состояние, что мне казалось – нельзя больше жить так, как я живу» (215е – 216а).
И тот же Алкивиад (беспутство которого можно было сравнить только с его необычайной красотой) признавался, что лишь перед Сократом он испытывал чувство, которого никто не мог в нем заподозрить, – чувство стыда. «Одним словом, – говорит Алкивиад, – я и сам не ведаю, как мне относиться к этому человеку… Да будет вам известно, что ему совершенно неважно, красив человек или нет, – вы даже не представляете себе, до какой степени это безразлично ему, – богат ли и обладает ли каким-нибудь другим преимуществом, которое превозносит толпа. Все эти ценности он ни во что не ставит, считая, что и мы сами – ничто, но он этого не говорит, нет, он всю свою жизнь прикидывается наивным и разыгрывает людей» (там же, 216с-е)[11].
Имея в виду притворную наивность Сократа, его иронию, Алкивиад предупреждает о лукавстве этого «наглеца-сатира». «На языке у него вечно какие-то вьючные ослы, кузнецы, сапожники и дубильщики и, кажется, что говорит он всегда одними и теми же словами одно и то же, и поэтому всякий неопытный и недалекий человек готов поднять его речь на смех… Советую и тебе, Агафон, не попадаться ему на удочку, а, зная наш опыт, быть начеку…» (221е – 222в).
Но Алкивиада поражает в Сократе не его лукавая наивность и коварное добродушие, не его необычайное мужество и стойкость, проявленные им в бою, ни даже столь присущие ему благоразумие и сила ума. Ведь те или иные из этих качеств, по словам Алкивиада, могут быть свойственны и любому другому лицу. Более всего поражает Алкивиада неповторимость индивидуальности Сократа, исключительная оригинальность его духовного облика, в котором скрывается что-то непостижимое, «загадочное, неуловимое, сокровенное»… А вот то, что он не похож ни на кого из людей, древних или ныне здравствующих, – это самое поразительное. С Ахиллом, например, можно сопоставить Брасида и других, с Периклом – Нестора и Антенора, да и другие найдутся; и всех прочих тоже можно таким же образом с кем-то сравнить. А Сократ и в повадке своей, и в речах настолько своеобычен, что ни среди древних, ни среди ныне живущих не найдешь человека, хотя бы отдаленно похожего на него. Сравнивать его можно, как я это и делаю, не с людьми, а с силенами и сатирами – и его самого и его речи» (221с-d).
Таким предстает Сократ в «похвальном слове» Алкивиада, в его панегирике, написанном первоклассным стилистом и мастером образных сравнений Платоном. Разумеется, Платон идеализировал Сократа. Тем не менее за этим идеализированным Сократом скрывается Сократ исторический.
Платон интересовался философией, а не биографиями. Поэтому он концентрировал свое внимание на беседах Сократа вне семьи, в мужском обществе: на рынке, в палестрах и в частных домах. Платон, по-видимому, стремился не столько показать внешнее «бытие» Сократа в мире повседневности, сколько раскрыть внутреннее «бытие» философа. И если Платон изображал Сократа обыденного, т. е. того чудака, за которого он себя выдавал и которым считали его многие люди, то лишь затем, чтобы привлечь внимание читателя к своеобразию духовного облика этого человека.
Вместе с тем Платон стремился показать роль и значение мыслителя, который первым среди философов предпринял исследование идеального и провозгласил бытие идеального в качестве реальности не менее подлинной и действительной, чем бытие чувственно воспринимаемых вещей.
В ходе дальнейшего изложения мы попытаемся показать, сколь тесно были связаны личность и учение Сократа. Здесь же нашей задачей является воспроизведение личности Сократа в ее конкретности на основе заслуживающих доверия биографических сведений, Сократа, человека и мыслителя, в условиях его времени. Значительный материал для этого мы находим в так называемых «Сократических сочинениях» Ксенофонта.
Читайте также
Проблема Сократа
Проблема Сократа 1Проблема Сократа — старая, исконная проблема европейской культуры. Ницше лишь сузил и обострил ее. Для Ницше Сократ — только «теоретический человек», в его самодовольном оскудении, в его слепоте к изначальному трагизму жизни и отрыве от ее творческого
29. Философия Сократа
29. Философия Сократа Произошел переход от натурфилософии к рассмотрению человека, его жизни во всех ее многообразиях. В философии возникает субъективистско-антропологическая тенденция. Основатель ее – Сократ.Сократ (470–399 гг. до н. э.) стремится понять мир, двигаясь не
1. Загадка Сократа
1. Загадка Сократа Проблема Сократа в значительной мере сводится к вопросу об исторической ценности свидетельств о нем, к вопросу о степени их достоверности. Сказанное в первую очередь относится к свидетельствам Платона и Ксенофонта, поскольку они считались (в
2. «Даймонион» Сократа
2. «Даймонион» Сократа Что такое «демон», «демоний», или «даймон» Сократа, какова сущность его «Даймониона»[24], было неясно уже ученикам и друзьям философа, не говоря о более поздних античных авторах – Цицероне, Плутархе, Апулее, высказывавшихся на этот счет. О демонии Сократа
7. Телеология Сократа
7. Телеология Сократа Вопреки заверениям Ксенофонта (см. Воспоминания, I, 1, 2-3; IV, 3, 5-12; IV, 3, 16-18) в том, что Сократ признавая богов народной религии, Сократ отходил от традиционной религии, о чем свидетельствует сам же Ксенофонт: «… Вера (Сократа. – Ф. К.) в промысел богов о людях,
1. Я и личность. Индивидуум и личность. Личность и вещь. Личность и объект
1. Я и личность. Индивидуум и личность. Личность и вещь. Личность и объект Проблема личности есть основная проблема экзистенциальной философии.[113] Я говорю «я» раньше, чем сознал себя личностью. «Я» первично и недифференцированно, оно не предполагает учения о личности. «Я»
2. Личность и общее. Личность и род. Личное и сверхличное. Монизм и плюрализм. Единое и множественное
2. Личность и общее. Личность и род. Личное и сверхличное. Монизм и плюрализм. Единое и множественное Проблема личности связана также с традиционной проблемой реализма и номинализма, проблемой общего и частного. Принято думать, что для защиты личности благоприятен
3. Личность и общество. Личность и масса. Личность и социальный аристократизм. Социальный персонализм. Личность и общение. Сообщение и общение (коммунион)
3. Личность и общество. Личность и масса. Личность и социальный аристократизм. Социальный персонализм. Личность и общение. Сообщение и общение (коммунион) Проблема отношения личности и общества не есть только проблема социологии и социальной философии, это есть основная
Проблема Сократа
Проблема Сократа 1О жизни мудрейшие люди всех времён судили одинаково: она никуда не годится. Всегда и всюду из их уст слышали один и тот же вздох — вздох, полный сомнений, полный тоски, усталости от жизни, противостояния жизни. Даже Сократ сказал, умирая: «Жить — это
2. Личность субстанциальная и личность атрибутивная
2. Личность субстанциальная и личность атрибутивная В нашей настоящей работе мы часто употребляем термины»личность»и»безличие», которые могут вызвать сомнение в случаях отсутствия полной договоренности относительно смысловой направленности этой терминологии. При
Образ Сократа
Образ Сократа Для рассмотрения темы, предложенной нам в этом году, «Будущее и становление норм», я сосредоточил свои исследования на фигуре мудреца — по западной традиции. И в самом деле, изначально в греческой мысли мудрец предстает как живая и конкретная норма, как это
Проблема Сократа
Проблема Сократа Проблема Сократа заключается в точном установлении содержания его учения. Характер источников, которыми мы располагаем, – книги Ксенофонта «Воспоминания о Сократе» и «Симпозиум», диалоги Платона, различные высказывания Аристотеля и «Облака»
Что можно сказать о сократе
Действительно с чего все началось? Сократ судя по указаниям древних начинал как все и был одним из многих кто общался слушал и учился у софистов и философов. Он (Сократ) и сам это признает (диалог «Федон») что до исследования добродетели он изучал натурфилософию (природу и устройство мироздания). Что же случилось, что Сократ стал СОКРАТОМ. Что и какую роль в этом сыграло?
Вот что пишет Диоген Лаэртский о философе Архелае в своих «жизнеописаниях».
«Сократ был учеником Архелая. Сократ положил начало нравственной философии. Впрочем, уже Архелай, по-видимому, касался нравственности, так как философствовал и о законах, и о прекрасном и справедливом; а Сократ взял этот предмет у него, развил и за это сам прослыл основоположником «.
Получается Сократ был первым поэтому обращал на себя внимание т.к. первым стал исследовать среди всех нравственность Этим не занимался серьезно никто, похоже так у кого вскользь проскочит да и все (как счас у нас в быту разговоры про хорошо и плохо). Первый же это уже что то, это уже дает известность (во многих начинаниях так).
Но этого мало должно быть еще. Что?
Комментарии
Вы так проскакиваете софистов, как будто это не играет роли.
Тем не менее, возможно, что весь аппарат взят у софистов, а Сократ использовал его для познания всего, т.е. развил метод до состояния «чуда света».
Вы так проскакиваете софистов, как будто это не играет роли.
И что интересно пишет Диоген Лаэртский что он Протагор в споре о мысли не заботился, а спорил о словах. Очень интересное замечание в соотношении с Сократом. Этот же Диоген Лаэртский пишет что Сократ » Все время он жил в Афинах и с увлечением спорил с кем попало не для того, чтобы переубедить их, а для того, чтобы допекаться до истины» Очень интересный контраст. Не находите?
Я стараюсь развить направление, которое можно назвать «математической софистикой»
Посмотрите, пожалуйста. Может найдете что-нибудь полезное.
Но этого мало должно быть еще. Что?
Был у меня недавно мелкий дискус, который можно можно было бы назвать, перефразируя название вашей темы, «Почему и как Христос стал Христом». Я высказал не бесспорное, но специально для дискуссии заостренное суждение: потому, что Павел (Саул) стал выдумывать о нем письменные мифы, а позднее это занятие подхватили многие другие, в том числе евангелисты. Думаю ответ на ваши вопросы аналогичен: коль Сократ сам не оставил письменного наследия, он стал Сократом, благодаря письменным, восторженным пересказам других. Насколько эти пересказы точны и выражают мысли самого Сократа, нам уже не установить. В 19 веке аналогичным образом прославился целиком выдуманный мыслитель Козьма Прутков.
Худо ли бедно, а надо попробовать. Ведь пересуды не на пустом месте рождаются. Что то в них дельное да есть. Пусть получиться что то приближенное к действительности и то хорошо. В Христе много «Божественного» там сложнее. и Библия я думаю отличается от литературе о Сократе. Я думаю ничего страшного нет что он ничего письменного о себе не оставил. Биографию свою он бы не писал в то время этим никто не занимался. На пустом месте Диалоги Платона и «Воспоминания » Ксенофонта не родились бы. Так что будем исходить из того что есть.
Культура диалога
Иван Ивановыч, большое Вам спасибо за то, что Вы завели и будируете на ФШ тему Сократа, одного из величайших людей и философов.
Но возникает ряд методологических вопросов. Именно по форме диалога.
Вы завели тему «Воссоздание метода Сократа в нашем времени (ч.1 как возник метод?)». Прекрасно. Ее продолжили еще три темы: А.Андреева, М.Грачева и моя (ч.4).
Теперь появляется эта, 5-я.
Уж не сократовский метод, а просто метод любого диалога предполагает всё же какую-то логическую последовательность. Если мы прошли (если прошли) четыре этапа, было бы неплохо подвести предварительные итоги, что удалось сделать, что не удалось. И почему? На чем сосредоточить дальнейшие усилия? И для чего? И т.д. Как Вы сами как инициатор темы всё это оцениваете? Это действительно 5-я часть, или 2-я? Или вообще никакая, а новый виток в осмыслении сократовской философии, или просто выплеск того, что пришло в голову? И т.д.
Уж если мы ставим цель учиться культуре сократовского диалога, то давайте выстраивать и какую-то культуру ф-штурмовского диалога. Чтобы не было стыдно перед великим предком.
В «систематизация и связи» легко вставляются ссылки на предыдущие темы, что позволяет создать сеть постов по тематике. При этом у предыдущей темы появляется список последующих ссылок на нее.
Рекомендую использовать. Как и в список персон включить Сократа.
Как Вы сами как инициатор темы всё это оцениваете? Это действительно 5-я часть, или 2-я? Или вообще никакая, а новый виток в осмыслении сократовской философии, или просто выплеск того, что пришло в голову? И т.д.
Нет. Для меня это система. Все темы для меня остаются действующие. Я сказал бы я хожу вокруг да около.
Для меня задача разобраться в вопросе Воссоздание метода Сократа (конечная цель). Все вопросы которые я буду поднимать будут для меня завязаны на это. Меня удивляет что о Сократе всеми только помниться почему? что мешает «воссоздать его образ который бы выразился в его деятельности». Напомню что Роберт Дилтся Гуру НЛП имеет и философское образование и в одной из статей он собирался в очередной книге (Стратегии гениев) объяснить метод Сократа. Да потом эта книга вышла, там есть Аристотель Энштейн, а от Сократа он отказался. Почему? не знаю я как мог написал ему об этом письмо но ответа не получил. Сократ Загадка. Вот я и стараюсь его «увидеть» чтобы понять со все сторон. Надо понять его Дух и Веру и приложить к этому его способ общения и тогда что то будет о нем понятно.
Хорошо. Старайтесь, глядите, понимайте.
Тогда продолжу. Рассуждение полезно не только для общения, но и для себя ибо оно мысли в порядок приводит.
Получается Сократ был первым поэтому обращал на себя внимание т.к. первым стал исследовать среди всех нравственность Этим не занимался серьезно никто, похоже так у кого вскользь проскочит да и все (как счас у нас в быту разговоры про хорошо и плохо). Первый же это уже что то, это уже дает известность (во многих начинаниях так).
В какой момент он разошелся с софистами. Древние не раз упоминают фразу которую Сократ частенько произносил, девиз начертанный на храме в Дельфах : «Познай самого себя». Говорят на него эта фраза произвела очень сильное впечатление. Многие видели читали да сказано красиво. Сократ же почему то стал рассуждать об этой фразе. К чему может привести внимательное изучение этого утверждения?
Этика и нравы находятся в Людях. Познать себя это девиз. В этом для Сокарата появился смысл. И он стал исследовать людей. Советую обратить внимание на то как часто употребляется это слово «ИССЛЕДОВАТЬ» в применимости к Сократу у Платона и Ксенофонта.
Исследование предполагает правду и стремление к этой правде » Познать себя» как существо способное понимать что есть Зло и ДОбро в мире.
Возможно в этот момент Сократ пошел Своей дорогой. Он стал Софистом который начал исследовать то что его очень заинтересовало. Он стал Искать истину в Этом вопросе.
Теперь мне бы хотелось привести выдержку из Философского энциклопедического словаря 2010г. Это продумал и сказал не я, но уж мне больно по душе пришлось:
Важнейшая заслуга Сократа в истории философии состояла в том, что в его практике Диалог сделался основным методом нахождения истины. Если ранние мыслители догматически постулировали осн. принципы своих учений, то Сократ стремился критически обсудить все возможные точки зрения заранее не присоединяясь ни к одной из них.
«Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого»
Своего знания, которое складывается из разного рода знаний, нет, и поэтому можно сказать: «я ничего не знаю»
Нет знаний, в виде знания, которое есть у других.
Нет знаний, которые становятся знаниями как таковыми после того, как их начинаю считать своими.
Истина включает в себя все знания, какие есть.
Истина включает в себя не только те знания, которые есть, но и те, которых нет.
Те, у кого есть знания, рассматривают своё знание как истину.
Те, кто рассматривает своё знание как истину, знают не истину, а часть истины.
Зная часть истины не знаешь истины.
Если не знаешь истины, то твоё знание не является знанием.
Если твоё знание не является истиной, то оно не является и знанием.
Если ты этого не знаешь, то ты знаешь и того, что ничего не знаешь.
Да, думаю 3-е что отличало Сократа от многих софистов и философов (помимо 1-го что ввел этику, 2-го что стал познавать себя (исследовать) было его возникшее понимание о том что он не чего не знает.
Интересно почему у Сократа возникло это осознание. Что было этому причиной?
Если говорить серьёзно, то фразу «я знаю только то, что ничего не знаю», приписываемую Сократу можно назвать своего рода шуткой.
Софизмом.
Кто сказал, что Сократ не софист?
Однозначно во многом софист. да как говорил сам Сократ : » Да не на Ваш манер (разговаривая с софистом)» вроде у Ксенофонтов. Давайте я тоже начну серьезно. А вдруг это не шутка, а то главное из 3-х что сделало Сократа СОКРАТОМ?
«Я знаю, что ничего не знаю». Во первых он первый сказал, и сказал про себя. Никто больше не стал так поступать не общаясь с ним ни после его.
Что дает эта фраза? Неоспоримое преимущество перед всеми остальными начиная с возможности Иронизировать. и заканчивая страстью к поиску истины. Думаю такого человека не возможно победить в споре. Ибо он не знает и не спорит, а если и знает то заставит тебя с ним согласиться. Ежели увидит что не прав сам согласиться с тобой и опять окажется для себя на коне.
Отсюда из его фразы очень много вытекает, что он де не учитель, что истину рождает тот кто отвечает на вопросы. Мне кажется кто есть Сократ это лучше всего сказано в «Апологии Сократа» надо просто все разобрать. Но жаль что нет книги об искусстве древней диалектики. Было бы мне проще довести дело до конца.
Это как слово ИСЛАМ у кого-то загорятся глаза от счастья, кто то впадет в экстаз, а кто-то и вздрогнет. Это я к чему, к тому, что каждый воспринимает сказанное в контексте с которым он ассоциирует это высказывание (слово)
Будет справедливо посмотреть ПОЧЕМУ сказал Сократ эту фразу (знаю что ничего не знаю?: Пусть сам и ответит: Апология Сократа :
«Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека
я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но
он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что
знаю. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная
чего-то, и не воображаю, что знаю эту вещь.
Под конец уж пошел я к ремесленникам. Про себя я знал, что я попросту ничего не
знаю, ну а уж про этих мне было известно, что я найду их знающими много
хорошего. И в этом я не ошибся: в самом деле, они знали то, чего я не знал, и
этим были мудрее меня. Но, о мужи афиняне, мне показалось, что они грешили тем
же, чем и поэты: оттого, что они хорошо владели искусством, каждый считал себя
самым мудрым также и относительно прочего, самого важного, и эта ошибка
заслоняла собою ту мудрость, какая у них была
Вот от этого самого исследования, о мужи афиняне, с одной стороны, многие меня
возненавидели, притом как нельзя сильнее и глубже, отчего произошло и множество
клевет, а с другой стороны, начали мне давать это название мудреца, потому что
присутствующие каждый раз думают, что сам я мудр в том, относительно чего я
отрицаю мудрость другого. А на самом деле, о мужи, мудрым-то оказывается бог, и
этим изречением он желает сказать, что человеческая мудрость стоит немногого или
вовсе ничего не стоит, и, кажется, при этом он не имеет в виду именно Сократа, а
пользуется моим именем для примера, все равно как если бы он говорил, что из
вас, о люди, мудрейший тот, кто, подобно Сократу, знает, что ничего-то по правде
не стоит его мудрость. Ну и что меня касается, то я и теперь, обходя разные
места, выискиваю и допытываюсь по слову бога, не покажется ли мне кто-нибудь из
граждан или чужеземцев мудрым, и, как только мне это не кажется, спешу
поддержать бога и показываю этому человеку, что он не мудр».
Для Сократа мудрым человеком является только тот, кто так же как и Сократ знает только то, что ничего не знает. ))
Если ты знаешь только это, то любое знание рассматривается не как чьё-то знание, а как просто знание, а если знание не принадлежит кому-то, а является просто знанием, то только такое знание и есть истинное знание.
Почему?
Думаю этим и ценен Сократ, он умел изменять людей, наводить их на новые знания, раскрывать перед ними другое о чем они по лености мысли даже не задумывались.
Человеческое сознание определяет бытие (окружающая обстановка). Он же Сократ заставлял (показывал) что есть другое (мысли, примеры, знания) он посвящал собеседников в другой мир. И самое главное Он умел это делать через Свой метод. и вот что пишет Ксенофонт об этом : глава Диалектич опред понят.» Поэтому при всех своих рассуждениях ему удавалось гораздо больше, чем кому-либо другому из известных мне лиц доводить слушателей до соглашения с ним».
Т.е Ксенофон прямо говорит Сократ лучше чем кто либо другой убеждал (но правильнее будет приводил к соглашению с собой, а это не одно и то же).
С чего бы начать. ПРОСТО РАЗМЫШЛЕНИЯ.
Сократу около 25 (возможно) он отказывается от натурфилософии и начинает(продолжает) путь Архилая. Диоген Лаэртский говорит Архилай начал этику Сократ ее развил и за это прослыл основоположником. С чего все началось?
Фраза «познай самого себя» Сократ обращает на нее внимания. начинает задумываться. В этой области нет теории вообще, нет определений Добра и зла (хотя конечно есть Илиада и Одиссея Гомера.). Но там нет разбора почему это хорошо или плохо там уже определено это так это так. Т.е. вокруг Морали и нравственности только быт. БЫТ.
Наверняка Сократ не сразу оставляет Натурфилософию. Это происходит постепенно. Да не будем забывать что Вокруг творят Софисты. Они интересны и от них можно услышать и увидеть много нового. Они меняют представления и авторитеты.
Сократ вариться в этом «бульоне» Этика она рядом это люди. это общество которое вот оно. Все честно просто разбирай. Но по чему Сократ стал определять понятия? Почему он подумал что надо искать общее из частных случаев которые он наблюдал? Почему? Может он заметил что все люди говорят свое и стал искать общее?