Что значит транзитная организация в налоговой
Нюансы транзитной торговли: что учесть, чтобы не пришлось идти в суд
В статье на примере транзитной торговли рыбной продукцией рассмотрим упущения, которые можно допустить при заключении и исполнении договора, что повлечет за собой негативные налоговые последствия.
Сейчас реальность хозяйственной операции, совершенной именно стороной сделки, является единственным критерием для признания законности этой операции налоговиками. Речь идет о вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль, заявленных декларациях, которые вызывают вопросы при налоговых проверках «юриков».
Малейшее подозрение со стороны налоговиков, что сделка исполнена не контрагентом, а самим налогоплательщиком или третьим лицом, влечет за собой доначисление налогов, начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности. Это вы знаете. Обычно подозрение перерастает в уверенность и переубедить налоговиков — дело очень сложное.
Но бывают ситуации, когда по внешним признакам сделка исполнена не ее стороной, а в действительности ее исполнителем является непосредственный контрагент по договору.
Такое внешнее несоответствие между исполнителями договора объясняется тем, что при тех или иных мероприятиях налогового контроля инспекторы оценивают сделки налогоплательщика, как совершаемые исключительно в целях налогообложения, а не как основание возникновения гражданских прав и обязанностей.
То есть, гражданские права и обязанности сторон, а также особенности исполнения сделки ее сторонами налоговиками практически не учитываются или учитываются в самом примитивном варианте: товар должен поставить поставщик, указанный в договоре, и никто другой. В противном случае, это, по мнению налоговой, является нарушением ст. 54.1 НК РФ, сделка объявляется реальной, но исполненной иным лицом со всеми доначислениями, указанными выше.
Вместе с тем, коммерческие отношения сторон договора, даже в их самом упрощенном исполнении, представляют собой довольно сложные юридические действия. При этом налоги являются лишь «побочным» продуктом коммерческих взаимоотношений сторон и возникают при исполнении сделки по реализации товаров (работ, услуг).
В любом случае, возникновение обязательств по уплате налогов без сделки невозможно, поскольку в основе любой реализации товаров (работ, услуг) лежат все те же сделки.
Исходя из того, что одним из наиболее распространенных видов сделок выступает договор, именно договор и является объектом самого пристального внимания со стороны налоговиков во время проверки. В этой связи именно покупатель, заключая договор, должен не только защитить свои гражданские права и интересы при подписании договора, но и предусмотреть возможные налоговые последствия такого договора.
Можно выделить ряд моментов, которые являются значимыми при исполнении договоров, и которые необходимо учитывать, чтобы если не полностью исключить, то существенно снизить налоговые риски.
Ситуация-пример
Так, например, по одному из дел судом было установлено, что налоговая провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, по результатам которой посчитала, что покупатель фактически получил товар — рыбопродукцию не от своего поставщика, указанного в договоре, а от некой сторонней организации, которая не указана в налоговых и бухгалтерских документах покупателя.
Кроме того, платежи за товар были произведены покупателем частично в адрес третьих лиц, а в значительной части самому поставщику, что также дало повод налоговому органу утверждать об исполнении сделки не контрагентом покупателя.
Сделка была объявлена налоговиками реальной, но исполненной от имени другого поставщика, а налогоплательщика обвинили в получении необоснованной налоговой выгоды (под.под. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
При рассмотрении спора в суде покупатель доказывал, что передача товара происходила в рамках т.н. транзитной торговли, при которой поставщик поставляет или передает товар не самому покупателю, а указанному покупателем лицу.
То есть продаваемые товары на склад покупателя или в его владение не отгружаются и не поступают.
Много важного о том, что ИФНС считает проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, расскажет эксперт на бесплатном вебинаре 10 августа.
При продаже товара в соответствии с правилами транзитной торговли, стороны лишь обмениваются документами, а товар при этом постоянно находится на складе поставщика или хранителя, или передается, минуя цепочку поставщиков-покупателей, последнему из них.
Транзитные сделки широко распространены в предпринимательской деятельности.
Плюс транзитной торговли заключается в том, что она позволяет значительно ускорить товарооборот и сократить последовательность операций при купле-продаже. В регионе, где рассматривался указанный спор, транзитная торговля рыбопродукцией применялась и применяется уже более 25 лет, что позволяет говорить о сформировавшемся обычае, действующим в предпринимательской практике (ст. 5 ГК РФ).
Договор транзитной торговли
Законодательно понятие транзитной торговли не существует, кроме определения, содержащегося в п.143 ГОСТ Р 51303-2013, действующего с 01.04.2014 г. Согласно ГОСТу транзитная форма товародвижения — это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.
Как правило, в основе транзитной торговли лежит договор поставки (ст. 506 ГК РФ). В этом случае поставщик товара заключает два самостоятельных договора: один с рыбодобывающей компанией, у которой он покупает товар, а другой — с покупателем, которому он этот товар продает.
Исполнение обоих договоров имеет ряд особенностей, которые заключаются в следующем.
По первому договору поставщик перечисляет денежные средства рыбодобывающей компании за рыбопродукцию. При этом получателем товара должен являться покупатель, для которого этот товар и предназначен.
Вместе с тем, товар не поступает ни поставщику, ни покупателю, а передается еще дальше — непосредственному или конечному покупателю товара, который приобрел его у первого покупателя.
Т.е. товар, минуя поставщика и покупателя, следует напрямую к покупателю покупателя или вручается ему в месте хранения товара. При этом поставщик и покупатель последовательно приобретают право собственности на товар, производя лишь обмен документами.
В соответствии со ст.307, 308 ГК РФ, стороной обязательства является то юридическое лицо, на которое это обязательство возложено в соответствии с заключенным договором. В нашем случае товар конечному покупателю фактически поставляла или передавала рыбодобывающая компания, либо его хранитель, по указанию рыбодобывающей компании, хотя в действительности это обязанность даже не поставщика, а первого покупателя, которая следует из договора поставки.
Какие-либо претензии лица, участвующие в этих отношениях, могут предъявить только стороне по сделке, с которой они связаны юридическими обязательствами.
Кроме того, в договоре поставки поставщик и первый покупатель не являются посредниками, поскольку посредничество предполагает участие в коммерческих отношениях по договорам комиссии или агентирования. Указание на посреднический характер этих отношений следует рассматривать ни в правовом, а, скорее, в фактическом понимании этого слова, часто применяемого в отношении лиц, участвующих в перепродаже товаров, что также следует из упомянутого выше ГОСТа.
Поставщик выступает в этих отношениях сначала покупателем, а затем и продавцом товара. Поэтому в отношениях с первым покупателем и в дальнейшем поставщик выступает как собственник товара. В отличие от этого, в посреднических договорах право собственности на товар переходит от комитента сразу к покупателю, минуя комиссионера. Все эти доводы были изложены налогоплательщиком-покупателем при рассмотрении дела в суде.
После продолжительного судебного разбирательства суд согласился с доводами налогоплательщика и признал решение налоговой недействительным, указав в решении, что товар был реализован на принципах транзитной торговли, чего и добивался покупатель, доказывая свою правоту в споре. Но этот судебный спор мог бы сложиться значительно проще, если бы в обоих договорах поставки между поставщиком и рыбодобывающей компанией, а также между поставщиком и покупателем было указано, что товар реализуется, исходя из принципов транзитной торговли.
Уменьшение налоговых рисков и характер договора
Как указано выше, понятие транзитной торговли в законе не существует. Однако, стороны договора могли в этих целях использовать положения ст. 509 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе давать поставщику т.н. отгрузочную разнарядку, т.е. указать любое лицо, которому товар может быть передан поставщиком вместо покупателя.
Это и есть аналог транзитной торговли, при которой, в совокупности с ГОСТом, рыбодобывающая компания могла законно передавать товар конечному покупателю при предъявлении им соответствующих документов, минуя всех остальных участников этих отношений.
Форма отгрузочной разнарядки законом также не установлена. Закон оставляет это на усмотрение сторон: письменная или устная форма, или даже СМС-сообщение. Главное, чтобы непосредственный грузоотправитель (в нашем случае рыбодобывающая компания) впоследствии подтвердил факт получения от стороны договора (поставщика) такой отгрузочной разнарядки и передал товар его законному правообладателю.
Итак, налогоплательщик может исключить возможность предъявления ему претензий со стороны налоговой, либо уменьшить эти претензии в части исполнения сделки по передаче товара не стороной заключенного договора. Как видно, условия договора могут, и, скорее всего, и в дальнейшем будут оказывать влияние на порядок налогообложения его участников, и при прочих равных условиях будут толковаться налоговым органом не в пользу налогоплательщиков. Поэтому стороны должны более тщательно согласовывать с контрагентом условия договора, учитывая не только гражданские, но и налоговые последствия таких условий.
Например, в договоре поставке при продаже товаров на условиях транзитной торговли следует указать, что товар передается транзитом и на основании указаний покупателя (отгрузочной разнарядки) любому лицу, названному покупателем, указав при этом форму отгрузочной разнарядки.
Эти правоположения должны быть воспроизведены во всех договорах, участники которых используют транзитную передачу товара, продавая его друг другу по цепочке.
Порядок оплаты и налоги
Часто покупатели производят платежи за товар по т.н. распорядительным письмам или финансовым поручениям поставщиков, которые просят оплатить поставленный товар в счет своих обязательств перед третьими лицами. Налоговая рассматривает такой способ оплаты товара как доказательство нереальности хозяйственных операций. При этом какой-либо значимой правовой аргументации в доводах налоговиков, как правило, не содержится.
Вместе с тем, ни право на вычет «входного» НДС, ни обязанность по определению размера налоговых платежей по НДС в бюджет при поставке товаров (работ, услуг) никак не зависят от факта оплаты (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, под. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Указанное правило действует с 01.01.2006 г. и введено в действие ФЗ № 119-ФЗ от 22.07.2005 г.
Если покупатель своевременно не уплатит поставщику цену за поставленный товар, он будет считаться просрочившим и стороны должны разбираться по этому поводу в суде.
В этой связи факт оплаты или неоплаты товара никак не влияет на возможность налогоплательщика заявить и получить налоговые вычеты по НДС.
Следовательно, попытка налоговой связать оплату товара с правом на получение налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов противоречит закону. Кроме того, гражданское законодательство не только не запрещает, но и разрешает такой способ расчетов, при котором покупатель производит оплату товара иному лицу, указанному поставщиком. В этом случае кредитор обязан принять исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).
В этом конкретном споре налоговая при проверке установила, что все платежи за товар производились налогоплательщиком в адрес третьего лица с соответствующими идентифицирующими платежи формулировками в платежных поручениях, что доподлинно позволяло установить действительные правоотношения сторон.
Часть платежей по этой сделке была переведена покупателем рыбопродукции напрямую поставщику, и только незначительная часть — третьему лицу. Однако инспекция не приняла налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по этой сделке, полностью, отказав даже в той части, в которой платежи поступили на счет поставщика.
Как указано выше, в итоге суд поддержал налогоплательщика и признал решение госоргана недействительным.
Выводы
В этой ситуации судебный спор, который касался гражданских прав и обязанностей сторон, неожиданно превратился в настоящую битву, осложненную применением различных правовых норм и отраслей законодательства.
Налогоплательщику пришлось доказывать очевидные вещи, ссылаясь в основном на нормы гражданского права, и обосновывая возможность совершать сделки с контрагентом по своему собственному усмотрению, если они не противоречат закону и устраивают обе стороны договора.
Налоговая пыталась доказать, что стороны гражданских правоотношений должны находиться в неких рамках их взаимодействия, выход за которые наказывается, а исполнителем этого наказания, как раз, и является инспекция.
Судебный процесс продлился около двух лет. За это время судом было исследовано значительное количество доказательств и опрошено большое количество свидетелей и экспертов.
В результате налогоплательщику удалось доказать свою правоту и подтвердить все те выводы, о которых указано выше.
Вместе с тем, несмотря на удачный судебный процесс по этому делу, автор придерживается мнения, что решение этой проблемы усугубилось тем, что налогоплательщик не включил в договор очевидные положения или условия, которые могли разрешить спор в его пользу еще на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.
УСПЕЙТЕ ДО НГ!
Самый посещаемый курс «Клерка» про управленческий учет проходят уже более 100 ваших коллег. Успейте записаться на курс по старой цене 2021 года. Потом – дороже. Оплатите сейчас, учитесь в 2022 году в удобном потоке.
Новые разъяснения ФНС о применении статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами
Если вашего поставщика признали «технической» компанией, то к вам могут возникнуть налоговые претензии. Таких дел в судебной практике по налоговым спорам подавляющее большинство. В Письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Письмо) ФНС систематизировала сложившиеся на уровне высших судов правовые подходы к этой проблематике. Давайте разберемся, в каких случаях возникающие доначисления обоснованы, а в каких — у налогоплательщика имеются основания отбиться от налоговых претензий.
ФНС систематизировала практику по ст. 54.1 НК РФ
Из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что правомерно снизить налоговую обязанность можно только, если:
Условие № 1: в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщиком не искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, их совокупности, об объектах налогообложения;
Условие № 2: договор с налогоплательщиком исполнил тот же субъект, что и указан в договоре, либо иной субъект, к которому обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора и закона;
Условие № 3: сделка (операция) не имеет в качестве основной цели снижение налогового бремени налогоплательщика (неуплату/возврат/зачет налога и т.д.).
Когда вступила в силу ст. 54.1 НК РФ, ФНС России подчеркивала невозможность использования налоговой реконструкции и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53: концепции должной осмотрительности при выборе контрагента и др. (например, см. письмо ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@).
Письмо ФНС не только систематизирует имеющиеся позиции высших судов по ст.54.1 НК РФ, но и несколько меняет подходы ФНС к соответствующим вопросам.
Теперь налоговая реконструкция по налогу на прибыль и НДС при определенных условиях будет налоговыми органами осуществляться, закреплен взгляд на должную осмотрительность как «коммерческую», учтены правовые позиции высших судов (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, определение СКЭС Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу «Центррегионуголь», от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу «Звездочки», от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу «Красцветмет», от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу «Уралбройлер»).
ФНС России закрепила последовательное проведение налоговыми органами тестов по операциям налогоплательщика. Указанный алгоритм будет реализовываться для выявления взаимодействия с «техническими» компаниями:
Рассмотрим тесты подробнее.
Тест на реальность операций
Самое главное, чтобы операция была реальной (она фактически имела место в действительности и налогоплательщик получил исполнение по сделке (п. 2 Письма)). Именно поэтому этот тест будет первым.
В понятие «реальности» не входит исполнение обязательства надлежащим лицом (подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ) — этот признак имеет отдельное значение в обосновании операции налогоплательщика. Аналогичный подход содержится и в судебной практике (определения от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и др.).
Если тест не пройден, то налогоплательщик не вправе использовать налоговые вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения, т.к. нарушено условие № 1 (см. выше). При этом результаты дальнейшего прохождения оставшихся тестов значения не имеют.
Если тест пройден, то операция оценивается по следующим тестам.
Тест на ущерб бюджету
Письмо не содержит конкретного указания: ст. 54.1. НК РФ применяется только, если причинен ущерб бюджету. Но это вытекает из «антизлоупотребительного» характера статьи. Из содержания Письма можно прийти к выводу: причинение ущерба бюджету из-за неуплаты налога — непременное условие для квалификации операций налогоплательщика в целом по ст. 54.1 НК РФ и по рассматриваемой проблематике «технических» компаний.
Встречаются ситуации, когда контрагенты, которые изначально были реальными субъектами предпринимательской деятельности и уплачивали налоги по операциям с налогоплательщиком, на момент проведения проверки у налогоплательщика ликвидированы, либо имеют признаки «технических» компаний. В такой ситуации на практике нередко в акте налоговой проверки налоговый орган «преподносит» подобных контрагентов как «технических» и вообще не исследует вопрос, а платились ли такими контрагентами налоги, как следствие, имеется ли ущерб бюджету. По нашему мнению, тест на ущерб бюджету в любом случае должен применяться налоговым органом.
При вменении налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды необходимо устанавливать факт неуплаты налога (причинения ущерба бюджету), к такому выводу пришел суд (см. Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 по делу «Спорткар-Центр»). Хотя фабула этого дела не была связана с тематикой «проблемных» контрагентов.
Одним из оснований отмены доначислений по НДС суд выделил отсутствие доказательств того, что «технический» (по мнению налоговой) контрагент не отражал операции с Обществом в налоговом учете, а выявленные при проверке данные не дают возможности подтвердить вывод о неуплате спорным контрагентом НДС в бюджет и о том, что не было экономического источника вычета налога (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу №А56-53631/2019).
При этом, достоверность налоговой отчетности контрагента не должна подвергаться сомнению только на том основании, что уплата НДС в бюджет незначительна либо вычеты, напротив, слишком велики. Налоговый орган должен обязательно установить именно неполную уплату налогов (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу «Звездочка»).
Если тест на ущерб положительный (ущерб доказан), налоговому органу все равно следует применить нижеприведенные тесты.
Тест на исполнение обязательства по сделке надлежащим лицом
При применении данного теста происходит проверка соблюдения вышеуказанного условия № 2 (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
Это условие нацелено на препятствование обороту формальных документов от тех организаций, которые не платят налоги, фактически не функционируют, а договор выполняет другой ненадлежащий субъект.
Проверяющим для этого теста следует оценить спорного контрагента налогоплательщика по определенным критериям. Вот эти критерии (п. 4-6 Письма):
Однако не допустим формальный взгляд на возможности спорного контрагента по выполнению договора. Налоговые органы должны оценивать действия непосредственно налогоплательщика и доказать их неправомерность. Только установления «технического» статуса контрагента недостаточно, необходимы доказательства того, что налогоплательщик был нацелен на неправомерное снижение налогов, знал/должен был знать, что контрагентом выступает «техническая» компания, знал об исполнении договора другим лицом (например, согласовывал условия сделки с этим лицом и др.).
Именно поэтому, если тест показал ненадлежащее лицо («техническая» компания), все равно нужно проводить следующий тест.
Тест на умышленность действий налогоплательщика
По логике Письма, если проверяющими выявлено, что договорные обязательства выполнило ненадлежащее лицо, имеющее признаки «технической» компании, следует оценить сопричастность налогоплательщика к уклонению от налогообложения, был ли у него умысел на такое уклонение.
Умышленность действий налогоплательщика может быть даже в случаях, когда он несопричастен к фактам уклонения, но налоговая инспекция выявила и доказала, что налогоплательщик знал (не мог не знать), что другая сторона договора обладает признаками «технической» компании.
Факты, которые в совокупности могут говорить об умышленном применении «притворного» документооборота с «технической» компанией (п. 7,8 Письма):
Отметим, что Письмо делает акцент на необходимость налоговым органам выявлять умышленные правонарушения налогоплательщика.
Налоговая доказала подконтрольность проверяемому налогоплательщику «технических» контрагентов посредством проведенной выемки в помещении налогоплательщика. Были обнаружены первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, электронные ключи «Клиент-Банк», печати, бумажные и электронные записи прямых контрагентов налогоплательщика, а также файл с аналитической таблицей, указывающей на осуществление предпринимательской деятельности от имени ряда контрагентов налогоплательщика (Постановление АС Московского округа от 15.07.2020 №Ф05-11005/2020 по делу №А40-110059/2019).
Если тест на умысел положительный, но налогоплательщик предоставил сведения и подтверждающие их документы о лице, осуществившем фактическое исполнение и о действительных параметрах спорной операции, то расходы и вычеты будут определены исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах фактического исполнителя (подробнее см. в разделе статьи «Налоговая реконструкция возможна»). Если указанные документы и сведения не предоставлены, то учет расходов и применение налоговых вычетов неправомерны.
Если тест на умысел отрицательный, т.е. со стороны налогоплательщика могла иметь место неосторожность, что подлежит доказыванию налоговым органом, то необходимо проводить следующий тест.
Тест на проявление должной коммерческой осмотрительности
Рассматриваемый тест устанавливает: должен ли был налогоплательщик при выборе контрагента понимать, что это «техническая» организация?
Тест базируется на концепции должной осмотрительности. Она вошла в правоприменительную практику в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и в дальнейшем дополнена правовыми позициями ВАС РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу «Коксохиммонтаж-Тагил») и СКЭС Верховного Суда РФ (прежде всего Определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу «Звездочки»).
ФНС РФ учла выводы определения СКЭС Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в части должной осмотрительности.
Должная осмотрительность при выборе контрагента — это коммерческая осмотрительность: стандарт обоснованного выбора контрагента, применяемый в гражданских (хозяйственных) правоотношениях. Стандарт требует оценивать деловую репутацию, наличие ресурсов для выполнения договора, платежеспособность контрагента. Цель процедуры: предотвратить возможные убытки от контрагента, если он не исполнит договор либо исполнит его ненадлежащим образом.
Также налоговая инспекция должна учитывать нижеследующее.
Для использования подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ важны не только доказательства того, что контрагент является «техническим» и не мог исполнить взятые на себя обязательства, но и доказательства того, что налогоплательщику должны были ясны данные обстоятельства, в частности, с учетом:
При оценке возражений налогоплательщика и доводов по рассматриваемым вопросам нужно учитывать «масштаб сделки».
Неравноценны требования к выбору контрагента для обычного пополнения производственных запасов по разовым сделкам на незначительную сумму и для приобретения дорогостоящего актива/привлечения подрядчика на крупный объем работ и т.д. Высокими требования к должной осмотрительности будут и в случаях, когда сделка несет неадекватный риск из-за возможности причинения убытков, если она будет не исполнена частично либо в полном объеме.
Примером стандарта коммерческой осмотрительности в Письме приводится Стандарт поведения руководителя организации, при нарушении которого такое лицо может отвечать за причиненные убытки перед организацией или ее участниками (такой стандарт был изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
ФНС России приводит обстоятельства заключения и исполнения договора, которые могут указывать на то, что налогоплательщик мог знать о заключении сделки с «техническим» контрагентом (п.15 Письма):
Заключая договор со спорным контрагентом налогоплательщик руководствовался информацией о возможности и способе поставки угля, которые ему сообщил работник контрагента. Допрос последнего подтвердил, что он участвовал в согласовании и подписании договора поставки вместе с директором третьего лица-перевозчика, нанятого спорным контрагентом, для транспортировки угля. В данной ситуации у налогоплательщика не было оснований усомниться, что спорный контрагент не исполнит договор (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 по делу «Центррегионуголь»).
Налогоплательщикам, которые не проявили коммерческой осмотрительности рекомендуется включать в договоры налоговую оговорку (п. 18 Письма). Налогоплательщик, не реализовавший право на расходы и вычеты может требовать возмещения убытков с виновных лиц:
При этом ФНС России делает отсылку к делу «Торговый дом «Риф» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 г. № 308-ЭС17-13430 по делу №А53-22858/2016).
Указанные налоговые оговорки базируются на ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах».