Что значит штраф за среднюю скорость
«Это ловушка для водителей». Штрафы за среднюю скорость пропишут в КоАП
Прописать понятие превышения допустимой средней скорости в новом КоАП предложили производители дорожных камер фотовидеофиксации. Как выяснил Autonews.ru, соответствующие письма в Министерство юстиции и в Госдуму направила Ассоциация производителей и операторов систем распознавания и фотовидеофиксации «Око», объединяющая ряд крупнейших участников рынка, включая «Симикон», «Технологии распознавания», «Ольвию», «МВС ГРУП» и других. Там хотят конкретизировать порядок привлечения к административной ответственности тех водителей, нарушения которых зафиксировали при помощи устройств контроля средней скорости. Документы имеются в распоряжении редакции.
Сейчас такая методика, основанная на измерении средней скорости автомобиля на ограниченном участке дороги, применяется в Московской области, Татарстане и в ряде других регионов. С ее помощью превышающие скорость водители получают штрафы, не только если попали в поле зрения одной камеры, но и если проехали определенный участок слишком быстро. Таким образом, водитель не может безнаказанно проехать под одной камерой с допустимой скоростью, а затем разогнаться и снова резко затормозить.
Главным преимуществом такой системы производители и эксперты называют повышенный контроль за всем участком дороги, где работают комплексы. Это вынуждает водителей соблюдать скоростной режим не только в непосредственной зоне видимости одной камеры, но и на всем отрезке полностью. Дополнительным преимуществом для субъектов в ассоциации «Око» назвали возможность меньшим количеством камер контролировать значительно большие участки дорог. И следовательно, экономить городской бюджет при закупках этих дорогостоящих устройств.
Несмотря на эти обстоятельства, к понятию средней скорости и поступающим штрафам за такие нарушения у автомобилистов постоянно возникают вопросы. Водители, эксперты и правозащитники критикуют работу камер, настроенных на фиксацию средней скорости, поскольку этого понятия как такового не прописано в КоАП. У адвокатов по средней скорости позиция довольно осторожная — к примеру, Александр Леманн в беседе с Autonews.ru не раз отмечал, что позиция ВС обычно воспринимается судами скорее как рекомендательная. При этом он готов признать подобное понятие, но только при условии включения его в КоАП.
Ясности с применением нормы не добавила и позиция Верховного суда, которая появилась в октябре 2019 года. Судья высшей инстанции, рассматривая жалобу водителя из Смоленской области Николая Баусова по поводу полученного штрафа именно за среднюю скорость, решение нижестоящих инстанций отменил.
Основной претензией ВС стало отсутствие конкретного времени и места фиксации в постановлении о подобном нарушении. «К событию административного правонарушения относится время и место его совершения, — говорилось в решении ВС. — Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию».
Многие автомобилисты восприняли это решение как гарантированную возможность отмены подобных штрафов. Правда, мало кто обратил внимание на то, что ВС отправил дело обратно в Вяземский районный суд на новое рассмотрение. И там штраф все-таки водителю пришлось заплатить.
Чтобы прекратить споры, в ассоциации «Око» предложили учесть позицию Верховного суда и прописать необходимые понятия в КоАП, чтобы снять возникающие претензии к действующей сейчас и пока не отмененной методике.
«Предлагается внести состав данного правонарушения непосредственно в КоАП, не затрагивая его структуры. Это не потребует корректировок ПДД, — говорится в предложениях Минюсту. — Также предлагаем ввести определения контролируемого участка и средней скорости».
Контролируемым участком дороги предлагают называть такой отрезок дороги, на всем протяжении которого установлено единое ограничение максимальной скорости движения. Там должны отсутствовать альтернативные маршруты, позволяющие с соблюдением правил дорожного движения проехать такой участок за более короткое время. В начале и конце должны находиться дорожные камеры, позволяющие определить среднюю скорость проезда этого участка.
Среднюю скорость проезда контролируемого участка предлагают считать как отношение пути, пройденного автомобилями между дорожными камерами, к потраченному на это времени.
«С учетом позиции, отраженной в постановлении Верховного суда от 07.10.2019, предлагаем «местом совершения правонарушения» считать окончание контролируемого участка с соответствующим внесением этого момента в процессуальный КоАП», — уточнили в ассоциации «Око».
Там добавили, что считают эту технологию «крайне эффективным инструментом обеспечения безопасности дорожного движения».
Заместитель председателя комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков объяснил корреспонденту Autonews.ru, что Минюст может включить предложение в проект нового КоАП, однако подчеркнул, что окончательное решение будет принимать Госдума. И пообещал всячески препятствовать таким изменениям. Кроме того, он не исключил, что проект нового КоАП депутаты не успеют рассмотреть за короткую осеннюю сессию. А это значит, что в последующий предвыборный год от принятия фундаментальных решений политики вовсе могут воздержаться.
«Я категорически против этих штрафов, фиксация средней скорости — настоящая ловушка для водителей, — сказал Лысаков. — Человек видит, дорога хорошая, понимает, что ехать безопасно, но из-за искусственных занижений скоростного режима вынужден нарушать. Пусть сначала приведут в порядок дороги, уберут эти ограничения в 90 км/ч там, где можно спокойно ехать 130–140 км/ч и даже больше. Тогда можно ехать нормально с соблюдением ПДД. До этого момента мы будем это блокировать».
С критикой инициативы выступал и депутат Ярослав Нилов, который заявлял, что водителей должны привлекать к административной ответственности за конкретное правонарушение, совершенное в конкретном месте и в конкретное время. С его подачи в ноябре 2019 г. комитет Госдумы по госстроительству поддержал законопроект, предусматривающий отмену штрафов за превышение средней скорости движения.
Однако штрафы пока продолжают выписывать, и у этой идеи есть авторитетные сторонники. В частности, экс-начальник Управления ГИБДД МВД по Татарстану Рифкат Минниханов уверен, что законопослушные водители никаких дополнительных штрафов из-за такой фиксации не получают.
В свою очередь член рабочей группы ОНФ, эксперт в области фотовидеофиксации Григорий Шухман считает, что сам принцип измерений математически обоснован. Кроме того, он прощает мелкие случайные превышения: «Например, при обгоне, когда безопасней ускорится, чтобы вернуться в свою полосу». Он считает, что водителям не нравится такая фиксация, поскольку лишает их возможности «отрываться» после проезда камеры.
«Однако простота измерений в наших условиях иногда вводит желающих контролировать в заблуждение: некоторые решают, что можно просто измерить участок, взять произвольные комплексы, фиксирующие время, и считать скорость. Система должна быть утверждена как средство измерения, включая комплексы на рубежах», — обратил внимание эксперт.
Тем не менее разработчики комплексов настаивают, что предлагаемые депутатами радикальные ограничения могут существенно затормозить работу по снижению количества ДТП и смертности на дорогах, которую ведут субъекты, подразделения ГИБДД и разработчики технологических решений.
Верховный суд отменил штраф за превышение средней скорости
Когда в России стали массово появляться камеры, контролирующие скорость в определенных местах дорог, водители быстро нашли противоядие. Расположение устройств стали наносить на карты навигационных программ и включать в специальные приложения для смартфонов, чтобы те предупреждали. В итоге возле камер машины притормаживали, а затем снова неслись вовсю.
В ответ власти стали устанавливать комплексы измерения средней скорости на определенном участке дороги. Вот первая камера зафиксировала автомобиль и передала в систему время и госномер. В конце отрезка ту же машину запечатлело второе устройство. Далее нехитрый подсчет по школьному курсу физики — и готова средняя скорость. Если она выше разрешенной на этом участке, водителю приходит штраф. Но Верховный суд сказал, что это неправильно.
От редакции
С другой стороны, все должно быть по закону. И штрафы за среднюю скорость — тоже.
Как устроена процедура штрафов с камер
По КоАП камеры правильно называть длинным термином «специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме». Это надо знать хотя бы для того, чтобы легко найти в КоАП профильные статьи. Но дальше в статье я буду использовать привычное слово «камера».
Эти устройства сейчас умеют контролировать не только скорость автомобиля, но и много чего еще. Например, проезд на запрещающий сигнал светофора, остановку или стоянку в неположенном месте, нарушение направления движения по полосам, езду по встречке или по полосе для общественного транспорта.
Поскольку все происходит автоматически и без участия человека, для наказаний «по мотивам» камер есть специальные правила. Вот они:
Если камера не автоматическая и была в руках, например, инспектора ГИБДД либо какой-то неравнодушный гражданин снял нарушение на свой смартфон, а потом отослал куда следует, этот специальный порядок не применяют. То есть заочно оштрафовать собственника не получится: протокол или постановление нужно оформлять на месте проступка.
Почему ВС против штрафа за превышение средней скорости? Он не знает физику?
Я не проверял знания судей ВС по этому предмету. Но вот закон они знают четко — и привели следующие аргументы.
Меня оштрафовали за среднюю скорость. Теперь могу не платить или вернуть уплаченные деньги?
К сожалению, ВС вынес вердикт по конкретному делу. И хотя аргументы в нем универсальные для всех подобных случаев, ГИБДД и нижестоящие суды вряд ли быстро возьмут под козырек и начнут руководствоваться новой позицией ВС.
Кроме того, решения ВС по конкретным эпизодам не могут быть причиной пересмотра уже закрытых дел, все сроки обжалования по которым прошли.
Вот варианты, как быть со штрафом за превышение средней скорости в зависимости от ситуации:
Как обжаловать штраф, в Т—Ж подробно разбирали в отдельной статье.
Для справки: можно ли обжаловать штраф с камеры за превышение конкретной скорости
Однозначно можно отбиться от штрафа, если выяснится, что автоматическая камера работала некорректно и завышала измеряемую скорость. Так случилось, например, в 2017 году в Вологодской области, где от действий неисправной камеры пострадали более 10 тысяч водителей.
Однако, повторюсь, если устройство, которое зафиксировало ваше нарушение, работало корректно, шансы законно оспорить штраф нулевые. Не стоит и пытаться.
ГИБДД отказалась от наказаний за превышение средней скорости
В нем говорится, что используемые в настоящее время Госавтоинспекцией формы федерального статистического наблюдения не содержат сведений по делам о правонарушениях по статье 12.9 КоАП на протяженном участке дороги, зафиксированных в автоматическом режиме.
Такое решение вызвано тем, что у судов нет однозначного понимания, как расценивать такие штрафы. После громкого решения Верховного суда по такому делу, практика довольно обширна. Это решение было принято еще в 2019 году. Тогда автомобилист обжаловал вынесенный ему штраф за среднюю скорость в Смоленской области. Впрочем, и штраф был выдающийся: среднюю скорость автовладельцу измерили на участке длиной более 70 км.
Верховный суд тогда указал, что нарушение согласно постановлению Пленума Верховного суда характеризуется в том числе местом и временем его совершения. Материалы, формируемые автоматическими камерами, должны содержать эту информацию. Указание отдельного участка дороги в качестве места совершения нарушения недопустимо, в том числе и потому, что на данный участок может распространяться юрисдикция не одного суда, а нескольких.
К тому же водитель мог остановиться или съехать на объездную дорогу, в результате скорость в какой-то момент могла быть выше, а значит, по вменяемой части данной статьи водителя привлекать нельзя, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.
Однако этот суд не внял разъяснениям ВС. Он указал, что в законе время и место совершения нарушения не закреплены. Закреплены лишь обстоятельства. Похоже, постановление Пленума ВС для этого суда не указ. А что касается того, что скорость могла быть выше, то на это районный суд указал, что не может применять другую часть данной статьи, потому что она ухудшит положение нарушителя. Смоленский областной суд это решение поддержал.
Помимо судов Смоленской области исправно поддерживали штрафы за среднюю скорость суды Мурманской области, а также Татарстана.
Но большинство остальных судов при рассмотрении подобных дел в первую очередь ставило вопрос о месте и времени совершения нарушения. Не получив на него ответа, они отменяли штрафы. И такая практика расширялась. Понятно, что особого смысла выносить штраф, который позже будет отменен в суде, нет. Это и стало поводом для отказа от такого рода фиксации нарушений.
Чтобы применять подобный способ, необходимо его закрепить в законодательстве. Но при этом надо как-то обойти время и место совершения нарушения.
Впрочем, как считает адвокат Сергей Радько, среднюю скорость не требуется прописывать в законодательстве. Большинство камер, которое измеряет даже, так называемую, моментальную скорость, все равно измеряет среднюю. Просто делает это на очень коротком участке дороги за очень короткое время. Если расстояния между камерами измеряющими среднюю скорость будут не по несколько километров, то проблем с установлением времени и места нарушения возникать не будет.
В общем, сама практика установки камер средней скорости привела к тому, что от них пришлось отказаться. Мало того, что между ними могло быть несколько десятков километров, так их еще ставили на участках с разными ограничениями скорости. А это уже вообще никакой логике не поддается.
Скорость без понятия
Однако вот загвоздка: понятия средней скорости нет ни в одном законе. А у судов нет однозначного понимания, как относиться к штрафам за ее превышение. Причем, судя по судебной практике, все больше решений принимается в пользу автовладельцев.
Громкое решение Верховного суда, ставящее под большое сомнение правомерность использования комплексов, которые измеряют среднюю скорость, было принято еще в 2019 году. Тогда автомобилист обжаловал вынесенный ему штраф за среднюю скорость в Смоленской области. Впрочем, и штраф сам по себе был замечательный: среднюю скорость автовладельцу измерили на участке длиной более 70 км.
Верховный суд тогда указал, что нарушение согласно постановлению Пленума Верховного суда характеризуется в том числе местом и временем его совершения. Материалы, формируемые автоматическими камерами, должны содержать эту информацию. Указание отдельного участка дороги в качестве места совершения нарушения недопустимо, в том числе и потому, что на данный участок может распространяться юрисдикция не одного суда, а нескольких.
К тому же водитель мог остановиться или съехать на объездную дорогу, в результате скорость в какой-то момент могла быть выше, а значит, по вменяемой части данной статьи водителя привлекать нельзя, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.
Однако этот суд странным образом учел замечания Верховного суда. Он указал, что в законе время и место совершения нарушения не закреплены. Закреплены лишь обстоятельства. Похоже, постановление Пленума ВС для этого суда не указ. А что касается того, что скорость могла быть выше, то на это районный суд указал, что не может применять другую часть данной статьи, потому что она ухудшит положение нарушителя. Причем Смоленский областной суд это решение поддержал.
Но большинство судов все-таки следуют постановлению Пленума Верховного суда. Так, Нарофоминский суд отменил постановление о превышении средней скорости водителем, а дело прекратил по истечению срока давности. Инспектор обжаловал это решение в Московском областном суде, но областной суд указал, что производство прекращено по истечению сроков давности, а в таком случае возобновить его закон не позволяет.
Именно поэтому сейчас в МВД разрабатывают предложения для внесения в КоАП, чтобы закрепить в нем понятие «средняя скорость».
Свои предложения по внесению в новый КоАП термина «средняя скорость» ранее направлял Общероссийский народный фронт. В его формулировке место и время обходилось стороной.
Но зато были указаны четкие требования: средняя скорость может измеряться на участке, где установлен единый скоростной режим, и нет примыканий, позволяющих проехать этот участок за более короткое время.
Про единый скоростной режим указано не просто так. Оказывается, к примеру, в Татарстане устанавливают камеры, которые измеряют среднюю скорость на участках, где установлены разные ограничения. Установщики камер говорят, что они замеряют среднюю скорость по максимальному ограничению. Но такое измерение в принципе неправильно. Ведь, по сути, если человек проехал с максимальной разрешенной скоростью, значит, он точно где-то нарушил.
Но предложения Общероссийского Народного Фронта в новый КоАП не были включены без объяснения причин. Хотя без внесения в этот документ понятия «средняя скорость», судя по судебной практики, применять такие камеры на дорогах и выносить с их помощью штрафы незаконно.
Разработчики камер потребовали вернуть штрафы за среднюю скорость
Вернуть измерение и, соответственно, штрафы за превышение средней скорости на конкретных участках дорог потребовали производители камер автоматической фиксации из Ассоциации «ОКО», которая объединяет ключевых российских производителей и операторов систем фотовидеофиксации (занимают около 70% рынка). Производители считают, что это один из необходимых инструментов в борьбе со смертностью на дорогах. Ранее «Коммерсантъ» со ссылкой на ГУОБДД МВД России о прекращении практики взимания штрафов за нарушение средней скорости.
О том, что отказ от такой фиксации связан с претензиями Генпрокуратуры, Autonews.ru подтвердили знакомые с ситуацией юристы. Они обратили внимание на то, что в КоАП до сих пор нет нормы, на основании которой водителей можно штрафовать именно за превышение средней скорости при поездке на подконтрольном камера участке. При этом даже поправки в КоАП, по мнению юристов, не гарантируют полной легализации такой меры — именно на таких изменениях в законодательстве уже давно настаивают в ассоциации «Око».
Почему штрафы за среднюю скорость требуют вернуть
Средняя скорость автомобиля — это скорость, с который водитель проехал определенный участок дороги между двумя синхронизированными камерами, стоящими в начале и в конце участка контроля. Чтобы подсчитать среднюю величину, нужно контролируемую дистанцию разделить на время проезда. Как заявили Autonews.ru в ассоциации, контроль за средней скоростью помогает сделать автомобильный поток более равномерным и нейтрализует «эффект кенгуру» — ситуацию, когда водители тормозят перед камерой, а проехав ее снова набирают скорость.
«Этот метод контроля скорости в какой-то степени более удобен и для водителей. Если автомобилист совершил разовое небольшое превышение скорости на контролируемом участке, его можно компенсировать, сбавив скорость на остатке отрезка пути и не получить штраф», — уверены в ассоциации.
Разработчики объяснили: все камеры, как на мгновенную, так и на среднюю скорости, работают по принципу измерения средней скорости. Разница в том, что камеры для фиксации «мгновенной» скорости измеряют ее «на малом участке дороги». А комплексы на среднюю скорость контролируют скорость на протяженном участке.
«Несмотря на то, что метод контроля средней скорости на протяженном участке не вызывает никаких вопросов у экспертов и давно используется в ряде европейских стран, в России остается проблемой отставание закона от технологического прогресса, — считают в Ассоциации. — Вопрос остро стоит уже более года».
В Ассоциации напомнили, что вместе с рабочей группой политической партии Общероссийский народный фронт (ОНФ) направляли предложение о приведении КоАП в соответствие с существующими технологическими возможностями комплексов и внесении понятия «средней скорости» в КоАП в Минюст в мае 2020 года.
«В Московской области в местах установки камер на среднюю скорость результаты по борьбе с ДТП и их последствиями — выше средних по региону. По итогам 2020 года на участках применения контроля средней скорости общее количество ДТП сократилось на 45%, а в среднем на 17% по сравнению с 2019 годом. Количество погибших и пострадавших уменьшилось на 48% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, а в среднем на 12%», — привели статистику в «Око».
Разработчики напомнили, что такой метод давно применяется во многих странах, в том числе в Великобритании, Ирландии, Австрии, Бельгии, Италии. Российские эксперты полагают, что благодаря методу контроля средней скорости можно бороться с так называемыми мигрирующими очагами ДТП. «Это ситуации, когда после установки в очаге аварийности камеры, он смещается на несколько сотен метров, но не исчезает окончательно. Комплексы контроля средней скорости предотвращают миграцию, так как закрывают большой участок дороги в несколько километров», — заявили в «Око».
В чем трудность штрафовать за среднюю скорость
Примечательно, что, по данным «Коммерсанта», такие штрафы не выносят в Москве с августа, а в Подмосковье — с мая-июня. В свою очередь юрист и эксперт в области ПДД Катерина Соловьева сообщила, что в Тамбовской области такая практика прекращена уже с начала 2021 года из-за претензий к законности таких штрафов со стороны прокуратуры. При этом в июне 2021 года в Минтрансе сообщили Autonews.ru, что поддерживают внесение в КоАП понятия контроля средней скорости. Там рассказывали, что МВД России совместно с Минтрансом прорабатывают вопрос регламентирования контроля «средней скорости» движения транспортных средств».
По мнению юриста Соловьевой, выносить постановления о штрафах за среднюю скорость незаконно и даже модернизация системы автофиксации ситуацию не исправит.
«Логика тут простая. Вот ставят 10 камер — это доход в виде штрафов, 100 камер — доход, а установка и обслуживание 1000 камер по расходам уже сравнимо с полученными с помощью устройств суммами штрафов, — считает Соловьева. — А если переходить на среднюю скорость, то и комплексов надо меньше. Закрываешь участок 2-3 камерами и все».