Что значит провозглашение приговора окончено
Статья 310 УПК РФ с комментариями юриста
В ст. 310 УПК РФ сформулирован строгий процессуальный порядок постановления, провозглашения приговора. Российское судопроизводство располагает двумя видами приговоров: обвинительным, в случае однозначно доказанной виновности подсудимого и оправдательным, если отсутствуют объективные доказательства участия обвиняемого лица в правонарушении или действие не имеет состава преступления.Оглашение приговора проводится после возвращения судейского состава из совещательной комнаты. Совещание может продолжаться от нескольких часов до неопределённого времени, в зависимости от сложности рассматриваемого дела.
Процедура оглашения приговора
Порядок постановления и провозглашения приговора вступает в действие при формулировании его текста, который должен быть подписан всей коллегией. Приговор представляет собой многостраничный документ, составленный на официальном языке данной страны.
Он состоит из следующих частей:
Текст судебного решения зачитывает председатель суда в присутствии обвиняемого лица.Его отсутствие допустимо при наличии соответствующего ходатайства. Если на суде находятся не все фигуранты уголовного дела, это не препятствует для оглашения судебного вердикта.
Все, кто находится в зале, в том числе судейский состав, слушают вердикт стоя, кроме тех лиц, кому суд позволяет сидеть по объективным причинам.
Текст может быть зачитан как на родном для подсудимого языке, так и на любом другом, предусмотренном в данном государстве. Во втором случае, если обвиняемый не знает язык судопроизводства на достаточном уровне, суд должен подготовить присутствие переводчика к моменту оглашения решения. Текст переводится по ходу его чтения или по окончании.
После чтения приговора, наступает срок для апелляции.Поэтому лицо, осуждённое к лишению свободы, получает разъяснение от председателя суда о возможности обжаловать приговор. Срок, отведённый на апелляцию, не превышает 10 дней после чтения приговора, пока он не будет приведён в исполнение.
Первая редакция ст. 310 УПК РФ сменила ст. 318 УПК РСФСР.
Комментарий к статье
Если возникла необходимость удалить обвиняемого из зала по причине грубого нарушения дисциплины во время процесса, то перед провозглашением итогов процесса, судебный пристав возвращает его обратно, чтобы он слышал его лично.
На чтение слишком длинного текста требуется значительно больше времени.Поэтому судьи могут провозгласить его по очереди, в полном объёме, не допуская сокращений. Вердикт провозглашается независимо от того, если он сформирован по большинству голосов или принят единогласно всеми судьями.
Процедура помилования находится в полномочиях у Президента РФ. Помилование подразумевает освобождение от заключения, замена имеющегося наказания на более мягкое либо сокращение срока его отбывания.
Эта процедура включает в себя следующие действия:
Эти пункты комментария относятся к действующей редакции ст. 310 кодекса от 21 окт. 2013 года.
Новая редакция
Статья была дополнена 5 и 6 пунктами, разъясняющими участникам суда право об ознакомлении с особым мнением судей и срок, в течение которого это возможно сделать. Особые мнения судей имеют место, но они не оглашаются вместе с приговором.
Согласно ФЗ (Федеральный закон) N 272 от 21 окт. 2013 года, председатель суда объявляет об их наличии и даёт право сторонам ходатайствовать об ознакомлении с ними за три дня с момента их изготовления, для чего отводится не более пяти дней после вынесения судебного решения. Однако если особое мнение не составлено в письменной форме, то юридически оно недействительно.
Подать прошение, чтобы ознакомиться с особым мнением судей имеют право:
Судьи, которые желают оставить особое мнение, составляют его произвольной форме и подписывают единолично.
Частотные связи с другими статьями
Гистограмма наглядно демонстрирует динамику взаимосвязи правовых актов.
В этом разделе рассмотрены отсылки статьи к аналогичным актам:
Структура показывает, что 310 УПК чаще всего применяется в совокупности с 307, 308, 309 (свыше 90% вероятности).
Структура частотных связей между статьями носит статистический характер, основанный на вероятностях.
Юридическая консультация
Несмотря на кажущуюся простоту применения статьи 310, на практике довольно часто возникают вопросы, связанные с её нюансами. Юридическая консультация поможет разобраться в тонкостях уголовно-процессуального порядка и проконтролировать соблюдение прав сторон при постановлении и провозглашении приговора.
Далее будут рассмотрены распространённые вопросы и сопутствующие им пояснения квалифицированных юристов:
Таким образом, судебный приговор представляет собой один из важнейших правовых актов. Все остальные процедуры и документы являются по своему значению вспомогательными и подготавливают необходимые данные для судебного вердикта по тому или иному делу.
Решение суда обретает юридическую силу, только если процесс его провозглашения соответствует всем требованиям закона и не нарушает права сторон. Такова особенность этой процедуры.
Статья 310 УПК РФ. Провозглашение приговора
1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
2. Если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.
3. Если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании.
4. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.
5. Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.
Комментарии к ст. 310 УПК РФ
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // Там же. С. 162.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Там же. С. 267.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2734-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2734-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШОРИНА КОНСТАНТИНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 310
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.И. Шорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением областного суда от 19 февраля 2019 года оставлен без изменения вынесенный в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации в отношении гражданина К.И. Шорина приговор, которым ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы и изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оглашение приговора в отсутствие подсудимого в силу болезни, притом что само судебное разбирательство проведено с его участием, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права К.И. Шорина на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано.
К.И. Шорин просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статью 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет суду в отсутствие неявившегося в судебное заседание по уважительной причине подсудимого провозгласить постановленный в отношении его обвинительный приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.
Следовательно, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию. Не воспрепятствовало обжалованию приговора его провозглашение в отсутствие подсудимого и в деле К.И. Шорина.
Таким образом, статья 310 УПК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с другими предписаниями этого Кодекса, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорина Константина Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Что значит провозглашение приговора окончено
УПК РФ Статья 310. Провозглашение приговора
1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
2. Если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.
3. Если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании.
4. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.
5. Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.
(часть 5 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 272-ФЗ)
(часть 6 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 272-ФЗ)
УПК РФ содержит норму, позволяющую суду, по сути, подвергать присутствующих в зале судебного заседания пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Однако указанную норму не представляется возможным признать неконституционной, так как сведения о ее применении не находят отражения в судебных решениях. В этом мне пришлось убедиться на собственном опыте.
По результату рассмотрения уголовного дела, в рамках которого я осуществлял защиту подсудимой, председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, предварительно сообщив время его провозглашения.
В день провозглашения приговора сторона защиты заблаговременно прибыла в зал заседаний, где и ожидала оглашения решения. В связи с отсутствием гардероба в здании суда верхнюю одежду мы оставили в зале. Я разместил на столе ноутбук и диктофон для аудиофиксации.
Помощник судьи установил для председательствующего трибуну, возле которой секретарь поставила стакан с водой и еще две небольшие бутылки.
Столь тщательная подготовка меня насторожила, однако выйти за водой я не успел, так как в зал вошел судья. Секретарь попросила всех присутствующих встать, при этом сама предусмотрительно покинула зал.
Ровно в 10:00 председательствующий приступил к оглашению приговора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 УПК РФ все присутствующие в зале выслушивали приговор стоя. Спустя два часа стояния на месте я ощутил дискомфорт в ногах и попытался обратиться к председательствующему с просьбой объявить перерыв, однако судья жестом руки запретил к нему обращаться. Через три часа возникло чувство жажды, а также боль в ногах и спине. Я повторно попытался обратиться с просьбой о перерыве, так как стоять было уже невозможно, однако едва успел произнести «Ваша честь», как председательствующий жестом запретил к нему обращаться и продолжил, полулежа на трибуне, зачитывать приговор.
В то время, когда он допивал последнюю бутылку воды, я еще раз предпринял попытку обратиться все с той же просьбой, однако судья, всем своим видом демонстрируя, что во время провозглашения приговора не может общаться, жестом указал мне на дверь. Когда же у него закончилась вода, он заговорил, попросив судебного пристава обеспечить ему еще одну бутылку.
В обеденное время перерыв тоже не был объявлен. Таким образом, присутствующие в зале заседания были лишены возможности принять пищу. Выйти из зала я не мог, так как считаю своим профессиональным долгом выслушать приговор полностью и находиться во время его оглашения с подзащитной. К тому же, покинув зал заседания во время провозглашения приговора, я бы не смог вернуться обратно, так как перемещения по залу запрещены и могут быть расценены как неуважение к суду. Кроме того, как отмечалось ранее, в зале были разложены мои личные вещи, и перед выходом их надо было собрать, что также могло быть расценено как неуважение к суду.
Спустя пять часов ни я, ни моя подзащитная уже не слышали оглашаемый приговор: мое состояние существенно ухудшилось, я не мог воспринимать информацию.
Фактически оглашение приговора длилось 7 часов и завершилось в 16:50.
В результате такого длительного нахождения в положении стоя я получил травму спины и варикозную болезнь ног. Обращаю внимание, что находиться в статичном положении стоя гораздо сложнее, чем, к примеру, такое же время идти пешком.
Несмотря на то что при оглашении приговора судом были соблюдены требования ч. 1 ст. 310 УПК, в соответствии с которыми присутствовавшие в зале заседания выслушивали его стоя, я обратился с жалобами в адрес председателя Ростовского областного суда, а также в областную квалификационную коллегию судей, указав, что судом за столь длительный период провозглашения приговора не был объявлен перерыв, что нормами УПК не запрещено.
Согласно полученному из областной квалификационной коллегии судей ответу нарушения в действиях председательствующего отсутствовали. Документ, подписанный председателем судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда, которая также является членом квалификационной комиссии АП Ростовской области, содержал следующие рекомендации: «как показала проверка, зал судебного заседания оборудован таким образом, что имеется возможность пользоваться предметами, облегчающими длительность выслушивания приговора в положении стоя, – спинки скамеек, приставной стол».
Полагаю, следует выразить благодарность за приведенные рекомендации, благо что председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам остановилась на этом и не указала, каким образом, не покидая зал заседаний, к примеру, отправить естественные нужды и употребить пищу.
Я обратился в Конституционный Суд РФ. Основанием для подачи жалобы послужила неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения ч. 1 ст. 310 УПК как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной (судебной) практикой, Конституции РФ.
По смыслу оспариваемой нормы все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, должны выслушивать приговор стоя. Какие-либо временные ограничения в приведенной норме отсутствуют, что позволяет суду непрерывно оглашать приговор в течение суток и более. При этом все присутствующие в зале вынуждены находиться в положении стоя, испытывая существенную нагрузку на опорно-двигательный аппарат. Кроме того, они лишены возможности в обеденное время употребить пищу, выпить воды и справить естественные нужды в течение длительного времени.
Таким образом, на мой взгляд, ч. 1 ст. 310 УПК противоречит ч. 2 ст. 21 Конституции, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В жалобе, поданной в Конституционный Суд, я предложил включить в приведенную норму Кодекса требования о необходимости выслушивания вводной и резолютивной частей приговора стоя, а описательно-мотивировочной – сидя, а также об объявлении перерывов в определенные временные промежутки во время провозглашения приговора. В противном случае, отмечалось в жалобе, если решение указанного вопроса остается на усмотрение суда, возникает правовая неопределенность: сторона защиты, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, не имеет возможности ссылаться на нормы права в связи с их отсутствием.
Конституционный Суд РФ Определением от 9 июля 2020 г. № 1636-О отказал в принятии жалобы на том основании, что представленными Суду материалами и документами не подтверждается применение в данном уголовном деле ч. 1 ст. 310 УПК: эта норма была упомянута в ответах должностных лиц судебных органов и органов судейского сообщества, но нормативным основанием разрешения судебного дела с участием заявителя жалобы в КС не выступала. Следовательно, как резюмировано в определении, жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в КС.
Действительно, приговор не содержит сведений о применении положений ч. 1 ст. 310 УПК. Изучив приговоры по другим делам на предмет наличия сведений о применении указанной нормы Кодекса, ни в одном из них таких сведений я не обнаружил. Отсутствуют они и в протоколах судебных заседаний.
Далее я обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении сведений о том, выступала ли нормативным основанием разрешения дела в отношении моей подзащитной ч. 1 ст. 310 УПК, был ли привлечен кто-либо из присутствующих в зале заседания во время оглашения приговора к ответственности за несоблюдение требований этой нормы Кодекса?
В ответе суда сообщалось, что приговор провозглашен в соответствии с требованиями ст. 304–310 УПК. Приобщив ответ к жалобе, я повторно обратился в Конституционный Суд. И снова получил отказ. В Определении от 29 октября 2020 г. № 2576-О Суд указал, что приложенное к жалобе письмо судьи районного суда, в котором сообщается, что приговор в отношении подсудимой провозглашен в соответствии с требованиями ст. 304–310 УПК, также не подтверждает, что ч. 1 ст. 310 Кодекса являлась нормативным основанием для разрешения судебного дела в обозначенном заявителем жалобы аспекте.
Остается запастись терпением и при очередном длительном оглашении приговора обжаловать его в указанном аспекте в апелляционном и кассационном порядке, после чего обратиться с жалобой в КС. Но, думается, приведенный вариант обжалования также не будет свидетельствовать о том, что данная норма Кодекса применялась при провозглашении приговора.
Таким образом, конституционность оспариваемого законоположения фактически не подлежит обжалованию до тех пор, пока суд прямо не приведет ее в приговоре.
Лично я впервые столкнулся с таким поведением судьи, так как иные судьи, несмотря на требования ч. 1 ст. 310 УПК, после оглашения вводной части приговора предлагают всем присутствующим в зале присесть, а при провозглашении резолютивной части вновь требуют встать. Также я в первый раз столкнулся со столь длительным провозглашением приговора – по иным уголовным делам оно не превышало трех часов.
В связи с отсутствием заболеваний, предоставляющих право выслушивать приговор сидя, у меня не было оснований заявить соответствующее ходатайство. В результате выслушивания приговора стоя непрерывно в течение почти семи часов такие заболевания у меня появились. Что же в таком случае говорить о коллегах более старшего возраста?
Суд, удаляясь в совещательную комнату, не уведомляет участников о длительности провозглашения приговора – фактически об этом известно исключительно председательствующему, постановившему приговор, исходя из количества его страниц. Уголовное дело в отношении моей подзащитной не являлось многотомным – то есть ничто не предвещало, что приговор составит 83 страницы печатного текста. Таким образом, оснований заявлять ходатайство о предоставлении возможности выслушивать приговор в положении сидя не было.
Я не обжаловал действия судьи первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, так как указанные обстоятельства, по моему мнению, не подлежат обжалованию одновременно с обжалованием приговора. Более того, формально суд выполнил требования ч. 1 ст. 310 УПК. Таким образом, признать указанную норму Кодекса неконституционной не представляется возможным.