Что значит проиграли холодную войну
Почему мы проиграли Холодную войну
Многие считают, что в 1980-х годах Советский Союз в техническом плане отставал от США. Однако Холодную войну мы проиграли отнюдь не из-за технического отставания. Всем известно, что наши технари были куда круче технических специалистов вероятного противника. Наша техника тоже была не хуже, а кое в чем даже лучше, чем в западных странах. Может, мы проиграли ее из-за отставания экономического? Тоже неправда. Горбачев назвал последние годы брежневского правления периодом застоя. Однако на самом деле застой в экономике был не у Нас, а у Них.
Если за 1980-84 года национальный доход СССР вырос на 19%, то в США этот рост едва достиг шести. На 14% за те же годы у нас повысилась производительность труда. В США этот показатель составил за эти годы лишь 3%. При этом такие годы, как 1980 и 1982 были в Америке годами не роста, а падения. Так, в 1980 падение производства составило 3,6%, а в 1982 – 8,2%. Производство промышленной продукции в нашей стране в годы XI пятилетки (1981-86 гг) выросло на 18%, в то время как в Америке этот рост составил всего один процент. А, главное, реальные доходы на душу населения возросли у нас на 13%, в то время как в США они на 9% снизились. В 1983 году национальный доход СССР был равен 66% от американского. Объём же промышленного производства составлял от американского 80%. Доля СССР в мировом промышленном производстве составляла 21%. Ныне же доля всех стран бывшего СССР, включая Россию, равна лишь около 3%. По производству чугуна наша страна превосходила США в 2,86 раза, а по стали – в 2,14 раз. Да, по некоторым показателям США нас опережали, но по большинству из них, как видно из нижеследующей таблицы, составленной, кстати говоря, по данным ЦРУ, Мы опережали США.
Те же американцы, кто жильё не снимал, уже тогда выплачивали за него кредит. В 1984 году при среднем доходе в 21788 долларов на семью эта самая семья выплачивала в год 6626 долларов на погашение ипотечного кредита, то есть, более 30% от своих доходов. Ещё 20%, то есть, 4377 долларов эта же семья тратила на горюче-смазочные материалы, а 3391 доллар – 18% – уходил на питание.
Почему же тогда наши люди платили валютчикам по шесть рублей за доллар? Да потому что за валютные операции в советское время расстреливали – и для покупателя, и для продавца это была плата за риск. Точно также бутылка виски, стоившая до введения сухого закона 22 цента, подскочила после его введения до доллара, так и доллар, так и в СССР после расстрела в 1961 году Рокотова, Яковлева и Файбишенко цена доллара на черном рынке подскочила в разы.
Однако не всё можно сравнить денежными мерками. Так, если у нас человек заболевал, то медицинская помощь ему оказывалась бесплатно, а по месту работы сохранялась заработная плата, если, конечно он болел не более полугода – тогда его переводили на инвалидность и платили пенсию. Вы скажете, что зато у американцев были пособия по безработице. Да, пособий по безработице у нас не платили – тех, кто сидел без работы, сажали за тунеядство, потому что всех, кто желал, брали на работу с руками и ногами. Но, главное, не было у нашего человека его главного нынешнего недостатка – недостатка денег. Наоборот, денег было настолько много, что не хватало товаров – промышленность и транспорт не успевали удовлетворять платежеспособный спрос. Но даже если принять на веру тот тезис, что жили мы хуже, то и это не объясняет нашего поражения, ведь во время Отечественной войны немцы жили гораздо лучше, чем мы, но, тем не менее, Отечественную войну у них мы выиграли, и выиграли бы даже в том случае, если бы союзники в Европе так и не высадились.
Почему же тогда мы проиграли Холодную войну?
Проиграли мы ее на идеологическом фронте. Как сказал профессор Преображенский, разруха не в клозетах, а в головах. Западным специалистам по психологической войне удалось создать разруху в умах советских граждан. Средством создания этой разрухи были слухи и сплетни, которые разносили по умам вовсе не беззубые старухи. Слухи эти несли в себе информацию о том, что Запад якобы живет лучше нас. Появились анекдоты, высмеивающие любовь к родине, честность и принципиальность. В результате к началу 80-х годов молодёжь платила по 200 рублей (263 доллара) за джинсы «Монтана», стоившие в Америке от силы тридцатник, и покупала за 6-7 рублей доллары, официально стоившие 70 копеек, а реально 18 коп. Но, главное, среднестатистический представитель советской молодежи стал мечтать удрать на Запад и жить там «по-человечески». И этим слухам и сплетням не было никакого реального противодействия. Не было потому, что в стране был недостаток гуманитарных кадров – тех самых, из которых рекрутируются солдаты психологической войны. Если крепка национальная культура, то народ с вилами и рогатинами победит любого противника. Если же культура дает трещину, то утрачивается национальное самосознание, и такой разложившийся этнос можно брать голыми руками. А вот поддерживать-то культуру было некому. Идеологи из партийного и комсомольского аппарата занимались оторванной от современности марксистско-ленинской схоластикой, неспособной в эпоху НТР быть идеологическим соперником передовых пси-технологий.
Вместо того, чтобы квалифицированно опровергать тезисы противника, они просто-напросто глушили «Голос Америки», добиваясь при этом обратного эффекта – в нашей стране любят всё запрещённое. Корреспонденту ЦТ в США Владимиру Дунаеву ни разу не поручили сделать репортаж о нелёгкой жизни эмигрантов. Вместо этого Дунаев показывал 218-дневную голодовку доктора Хайдера, который за эти месяцы так и не похудел, а Генрих Авиэзерович Боровик снял фильм о Джо Маури – безработном, которого выселяют с 5-й авеню, одной из самых дорогих улиц Нью-Йорка.
Последнее, наоборот оказалось рекламой Америки: «. даже бездомные там ходят в джинсах!». Интервью с разочарованными возвращенцами тоже не показывали, а многим и не давали возвращаться. Поэтому, когда решался вопрос быть или не быть СССР, все пошли защищать Белый Дом, и никто не пошел защищать красный Кремль.
Если бы попытка свергнуть Михаила Горбачева в августе 1991 года удалась, российская демократия, да и демократия во всех остальных республиках Союза ССР, была бы загублена в зародыше.
Почему СССР проиграл «холодную войну»
«Если тебя нельзя победить в чем-то одном, это не значит, что тебя нельзя победить вообще…»
Советский союз вступил в холодную войну в середине 40х годов ХХ века, и проиграл ее в декабре 1991 г., когда произошел окончательный распад СССР. Но когда и почему можно было с уверенностью сказать, что судьба Советов была решена? Очевидно, что это не декабрь 1991го, а несколько раньше..
Итак, после победы во Второй мировой войне возник вакуум во внешне-политичекском пространстве планеты Земля – все бывшие игроки (Старая Европа и Япония) дымились в разрухе. Стремясь максимально расширить границы своего влияния, этот вакуум стали активно занимать два самых крупных игрока на тот момент – Советский Союз и Соединенные Штаты. Их идеологические, культурные и экономические противоречия, которые были забыты во время войны, начали быстро обостряться. Так, вскоре после окончания Второй мировой в 1945 году началась «Холодная война».
Что делала советская элита для того, чтобы выиграть эту войну? Понятно, что она рассматривала как силовое, так и идеологическое поле боя. Известно, что СССР сосредоточился именно на силовом аспекте, тогда как результаты на идеологическом поприще оставляли желать лучшего. В частности, «советская и антисоветская пропаганда в мире соотносились как 1:1000″.
Это чувство «защищенности» и определило обреченную на поражение тактику ведения холодной войны. Победив на одном фронте, советское руководство поверило в устойчивую безопасность, вместо того, чтобы изучать противника принципиально иной природы. Кроме того, политическая элита возгордилась и уверилась в своем могуществе. Непонимание природы своего противника и основных механизмов управления обществом, привело к уверенности в долгосрочной стабильности модели двухполярного ядерного сдерживания, которая обеспечивала видимый мир между США и СССР. Все это приводило к отсутствию у руководства СССР мотивации стремиться победить не только в военном, но еще и в идеологическом плане. Поддерживая паритет на силовом поле, советская элита считала, что противник НИЧЕГО не может ей сделать, в то время как он воевал против нее каждый день с середины 1945 года…
Помимо гордыни и чувства безопасности, сыграла роль и ментальность русского, а точнее советского человека. Советский союз, невзирая на идеологические перегибы, растил морально целостных и здоровых людей. Даже рассматривая высшее руководство, элиту страны, которая при любом политическом режиме должна уметь переступать через моральные нормы (например, принцип жертвования малым ради спасения целого) сохраняло в себе человечность и моральные ценности. С другой стороны, верхушка капиталистической державы с уже давно «выродившейся» демократией, практически не имела моральных устоев и духовных принципов в вопросах политики и управлении обществом (чего стоит только всяческое развитие и поощрение голливудской фабрики «кино-иллюзий» в целях управления американским обществом).
Еще одной причиной, повлиявшей на отказ от знания своего противника, а также изменения политики руководства было уничтожение инакомыслия внутри страны. Тем самым устранялась любая критика действий верхушки, в результате чего образовавшееся перманентное молчание общества (да и руководителей на местах) на действия руководства страны создавало иллюзию общественного «согласия», что не мотивировало к переосмыслению и изменению курса. Кроме того, удивляет спокойствие, с которым советская элита шла вперед, ведь СССР был первопроходцем коммунистического строя, и оглядываться было не на кого. Поэтому явной ошибкой было то, что на исследование жизнеспособности коммунистической системы, а также слабых мест в ее основе (конкурентных недостатков) по сравнению с многовековым капитализмом отводилась второстепенная роль.
Также фатальной ошибкой СССР был отказ от изучения конкурирующих с ним социально-экономических систем: в экономической сфере – капитализма, а в сфере управления обществом – демократии. Ведь чтобы управлять по-новому нужно более, чем хорошо знать и разбираться в существующем. В среднем, никто из высших, не говоря уже о средних, руководителей СССР толком не знал основ рыночной экономики, демократической системы управления, которые накопили большой опыт за тысячелетия своего существования.
Чем еще взяли США Советский Союз? Конечно, молчанием. Молчанием на протяжении более, чем полувека, вплоть до распада СССР большая часть населения, да и среднего звена руководителей, так и не поняли что произошло. США молчали о том, КАК можно выиграть эту войну, ЧТО они для этого делают, и что НЕ делает СССР.
Как мы проиграли холодную войну
Как это начиналось?
То есть можно, конечно, долго и нудно анализировать особенности идеологии и экономики, цитировать классиков и вгрызаться в фактический материал, а можно глянуть по-крупному, упрощённо. Капитализм/социализм и прочая муть тут вторичны. Не верю я в качественное превосходство капиталистического способа производства — тут больше идеологии намешано. Как и в принципиальные преимущества советского строя, впрочем. Не в том дело.
США выигрывали холодную войну прежде всего исходя из лучших стартовых условий. «Война» началась в 1946 году. Ну вот и сравните состояние СССР и США на тот момент. Далёкое от равного, не так ли? Чтобы догнать США образца 1946 года, СССР надо было бы пробежать за десять лет то, на что Штатам понадобилось лет пятьдесят. Слишком разные стартовые условия и всё тут. И они не только впереди, нет. За счёт больших материальных ресурсов они ещё и движутся всё быстрее и быстрее, одновременно «перекрывая кислород» Советам… Планета просто-напросто слишком «маленькая».
США после 1945-го — самая мощная, развитая и богатая страна планеты. И бороться с этим в условиях разрухи и голода достаточно сложно, если не сказать жёстче. Насчёт «соревнования систем» и превосходства демократии: 1946 — год фултонской речи… и очередного голода в СССР. Посоревнуйся тут! Или вы хотите сказать, что, введи в 1945 году тов. Сталин рынок и полную демократию, то они порешали бы все наши проблемы?
Вот почему ещё И.В. Сталин не сильно был заинтересован в большой мировой войне: картинка планеты, где есть ещё Германия, Италия и Япония (относительно независимые) и многочисленные противоречия между империалистическими державами была бы нам куда как интересней, чем «единый блок Запада». То есть, с одной стороны, СССР вроде как бы взял под свой контроль Восточную Европу (и это хорошо, но не такой ценой), с другой стороны… все страны условного Запада (включая и Германию, и Японию, и Италию) сформировали единый альянс. Де-факто это так. А это уже совсем не хорошо.
До Второй мировой всё было немного иначе. Даже Турция (!) проводила какую-то свою политику, не говоря уже о немцах или французах. После великой победы мы получили единый блок НАТО с жёсткой военной дисциплиной (и Япония с Ю. Кореей туда же!). В чём тут выгода для СССР, понять очень сложно. Мы неизбежно «влетали» в не совсем нам нужное противостояние планетарного масштаба, будучи к этому совсем не готовыми.
Стратегический тупик для СССР
СССР в 1946-м категорически не мог сделать двух вещей: отказаться от идеологии и отказаться от защиты своих геополитических интересов. А это означало холодную войну. То есть 22 июня неизбежно вело нас или к разгрому, или к холодной войне. К которой мы не могли быть готовы. Нам никак не мог быть интересен «голый мир», где есть только мы и американцы (геополитически).
СССР часто критикуют за продвижение своей идеологии, но, как мы поняли после 1991-го, отказ от неё, по большому счёту, ничего не меняет и не делает нас друзьями с американцами. Как-то всё уже потихоньку забывается: ещё в 80-е основой антисоветской пропаганды была как раз коммунистическая идеология. Не стало её. Сегодня её совсем нет, а мир опять на грани ядерной войны (хотя немногие это понимают). То есть, получается, дело было не в некоей «идеологии»? Получается так.
Вообще, американцы, начиная с терактов 11 сентября 2001-го, очень сильно поменяли идеологическую основу своего общества. Да и в целом Америка 50-х с её религиозными и семейными ценностями сегодня смотрится откровенным реликтом. Уже в 60-е (!) это всё пошло на слом. То есть идеология США меняется… а вот продвижение интересов остаётся неизменным. Как и сами эти интересы! Учитесь, господа.
Их заинтересованность в защите религии и «правах человека» в СССР объяснялась не идеологическими, а чисто практическими соображениями (влияние на внутренние процессы). Будь СССР в 40-х гг. демократической рыночной державой, это бы не сделало нас друзьями Америки, как это нас не сделало друзьями Америки в 90-е. Вообще, у Америки нет друзей.
То есть, как это ни странно, 22 июня 1941-го СССР запихивали в борьбу за ненужное ему категорически мировое лидерство. Безальтернативно. Пакт с Гитлером, который так любят поливать грязью, — это весьма разумное решение, попытка соскочить с трамвайчика «глобальной авантюры». Нам был не нужен «разгром нацистской Германии и милитаристской Японии» за наш счёт. Пакт о ненападении с Японией — из той же серии. Сталин категорически не желал вступать в глобальную схватку.
Он делал буквально всё, от него зависящее, для этого. Но в 1946-м он оказался в разрушенной войной стране, на «политически голой планете», наедине с американцами, рвущимися к глобальному лидерству. То есть холодная война случилась только потому, что СССР не рухнул в ходе ВМВ, не рухнул сразу после неё и достаточно быстро создал ЯО. Всё, любые дальнейшие ходы Сталина были абсолютно бесполезны: СССР объявлялся «империей зла» и против него объявлялся «крестовый поход» (термины более позднего периода). И СССР просто неизбежно был вынужден отбиваться.
Просто я встречал даже «оправдания» СССР, дескать, «не только он» начал холодную войну. Ага, конечно. Разрушенному войной, безъядерному СССР она вообще никуда не упиралась. 1947-ой год — это голодный год для СССР. Какая, к чёртовой бабушке, ещё холодная война? Зачем? Сталину как раз максимально выгодны были хорошие отношения с Западом. Максимально долго, насколько это вообще возможно. Но это отнюдь не от него зависело.
Именно поэтому западная пропаганда любит изображать Сталина неконтролируемо агрессивным идиотом, с которым нельзя было договориться и который «угрожал свободному миру». «Приемлемой альтернативой» была как раз «поэтапная капитуляция». Вот именно так и никак иначе. Сталин был вынужден реагировать на объявление холодной войны и формирование блока НАТО. Как до этого он был обязан реагировать на подъём империи Гитлера. Не было у него реальных альтернатив.
И во второй половине 40-х СССР обязан был очень быстро создавать ЯО. Очень быстро. Моментом. Иначе всё было бы очень плохо. По сути дела, все годы своего правления И.В. Сталин был вынужден «очень быстро бежать, чтобы остаться на месте». Потому что определёнными силами на этой планете выживание нашей страны никак не планировалось. И ведь как-то он «выкрутился». Хотя, конечно, годы его правления — далеко не лучший период в истории России.
Но вот в дальнейшем, холодная война оставляла СССР не так много шансов на победу. Причин несколько. Как уже было сказано: гораздо лучшие стартовые условия для США после ВМВ. По сути, на тот момент вся мировая промышленность сосредоточилась в Америке. И развитые страны Западной Европы, а также Япония, попали как раз в западный блок. Как говорится, восточный блок стоял на польском умении хозяйствовать и монгольской электронике.
Разные подходы к одной проблеме
«Перебороть» это, «превозмочь» было нереально абсолютно. Далее, принципиально разным был организационный подход: США просто так никого не кормили и никому не помогали. Американская экономическая помощь — это был ещё тот троянский конь. США наживались на своих «союзниках». Именно так, и никак иначе. Именно поэтому США жили гораздо богаче большинства своих союзников, и именно это позволяло им использовать свой уровень жизни в пропагандистских целях. И, как ни странно, это работало! Это и по сей день вполне себе работает.
США (сами с Россией фактически не торгуя) ввели против нашей страны весьма широкие санкции. Но своим «союзникам» (весьма от санкций и контрсанкций пострадавшим) они, как правило, ничего не компенсируют и компенсировать не собираются. Более того, в той же «убитой санкциями Латвии» банковская система была ими буквально выпотрошена. Не с теми клиентами и не так работали. Всем привет.
СССР с его навязчивым желанием «помогать всем подряд» не мог выиграть в этой «эпопее». Чем больше американцы «оказывали помощь», тем богаче они становились. Чем больше оказывал помощь СССР, тем хуже становилась ситуация в советской экономике. Кстати, последствия этого «аттракциона неслыханной щедрости» мы ощущаем на своей шкуре по сей день. Те же самые люди, которые ради получения западных кредитов идут на серьёзные политические уступки, от России одномоментно требуют финансовой помощи. Безвозмездной.
Кстати, в конце 80-х, испытывая определённые проблемы в экономике, СССР пытался обратиться за помощью к «братьям по восточному блоку», но никакого понимания не встретил. Там привыкли к движению денежных средств в одном направлении. Существует такая вот забавная легенда, что, проанализировав суть экономических взаимоотношений СССР с «сателлитами», один из ветеранов американской разведки настоятельно рекомендовал «повесить» на СССР побольше стран третьего мира (якобы «проигрывая» в них). «Чем больше он им будет помогать, тем раньше загнётся». Кстати, сегодня, на месте американских стратегов имело бы смысл не бороться в полную силу за Украину, а «повесить» на Россию эту «замечательную страну».
Была ли победа СССР возможна «чисто технически»?
При этом необходимо учитывать, что именно США (результат двух выигранных мировых войн!) контролировали мировые финансы и мировую торговлю. Понимаете, при таком раскладе уровень жизни в СССР, чисто теоретически, не мог не только быть выше, но и просто приблизиться к американскому. Хоть сверхэффективную экономику имей, хоть на ушах стой 24 часа в сутки. Это было абсолютно невозможно. Изначально отсталая страна с устаревшей инфраструктурой и промышленностью, малые финансовые возможности, изоляция от мировых рынков и мировых финансовых рынков… Ну и чего вы хотите?
Если бы даже эффективность советской системы управления была бы близка к ста процентам, толку от этого было бы не так много при существующих раскладах. Кто-то вспомнит, что типа СССР осуществлял «свою» глобализацию. Ну да, осуществлял, конечно, за свой счёт и осуществлял, если что. На этом и надорвался. Чем более «успешно» распространялись идеи «мира и социализма» по планете, тем дороже это нам обходилось. И закончиться победой это не могло никак, ни при каких условиях.
Ну и насчёт «ста процентов эффективности», так вот, тут как раз советские вожди пошли по весьма странной траектории, создав внутри СССР, по сути дела, систему «большого райсобеса». Когда работать особого смысла не имело, а скромный достаток был гарантирован всем. Что, на какое-то время гарантировав политическую стабильность, вело к деградации трудовой этики и росту ничем не обоснованных запросов. И да, «при Сталине такого не было». А в Америке получки всё одно больше! Да и советская армия почему-то была куда как больше американской.
Так вот, при заданных стартовых условиях СССР неизбежно холодную войну проигрывал. Вот как ни бейся лбом о стену, каких решений (внутри принятой концепции развития и взаимоотношения с окружающим миром) ни придумывай — толку будет немного. Хоть нанотехнологии внедряй, хоть заголившись скачи верхом вокруг Кремлёвской стены — не поможет. Но при чём тут «бесперспективность социализма»?
В нулевые годы про Америку выяснилась куча интереснейших вещей. Оказалось, что там удивительно много бедных, оказалось, что рост экономики носит чисто спекулятивный характер, оказалось, что госдолг растёт неконтролируемо, оказалось, что Америка живёт за счёт выкачивания ресурсов со всей остальной планеты. Да много чего «оказалось». Но это всё было «потом». После «конца истории» по Фукуяме.
Запад, говорите, выиграл холодную войну? Почему же победитель сегодня так жалок?
Если во времена СССР Запад виделся как молодой веселый Apple с гениальными программистами на Ferrari, то вблизи он оказался грязной нефтяной вышкой с автоматчиками вокруг и эсминцем «Маккейн» на горизонте, пишет автор статьи. Если в 60-е воплощение Запада — сорокалетний ковбой Кеннеди с самой красивой любовницей всех времен и народов, то ныне это 70-летний спекулянт Трамп, мачо бальзаковского возраста.
ОПГ «ЗАПАД»
Говорят, Запад выиграл холодную войну. Называют причины — преимущества капитализма, демократии и свободного рынка перед плановой экономикой и авторитарным управлением. Почему же победитель сегодня так жалок?
Искать другие причины излишне — ассортимент широк, каждый выберет по вкусу. Отметём две лживые:
А так примем факт — распался и распался. Запад всегда боролся с Россией — и до 17 года, и после 91, и в промежутке. Просто к генетической ненависти к русским добавился биологический ужас уничтожения непостижимой Советской Россией. Пришлось напрягать все силы, свои и чужие.
Кого называть «Западом»? Культурные идентификаторы бесполезны. Италия, Франция, Германия с Леонардо, Вольтером и Гете — забытое прошлое, информационное сырье для рекламы аукционных домов «Кристи» и «Сотбис». Да, это Запад, но ведь и Япония с Кореей уже Запад, так как больше не точат самурайские мечи, не делают сеппуку, а по-европейски потребляют, торгуют, сидят на умных унитазах и делают подтяжки. Нас интересует не архив, а субъекты холодной войны, обладавшие правом решать и контролировать других. Таковые — США и Британия. Да, субъектность им делегирована финансовыми кланами, но и делегированная она все же субъектность. Остальные «западные» лишь вассалы субъекта, действующие как вассалы и думающие так же. Так что ООО «Запад» — это англосаксы, дух большой наживы, унаследованный от многовекового пиратства и разбоя, впитавший протестантизм и иудаизм в опасной концентрации. ОПГ «Запад».
Откуда же Запад черпал силы и могущество, которые бросил на борьбу с «красной угрозой»? Вроде уместно вспомнить о свободном рынке, конкуренции, демократии, с которыми все всегда растет и благоухает — вот и тогда расцвело. Да на ум приходят какие-то колонии, опиумные войны, миллионы китайских наркоманов, африканских рабов и американских индейцев в отравленных одеялах, и невольно чувствуешь себя заагитированным сталинскими пропагандистами. Поэтому поступим честно: кто старое помянет.
Начнем с чистого листа, то есть с 20-века. Тут уж точно чисто конкретно рынок.
Хоть пей, хоть режь, а и здесь факты — Запад спровоцировал две мировые войны, благодаря которым обогатился. Вот еще немного об «истории успеха». Уильям Энгдаль в книге «Столетие войн» назвал три кита британского могущества в 19 веке: морское господство, поддерживаемое флотом, торговыми законами и страхованием; банки и кредиты; абсолютный контроль над мировыми ресурсами. Монополия.
В 20-м веке добавилась еще одна — нефть.
Перед первой мировой войной Британия почти банкрот. Ее спасла помощь американских банков, поэтому проследим цепочку событий, сплотивших англосаксов и создавших первый из трех новых инструментов западного обогащения уже в 20-м веке.
1913 год. Образовывается ФРС, первый в мире частный банк, имеющий право эмиссии. Вот и лекарство для спасения Лондона — пущай, сердешный, воюет и спасается.
1944 г. Бреттон-Вудские соглашения (БВС) определяют доллар мировой резервной валютой, которой оплачиваются международные договоры. Пока дураки опять стреляют.
1971 г. Президент США Никсон отказывается от американских обязательств золотого обеспечения доллара по БВС. Деньги — это бумага.
Не нужно знаний экономики для понимания сути произошедшего. А это лишь первый инструмент. Другим оказалась нефть, получившая признание к концу первой мировой. Англосаксы не стали полагаться на «невидимую руку рынка», оставив ее любителям Уэллса и студентам экономических вузов.
1928 г. Банкиры Уолл-Стрита и лондонского Сити вместе с крупнейшими нефтяными игроками создают консорциум «Семь сестер», включающий British Petroleum, Exxon, Gulf Oil, Mobil, Royal Dutch Shell, Chevron и Texaco. Отныне никто в мире не может поставить на мировой рынок ни барреля нефти без высочайшего соизволения.
1973 г. Члены Бильдербергского клуба обсуждают актуальный вопрос — «вторичная переработка нефтедолларов» (термин Генри Киссинджера). По их планам цена на нефть вырастет в 5 раз и нужно умело разрулить ситуацию. В октябре Египет и Сирия «вдруг» вторгаются в Израиль. Посредником в переговорах назначается автор термина. Результат: рост нефтяных цен на 400%, «нефтяной шок». Аккурат в 5 раз. Промышленность мира разорена. Полученные арабскими шейхами нефтедоллары оказываются в нужных банках для «последующей переработки» обычно в виде краткосрочных кредитов для помощи разоренным под оздоровительные %% МВФ.
1979 г. «Второй нефтяной шок», нефть прыгает с 14 до 40 долларов за баррель. Мир разорен во второй раз. Кредиты — лучшее лекарство для приговоренных.
«Контролируйте нефть, и все государства будут под вашим контролем», — сказал накануне первого кризиса его вдохновитель Генри Киссинджер.
Вот и второй рычаг силы, который трудно подвести под категорию свободной конкуренции, но легко под грабеж и разбой. А чтобы оспаривать подобные методы было неповадно, существует третий инструмент — вооруженные силы США и НАТО. По сути, они — единый трезубец, которым Запад пришпиливал любую добычу, достойную его внимания, и любого несогласного бунтаря.
Так примерно Запад добывал деньги на «конкуренцию» с СССР. Ау, рыночная экономика, ты где?
СОВЕТСКАЯ УГРОЗА
На Западе возникла советология, стали создаваться центры по изучению СССР и борьбе с «советской угрозой». В книге Александра Шевякина «Загадки гибели СССР» приводится список из 284 центров. Взялись серьезно. Выступая на пресс-конференции по случаю Беловежского сговора, Буш ст. заявил, что только США истратили на невидимую войну против Союза 5 трлн. долларов.
Существует мнение, что стратегический подход, умение анализировать и помогло США расшатать советы, проникнуть во все структуры, перехватить управления и незаметно для стариков из ЦК привести страну к развалу. Тотальное интеллектуальное превосходство. Был даже некий план Даллеса — «Эпизод за эпизодом. » — помните? Достаточно ознакомиться с несколькими строчками из рекомендаций центра «Heritage Foundation», подготовленных в 1989 г. для Буша ст., чтобы улыбнуться: «В настоящее время в Советском Союзе происходят явные перемены, и США должны следить за происходящим.
В отношении СССР руководствоваться следующими задачами:
— поощрять Москву придерживаться политики, более совместимой с безопасностью Запада».
Где здесь подходящая к счастливому финалу полувековая планомерная работа по разрушению? Скорее, возбуждение от неожиданной удачи.
Следует отдельно сказать про американских аналитиков, стратегов и американские стратегии.
Спасибо, Бжез! Ты — лучший.
Запад обожает Френсиса Фукуяму, показавшим миру «конец истории». С падением Союза иррационализм в мире якобы исчезает, а мирные либеральные страны лишь соревнуются меж собой разумно экономически.
Хоть бы извинился, черт.
Вроде в нефтянке янки толк знают? Как посмотреть! В Штатах до сих пор учат, что нефть — это ископаемое, образовавшееся из органических отходов, а потому закончится в ближайшей перспективе. Отсюда стратегическая цель — завладеть всеми нефтедырками и контролировать каждый нефтешланг, протянутый до мировой бочки, толкающей финансовый Титаник. И янки стараются вовсю, не жалея ни людей, ни тех, кто людьми по их понятиям не является. Все шланги наши!
Но Сталин опять все испортил. В 1950 г. он дал задание ученым обеспечить стране нефтяную независимость, а тем только дай волю. В 1951 году профессор Николай Кудрявцев сообщил, что нефть не продукт биологического происхождения, а «первичный материал из глубин, который транспортируется под высоким давлением с помощью „холодных“ процессов извержения в земной коре». Спустя пять лет украинский академик Владимир Порфирьев подтвердил, что «сырая нефть и природный сопутствующий газ не имеют внутренней связи с биологическим веществом, родившимся вблизи поверхности Земли». Новый научный подход помог разведать огромные нефтяные поля в регионах, бесперспективных, согласно западным геологоразведочным теориям. Засекреченная в СССР информация всплыла в начале нулевых, но пока не осозналась Западом. У семи сестер отныне дитя без глазу. Актуален вопрос Шарикова: «где же я буду харчеваться?»
По оценке американских экспертов, с середины 1950-хх до 1991 г. ЦРУ истратило до 10 млрд. дол. только на определение советских военных расходов и их доли в ВВП. Сначала получили 7%, потом увеличили эту оценку вдвое, выбив для своего ВПК дополнительные ассигнования, потом провели расследование. Роберт Перли, замминистра обороны США недоумевал: «Почему была допущена столь огромная ошибка и почему она приобрела хронический характер?»
Кстати, уровень стратегов и сейчас восхищает. Вот их насущные вопросы:
«. Невозможно понять, сколько на самом деле в русской армии основных боевых танков Т-72Б3».
«. Неясны цифры приобретений самолетов Су-30см, Су-35С или Су-34 для ВВС».
«. Весь раздел ПВО представляется чересчур мобильным, причем неясно, как управляется комплексная система противоздушной обороны, чтобы оценить её потенциал противостояния тому, как США предпочитает вести войну».
При такой аналитике и таких аналитиках всерьез рассуждать о какой-то стратегии, каком-то интеллектуальном превосходстве Запада над СССР просто глупо. Скорей, наоборот.
«Железная кнопка» знала, что говорила. 2-3% роста — это предел желаний любой «западной демократии», а в СССР при падении роста до 5,5% ЦК созывал внеочередной Пленум и давал по ушам. И так до 1990 г. без стагнаций и кризисов.
А вот за десять лет Рейгана Штаты увеличили госдолг с 1 до 2,9 трлн. долларов и разгоняли внутренний. Сегодня первый уже превысил 20 трлн., а второй оценивают в дикие 50-70 трлн. А что такое, по сути, сам огромный американский ВВП в 19,5 трлн.? 23% — промышленность, 1% — сельское хозяйство и 78% — услуги. Например, в доходы от недвижимости вносится цифра, образованная от допущения, что все собственники недвижимости как бы арендуют ее у самих себя. Адвокаты приносят больше, чем фермеры, а «экспорт» акций превышает экспорт товаров.
Кто за кем гнался в технологиях?
Если же кто попрекнет Союз интернетом и мобильной связью (дескать, отстал), то поспешит. Прочтите про «мобилу» Леонида Куприяновича 1957 г. или про «интернет» Виктора Глушкова, созданный в 1964 г., на два года раньше американского.
СССР не только технически был вполне на уровне, а сам задавал его, напрягая могучий Запад.
РАЗРУШАЯ HEARTLAND
Мальтузианский Запад еще в 19 веке пришел к «необходимости» ограничить развитие мира. А то «проест» любые накопления. Колоссальные средства из колоний он направлял не в развитие промышленности и людей, а на торговлю продукцией третьих стран. В конце 20 века идея отшлифовалась уже в виде переноса производства для сокращения издержек. Российская экономика страдает от безумных кредитных ставок, но она лишь следует путем М. Тэтчер и Р. Рейгана, задиравших в 80-е в Британии и США их до 20%, добивавших собственные производства и социальные институты. Добили, космически обогатив финансовых заказчиков.
Так хищническая стратегия, изничтожая собственные материальные резервы и одновременно борясь с СССР, загнала Запад в системный тупик, из которого нет выхода. По всем направлениям.
В политической сфере. Страны третьего мира уже не так послушны, как прежде, а Китай, Индия, Бразилия, Иран, Египет и вовсе теперь реальные конкуренты Запада.
Своей победой Запад считает отрыв от «красной империи» его исконных территорий и соцстран. Он их в 90-е высосал как паук муху. Но сосать больше нечего, а издержки по ним постоянно растут, и нет рациональных целей для их оправдания. Считать целью гибель России смело, но глупо. Трудновато продлить собственную жизнь, уничтожая сердце (Heartland). Упоминавшийся выше политик Макиндер был географом и знал карту мира. Увы, сегодняшний географ глобус пропил.
Политической монополии больше нет. Последняя надежда — банки, которые по расчетам англосаксов заменят государства. Это прямо по-советски — каждый несет через проходную или через СМИ то, что сам производит.
В военной сфере. К чему привык Запад, борясь с СССР?
Вооружаться, для чего увеличивали военный бюджет. С распадом Союза смысл в новейших разработках пропал, а интерес к бюджету вырос. Сегодня он больше в разы, а вооружение деградировало и соответствует кадровому составу — бабы, негры и гомосексуалисты.
Брать силой, для чего создаются базы, блоки, коалиции. Если они простаивают, то загнивают и паразитируют — как НАТО.
Запугивать нейтралов и союзников, для чего развязываются малые войны, совершаются перевороты, убийства и диверсии. Малыш Ким показывает всем, какие это дешевые понты.
Создавать преступные организации, борющиеся с неугодными режимами. Уже прямо не хватает режимов.
В экономической сфере. Паразитическая экономика возможно только монопольная. «Это моя корова и я ее дою» — историческое отношение англосаксов к миру. СССР показал отношения иного рода — взаимовыгодные и взаимно уважительные. Не умея подобное, Запад грабил и мухлевал, чтобы иметь внутренний ресурс для войны. Результат: кредитные, нефтяные, финансовые пузыри, вгоняющие себя во все большие долги. Кадровая база держится исключительно на зарубежных специалистах. Пылесос для создания капиталов кланов, контролирующих ФРС, перегрелся, а сами они перешли из эры согласия в эру войны на уничтожение. Пупки развязались, а акушеры уволились. Родильное отделение и морг заодно.
В идеологической сфере. Свобода и права человека как альтернатива тоталитаризму, рыночная экономика как антипод плановой. Мировоззренческая борьба, противостояние цивилизаций. Маска тоталитаризма на обществе справедливости и равенства, маска прав и свобод на культе наживы, жестокости и расизма. Большой стиль.
Падение «тоталитаризма» разрушило миф, а хищная природа взяла свое и больше не маскирует свои действия. Волк скинул овечью шкуру. Не все в мире на стороне «товарища волка».
В социальной сфере. Гонка за «социальным пакетом», равным советскому, подняла западный уровень жизни в небесные выси. Но шапка оказалась не по Сеньке. Начиная с 60-х, реальный уровень жизни американцев снижается. Если это и не бросилось в глаза, то по двум причинам: политика дешевых кредитов и размывание белого элемента цветным, не знавшим «золотых 50-х». Каждый гражданин США должен 62 тыс. дол. за государство и втрое больше за себя лично. Думаете, спишут?
В области культуры. Белый расизм был побежден борьбой народов за равные права, которую повсюду поддерживал СССР. Англосаксы в ответ начали заигрывать с цветными, и их собственная культура постепенно превратилась в культуру изгоев, неучей и второгодников. Высокий пафос советской культуры находил отклик повсюду, вынуждая западную следовать хоть каким-то значимым критериям. В 90-е она так резко деградировала, что нынче к ней трудно применить термин «культура». Рим и варвары.
В образовательной сфере. В начале 60-х в Конгрессе США слушали доклад, где сравнили американские и советские школьные программы. Узнали: так учить нельзя. Но продолжили учить «так». В середине 70-х преподававший в Калифорнии славистику Василий Аксенов, автор «Острова Крым», писал: «Американский университет — это место, где русские профессора читают лекции китайским студентам». Зачем тратиться на своих, если можно купить чужих? Сегодня признанная цель массового образования на Западе — квалифицированный потребитель. Здесь они поводыри мира.
В научной сфере. Либеральная экономика не знает места таким затратным и непрозрачным отраслям, как наука. В последние полвека научных прорывов не было. Тактические цели заслонили собой фундаментальные. Деньги дают только на прикладные задачи, приучая ученых есть с руки. Наука забыла о существовании крупных глобальных проблем. Как ей решить задачу выживания Запада в новых условиях?
(Сегодня американцы мечтают о долговременных полетах на Марс. Главное там — питание. По замыслу ученых, лучший ресурс здесь — фекалии. Пищу, говорят, запасти тяжело, а фекалии всегда с собой. Если кто не понял — для них фекалии первичны, а пища вторична. Таким все по плечу).
Россия сегодня раскорячилась, как корова в бомболюке из фильма «Особенности национальной охоты». То ли суверенная колония, то ли валютная девственница. Определяясь, стоит понять реальность.
Если во времена СССР Запад виделся как молодой веселый Apple с гениальными программистами на Ferrari, то вблизи он оказался грязной нефтяной вышкой, с автоматчиками вокруг и эсминцем «Маккейн» на горизонте. Если в 60-е воплощение Запада — сорокалетний ковбой Кеннеди с самой красивой любовницей всех времен и народов, то нынче это семидесятилетний спекулянт Трамп, мачо бальзаковского возраста. Он бодро выходит на лужайку перед Белым домом и расстегивает штаны, чтобы «снова» кем-нибудь грубо овладеть, но неожиданно ходит под себя.
Владимир Терещенко
«ПРАВОСУДИЯ.НЕТ», 17/09/2017