Что значит преюдициальное значение
Преюдициальное значение: определение, особенности и требования
Термин «преюдициальное значение» имеет отношение к таким видам судопроизводства, как административное, арбитражное, гражданское и уголовное. Он касается обстоятельств, которые раньше были установлены судом, решение которого вступило в законную силу. Они не должны подвергаться дополнительной проверке. Подробная информация, касающаяся понятия «преюдициальное значение», будет изложена в статье.
В уголовном процессе
В этом виде процессов преюдициальное значение решения суда (приговора) трактуется следующим образом. В ст. 90 УПК РФ сказано, что те обстоятельства, которые в нем установлены, должны быть признаны такими процессуальными фигурами, как судья, прокурор, следователь, дознаватель без проведения ими дополнительной проверки.
Но при этом имеющимся приговором или решением не может предрешаться виновность лиц, которые не были участниками уголовного дела. Нужно отметить, что речь идет о решении, имеющем законную силу, и о таких видах процесса, как административный, гражданский, арбитражный и уголовный.
Однако нужно обратить внимание на то, что если обстоятельства, установленные решением предыдущего суда, вызывают сомнение органа, который разбирается в деле, то они теряют свою преюдициальную силу.
В арбитражном процессе
Что касается данного вида процесса, то и в нем предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение. В ст. 69 АПК указаны основания, при которых происходит освобождение от доказывания.
Те обстоятельства, что установлены судебном актом, принятым арбитражным судом, который вступил в силу по делу, уже рассматривавшемуся ранее, не подлежат повторному доказыванию. Это относится к рассмотрению в арбитраже другого дела, где участниками являются те же самые лица.
Для арбитражного суда обязательным является решение, принятое в суде общей юрисдикции, разрешавшем гражданское дело. Это положение справедливо для случаев, когда в арбитраже слушается дело, в котором затрагиваются вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в суде общей юрисдикции. Эти обстоятельства должны иметь отношение к лицам, которые участвуют в деле.
Если имеется приговор суда, принятый по уголовному делу, то он также будет обязательным для арбитражного суда. Это действует в части указания в решении того, были ли произведены определенные действия и совершило ли их определенное лицо.
Преюдициальное значение в гражданском процессе
Здесь основаниями для освобождения от доказывания, изложенными в ст. 61 ГПК, являются следующие:
Разрешение противоречий
Положение о том, что предыдущие судебные решения имеют преюдициальное значение, направлено на то, чтобы исключить противоречия, возникающие между актами правосудия. Оно согласуется с экономией сил и средств, затрачиваемых органами расследования и судами, укрепляет принцип законности, присущий судопроизводству.
Однако на практике не исключены противоречия, вероятные между преюдициальным значением обстоятельств, которые установлены по одному делу, и внутренними убеждениями, возникающими у прокурора, следователя, дознавателя по поводу указанных обстоятельств, когда они расследуют другое уголовное дело.
Эти противоречия по закону должны быть разрешены в пользу преюдиции. Но только в том случае, если они не имеют отношения к лицам, которые раньше не участвовали в разбираемом уголовном деле.
Иными словами, прокурор, следователь или же дознаватель при расследовании другого уголовного дела не имеет права на вынесение решения, соответствующего его внутреннему убеждению. Они не должны делать этого до того момента, пока не будет отменен приговор, который имеет преюдициальное значение, даже если он с точки зрения указанных процессуальных фигур является неправильным.
На судей не распространяется
При этом нужно обратить особое внимание на следующее. Все сказанное о противоречиях между обстоятельствами, подтвержденными судебным решением и внутренним убеждением по поводу его правильности, не касается судей.
Если указанные обстоятельства вызывают сомнения у того суда, который в данный момент рассматривает уголовное дело, то он имеет право сделать другие выводы по ним. Этот вариант будет законным, если такие выводы получены как результат оценки всей совокупности собранных, исследованных и проверенных им доказательств.
Также предыдущий приговор может утратить преюдициальное значение. Это происходит в том случае, если происходит его пересмотр по обстоятельствам, которые относятся к вновь открывшимся.
Приведем примеры преюдициального значения решений в трех видах процессов.
Примеры в гражданском процессе
В рамках гражданского процесса существуют следующие примеры:
Примеры преюдиции в арбитраже
Этот вид преюдиции имеет большое сходство с таковой в гражданских делах. Приведем также два примера:
Примеры в рамках уголовных дел
Здесь можно привести следующие примеры преюдициального значения установленных другим судом обстоятельств:
Примеры в разных процессах
Рассмотрим, как фигурирует преюдиция в разных видах процессов:
Синхронизация законодательства
Завершая рассмотрение вопроса о преюдициальном значении решений суда, нужно отметить, что в последнее время все три процессуальных закона (гражданский, арбитражный, уголовный) приведены друг с другом в соответствие. То есть те судебные акты, что принимаются в рамках каждого из них, имеют друг для друга равное значение, в том числе и касательно преюдиции.
До этого приговоры по уголовным делам считались более важными, чем по делам гражданским и арбитражным. Иными словами, приговор уголовный был преюдициальным для решений, принимаемых гражданским судом, тогда как обратная схема не действовала.
Что значит преюдициальное значение
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 61 ГПК РФ
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)
Аналитика Публикации
Преюдиция: при каких условиях она будет работать в арбитражном процессе?
Станислав Матюшов, Старший юрист Арбитражной практики
В российских нормативных правовых актах преюдиция (от лат. praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному решению) как термин не имеет своего прямого закрепления. Преюдиция как наименование статьи встречается в только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (статья 90). В названном виде судопроизводства обстоятельства, установленные приговором[1] либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Правовая природа и назначение преюдиции раскрыты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А Власенко». В частности, судебный орган конституционного контроля определил, что:
Анализ процессуального законодательства свидетельствует о стабильности положений закона относительно принципов института преюдиции, при этом данная тема остается актуальной и находит свое отражение во множестве научных публикаций. В настоящей же статье речь пойдет о преюдиции в арбитражном процессе, её пределах и возможностях апеллирования к анализируемому институту при формировании правовой позиции по спору.
Арбитражное законодательство о преюдиции
В арбитражном процессе преюдиция нашла свое закрепление в положениях статьи 69 АПК и, как и в других видах судопроизводства, выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает три следующих правила:
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);
вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3);
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).
Из названных положений следует, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть закреплены только в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (источники преюдиции), при этом конкретные виды таких актов не указываются. Очевидно, что таковыми являются определения по делам о банкротстве, решения, постановления и приговоры. Одновременно с этим не приобретут преюдициального значения обстоятельства, к примеру, отраженные в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, либо в решении суда, принятом вследствие признания иска ответчиком, поскольку дело по существу не рассматривалось и обстоятельства, значимые для спора, судом не устанавливались[2].
При этом, на первый взгляд, обстоятельства, отраженные в определениях судов (за исключением тех, которым по существу заканчивается рассмотрение спора в деле о банкротстве), не смогут в дальнейшем приобрести преюдициальное значение для рассмотрения другого спора, поскольку их судебная оценка не производилась. Такой подход подтверждается судебной практикой, в том числе относительно определений о принятии обеспечительных мер[3] и о прекращении производства по делу (в связи с утверждением мирового соглашения).
К примеру, при пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию Верховный Суд РФ указал, что по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется[4]. Следовательно, обстоятельства, изложенные в определении о прекращении производства по делу (в связи с заключением мирового соглашения), преюдициальной силы не имеют.
Ключевые условия преюдициальности
Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела:
установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора;
субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников);
судебный акт вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство потеряет преюдициальное значение в случае его отмены).
Раскрытие перечисленных ключевых условий и позволит ответить на основной вопрос настоящей статьи: когда сторона вправе, а когда не вправе ссылаться на преюдицию при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Совпадение состава участников в ранее рассмотренном и новом деле
В научной литературе и в ряде судебных актов встречается понятие «субъективные пределы преюдициальности», которое предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах. Таковыми пределами определяются лица, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового спора. Расширение таких пределов является недопустимым.
Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле[6].
Например, судом кассационной инстанции отклонены доводы истца о том, что обстоятельства по ранее рассмотренному делу не являются преюдициальными, поскольку в текущем споре не участвует Гарант, который был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении первоначального дела. В обоснование своей позиции суд указал, что поскольку все лица, участвовавшие в настоящем споре, участвовали в рассмотрении первоначального дела и имели возможность представлять свои возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными[7].
Также преюдиция распространяется и на лиц, являющихся правопреемниками участников первоначального дела.
К примеру, доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения норм о преюдициальности в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле, отклонены окружным судом, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, а следовательно, субъективные пределы преюдиции соблюдены[8].
В другом деле суд отклонил довод цессионария о том, что судебный акт не может быть преюдициальным, поскольку в предыдущем деле участвовал цедент. Суд отметил, что наличие процессуального правопреемства не отменяет преюдициальности указанного судебного акта, поскольку положения пункта 2 статьи 69 АПК направлены на пресечение неоднократности рассмотрения одних и тех же требований судом, поэтому ситуация, когда каждый правопреемник может заявлять возражения, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту с участием первоначального кредитора, недопустима[9].
Также не изменяет субъектный состав, и, как следствие, не отменяет преюдициального значения обстоятельств, установленных судом, смена наименования участвовавшего в деле лица[10] или получение статуса индивидуального предпринимателя физическим лицом[11].
Одновременно с изложенным совпадение участников судебного процесса не требуется при оценке преюдициальности обстоятельств, установленных приговором. В таком случае необходимо лишь установление связи осужденного либо оправданного лица со стороной арбитражного процесса. Например, в деле об оспаривании решений налоговых и таможенных органов преюдициальное значение будут иметь обстоятельства совершения преступления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В таком случае государственный орган освобождается от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Исключением, как указывалось выше, будут являться обвинительные приговоры, постановленные с соблюдением упрощенной процедуры, даже если подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в совершенном преступлении.
К примеру, в конце прошлого года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрены кассационные жалобы таможенного органа на судебные акты по делам об оспаривании индивидуальным предпринимателем решений о корректировке таможенной стоимости товаров. В части своих доводов госорганы ссылались на обвинительный приговор суда о признании физического лица (имеющего статус индивидуального предпринимателя) виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей. Однако Судебной коллегией названные доводы признаны несостоятельными, поскольку обвинительный приговор был постановлен судом с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу[12].
К аналогичным выводам Верховый Суд РФ приходил и в начале прошлого года при рассмотрении кассационных жалоб по делу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника юридического лица, признанного банкротом.
Так, в названном деле кассаторы приводили доводы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности в связи с установленным фактом уклонения организации от уплаты акцизов, совершенным третьим лицом, не привлеченным у субсидиарной ответственности. Высший суд не счел указанные доводы состоятельными, поскольку обвинительный приговор в отношении данного третьего лица постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства, касающиеся причин банкротства юридического лица, размера причиненного бюджету ущерба, не связанного с действиями осужденного, не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не производились[13].
Вступление в законную силу судебного акта
Обязательным требованием для получения возможности освобождения от доказывания в силу института преюдиции является вступление судебного акта, в котором отражены соответствующее обстоятельства, в законную силу.
Судом первой инстанции договор поручительства признан недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. Обжалуя судебные акты по делу, третье лицо указывало на непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных по другому делу и имеющих преюдициальное значение. Суд округа отклонил такой довод со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судебный акт по иному делу не вступил в законную силу[14].
Следует отметить, что преюдиция может иметь и «потенциальный» характер (если стороны по делу совпадают). Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
К примеру, определением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, приостановлено производство по иску налогоплательщика о признании сумм налогов, пеней и штрафов безнадежными к взысканию до рассмотрения дела по иску налогового органа о взыскании в судебном порядке спорных сумм налога и пени. Отказывая в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ подчеркнул, что обстоятельства, которые будут установлены по делу о взыскании налогов и пени, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения основного спора[15].
Таким образом, преюдициальность обстоятельств, которая подлежит установлению по другому делу может быть оценена судами и в случае, когда судебный акт еще не вступил в законную силу. Институт приостановления производства по делу в данном случае выполняет важную роль по недопущению возникновения конкуренции судебных актов.
Сила обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу
Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, именуемые в научной доктрине и судебной практике «объективными пределами преюдиции». В практике арбитражных судов сложилось несколько подходов к оценке названных пределов, которые описаны ниже.
В первую очередь стороны зачастую неправильно определяют то, что именно считается обстоятельством, установленным судом при разрешении первоначального спора. Среди арбитражных судов уже сформировался подход, согласно которому под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Указанный вывод отражен в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ и в ряде Определений Верховного Суда РФ[16]. Подобный подход проиллюстрирован примером ниже.
Суды двух инстанций в рамках дела о банкротстве отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитора первоначальным залогодержателем на основании того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда уже было установлено старшинство залогов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, являются конкретные действия участников правоотношений (заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров ипотеки с последующей регистрацией в ЕГРП, осуществление платежей по кредитным договорам, подача заявлений о снятии обременений, последующие действия по восстановлению прав и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав, очередности их удовлетворения и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда[17].
В примере, рассмотренном ниже, кассационный суд отменил судебные акты, установив, что суды нижестоящих инстанций неправомерно приняли во внимание не факт, а правовой вывод.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно списанного банком платежа. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным судом по ранее рассмотренному делу данные денежные средства квалифицированы как убытки, что исключало возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение, указав, что преюдициально установленным является факт неправомерного списания банком со счета истца денежных средств, а правовая квалификация данной суммы как убытков не относится к фактам и, соответственно, не является обязательной для судов при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц[18].
Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела. Рассмотрим несколько примеров.
Арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина рассматривалось заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которое признано апелляционным судом обоснованным с отменой определения суда первой инстанции. В обоснование незаконности судебного акта стороны оспоренной сделки приводили доводы о признании этой сделки действительной решением суда общей юрисдикции. Окружной суд отклонил доводы кассаторов, указав, что результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в арбитражном деле, поскольку основания оспаривания сделок, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными (требования о признании сделки недействительной в гражданском деле заявлялись на основании статьи 170 ГК РФ) [19].
В приведенном примере действительность сделки, установленная судом общей юрисдикции, не будет являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, поскольку проверка сделки по специальным банкротным основаниям не входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при оценке судебного акта нижестоящего суда по делу об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом. Суд округа согласился с тем, что обстоятельства, установленные иным судом по делу о взыскании убытков между сторонами сделки, не являются преюдициальными для дела об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом[20]. Подобная судебная практика также распространена и в других арбитражных судах кассационной инстанции[21].
Таким образом, факты, на которые суд указал в мотивировочной части судебного акта, могут не иметь преюдициального значения в случае, если установление таких фактов не входило в предмет исследования по делу.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу:
представляют собой фактические отношения сторон, а не их правовую квалификацию;
имеют юридическое значение для разрешения нового спора;
входили в предмет исследования по делу.
Возможно ли преодолеть преюдицию?
Представим, что в отдельном случае все перечисленные в настоящей статье условия для признания обстоятельств преюдициальными соблюдены. Возникает логичный вопрос: возможно ли в таком случае преодолеть преюдицию? Ответ на этот вопрос дал Конституционный Суд РФ в вышеупомянутом Постановлении по жалобам Власенко В.Д. и Е.А.: преюдициально установленные факты обязательны для суда впредь до их опровержения путем пересмотра судебных актов.
При таком подходе представляются невозможными иные способы преодоления преюдиции в обход судебного контроля, в том числе путем предоставления при разрешении спора новых доказательств либо переоценки имеющихся.
Одним из примеров такой ситуации является постановление апелляционного суда по иску о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды. При рассмотрении данного дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно переплаты по договору аренды. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что обстоятельства заключенности и условий оплаты по договору аренды были ранее установлены арбитражным судом при рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы, указав следующее:
По верному замечанию суда первой инстанции предъявленный Обществом встречный иск со ссылкой на новые доказательства фактически направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, что, в свою очередь, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возможно только путем пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. В этой связи ссылки Общества на новые доказательства также не могут быть приняты и учтены в рамках апелляционного производства[22].
Однако такой подход не является универсальным. Так, например, тот же апелляционный суд, что и в примере выше, высказываясь о возможности опровержения преюдиции, обосновал такую возможность иным образом:
Заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае, если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта[23].
Такой подход представляется неправомерным, поскольку это нивелирует общеобязательное значение судебного акта, принятого по предшествующему делу, и создает их правовую конкуренцию. Обязательность обоснованного и мотивированного судебного акта тесно связаны с преюдициальностью, при этом возможность опровергнуть ее впоследствии противоречит указанным принципам.
В судебной практике признается неправомерной также иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Высший Арбитражный Суд РФ признал такие действия противоречащими части 2 статьи 69 АПК[24].
Следовательно, единственно гарантированным способом преодоления преюдиции является отмена судебных актов, в содержании которых отражены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения нового спора.
Таким образом, институт преюдиции, изначально задуманный законодателем как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, также может стать ключом к успешной правовой позиции в споре для одной из сторон.
[1] За исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9 (дознание в сокращенной форме), 316 (особый порядок при согласии с предъявленным обвинением) или 317.7 (особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) УПК.
[2] См., напр., постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу № А55-32786/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А53-28297/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № А58-3515/08 и др.
[3] См., напр., постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу № А50-31196/2016, Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-5958/2017 по делу № А40-226053/15, Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 06АП-5721/2017 по делу № А73-2507/2017 и др.
[4] Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.
[5] Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 по делу № А76-14972/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А41-16386/18 и от 16.07.2018 по делу № А41-79045/17.
[6] Пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А41-40684/2017.
[8] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А70-11642/2013.
[9] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А76-26730/2016.
[10] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-80621/2017.
[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А39-3103/2011.
[12] Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № А40-51462/2017.
[13] Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013.
[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу № А40-238313/2016.
[15] Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу № А47-4195/2015.
[16] См. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу № А63-6407/2006-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу № А12-2463/06-с42, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А56-27290/2016.
[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу № А54-1840/2013. Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 отказано в передаче дела № А54-1840/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра данного постановления в порядке кассационного производства.
[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу № А58-3947/2015.
[19] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 по делу № А82-15398/2015.
[20] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А19-12598/2015.
[21] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу № А33-13301/2017.
[22] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А75-3449/2016.
[23] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А75-13118/2015.
[24] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу № А14-1234-03/39/1.