Что значит поведение не соответствующее обстановке у сотрудников дпс

Как вести себя, если вас несправедливо обвиняют в пьянстве за рулем

Разбираемся, что обязан сделать инспектор ДПС, если подозревает водителя в алкогольном опьянении:

1. Задержать и составить протокол об отстранении от управления транспортным средством (ТС).

Примечание 1: Инспектор ДПС вправе проводить освидетельствование лишь при наличии у водителя одного или нескольких признаков:

— запах алкоголя изо рта,

— неустойчивость позы, нарушение речи,

— резкое изменение окраски кожных покровов лица,

— поведение, не соответствующее обстановке.

внимание понятых на этот факт. Требуйте отражения этого в протоколе!

Примечание 2: Водитель вправе отказаться от освидетельствования, потребовав проведения медицинского освидетельствования (МО) в медучреждении.

!- Освидетельствование, проведенное без понятых, считается недействительным.

— Понятым может быть любое лицо, незаинтересованное в исходе дела. Но понятыми не имеют права быть сотрудники милиции, ваши родные или друзья.

— Наличие или отсутствие опьянения определяется на основании показаний алкотестера, с учетом его погрешности (указано в паспорте алкотестера, который водителю обязаны предъявить по его требованию).

— Освидетельствование проводится на месте, где вас остановили, либо на ближайшем посту ДПС, где имеется алкотестер.

3. По результатам освидетельствования:

Если любая из сторон не согласна с результатами, водителя направляют на МО (с составлением Протокола о направлении на МО) [8]. При согласии обеих сторон с результатом:

МО проводится на основании Протокола о направлении на МО в медучреждении, имеющем соответствующую лицензию, или в специально оборудованном передвижном медпункте (дополнительно составляется Протокол об отстранении от управления ТС).

Водитель подлежит направлению на МО:

— если отказался от прохождения освидетельствования на месте,

— если не согласен с результатом освидетельствования,

— если есть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (САО), но при отрицательном результате освидетельствования.

При МО производится:

— анализ выдыхаемого воздуха,

— анализ мочи или крови,

— оценка состояния, внешнего вида и поведения водителя.

Анализ проводится дважды с интервалом в 20 минут.

Если водитель не согласен с результатами, он вправе потребовать провести анализ крови. Если и этот результат его не устроит, может написать заявление о рассмотрении его дела в территориальной медицинской комиссии.

При положительном результате МО инспектор составляет протокол и направляет дело в суд.

— Если САО не установлено, водителя обязаны доставить к ТС или к месту отстранения от управления им.

— При возникновении конфликта с сотрудниками ДПС вы можете отказаться подписывать протокол. Но в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица. » следует указать: «От подписи в протоколах отказываюсь из-за неправомерных действий сотрудников ДПС и искажения обстоятельств события. Правил дорожного движения не нарушал. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. С инкриминируемым мне административным правонарушением не согласен».

Чего нельзя говорить ни в коем случае:

— Мол, выпиваю, но только по праздникам. Это могут расценить как признание.

— Ни за что не ссылайтесь на употребление каких-либо таблеток или аэрозолей, если вы простужены. Инспекторов ДПС это не волнует, они ориентируются на содержание алкоголя в крови.

! Водитель, если вас пригласили в качестве понятого при освидетельствовании, внимательно прочтите, что именно вам предлагается подписать. Если написанное не соответствует действительности, вы вправе сделать замечания, подлежащие занесению в протокол. Помните, что завтра на месте водителя-ответчика можете оказаться вы!

Советы от бывалых автолюбителей:

— Постарайтесь произвести на понятых хорошее впечатление и возьмите их номера телефонов. Это пригодится вашему адвокату.

— На МО, если вы трижды не выдохнули должного объема воздуха, нарколог может начать доказывать, что вы отказались от теста. А это однозначное лишение прав. В этом случае в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» нужно писать: «Я настаиваю на медосвидетельствовании, но врач не исследовал признаки. Никакого отказа я не заявлял».

Важно! В графе «пройти МО» необходимо написать: СОГЛАСЕН.

Если считаете, что наркологи отнеслись к вам предвзято, отправляйтесь на независимую экспертизу. Ее нужно приобщить к делу в суде.

НА ЗАМЕТКУ

Как быстро алкоголь выветривается

Данные для мужчины весом 75 кг. Время действия опьянения и выветривания паров зависит от индивидуальных особенностей организма и эмоционального состояния.

На эти нормативные акты нужно ссылаться:

(1) КоАП РФ, ст. 27.12 п. 1.1: При отказе от прохождения освидетельствования на САО либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в САО, и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на МО.

Административный регламент МВД:

(2) 127. Отстранение лица от управления ТС по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим ТС данным водителем до устранения причины отстранения.

127.1. Об отстранении от управления ТС в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о ТС и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

128. В случае отстранения водителя от управления ТС при его использовании по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», отстраненный может находиться в используемом ТС, а при невозможности или нежелании этого ему сообщается о времени и месте возврата ТС.

(3) 129. Основанием для освидетельствования на САО является наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

(4) 130. Освидетельствование на САО осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления ТС в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

(6) 132. Перед освидетельствованием на САО сотрудник информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

(7) 133. При проведении освидетельствования на САО сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие САО определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

(8) 134. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на САО, составляется акт освидетельствования на САО установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на МО. При отрицательном результате акт освидетельствования не составляется.

135. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования. Копия выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование.

Направление на МО на САО:

(9) 136. Основаниями для направления на МО являются:

— отказ лица от прохождения освидетельствования на САО;

— несогласие лица с результатами освидетельствования на САО;

— наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в САО при отрицательном результате освидетельствования;

— наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;

— подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации ТС.

137. Направление лица, управляющего ТС, на МО по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

137.1. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на САО или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на МО.

137.2. О направлении на МО составляется протокол установленной формы. При отсутствии у водителя документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на МО.

137.3. Протокол о направлении на МО подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К протоколу о направлении на МО приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на САО при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в САО.

(10) 137.4. Лицо, направленное на МО, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения МО передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Минздравсоцразвития РФ требованиям.

(11) 137.5. В случае вынесения на основании результатов МО заключения о том, что САО не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления ТС либо к месту нахождения его ТС.

(12) 137.6. Акт МО, в котором отражены результаты МО на САО, прилагается к протоколу о направлении на МО. Экземпляр акта МО выдается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, водителю ТС, в отношении которого проводилось МО.

(13) КоАП РФ, статья 25.7 п. 4: Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Этот справочник не является пособием для тех, кто собирается уйти от ответственности за нарушение ПДД.

Источник

Что значит поведение не соответствующее обстановке у сотрудников дпс

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Источник