Что значит последующий залог
Последующий залог
Буркова А.Ю., кандидат юридических наук.
Последующий залог регулируется ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей:
«1. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Возможность заключения последующего залога
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 1998.
Последующий залог оформляется так же, как и первоначальный залог. То есть, если в залог переданы акции, последующий залог должен быть также зарегистрирован в соответствии с Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», т.е. на лицевом счете залогодержателя.
Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22 апреля 2002 г. N 13/пс «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги».
Необходимо отметить, что существуют случаи, когда последующий залог прямо запрещается законодательством. Например, согласно Положению ЦБР от 3 октября 2000 г. N 122-П «О порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом и поручительствами»:
«Залогодатель не вправе заключать договор о последующем залоге предмета залога, переданного в обеспечение обязательств по договору на предоставление кредита Банка России».
Последствия заключения последующего залога при его запрете
Первоначальный залогодержатель может запретить последующий залог в договоре залога с залогодателем. Этот запрет имеет цель исключить права залога третьих лиц на заложенное имущество. Каковы будут последствия заключения последующего залога при его запрете?
В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Кроме того, существующая судебная практика признает последующий залог, заключенный в нарушение первоначального договора залога, ничтожным. Например, в соответствии с условиями Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5161-07:
«Судами установлено, что между истцом и ответчиком ИП З. заключен договор залога от 05.12.2003 N Ф21.17.07/03, которым установлено, что последующий залог не допускается.
В нарушение данного условия и п. 2 ст. 342 ГК РФ ответчики заключили договор о последующем залоге без согласия истца.
Судами проверены доводы сторон, касающиеся соответствия оспариваемого договора действующему законодательству, и пришли к выводу о ничтожности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что последующий залог имущества влечет за собой не ничтожность сделки, а иные правовые последствия, не может быть принят судом, так как в договоре залога, заключенного с истцом, содержится прямой запрет на заключение последующих договоров залога».
Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2622-05:
«ООО «КБ «Судостроительный банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены правовые последствия нарушения порядка передачи заложенного имущества в форме признания сделки последующего залога ничтожной.
Заявитель указывает на то, что не был уведомлен о предыдущем залоге спорного имущества, что свидетельствует о его добросовестности как стороны договора. По мнению заявителя, спорные отношения сходны с отношениями, возникающими между собственником имущества и добросовестным приобретателем. В связи с этим для решения вопроса относительно ничтожности последующего залога суд мог применить по аналогии часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации».
На это заявление суд указал следующее:
«В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается последующий залог, если он запрещен предшествующим договором о залоге.
Последующий залог имущества в соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Спорные отношения прямо урегулированы статьями 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителя о применении части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными».
Как следует из этого решения, суд признал договор последующего залога ничтожным и не принял следующие доводы:
Обязанность сообщить о предыдущем залоге
В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан уведомлять о всех предыдущих залогах данного имущества:
«Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности».
Значение информации о существенных условиях предыдущих залогов очень важно, так как помогает кредитору объективно оценить возможности залогодателя удовлетворить его требования: соотнести оценку заложенного имущества и размер кредита первого кредитора с имуществом залогодателя, предлагаемого для последующего кредитора, для того, чтобы последующему залогодержателю хватило денежных средств от реализации предмета залога.
Необходимость сообщения последующему залогодержателю информации о предыдущих залогах более важна для залога движимых вещей и прав, чем для залога недвижимого имущества или акций, существование которого можно проверить через Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним или реестр акционеров соответственно.
В случае непредоставления такой информации последующий залогодержатель по ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, как было отмечено в ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель может требовать возмещения убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Информация о предыдущих залогах может быть предоставлена в любой форме залогодержателю, в том числе, например, в виде выписки из книги записи залогов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или выписки из реестра акционеров.
Итак, компании, предоставляющие финансирование и получающие в обеспечение такого финансирования залог, должны внимательно проверять свои права по такому залогу. При такой проверке тщательно стоит подходить к анализу предыдущих залогов в отношении такого имущества, так как, если такие предыдущие залоги существуют, это может негативно отразиться на правах последующего залогодержателя.
Что значит последующий залог
ГК РФ Статья 342. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено:
соглашением между залогодержателями;
соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.
2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.
Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.
3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.
4. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.
5. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.
6. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.
Статья 342 ГК РФ. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов)
1. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено:
соглашением между залогодержателями;
соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.
2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.
Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.
3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.
4. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.
5. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.
6. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.
Комментарии к ст. 342 ГК РФ
1. ГК, как и Закон о залоге, допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования следующего залогодержателя. Это правило сохраняет свою силу и в тех случаях, когда срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает раньше срока исполнения предшествующего обязательства.
2. Последующий залогодержатель должен быть осведомлен о всех залогах данного имущества, а также о размере и сроках исполнения основного обязательства. В противном случае залогодатель отвечает за убытки, причиненные вследствие нарушения соответствующего обязательства.
3. Предшествующий и последующие залогодержатели при нарушении залогодателем правил о последующем залоге вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.
4. В соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость (ст. 31) в случае несвоевременной и неточной записи о всех существующих залогах недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав, ответственность несет учреждение юстиции, осуществляющее регистрацию всех сделок с недвижимостью.
Энциклопедия судебной практики. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) (Ст. 342 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Последующий залог
(Ст. 342 ГК)
Примечание
Часть тезисов приведена по практике применения статьи, действовавшей в редакции до 30.06.2014.
1. Последствия нарушения запрета на последующий залог
Примечание
п. 2 ст. 342 ГК в редакции до 30.06.2014 содержал положения о том, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге. В ныне действующей редакции ст. 342 ГК такие положения отсутствуют.
1.1. Договор залога имущества, находящегося в залоге по другому договору, запрещающему последующий залог, не соответствует ст. 342 ГК РФ
Часть заложенного имущества ранее была включена в состав имущества, заложенного по договору, в котором предусмотрен запрет на последующий залог имущества. По этой причине суд признал договор залога недействительным в части ранее заложенного имущества и отказал в обращении взыскания на это имущество, сославшись на статью 342 Гражданского кодекса.
1.2. При наличии в договоре залога запрета на последующий залог договор последующего залога является ничтожным
Поскольку по условиям договора залога последующий залог не допускался, суд признал оспариваемые договоры не соответствующими требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ и потому ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Примечание
В дальнейшем практика по вопросу о последствиях нарушения запрета на последующий залог изменилась и последующий залог, совершенный с нарушением запрета (в контексте п. 2 ст. 342 ГК) не стал признаваться недействительным.
ГК не предусматривает норм о признании последующего залога недействительным. В отличие от ГК такая возможность допускается Законом об ипотеке (ст. 43 Закона), однако не императивно, а с ограничениями, обозначенными ВАС РФ: «_в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы» (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10).
Следует различать практику признания недействительной последующей ипотеки и практику последствий нарушения запрета на последующий залог при других видах залога (за исключением ипотеки).
Таким образом, при других видах залога последующий залог изначально признавался недействительным в императивном порядке, а в дальнейшем перестал считаться недействительным, что было закреплено в разъяснениях высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 10683/09), а также получило законодательное закрепление в новой редакции ст. 342 ГК.
1.3. Договоры последующего залога, заключенные в нарушение запрета на последующий залог, не должны признаваться недействительными, т.к. закон предусматривает специальные последствия при совершении таких сделок
Договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как п.п. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
Как правильно обратил внимание суд первой инстанции в решении, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.
1.4. Наличие предшествующего договора залога, запрещающего последующий залог, не является основанием для отказа в удовлетворении требований последующего залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество
У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву того, что имеется предшествующий договор залога, который запрещает заключение залогодателем последующего залога, так как подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
1.5. Норма п. 4 ст. 342 ГК РФ действует как в случае заключения последующего залога с нарушением требований о получении согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. Данное правило действует как в случае заключения последующего залога с нарушением требований о получении согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия.
2. Исполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах
2.1. Уклонение залогодателя от исполнения обязанности сообщать залогодержателям о существующих залогах влечет взыскание с него убытков, возникших у залогодержателей вследствие этого обстоятельства, но не свидетельствует о недействительности договора последующего залога
Исходя из статьи 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Договор не содержит такой оговорки, и данных о том, что ОАО сообщало банку о залоге имущества до его оплаты продавцу, в деле не имеется. Уклонение залогодателя от исполнения названной обязанности влечет взыскание с него убытков, возникших у залогодержателя вследствие этого обстоятельства, но не свидетельствует о недействительности последующего залога.
2.2. Обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества возлагается на залогодателя, а не на предшествующего залогодержателя
Истец обратился с иском о взыскании со Сбербанка убытков, считая, что сотрудники банка, проводя проверку на предмет обременений имущества, предлагаемого истцом в залог, обязаны были выявить факт передачи того же имущества другому лицу в залог другому отделению банка и сообщить об этом истцу. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что вменяемые ответчику обязанности не предусмотрены ни законом, ни договором.
2.3. Неисполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества не является злоупотреблением правом
Пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества предусматривает ответственность в форме возмещения убытков, причиненных залогодержателю, при этом, не устанавливая, что несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, является злоупотреблением правом и влечет недействительность договора залога.
То есть неисполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также не является основанием для признания сделки недействительной.
3. Квалификация отношений предыдущего и последующего залога
3.1. Для определения старшинства залоговых требований суду следует привлечь к участию в деле всех залогодержателей заложенного имущества
3.2. При наличии нескольких договоров залога товаров в обороте старшинство залогодержателей определяется не датой заключения договора залога, а моментом исполнения залогодержателем (как кредитором) основного обязательства, которое стало обеспечиваться данным залогом
При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается залогом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.
3.3. Удовлетворение одновременно заявленных требований последующего и предшествующего залогодержателей за счет одного и того же имущества без обращения в суд допустимо только в случае направления ими залогодателю совместного уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога
При одновременном обращении взыскания на одно и то же имущество по требованиям последующего и предшествующего залогодержателей удовлетворение требований без обращения в суд допускается только при условии, что залогодержатели, обращающие взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направили залогодателю совместное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
3.4. Для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному залогодержателю, а затем другому
По смыслу нормы п. 1 ст. 342 ГК РФ для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному кредитору, а затем другому.
3.5. Залог не является последующим, если в отношении ранее заложенного имущества право залога возникло в силу закона
По смыслу нормы п. 1 ст. 342 ГК РФ для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному кредитору, а затем другому. В рассматриваемом случае право залога у ООО возникло не в связи с заключением договора залога с должником в отношении имущества, ранее заложенного должником КБ, а в силу закона.
3.6. Если по предшествующему и последующему залогу одного и того же имущества залогодержателем выступает одно и то же лицо, то первоочередное удовлетворение требования по предшествующему залогу является правомерным
Учитывая, что одно и то же недвижимое имущество, переданное Банку в залог, обеспечивает требования последнего как по кредитному соглашению от 05.08.2008, так и по кредитному соглашению от 28.12.2007, Банк правомерно произвёл погашение обязательств должника по кредитному соглашению, обеспеченному первоначально залогом.
3.7. Если последующий залог прекратился в связи с невозможностью реализации заложенного имущества на торгах, то данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении прав залогодержателя по предшествующему залогу
Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Между тем реализация соответствующего правомочия не исключает сохранение ранее возникшего права залога.
3.8. Последующий залогодержатель не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества по сравнению с предшествующим залогодержателем
Гражданское законодательство никогда не содержало норм, дающих преимущественное право в удовлетворении требований последующему залогодержателю по сравнению с предшествующим.
3.10. Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога не отличается от режима обычного залога
Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 ГК РФ) не отличается от режима обычного залога.
3.11. При залоге товаров в обороте, в отличие от обычного залога, залогодатель вправе передать имущество в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге
Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.
Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на декабрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.