Что значит политика двойных стандартов
Политика двойных стандартов в международном праве
Дефиниция двойной стандарт сегодня является одним из распространенных понятий в области политологии и международных отношений. Во многом это связано с проведением агрессивной политики в мировых СМИ, а именно с так называемой информационной войной – очень эффективным механизмом воздействия на народные массы и давления на государственные элиты.
Как констатируется в литературе, закономерность, выведенная известным историком Клаузевицем: «Война есть продолжение политики, но другими средствами» − подразумевает и обратное: то, что политика – нередко тоже война, ведущаяся особыми средствами, одним из которых является информационная война.
Политика двойных стандартов − это различная трактовка и оценка одних и тех же или схожих событий, процессов или юридических фактов в зависимости от того, кем являются их субъекты и как к ним относятся оценивающие субъекты. При этом при одинаковом сущностном наполнении действия одних получают поддержку и оправдание, а других – осуждаются и наказываются; к одним субъектам применяются одни требования и правила, а к другим – совсем иные.
Двойные стандарты − явление не новое, они были всегда. Но на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации практика применения двойных стандартов достигла апогея. Она стала применяться не только индивидуально (когда одно государство целенаправленно подменяет понятия), но и целыми блоками государств и международными организациями (группы государств в Европейском Союзе и других организациях, WADA в спорте).
В XXI веке информационный поток стал настолько интенсивным, а методы фальсификации событий и фактов с учетом развития новых информационных технологий и способов психологического воздействия на людей настолько разнообразными, что отличить объективную и правдивую информацию от ложной становится всё сложнее. Известное высказывание «Кто владеет информацией, тот владеет миром» сегодня может быть интерпретировано и дополнено тезисом «Кто распространяет дезинформацию, тот воздействует на мир, чтобы им завладеть».
Примеров применения двойных стандартов множество. Это и ситуации, когда прямая агрессия называется гуманитарной интервенцией, осуществляемой в целях защиты демократии, прав человека и избавления народов от диктаторских режимов, и искаженная западными СМИ картина событий в период российско-грузинского конфликта, и признание де-юре целым рядом западных стран Косова и в то же время непризнание Абхазии и Южной Осетии, и объявление киевской властью жителей Юго-востока Украины пророссийскими сепаратистами, а тех, кто их защищает − террористами.
Характерным ретро примером применения двойных стандартов могут служить моджахеды и Усама бен Ладен, которых во время противостояния с СССР поддерживали Великобритания и США, а после создания Аль-Каиды и вхождения США в Афганистан эти «борцы за свободу» стали террористами. Все эти процессы широко освещались СМИ с одной единственной целью – создания определенного общественного мнения.
Политика двойных стандартов имела место при освещении и оценке событий в Ливии. Сегодня она нередко проявляет себя при характеристике ситуации в Сирии.
Данная политика противоречит целому ряду принципов и норм международного права, закрепленных в актах универсального и регионального уровней, в частности, в Уставе ООН 1945 г., Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.
В Декларации 1978 г. об основных принципах, касающихся вклада средств массовой информации в укрепление мира и международного взаимопонимания, в развитие прав человека и в борьбу против расизма и апартеида и подстрекательства к войне, констатируется, что средства массовой информации, распространяя сведения, должны содействовать выработке государствами политики, наиболее способствующей ослаблению международной напряженности и мирному и справедливому урегулированию международных споров.
Представляется, что необходимо активизировать внешнеполитические усилия России и других государств, стоящих на позициях укрепления международного правопорядка и признающих примат международного права в регулировании международных отношений, по принятию данной Конвенции, а её текст дополнить положением о том, что распространение официальными представителями государств или журналистами ложной информации, которая явилась причиной применения государствами силы или массовых нарушений прав человека, является международным правонарушением, влекущим ответственность.
Хотелось бы надеяться, что оценка тех или иных фактов и событий представителями государств и СМИ будет носить более объективный характер, преследуя не цель эскалации информационного и иного противостояния, а цели, закрепленные в Уставе ООН и других международных актах.
Что такое двойные стандарты, или Почему одним можно, а другим нельзя
Любовь Карась
В одинаковых обстоятельствах кто-то может выйти сухим из воды, а будет наказан. Политика двойных стандартов наблюдается не только в международных отношениях, но и в повседневной жизни. И причина такой несправедливой оценки связана с одним из когнитивных искажений. Рассказываем, почему возникают двойные стандарты, где они проявляются и как с этим бороться.
Откуда взялись двойные стандарты и почему это удобно
Двойные стандарты — это разные принципы оценки субъекта одной и той же ситуации в зависимости от его отношения к участникам и собственных предубеждений. И чаще всего ключевую роль здесь играют расовая принадлежность, национальность, пол, возраст. Одним поступок будет простителен, другие же подвергнутся осуждению. Также эта оценка зависит и от того, бывал ли сам субъект в той или иной ситуации. Причина возникновения двойных стандартов объясняется одним из когнитивных искажений — ошибкой атрибуции.
В социальной психологии под термином «ошибка атрибуции» подразумевают поиск причин поведения других людей. Они могут быть внешними и внутренними. К первым относятся факторы, вынудившие что-либо сделать. К внутренним — индивидуальные характеристики человека.
Например, если незнакомый человек сядет пьяным за руль, его сразу назовут преступником. Если же это совершит знакомый и симпатичный вам человек, то к подобному выводу вы, возможно, придете не сразу (или не придете вовсе). Начнете искать оправдания и делать предположения (например, у него могло произойти неприятное событие в жизни, из-за чего он оказался в таком состоянии).
Двойные стандарты помогают выбирать лучшие, наиболее выгодные условия. То, что запрещено одним, оказывается позволительно другим
Примеры двойных стандартов
Обратимся к ситуациям на работе. Если вы приходите в болезненном состоянии на работу, то ощущаете себя трудягой. Если же это делает кто-то другой, то его, скорее всего, назовут безответственным разносчиком вирусов. При этом смысла от работы в таком состоянии практически не будет.
Другой пример: девушка может обвинить флиртующего с ней коллегу в харассменте, если он ей несимпатичен. Однако обрадуется проявлению внимания со стороны приятного ей мужчины.
Освободиться от двойных стандартов позволяет развитие критического мышления: именно благодаря ему мы учимся объективно оценивать ситуацию и подвергать сомнению собственные суждения. Это, в свою очередь, позволяет составлять более правильную и цельную картину мира — без фейков, стереотипов и навязанных обществом установок.
Что значит политика двойных стандартов
На состоявшемся в октябре 1991 года Москве третьем заключительном совещании Конференции по человеческому измерению СБСЕ министр иностранных дел Финляндии заявил, что принцип права на самоопределение выше принципа территориальной целостности. Он имел в виду, разумеется, право руководителей союзных республик отделить свои республики от СССР, потому что нации ССР, напротив, хотели сохранить единое союзное государство, о чем заявили на референдуме еще 17 января того же года. после этого референдума союзные республики поспешили нивелировать его итоги инсценировкой «референдумов о независимости» этих республик. Однако итоги первого и последнего референдума СССР позволяют сделать вывод о том, что итоги последующих «референдумов о независимости» были сфальсифицированы их организаторами.
Высказывание финского политика было горячо поддержано другими участниками западных делегаций. Однако ошибочно видеть в их позиции заботу о благе народов и реальное желание добиваться права наций на самоопределение. Она была проявлением лишь стремления в союзе со своей агентурой в руководстве нашей страны расчленить геополитического противника и полакомиться его финансовыми, трудовыми, природными и остальными ресурсами.
Сотрудники представительства СССР в ООН вспоминают, что в конце 1991 года западные страны бросились наперебой признать независимость бывших советских республик, даже не дожидаясь их формального признания Москвой.
При этом уже с 1988-1989 годов, еще при живом СССР, западные СМИ, в том числе и вещающие на СССР радиоголоса, а также СМИ, подчиненные занявшим сепаратистские позиции властям союзных республик, уже работавшие по западным информационным лекалам, стали называть сепаратистскими… те силы, те свои автономии, которые выступали против выхода из состава СССР. Это кажется тем более удивительным, что происходило еще до провозглашения ими своей независимости.
Такой подробный экскурс в историю понадобился для того, чтобы показать, что двойные стандарты являются не случайным проявлением отдельного направления дипломатии, а глубоко продуманной, сознательной политикой США и их союзников.
Увлеченный широко разрекламированной эпопеей спасения белых китов в Арктике, мир не заметил трагедии народа Южной Осетии, которая кровью своего мирного населения платила кровавую дань за желание сохранить СССР и остаться в его составе.
Ярким примером двойных стандартов является и разница в освещении трагических событий в Южной Осетии, Тбилиси и Прибалтике политиками и СМИ как США и других западных стран. Проводимый Грузией в полную мощность в течение полутора лет геноцид осетинского народа занимал в них в тысячи раз меньше места, чем значительно менее кровавые трагические инциденты в этих республиках.
С этого началось знакомство большинства граждан постсоветского союза с таким новых для них явлением как двойные стандарты в международной политике. И этот двойной стандарт был привнесен именно тогда, когда реальная политика США и стран Запада вопреки нашему желанию грубо вмешалась в нашу жизни и на долгие два десятилетия стала ее мрачной частью.
На словах провозглашая равенство всех наций и народов независимо от их численности, на деле США и западные страны называли светочем демократии попеременно бывших грузинских диктаторов Гамсахурдиа, и Шеварднадзе.
Если до этого кто-то не понял истинной природы базирующейся на двойных стандартах бесчеловечной политики США Запада в отношении малых народов и стран, то после этого с каждым днем оснований доверять им становилось все меньше и меньше, пока они не исчезли совсем.
И конкретные примеры не преминули сыпаться из портфеля внешнеполитического ведомства США, как из рога изобилия.
Но политика двойных стандартов бумерангом ударила и по народам стран, поддержку которых на словах декларировали США и их близкие союзники. Вопреки всем заверениям, на деле США и Запад активно проводят политику подавления их воли, беззастенчиво захватывая природные ресурсы путем навязывания им в руководители своих преданных агентов.
После победоносного завершения принуждения милитаристской Грузии к миру в августе 2008 года США, округлив глаза от ужаса, обвинили в Россию в попытке свержения Саакашвили. При этом они забыли, как сами же свергали неугодных им лидеров в десятках стран мира: Мосаддыка в Иране, Альенде в Чили, Хусейна в Ираке, Милошевича в Сербии, Януковича на Украине и т.д. и т.п.
Вот и сейчас, поддерживают в Венесуэле мятежника Гуайдо против законно избранного Мадуро, зато сами называют мятежным народ Донбасса, который сам выступил против мятежа, приведшего к власти радикальные проамериканские силы. Это еще один красноречивый пример двойных стандартов, когда мятежниками называют тех, кто сам выступает против мятежа, подобно тому, как сепаратистскими называли те автономии, которые выступили против сепаратизма союзных республик.
Мы уже не будем напоминать хрестоматийный пример, когда США и его двоедушные, двоестандарные союзники признали независимость Косово, но осуждают других за признание Южной Осети и Абхазии.
Примеров двойных стандартов США великое множество. Едва ли удастся их перечислить даже бегло в рамках одной статьи. Как тут не вспомнить меткие слова дипломатического представителя России в ООН Виталия Чуркина, сказанные им после очередной высокопарной тирады членов Совета Безопасности ООН от западных стран: «…если бы в нашем зале сегодня впервые появился инопланетянин, то, уверен, что после того, как он послушал бы нашу дискуссию, его сердце переполнилось бы гордостью за членов Совета Безопасности. Какие принципиальные люди! Как последовательно они защищают высокие принципы международного права!».
Он далее обратил внимание на высказывание представителя США, заявившего, что государства должны воздерживаться от использования или угрозы применения силы. Тех США, которые сами занимают первое место в мире по числе военных интервенций в зарубежные страны!
В бытность свою президентом США, Барак Обама в своем выступлении в ООН отметил: «Многие в мире стали относиться к Америке со скептицизмом и недоверием». Он указал, что это происходило из-за «неприятия мировой общественностью определенных политических решений США и мнения о том, что по некоторым ключевым вопросам Америка действовала в одностороннем порядке, не считаясь с интересами других». Из сказанного Обама делает правильный вывод: «Ни одна страна не может и не должна пытаться господствовать над другой. Каждая страна будет идти по пути, который коренится в культуре и традициях ее народа. И я признаю, что Америка слишком часто подходила избирательно к распространению демократии».
Как видим, слова Барака Обамы не положили конец порочной практике двойных стандартов в политике США. Более того, даже на словах осуждая двойные стандарты США, американские лидеры продолжают действовать в духе двойных стандартов!
Что такое двойные стандарты?
В обсуждениях каких-либо новостей, событий, происшествий и т.п. комментаторами используется выражение «двойные стандарты». Что это такое, говоря простыми словами?
Двойные стандарты (или, как их ещё называют, двойная мораль) – это применение на практике дискриминационных подходов к оценке действий и прав групп населения, стран, рас и даже обычных отдельно взятых людей. Если говорить простыми словами, то двойные стандарты – это разные взгляды на одинаковые или очень схожие события. Основной причиной различия взглядов является прямая или косвенная личная заинтересованность (например, персональная выгода или фанатичный патриотизм).
Другой пример – конкретные факты. В 2017 году в Украине была заблокирована социальная сеть ВКонтакте и несколько других популярных российских интернет-проектов. Тогда в правительстве России заявили, что «данное решение нарушает права населения» (Песков), а телеканалы подготовили инструкции по обходу блокировки. В 2018 году было принято решение о блокировке другого популярного интернет-сервиса, Telegram, но уже в России. Официальная причина – отказ в выдаче ключей шифрования (для рассекречивания личной переписки). Подобное нарушение конституционных прав граждан России (тайна личной переписки) не было названо «решением, нарушающим права населения», а за несколько месяцев до этих событий вступил в силу закон «Об анонимайзерах», который предусматривает ответственность для сервисов, которые помогают обходить блокировку ресурсов. Чувствуете разную оценку крайне схожих событий?
Рекомендую ознакомиться со статьёй «Кто такой лицемер?», ведь, именно такие люди чаще всего применяют политику двойных стандартов.
ПОЛИТИКА ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Подобная практика применялась еще в годы «холодной войны», когда президент Р. Рейган объявил борьбу с терроризмом одной из главных целей политики США, причисляя к терроризму ориентированные на СССР политические движения в странах «третьего мира». При этом США поддерживали те силы, которые прибегали к террористическим по форме способам вооруженной борьбы, если это отвечало их интересам (например, в Афганистане) [4]. Политику двойных стандартов Запад использует и в отношении современной России, что мы можем наблюдать на таких примерах, как предоставление политического убежища Ахмеду Закаеву (в Великобритании) и Ильясу Ахмадову (в США) – людям, которые считаются в России преступниками и террористами. В связи с тем, что Россия не может добиться понимания со стороны западных стран, она ищет точки соприкосновения с другими геополитическими центрами. Как пример, можно рассмотреть деятельность ШОС, одна из целей которой – борьба с международным терроризмом.
Долгое время Россия осуждалась Западом за продажу нефти постсоветским государствам по заниженной цене. По мнению противников подобной практики, это противоречит законам рынка. После «Оранжевой революции» в Украине, приведшей к переориентации ее внешнеполитического курса в сторону Запада, Россия повысила цены на энергоносители. И сразу ее действия стали считаться шантажом и попыткой подорвать украинскую экономику [3]. Также Россия подвергается критике со стороны западных стран за то, что якобы мешает прокладке Транскаспийского трубопровода между Туркменистаном и Азербайджаном, тем самым вмешиваясь в дела других государств.
Вооруженные конфликты являются «благодатным» полем для применения двойных стандартов. Нередко эта тематика пересекается с проблемой терроризма. И примеров здесь очень много. События Первой и Второй Чеченских компаний, когда чеченские сепаратисты, воюющие с правительственными войсками, назывались на Западе «повстанцами» и «партизанами», а действия российского правительства освещались лишь в ключе ущемления прав человека. Исходя из подобных оценок, многие страны отворачивались от России или пытаться оказать давление на российскую внешнюю политику. В то же время американцы, бомбившие сербские больницы во время конфликта в Косово и атаковавшие (по ошибке) колонны беженцев, не только не считались военными преступниками, но и находили поддержку у мирового сообщества [5]. Аналогичная ситуация в Афганистане, когда движения против просоветского режима считались повстанческими, а сегодня нападающих на американских солдат называют «террористами» и «боевиками». События августа 2008 г. дают еще один пример некорректной оценки. Когда грузинские войска напали на мирных жителей Южной Осетии, западные страны заявили, что это внутреннее дело Грузии. Западные газеты, акцентируя внимание на действиях российских военных в Гори, говорить о нарушениях Грузией прав человека отказывались [3].
В событиях, происходящих на Ближнем Востоке, тоже можно найти примеры использования двойных стандартов. Страны Запада осуждают диктаторские режимы ближневосточных стран и борются с ними, но исключительно выборочно. Так, режимы Муаммара Каддафи и Башара Асада считаются тираническими и преступными, а монархические режимы Абдаллы ибн Абдель Азиза в Саудовской Аравии и Хамада бин Халифа аль-Тани в Катаре нет. В связи с этим оценка действий Асада и ныне убитого Кадафи на Западе негативна, в то время как борьба с антиправительственными настроениями в затронутых «Арабской весной» обществах Катара и Саудовской Аравии не освещается западными СМИ. В оценках деятельности правительственных войск Дамаска говорится о геноциде собственного народа, а то, что от рук «повстанцев» и «борцов за демократию» гибнет не меньше мирного населения, практически не подвергается критике.
Практика использования двойных стандартов в международных отношениях свидетельствует о том, что этим далеко не самым корректным с моральной точки зрения способом ведения политики пользуются, как правило, высокоразвитые страны Запада. Оправдывается это политической реальностью, в которой ведется борьба всех против всех. И в этой борьбе все средства хороши. Такого принципа придерживался еще Никколо Макиавелли, утверждая, что в политике нет места сантиментам, и хороший политик может пойти на обман ради блага государства. Но, к сожалению, то, что для одного народа благо, для другого беда. Ведь политика двойных стандартов оказывает существенное давление на общество (она широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение), что в конечном итоге может привести к изменению внешнеполитического курса государства не в лучшую для народа сторону. А взаимные обвинения и критика действий друг друга негативно сказываются на возможностях достижения понимания между странами в сфере международной безопасности и других областях. Я считаю, что отказ от двойных стандартов позволит сделать политику более прозрачной и предсказуемой, что в свою очередь улучшит качество международных отношений и жизнь мирового сообщества в целом.