Что значит перманентная блокировка
Пользователь заблокирован перманентно. Это как?
Что означает такая формулировка? Обнаружил такой статус у одного из пользователей БВ.
Пользователь заблокирован перманентно это значит другими словами заблокирован навсегда.
У каждого в профиле есть раздел штрафные баллы и по достижению 1000 баллов первая блокировка временная, вторая ещё дольше, а третья последняя.
Вопрос что мог сделать этот юзер с репутацией 352 что его заблокировали?
Я вчера решилась посмотреть, что пишут в отзывах о сайте БВ.
И натолкнулась на информацию такого характера, возможно, что причина блокировки участников может заключаться и в этом. Вот один из таких примеров:
Странным мне показалось, что этот МартА87 пишет то от мужского, то от женского лица.
Вот этот непонятный деятель, который получил блокировку здесь
Скорей всего администрация решила этим словом расставить все точки и сказать, что если уж так заблокировали, то писать с просьбой о восстановлении не имеет смысла. Лучше создать новый. Но, как правило, такие пользователи жутко обижены на вся и всех и уходят с БВ навсегда, гадя о нём на каждом углу.
Вероятно, если он вернется на БВ, то ему придется заново регистрироваться, чтобы писать.
Происходит от лат. permanens «постоянный».
постоянный, беспрерывный; частичн.: непрерывный, бесконечный.
Ничего страшного в этом нет! Создать новый аккаунт не составит труда. Главное, чтобы IP был динамическим (в случае блокировки данного пользователя по IP).
Также вот обнаружила заблокированного человека на БВ, зарегистрирован 2 года назад, репутация [25.8K]
Задал вопросов: 576
Дал ответов: 3288 (333 признаны лучшими)
Как то неожиданно для меня, ответы у него качественные и интересные, возможно с ним что то случилось, очень печально.
Определение «перманентная» к слову «блокировка» имеет для меня косметический оттенок. Постоянную, не сходящую с волос завивку раньше называли «перманент», ее можно было только срезать. То есть перманентная блокировка означает то, что она навсегда, и больше с данным пользователем под привычным ником мы уже не встретимся. Бывает, жаль расставаться с интересным автором. Но, видимо, он серьезно нарушил правила БВ. Удивительно и досадно, когда в заблокированных навсегда оказываются авторы с высоким рейтингом (более 100К).
Слово «Перманентно» означает постоянно. Такая формулировка используется не только в интернете. Однако, в интернете он чаще всего согласуется со словом блокировка. Таким образом словосочетание перманентная блокировка означает постоянная блокировка. Такая блокировка не снимается и ник автора заблокирован пожизненно.
Я попробую пояснить ситуацию с начислениями. На проекте, как говорится, ничего не пропадает, поскольку это совсем невыгодно тем, кто вложил в него массу денег (информацию можно найти в Интернете). Начисления продолжаются, только не в пользу автора провинившегося, а в пользу создателей сайта.
Так происходит с закрытыми вопросами (поэтому они не удаляются, а порой у них хороший процент просмотров); так происходит с начислениями авторов, которые более месяца не заходят на проект «Большой вопрос». Так происходит и с начислениями за вопросы и ответы заблокированных перманентно или временно пользователей.
Проект «Большой вопрос» дорожит своей огромной базой. Потому здесь не удаляются аккаунты даже по просьбе желающих покинуть его авторов. Чтобы не порушить базу и не ущемить в праве на начисления остальных пользователей, связанных, например, с вопросами уходящих коллег.
Очень интересная тема у Вас.
В некоторых ответах на вопросы, очень личных, где автор обращается за советом и что-то спрашивает именно для себя, что явственно из вопроса, в них целесообразно личное обращение к Автору. Однажды, всего один раз, насколько мне помнится, не так давно случилось обратиться по Нику к Автору в ее Вопросе с бонусом, насчет празднования дня рождения в одиночестве. Я помню своей ответ. И пожелания, поздравление, советы не скучать.
В других случаях не приходится обращаться по имени.
Чаще всего, бывает, ответы даны в общем плане, ни к кому не обращаясь конкретно и просто представляя свое мнение по теме вопроса. Возможно личное обращение, просто так, но обычно это не требуется, в этом нет надобности.
Только отдельные вопросы предполагают не просто ответ, а личное обращение и общение героев БВ, посредством Вопроса/Ответа.
Вообще, когда обращаются по имени, это всегда приятно, когда это уместно. Правда, иногда Авторы ответа могут давать общие советы, не конкретизируя и не аргументируя их. В таких не полных ответах не хочется слышать свое имя. А то получается, что «поучают». Это не всегда интересно. В других случаях, при доброжелательном отношении, теплом и ни к чему не обязывающем, любому всегда нравится слышать упоминание его Имени (или, Ника).
В большинстве случаев количество ответов действительно больше чем вопросов. И связано это с такими причинами:
Что значит перманентная блокировка?
Если количество действующих штрафных баллов в какой-либо момент времени превысит 1000 баллов, ваш аккаунт будет автоматически заблокирован. Длительность первой блокировки составит 30 дней, повторной 90 дней, а третья блокировка будет перманентной.
это вид блокировки, который не может быть снят, либо отменен после истечения определенного периода времени. То есть блокировка, осуществленная раз и навсегда. Обычно прописывается пользователям за грубое нарушение правилами пользования сайтами.
Насколько я поняла из правил БВ, перманентная блокировка означает блокирование вашего аккаунта НАВСЕГДА и удаление вас из пользователей сайта. Вы не сможете больше восстановить свой аккаунт и пользоваться им. При этом для всех остальных посетителей сайта ваши данные будут видны и информация (вопросы-ответы) доступна. Несколько раз встречала здесь такие заблокированные аккаунты.
За нарушение правил пользователя могут наказать, заблокировав его аккаунт на определённое время и лишив его тем самым доступа на сайт (или доступа к игровому аккаунту). Если же пользователь неоднократно нарушал правила и заблокирован перманентно, то разблокировки ему уже не будет. Это бан навсегда.
Это блокировка за нарушение придуманые тем или иным сайтом, которую нельзя отменить то есть навсегда, такими видами блокировки пользуются создатели игр, форумов,сайтов, где данный человек(аккаунт) нарушает правила того или иного ресурса.
Потому что написанное при общении в интернете большими буквами считается криком. А в приличном обществе кричать не принято. Именно по этой причине и блокируют аккаунты, ведь это считается нарушением правил.
Про группы ВКонтакте не знаю, как общение идёт, не входил туда.
Зато есть РемОтвет, дочерняя площадка Большого Вопроса, многие пользователи в обоих местах зарегистрированы. Некоторые и ники не стали менять. Так что увидев знакомые имена, можно обратиться в личке кто онлайн. Обычные пользователи смогут сказать лишь о наличии такой же ситуации со входом на сайт.
Точнее могут знать модераторы, например, Elden на обоих сайтах модерирует. БВшник Konglamerantus модератор на РемОтвете. Да и Ким с Вероникой скорее всего тут и там бывают.
В Обратную связь РемОтвета обратиться можно, наверняка знают.
Для того,чтобы попасть с перманентную блокировку — совсем не нужно три раза набирать по тысяче баллов, достаточно дать:
1. пару ответов матом;
2. с пяток ответов копипаста;
3. нарушить п.6.3, как предыдущий оратор несколько раз:
что планомерно ведёт за собой нарушение п.10.3.
нарушение п.9.6. в полном объёме ( одни из самых продолжительных и многочисленных штрафов):
неопределённые категорично пунктами, но нарушающие законы РФ, на платформе которой расположен данный сайт, так же может привести к перманентной блокировке, во избежание блокировки самого сайта за систематические нарушения законов Российской Федерации, рекомендаций Роскомнадзора, законов, определяющихся пакетом Яровой, всё что идёт в разрез с законодательством Российской Федерации подлежит удалению и блокировки ради существования всего сообщества.
4. п.9.4.
5. Не советую нарушать п.10.1.:
Вы не в их шкуре и не вам судить о их компетентности.
Это основное, а так загляните сюда и внимательно, очень внимательно прочтите, вот тогда вы точно заполучите не эфемерно пожелаемую удачу на данном сайте.
Но если вы все же хотите оспорить такое ужасное наказание, то должны реально доказать, что ничего запрещенного не использовали, а то, что использовали, не является запрещенным, а официально разрешено к применению.
Доказывать это нужно в Обратную связь (ссылка внизу страницы). Никто, кроме данной инстанции, не может отменить перманентную блокировку.
Советую вам не качать свои права в агрессивной манере, а спокойно убедить «властьимущих» в том, что вы ничего не нарушали. С доказательной базой.
Перманентная блокировка ни за что или травля со стороны администрации
Автор поста не я. Пост будет рассказан от имени моего друга @Vledislav, которого забанили ни за что и у которого сразу блокируются новые аккаунты. Это не мультиаккаунт, можете проверить по айпи. По техническим причинам весь пост будет картинкой.
Это же как надо было срать, чтобы постоянно натыкаться на бан? Сам же пишет, что это не первый аккаунт, и что уже неоднократно эти аккаунты забанены. Видимо, причины были? За одну фразу «трахнул твою девушку?» это чудо у меня получило бы бессрочный бан и в реальной жизни. С художественным украшением его авы в красный и фиолетовый цвета. Если мудень не понимает, что так писать некомильфо, то поделом. Нехер ему вообще выходить в инет.
ТС, ты бы не поленился вызвать сюда @moderator, да и @SupportTech,
или ты думаешь, что они все посты подряд смотрят?
@admin, ситуация правда очень мутная. Как я понял из истории, пользователя называют мультоводом за то, что он регистрировал новый аккаунт лишь тогда, когда все старые аккаунты были в перманентном блоке. И все-таки несмотря на систематические нарушения правил, агенты поддержки принимают решение его разблокировать, но по стечению обстоятельств происходит это в тот момент, когда он уже вышел из аккаунта и занялся созданием нового, и просто не успел прочитать последнее письмо от поддержки. Выходит истинная причина блокировки в этом, а не том, что написал выше модератор. Естественно если бы он прочитал то письмо, то не стал бы регистрировать новый аккаунт и не был бы заблокирован.
О о! Тайны Мадридского двора!
Расскажите кратко, а то оч много букв. За что чела банят, и что он такого постит.
Обман в истории про полковника сбившего пользователя Пикабу
Недавно на ресурсе пользователь @KorotkovVolodya поделился хайповой историей о том, как его якобы сбил Полковник на черном БМВ. Он написал серию постов, в которой просил о помощи, о том, что ему угрожают и даже избили. Эту историю поддержали пользователи ресурса:
Но, как оказалось, эта история не так проста, как могло бы показаться.
Пользователи заметили подозрительную активность в комментариях от «свежих аккаунтов», а так же много пробелов в самой истории, к сожалению внимательных пользователей сильно заминусовали в первых постах, и только в последнем посте оказалось, что как минимум @88Man @yasyavanchik19 @Djahank (уже в бане) это мультиаккаунты автора @KorotkovVolodya (еще не в бане)
Они поддерживали данную историю, подливали масла в огонь,а так же отвечали тем, кто сомневался в правдивости истории и странных пробелах в повествовании ТС.
Кстати аккаунт ВК https://vk.com/id681994730 автора @KorotkovVolodya тоже оказался недавно зарегистрированным
Огромное спасибо пользователям @Misha5004 и @Faratey58 которые собственно и вычислили данные фейк аккаунты и предоставили информацию о фейк странице в ВК.
Тем временем сам автор истории так и не смог ответить на множество спорных вопросов, касательно данной истории и оставил только 3 комментария, которые ничего не объясняют по ситуации из постов. А так же не имеет каких-либо весомых доказательств истории.
В последнем своем посте, о том, как его якобы избили, он предоставил фотографии которые больше похожи на грим с использованием тонального крема, чем на реальные следы от ударов ногами.
Странный момент, что модерация смогла найти мультиаки только к моменту уже 4го поста, хотя и ранее просили проверить данную подозрительную активность.
Большая просьба к @Moderator9000, при таком обилии мультиаков ТС, наверняка основной аккаунт ТС так же засветился в комментариях, а так же возможно какие либо старые аккаунты, которым обладал ТС, так как в комментариях этих 4ех постов до сих пор много странной активности пользователей, со старыми аккаутами с 100 рейтинга и 1-5 комментариями, а так же людей которые писали про атаки ботов от «Полковника» хотя там таких не наблюдалось, а на воре как говориться и шапка горит. Тем более ТС наверняка имеет основной аккаунт на пикабу. Я понимаю, надо проделать много работы, но походу это единственных вариант вычислить все мультиаккаунты ТС, если они еще имеются.
При этом в посте уже выложены фотографии авто с номерами и личные данные полковника, очень надеюсь, что никто из пикабушников не повелся на эту историю и не начал «пакостить» данному человеку, который судя по всему даже не в курсе данной ситуации.
И надеюсь никто денег ТС не отослал, для помощи, через его фейк страницу в ВК.
UPD На данный момент посты были удалены администрацией сайта, пользователь @KorotkovVolodya находится в бане за мультиаккаунты.
Ответ модерации сайта из другого поста Как сыграли на доверчивости пикабушников. Мультиакки от пользователя @Faratey58, про эту же историю: #comment_215755749
Что значит перманентная блокировка
Блокировка сайтов за нарушения авторских прав в России: обзор основных проблем применения антипиратского закона
«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 2 (28), июнь 2020 г., с. 75-83
Проблема онлайн-пиратства в России остается практически нерешенной. В апреле 2019 г. Россия вновь вошла в список стран, предоставляющих спорный уровень охраны объектам интеллектуальной собственности и требующих определенных изменений и улучшений (Priority Watch List of the Special 301 Report, подготовленного US Trade Representative 1 ). Многие пиратские сервисы, управляемые из России, зачастую доступны по всему миру и тем самым наносят большой ущерб индустрии.
Тем не менее правообладатели зачастую сталкиваются с проблемой незаконного обхода судебных блокировок различными методами. Сайт-нарушитель имеет возможность сменить доменное имя с фактическим сохранением IP-адреса и иных значимых технических параметров. Создание зеркал-копий, переход сайта на новый домен, включение автоматической переадресации (редиректа), размещение способов обхода блокировок в социальных сетях, поощрение пользователей применять пиратские сервисы – все это можно отнести к способам обхода судебных блокировок.
С правовой точки зрения проблема заключается в том, что зачастую правообладатели ограничены в возможности обращения к более широким мерам по ограничению доступа к противоправным ресурсам; к примеру, стоит пиратскому сайту переехать на схожий по наименованию домен, и правообладатель уже не сможет получить решение суда о постоянном ограничении доступа к сайту за нарушение авторских прав. Еще одним последствием данной проблемы является невозможность блокировать последующие зеркала пиратского ресурса.
К сожалению, в текущем российском законодательстве отсутствует механизм оперативного пресечения деятельности пиратских сайтов, которые незаконно обходят блокировки до того, как заявитель получит второе решение суда против одного и того же домена.
Прежде следует описать порядок ограничения доступа к сайтам информационно-телекоммуникационной сети Интернет за нарушение авторских и (или) смежных прав.
Перманентная блокировка сайтов: процессуальные аспекты
В России после вступления в силу Федерального закона № 187-ФЗ у правообладателей фильмов появилась возможность ограничения доступа к противоправному материалу через Мосгорсуд и Роскомнадзор. На основании ст. 144.1 ГПК РФ Мосгорсуд в течение суток после подачи заявления правообладателя рассматривает и принимает предварительные обеспечительные меры, а Роскомнадзор исполняет данное определение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (Закон об информации) основанием для блокировки ресурса является заявление правообладателя в Роскомнадзор о принятии мер по ограничению доступа к ресурсу, распространяющему материалы с нарушением исключительных прав. При этом заявление должно сопровождаться документами, подтверждающими права заявителя на объект исключительных прав и факт использования в сети Интернет соответствующего объекта авторских или смежных прав.
Роскомнадзор, в свою очередь, после получение уведомления от правообладателя и определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер, определяет провайдера хостинга и направляет уведомление с указанием наименования спорного произведения. В течение одного рабочего дня провайдер хостинга обязан уведомить владельца сайта о необходимости удаления противоправного контента в течение одного рабочего дня. Если противоправный контент не удален, провайдер хостинга обязан сам ограничить доступ к соответствующему ресурсу. Если же в течение трех рабочих дней данный контент также не удаляется, Роскомнадзор предпринимает меры по блокировке информационного ресурса на уровне операторов связи путем внесения информации о сетевом адресе, доменном имени и URL в специальный реестр (Реестр НАП), на основании которой оператор должен ограничить доступ либо к противоправной информации либо, в случае невозможности, ко всему ресурсу в целом. В случае отмены судебного определения или решения Роскомнадзор уведомляет хостинг-провайдера и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к ресурсу.
В 2015 г. антипиратский закон распространился на иные объекты авторских и смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, а также предусмотрел возможность вечной блокировки сайтов, которые неоднократно нарушают авторские или смежные права правообладателей.
Так, согласно п. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения Мосгорсудом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в силу решения, вынесенного тем же судом в пользу того же истца по другому делу о защите авторских и(или) смежных прав в сети Интернет, Мосгорсуд разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Порядок ограничения доступа к сайту на постоянной основе регламентирован ст. 15.6 Закона об информации.
Здесь следует сделать несколько оговорок.
Во-первых, ограниченный на постоянной основе сайт не может быть разблокирован, и п. 2 ст. 15.6 Закона об информации не предусматривает никаких исключений. Ограничение доступа к сайту может быть снято только в случае отмены такого решения суда вышестоящим судом.
Во-вторых, ограничение доступа к сайту на постоянной основе является правом, а не обязанностью Мосгорсуда, в связи с чем суд потенциально может свободно квалифицировать тот или иной ресурс как подлежащий блокировке или нет. На практике достаточно одного вступившего в силу решения суда против одного и того же доменного имени, чтобы суд удовлетворил требования заявителя об ограничении доступа к сайту на постоянной основе.
Следует отметить, что этот порядок является универсальным, то есть применяется для ограничения доступа к любой информации в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе для ограничения доступа к пиратским ресурсам.
За неисполнение требований по ограничению доступа в установленном порядке операторы связи могут привлекаться к административной ответственности (ст. 13.34 КоАП РФ) в виде штрафа до 100 000 руб., а систематические нарушения могут привести к аннулированию лицензии на услуги связи и запрет осуществлять деятельность в качестве оператора связи.
Ограничение доступа к копиям заблокированных сайтов («зеркалам») осуществляется исключительно в административном порядке Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минсвязи).
Термин «зеркало» в Законе об информации не упоминается. Однако ст. 15.6-1 Закона об информации использует термин «копия заблокированного сайта», то есть «сайт, сходный до степени смешения с сайтом сети Интернет, доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет».
Порядок признания сайта «копией заблокированного сайта» установлен Постановлением Правительства РФ № 1225 от 07 октября 2017 г. 6 Согласно данному порядку сайт признается копией экспертом Минсвязи на основании одного или нескольких критериев:
общие признаки внешнего сходства копии заблокированного сайта и самого сайта (шаблон, цветовая гамма, расположение элементов);
сходство доменных имен копии заблокированного сайта и самого сайта;
сходство наименований копии заблокированного сайта и самого сайта;
совпадение размещенной на копии заблокированного сайта и самом сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (полностью или в части);
совпадение учетных записей (аккаунтов) пользователей копии самого сайта и заблокированного сайта, необходимых для аутентификации и предоставления доступа к их личным данным и настройкам;
признаки технического взаимодействия копии заблокированного сайта и самого сайта, в том числе автоматическая переадресация пользователей с заблокированного сайта, синхронизация индекса положений копии заблокированного сайта и заблокированного сайта в поисковой выдаче, использование одной системы управления, резервирование имен на сетевом адресе;
совпадение контактных данных администраторов копии заблокированного сайта и заблокированного сайта.
Данный перечень является открытым, а критерии достаточно гибкими – потенциально, копией заблокированного сайта может признаться не только классическое «зеркало», например, сайт с переадресацией), но и аффилированные с оригинальным доменом сайты (действующие под одним логотипом, схожие по дизайну, контенту или контактами администратора). Зеркала блокируются по тем же техническим принципам, что и оригинальные сайты.
Блокировка сайтов за нарушение авторских прав: опыт ЕС
Наиболее примечательным является европейский опыт ограничения доступа к сайтам за нарушение исключительных прав, который сейчас плотно развивается в сторону довольно гибкого и эффективного подхода.
На практике ограничение доступа к ресурсам реализуется, когда провайдер, в отношении которого вынесено решение, обязуется заблокировать доступ к сайтам, а также иным аффилированным доменам или IP-адресам, созданным впоследствии. Иногда такие судебные решения носят временный характер, то есть устанавливают обязанности провайдеров на определенный срок, а далее смотрят эффективность блокировок (как правило, это применяется к прямым трансляциям спортивных мероприятий 9 ). Такой вид ограничения доступа к сайтам за нарушение исключительных прав называется «динамической блокировкой» и часто применяется в практике европейских судов или административных органов с некоторыми критериями и оговорками, которые будут подробнее рассмотрены.
Провайдер оспорил данное решение в апелляционной инстанции, которая отменила решение в части предписания конкретных способов ограничения доступа к сайту, отметив при этом, что провайдер доступа может быть обязан ограничить доступ к сайту только в случае самостоятельного выбора способа ограничения.
Однако провайдер также не согласился с данным решением и подал жалобу в Верховный суд Австрии. В жалобе он указал, что судом первой инстанции не было доказано, что услуги провайдера использовались для нарушения авторских прав, а также не была доказана связь между провайдером и владельцами сайта kino.to. Кроме того, он отметил, что меры, направленные на ограничение доступа к сайту, будут слишком дорогостоящими и неэффективными. Верховный суд Австрии направил запрос для разъяснений в Европейский Суд Справедливости (CJEU) следующих вопросов: правомочен ли суд обязать провайдера доступа принять меры для ограничения доступа к сайту и будет ли законным ограничение доступа к сайту нарушителю.
CJEU указал, что судебный приказ на ограничение доступа к сайту может быть вынесен даже для предотвращения нарушений в будущем. Кроме того, CJEU указал, что ограничение доступа к сайту должно рассматриваться отдельно от вопроса ответственности провайдера доступа и что судебный приказ об ограничении доступа к сайту может быть вынесен, даже если провайдер не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав. Это означает, что правообладателю не требуется неоднократно доказывать факт нарушения его прав пользователями.
Касательно вопроса законности ограничения доступа с точки зрения прав пользователей и провайдера, суд указал, что ограничение доступа к сайту может быть обоснованным, если такая мера соблюдает справедливый баланс между охраной исключительных прав и правом пользователей на доступ к информации. В частности, в каждом отдельном случае суды должны проверять, повлечет ли ограничение доступа к сайту-нарушителю блокировку правомерной информации, при этом ограничение доступа должно сопровождаться правом пользователей на защиту в суде своих интересов при ограничении доступа к Интернет-ресурсам.
Относительно прав провайдеров суд указал, что при наложении мер на провайдера суды должны дать последнему выбор способа ограничения доступа к сайту, который провайдер сможет избрать самостоятельно в соответствии с наличием у него технологий и средств. Поэтому, если провайдер в соответствии со своими возможностями принимает конкретные меры, достаточные для ограничения доступа к сайту, такие меры должны считаться достаточными и обоснованными в контексте европейского законодательства.
Таким образом, как показывает практика CJEU, обязанность ограничить доступ к сайтам может быть возложена на провайдера доступа даже на предотвращение нарушений в будущем, при этом такое ограничение будет считаться законным и обоснованным, если оно не затрагивает права пользователей на законный доступ к информации, и такие меры ограничивают доступ только к нелегальному контенту.
Администраторы известного файлообменника-пирата The Pirate Bay были признаны шведским судом виновными в нарушении авторских прав, на что администраторы подали жалобу в ЕСПЧ на основании того, что такое уголовное обвинение нарушает свободу получения и распространения информации согласно ст. 10 Европейской конвенции по правам человека. ЕСПЧ, в свою очередь, указал на три условия, соблюдение которых нужно для законного ограничения права на доступ к информации. Во-первых, такое ограничение должно быть предусмотрено законом; во-вторых, ограничение должно быть направлено на достижение законной цели; в-третьих, ограничение должно быть необходимым для достижения такой цели в демократическом обществе. В данном случае ЕСПЧ определил, что ограничение доступа к информации преследует законную цель – защиту авторских прав, то есть защиту прав третьих лиц в контексте ст. 10 Конвенции. Что касается третьего условия, ЕСПЧ также посчитал, что защита авторских прав является необходимостью. Таким образом, в данном деле ЕСПЧ пришел к выводу, что привлечение администраторов сайта к уголовной ответственности не противоречит ст. 10 Конвенции и не нарушает права на информацию.
В этом деле обеспечительные меры были направлены на IP-адреса и ссылки URL и обязывали провайдера использовать существующую у провайдера технику для мониторинга и удаления контента. Следует также отметить, что суд, рассматривая вопрос о фактическом знании провайдера доступа о том, что его услуги используются для нарушения авторских прав, указал, что ст. 97А Copyright, Design and Patents Act 1988 не предусматривает необходимости наличия знания провайдера о конкретном правонарушении или пользователе, который совершил правонарушение; достаточно, если провайдер обладает знанием об использовании его услуг для нарушения авторских прав. В итоге суд предписал British Telecom изменить настройки используемой им системы ограничения доступа к сайтам (Cleanfeed), чтобы заблокировать доступ к сайту нарушителю.
Итальянская процедура ограничения доступа к сайтам в некоторых аспектах похожа на российскую. Тем не менее AGCOM также применяет принципы динамической блокировки сайтов – когда правообладатель получил предписание AGCOM об ограничении доступа ко всему сайту (либо конкретному контенту), правообладатель должен лишь уведомить AGCOM о новых пиратских доменах, IP-адресах или ином способе обхода блокировки, а AGCOM обязует провайдеров заблокировать к ним доступ.
Административная процедура блокировки сайтов не ограничивает правообладателей обращаться в национальный суд (в том числе за обеспечительными мерами) который также применяет процедуру динамической блокировки.
Итак, в европейских странах как суды ЕС, так и национальные суды и государственные органы поддерживают достаточно логичный динамический принцип ограничения доступа к сайтам, которые неоднократно нарушают исключительные права, заключающийся в специальном судебном (иногда административном) порядке вынесения предписания провайдерам и (или) иным информационным посредникам ограничить доступ как к оригинальным доменным именам, указанным в заявлении правообладателя, так и другим доменным именам, которые не упомянуты в заявлении, но используются исключительно или преимущественно для обхода блокировки оригинального доменного имени.
Проблемы судебных блокировок a la russe
Российский антипиратский закон в определенной степени является уникальным в контексте обязательного получения двух судебных решений против одного и того же доменного имени. Ни суды, ни закон не используют механизм динамической блокировки сайтов. Процедура ограничения доступа к сайтам за нарушения исключительных прав является достаточно формализованной, что в целом характерно для российского правового поля. Возможно, единственным похожим на динамическую блокировку сайтов механизмом в российском антипиратском законе является внесудебная процедура ограничения доступа к «зеркалам» сайтов.
Исходя из рассмотренной практики зарубежных судов и практики применения антипиратского закона в России, можно выделить следующие актуальные недостатки российского механизма ограничения доступа к сайтам.
Процедура блокировки «зеркал» происходит во внесудебном порядке и полностью регламентирована законом; суд не вправе уточнять или изменять данный механизм.
Процедура блокировки «зеркал» становится доступной для правообладателей только после двухкратного обращения в суд и инициируется по заявлению правообладателя Минсвязи, обязательна к исполнению всем локальным провайдерам.
Такие способы обхода судебных блокировок, как proxy-сервисы, VPN, домены третьего уровня, сайты, которые ранее были доступны, но не доступны для пользователей в момент обращения правообладателя с заявлением или в момент его рассмотрения, не охватываются данной процедурой.
Для сравнения практика европейских судов позволяет выделить следующие положительные особенности механизма динамических блокировок.
Возможность ограничить доступ к конкретному ресурсу (сайту целиком или определенному URL) на постоянной или долгосрочной основе на основании только одного обращения в суд.
Прямо не поименованные в заявлении правообладателя ресурсы, которые используются исключительно или преимущественно для обхода блокировки основного пиратского ресурса, могут быть также заблокированы на основании одного и того же судебного акта например: классические «зеркала», proxy-сервисы, VPN-сервисы, новый ресурс аффилированный с заблокированным пиратским сайтом или URL, иные ресурсы, которые упрощают доступ к заблокированному сайту или позволяют иным образом обойти блокировку).
Порядок реализации динамической блокировки определяет суд, но фактически этот порядок реализуется посредством прямой, регламентированной судом коммуникации между правообладателем и провайдером.
Судебное предписание об ограничении доступа к сайту может быть распространено даже на сайты, недоступные для пользователей на момент рассмотрения дела, но могут быть потенциально доступны в будущем.
Порядок направления сведений о новых ресурсах и ограничения доступа к ним и сроки реагирования четко регламентированы в судебном предписании.
Таким образом, на данный момент динамическая блокировка сайтов представляется тем комплексным решением процессуальных проблем антипиратского закона, суть которого в общем смысле, заключается в установлении специального порядка обязанности провайдеров или иных информационных посредников блокировать доступ как к оригинальным доменным именам и (или) URL, прямо поименованным в судебном решении, так и другим доменным именам и (или) URL, которые хотя и не упомянуты прямо в заявлении правообладателя, но используются исключительно или преимущественно для обхода блокировки оригинального доменного имени и (или) URL.
Обращение к концепции динамической блокировки ресурсов потенциально позволяет судам рассматривать дела по ограничению доступа к сайтам намного шире и эффективнее как с точки зрения правообладателей, у которых появится больше возможностей для защиты своих исключительных прав, так и информационных посредников (хостинг-провайдеров, операторов связи или владельцев ресурсов), от которых не потребуется внедрение и поддержание затратных технических мер и оборудования для ограничения доступа к противоправным ресурсам.
В любом случае имплементация динамической блокировки в российское правовое поле потребует некоторых законодательных изменений. При этом, с учетом того, что у судов уже есть установленное достаточно гибкое право (а не обязанность) рассмотрения вопроса о постоянном ограничении доступа к сайтам, согласно п. 3 ст. 26 ГПК РФ, не потребуются радикальные изменения текущей процедуры. Например, предлагается расширить полномочия Московского городского суда в рамках п. 3. ст. 26 ГПК РФ по рассмотрению вопроса об ограничении доступа к сайтам на этапе первого обращения правообладателя в суд в случае установленного судом перехода домена на новый (редирект, создание «зеркала»), самостоятельной квалификации судом «зеркала», домена третьего уровня и иного способа обхода блокировки.
3 Роскомнадзор сам предоставляет провайдерам информацию об IP адресе сайта, URL и доменных именах.
4 UPC Telekabel Wien v Constantin Film Verleih GmbH, E.C.J case C314/12, March 27, 2014.
5 Приказ Роскомнадзора от 14 декабря 2017 г. №249 «Об утверждении требований к способам (методам) ограничения доступа к информационным ресурсам, а также требований к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам».
6 Постановление Правительства РФ от 07 октября 2017 г. № 1225 «Об утверждении правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта».
7 Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on electronic commerce).
8 Такой запрет на общий мониторинг информации был оправдан с позиции общих принципов свободы слова, запрета цензуры, а также практическими соображениями. Более того, такой запрет поддерживается положениями ст. 56 Treaty of the Functioning of the European Union (TFEU) о свободе перемещения сервисов информационного общества между странами-участницами. Таким образом, обязанности по мониторингу не координируются с основополагающими принципами европейского законодательства. Кроме того, такие обязанности повлекут существенные затраты на внедрение и поддержание технического оборудования для осуществления мониторинга.
9 Football Association Premier League Ltd v British Telecommunications Plc & Ors [2018] EWHC 1828
10 Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society.
11 Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights.
12 UPC Telekabel Wien v Constantin Film Verleih GmbH, E.C.J case C314/12, March 27, 2014.
13 Neij and Sunde Kolmisopp v Sweden (dec.) – 403977/12. Decision 19.2.2013 [Section V]
14 Andre Rau v. Google & Au feminine.com, Paris Court of Appeals, Feb. 5, 2011 (affirming TGI Paris 3e ch. 2nd section). October 09, 2009.
15 Swedish Patent and Market Court judgment #PMT 7562-18.
17 Twentieth Century Fox Film Corp v British Telecommunications Plc : 28 July 2008 : [2011] EWHC 1981 (Ch) : [2011] R.P.C.
18 Regulation on copyright enforcement in electronic communications networks dated April 9, 2003 #70.
Список литературы
1. Angelopoulos C. Are blocking injunctions against ISPs allowed in Europe? Copyright enforcement in the post-Telekabel EU legal landscape // Journal of Intellectual Property Law & Practice. October 2014. № 9 (10): 812-821.
2. Angelopoulos C. Beyond Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe // Intellectual Property Quarterly. 2013. Issue 3.
3. Farano B. Internet Intermediaries; Liability for Copyright and Trademark Infringement: reconciling the EU and US Approaches // TTLF Wokring Papers. 2012. Vol. 14.
4. Van Schie D. Internet Service Providers XS4ALL and Ziggo Do Not Have To Block Access to The Pirate Bay Website // IRIS Merlin. № IRIS 2014-3:1/37.