Что значит отменить мораторий
Вопрос назначения наказания в виде лишения жизни и мораторий на смертную казнь в РФ
Смертная казнь является самым суровым наказанием в уголовном праве. Она представляет собой насильственное умерщвление преступника с целью недопущения совершения аналогичных преступлений в будущем.
На сегодняшний день смертная казнь в России не применяется, однако такой вид наказания сохранён в Уголовном Кодексе страны и может быть снова возвращён в действие.
Почему в России не применяют смертную казнь
Несмотря на то, что с 2010 года во всех уголках нашей страны действует институт присяжных заседателей, мораторий на смертную казнь не отменён. Такое решение принял Конституционный суд.
Мораторий предполагает фактическое отсутствие применения такой меры наказания как смертная казнь. То есть ни один суд не может назначить человеку смертную казнь независимо от того, насколько тяжкое преступление он совершил. Срок действия моратория не определён.
Особенности применения смертной казни
В зависимости от способа приведения приговора в исполнение выделяют следующие виды смертной казни:
В каких странах применяют смертную казнь
Среди них такие развитые державы как Япония, Китай, ОАЭ, Сингапур и Соединённые штаты Америки. Большинство государств, где разрешена высшая мера наказания, находятся в Африке и Азии. Практически во всех странах Европы смертная казнь не назначается. Среди наших ближайших соседей смертная казнь до сих пор применяется в Республике Беларусь.
За и против
Основной аргумент противников смертной казни – это возможность убийства невиновного человека в связи с ошибкой следствия или суда, не говоря о возможных коррупционных составляющих. Так по данным исследователей в США за 85 лет прошлого века было казнено 350 невиновных человек. Применение высшей меры наказания не оставляет возможности исправить эту ошибку в последующем.
Кроме этого по своей сути смертная казнь является узаконенным убийством. Целью уголовного наказания является исправление преступника, а не его уничтожение.
Несмотря на эти доводы в ежегодных опросах большинство граждан нашей страны высказываются за отмену моратория на смертную казнь в РФ и возвращение этого наказания в действие.
Сторонники применения высшей меры наказания приводят в пример Китай, где, как считается, удалось практически полностью искоренить коррупцию благодаря этому суровому наказанию. Страх перед смертью должен остановить человека от совершения преступных действий.
На сегодняшний день смертная казнь заменяется на пожизненное заключение. В связи с этим в качестве аргумента также приводится экономическая составляющая содержания осуждённых, совершивших тяжкие преступления.
Почему отменить мораторий на смертную казнь – плохая идея
«Профиль»: пока смертный приговор не приведен в исполнение, есть шанс пересмотреть дело
Депутат Сергей Миронов анонсировал внесение в Государственную Думу ФС РФ законопроекта по отмене моратория на смертную казнь для террористов и убийц детей. Юристы единогласно против возвращения высшей меры наказания. «Можно отменить несправедливый приговор даже через 25 лет, компенсировав незаконно осужденному все виды ущерба. Но в случае применения смертной казни это становится невозможным», – говорит советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов.
С ним согласны 78% участников опроса на странице Госдумы в соцсети «ВКонтакте». Отрицательно ответили на вопрос «нужно ли вернуть смертную казнь для убийц детей и педофилов?» 18% респондентов, а еще 3,5% выбрали вариант «другое». В опросе приняли участие более 150 тысяч человек.
Большинство россиян традиционно выступают за смертную казнь. Однако постепенно отношение к этой проблеме меняется. По данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), о допустимости смертной казни в 2001 г. говорили 80% опрошенных, в 2012‑м – 66%, а в 2015‑м – 60%. Число противников высшей меры наказания изменилось за этот же период не столь сильно – с 16% до 22%. При этом число сторонников отмены моратория сократилось с 63% до 49%.
Смертная казнь в России не применяется с 1997 г. Годом ранее страну пригласили в Совет Европы, но с условием отмены высшей меры наказания. Россия подписала посвященный этому вопросу Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правда, до сих пор его не ратифицировала. Тем не менее Венская конвенция обязывает государство, подписавшее договор, соблюдать его условия и до ратификации.
В 1999 г. запрет подтвердил Конституционный Суд (КС), постановивший, что до формирования судов присяжных во всех регионах страны выносить смертные приговоры нельзя, поскольку Основной закон гарантирует обвиняемым, которым грозит казнь, рассмотрение дела с участием присяжных. Но и спустя десятилетие, когда суды присяжных были созданы, КС не позволил возродить такое наказание. «В результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни», – напомнил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. А российская Конституция запрещает отменять права человека, которые уже были даны.
Последним казненным в России считается Сергей Головкин, убивший 11 мальчиков. Смертный приговор ему вынесли в 1994‑м, а расстреляли в 1996‑м.
Теперь самым жестким видом наказания служит пожизненное лишение свободы. Ежегодно его назначают 60–70 осужденным. К примеру, в 2018 г. к нему были приговорены 68 человек, из которых 55 человек – за убийства, за насильственные действия сексуального характера – двое.
Опрошенные юристы единогласно против возвращения смертной казни. «Даже в демократическом и правовом государстве судебная система может допустить ошибку», – говорит адвокат АП г. Москвы Евгений Жаров. В качестве примера он приводит США, где с 1979 по 2009 г. как минимум 27 человек были казнены за преступления, которых, как позже выяснилось, они не совершали.
Были такие ошибки и в истории российского правосудия. Еще в советские годы за преступления маньяка Андрея Чикатило расстреляли двух человек, не имевших к ним отношения.
К российской судебной и правоохранительной системам очень много вопросов, продолжает Евгений Жаров. Например, по поводу возможности использования при вынесении приговоров показаний «засекреченных» свидетелей. В ситуации, когда в стране число оправдательных приговоров менее половины процента от общего количества, снятие моратория вселяет ужас, говорит он.
Пока смертный приговор не приведен в исполнение, есть шанс найти новые доказательства невиновности, пересмотреть дело. «Можно отменить несправедливый приговор даже через 25 лет, компенсировав незаконно осужденному все виды ущерба. Но в случае применения смертной казни это становится невозможным», – говорит советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов.
Предложения вернуть смертную казнь звучат в России регулярно и, как правило, после громких преступлений. После теракта в 2017 г. в метро Санкт-Петербурга, в котором погибли 14 человек, более 50 получили ранения, о необходимости такой меры наказания заявил спикер петербургского парламента Вячеслав Макаров. Аналогично он высказался и в связи с убийством школьницы в Саратове.
В 2013 г. глава МВД Владимир Колокольцев сказал, что «как простой гражданин» не видит «ничего предосудительного» в казни за ряд преступлений. Так он отреагировал на убийства и надругательства над маленькими девочками в Набережных Челнах и Иркутской области.
Спустя два года схожим образом высказался и глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, выступая на мероприятии в память о 13‑летнем мальчике, который погиб, защищая свою сестру от педофила. «Я полагаю, что людям, которые совершают такие тяжкие преступления, не место на земле», – сказал он. По его мнению, «зло должно быть наказуемо. Забрал чужую жизнь, тем более жизнь ребенка, – заплатишь своей».
Депутаты уже не раз пытались вносить в Госдуму законопроекты об отмене моратория на смертную казнь. Сергей Миронов после крушения российского самолета в Египте в 2015 г. предлагал ввести для террористов смертную казнь. Ни один из проектов не был принят. Отклонялись они со ссылкой на международные обязательства России и позицию Конституционного Суда.
Примечательно, что Госдума до сих пор – с 1999 г. – не определилась с судьбой законопроекта Бориса Ельцина о ратификации Протокола № 6 относительно отмены смертной казни.
Почему сложно отменить мораторий на смертную казнь
Недавнее жестокое убийство ребенка в Саратове спровоцировало волну настроений и требований о возвращении смертной казни в России. И вот уже руководитель одной из депутатских фракций Сергей Миронов начал говорить о том, что он всегда выступал за смертную казнь и что сейчас им с товарищами по партии разрабатывается и будет внесен законопроект, частично отменяющий мораторий на смертную казнь для тех, кто произвел покушение на жизнь ребенка.
И в паблике Государственной Думы уже разместили опрос о необходимости возврата смертной казни. Тема животрепещущая, а другой она, наверное, и быть не может.
Однако слова господина Миронова, и волна мнений о возврате смертной казни, на мой взгляд, являются в какой-то части пиаром. Попробую объяснить свою позицию.
Как это было
В России, преемнице Советского Союза (где высшая мера наказания казнь применялась достаточно часто), с большим скрипом отказывались от смертной казни. Даже несмотря на то что введение и функционирование суда присяжных – обязательного института для рассмотрения смертных приговоров, в нашей стране происходило медленно и поэтапно.
Смертная казнь прямо прописана в нескольких статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации пусть и в качестве исключительной меры наказания за некоторые особо тяжкие преступления (например, убийство с отягчающими обстоятельствами, посягательство на жизнь судьи, прокурора и следователя).
Однако, еще раньше, в статье 20 Конституции Российской Федерации уже была ссылка на то, что смертная казнь – явление временное и подлежит обязательной отмене. Объясняется это тем, что сам текст Конституции 1993 года писался по лекалам Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, отмена смертной казни была одним из главных условий вступления в Совет Европы в 1996 году, а в 1997 году Россия подписала протокол №6 е Европейской Конвенции (хотя в дальнейшем его и не ратифицировала). На национальном законодательном уровне вопрос отмены смертной казни окончательно не оформлен (законопроекты о ратификации Протокола №6 и изменений российского законодательство относительно отмены смертной казни не подписаны), хотя мораторий на смертную казнь закреплен Конституционным судом РФ в 1999 году.
В 2009 году Конституционный суд также подчеркнул, что процесс, направленный на отмену смертной казни необратим.
Последняя смертная казнь была применена, когда 2 августа 1996 года был расстрелян серийный маньяк Сергей Головкин (доказаны убийства 11 мальчиков).
Что будет
Для того чтобы отменить мораторий на смертную казнь, российские власти должны будут отказаться от протокола №6, пусть и не ратифицированного, а это означает автоматический выход России из Совета Европы.
Россия сейчас, и так «нагруженная» санкциями действительно, чувствует себя в Совете Европы не комфортно, поэтому желание выйти из него и показать европейцам свое могущество (о чем страна в 1990-х и подумать не могла), видимо, у нашей правящей элиты действительно велико.
Поэтому, уверен: убийство девочки из Саратова – лишь информационный повод, а причины глобального обсуждения по возврату смертной казни гораздо весомее.
Это прекрасно понимают и депутаты. Вот некоторые цитаты:
«Мы понимаем, что вопрос сложный, надо придумать, как и с Советом Европы отношения сохранить, и наши собственные интересы соблюсти. Поэтому нашу инициативу следует рассматривать лишь как приглашение к обсуждению проблемы», – О. Нилов.
«Депутаты имеют право на свою точку зрения, на внесение и рассмотрение соответствующих инициатив», – П. Крашенинников.
Но есть и другая важная проблема – российское общество крайне полярно относительно формирования мнения по возврату смертной казни. Вопрос о возвращении смертной казни уж точно нельзя решать с помощью референдума.
Мою последнюю публикацию можно прочесть здесь:Подробнее ➤
Мораторий на смертную казнь: ликбез
В последние недели в связи с трагическими событиями в Саратове широко обсуждается вопрос отмены моратория на смертную казнь в России. Высказываются все: от блогеров до депутатов Госдумы. И от услышанного, если честно, уши сворачиваются в трубочку. Давайте разберемся в вопросе.
Уголовный кодекс РФ на данный момент предусматривает такое наказание как смертная казнь за ряд преступлений, в частности, убийство. В 1999 году Конституционный суд (а не президент Ельцин, как многие утверждают) ввел мораторий (то есть временное ограничение) на назначение смертной казни. Про причину моратория мало кто знает: Конституционный Суд указал, что все обвиняемые, которым может быть назначена смертная казнь, вправе требовать рассмотрения дела судом с участием присяжных, и пока суды присяжных не будут сформированы во всех регионах, смертную казнь назначать нельзя. Это и был тот самый мораторий.
Суды присяжных формировались после этого 10 лет, и с 1 января 2010 должны были появиться в последнем регионе — Чеченской республике. Формально, с этого момента мораторий прекратил бы свое действие. Однако перед властью встала проблема: в то время мы активно дружили с Европой и жаждали интеграции. Одним из условий попадания в Совет Европы было подписание Протокола №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому смертная казнь отменяется. Подписать-то мы его подписали, но не ратифицировали (говоря простым языком, не приняли закон, который обязывал бы нас соблюдать эти обязательства). Что делать: вроде бы и слово перед Европой надо держать, и мораторий подходит к концу?
На помощь опять пришел Конституционный Суд. В своем определении, принятом в конце 2009 года, он долго рассуждал про международное право, а в конце, как говорят юристы, «вывел гуся». Дело в том, что в российской Конституции сказано, что смертная казнь применяется в качестве исключительной меры «впредь до ее отмены». За эти слова и зацепился Конституционный Суд: раз написано «впредь до ее отмены», значит это временная мера, которая применяется в течение переходного периода. А поскольку смертная казнь не назначалась и не приводилась в исполнение уже 10 лет, значит переходный период закончился («перешли» куда хотели), и смертная казнь вообще больше назначаться не может. Не все судьи были с такой логикой согласны, но определение все же было принято.
Какие можно сделать выводы:
1. Никакого моратория (то есть временного ограничения) на смертную казнь в России нет. В России смертная казнь фактически отменена.
2. Юридически отмена смертной казни содержится к самой Конституции РФ, по крайней мере, к такому выводу пришел Конституционный Суд РФ. При этом его толкование Конституции является официальным и обязательным, поэтому можно с ним спорить, но практической пользы от этого не будет.
3. Отменить акт Конституционного Суда фактически невозможно: этого не может сделать ни Госдума, ни Президент РФ, даже референдум по этому вопросу провести нельзя. Единственный легальный вариант — это разработка полностью новой Конституции и проведение всенародного голосования по вопросу ее принятия, но на это в ближайшие годы рассчитывать не приходится (механизмы даже не прописаны в законе).
В общем, если из телевизора очередной депутат рассказывает вам, как его партия хочет отменить мораторий на смертную казнь, знайте: это просто пустая болтовня и пиар.
В общем, если из телевизора очередной депутат рассказывает вам, как (сюда подставить все что угодно), знайте: это просто пустая болтовня и пиар.
Но на урановые рудники жи можно послать?
А поскольку смертная казнь не назначалась и не приводилась в исполнение уже 10 лет, значит переходный период закончился («перешли» куда хотели), и смертная казнь вообще больше назначаться не может.
Это ничего не значит! Как перестали, так могут и возобновить.
Отменить акт Конституционного Суда фактически невозможно
А как его до этого отменили?
Показания сотрудников правоохранительных органов
Молодой человек был осуждён за покушение на мелкое взяточничество (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Он перевёл 10 000 рублей преподавателю Владимирского юридического института ФСИН для того, чтобы тот посодействовал его допуску на защиту диплома. Преподаватель деньги не принял и перевёл обратно.
Суд первой инстанции приговорил гражданина к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции освободил подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, исключила из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля, являющегося сотрудником ОСБ УФСИН. Он сообщил, что ему со слов подсудимого стало известно о переводе денежных средств должностному лицу за положительное решение вопроса по защите квалификационной работы.
Суд указал, что показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Данное правило в практике существует достаточно давно и подкреплено определением Конституционного суда.
Тем не менее, приговор отменён не был, так как виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал факт денежного перевода должностному лицу, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Телеграм канал Анонимный прокурор
Долги гражданам перестанут списывать?
Совсем недавно встретил в судебной практике интересное дело.
После того, как имущество должника было реализовано, АО ГазПромБанк подало в суд ходатайство о прекращении реализации имущества гражданина и введении реструктуризации долгов, обосновав это тем, что после продажи имущества доходов должника достаточно чтобы расплатиться в пределах плана реструктуризации.
Судом данное ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества прекращена. Суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Если чуть чуть поподробнее (для тех, кто не в теме):
Процедура банкротства состоит из 2 этапов (реструктуризация долгов и реализация имущества),
В процедуре реструктуризации долгов суд предлагает кредиторам (банкам и иным), должнику, а также финансовому управляющему представить на утверждение некий план, в соответствии с которым должник сможет расплатиться по долгам за 2-3 года. Как правило, эта процедура крайне редко применяется судами, так как план реструктуризации никто не предоставляет.
В ряде случаев, суд вообще не вводит процедуру реструктуризации долгов и сразу же переходит к признанию гражданина банкротом. Так было и в нашем случае.
Так вот вернемся к судебному делу.
Подобная судебная практика может положить конец эпохе «безнаказанного» массового списания долгов с граждан.
Если же разбирать дело более подробно, то в данном деле я вижу ряд несостыковок, которые, по моему мнению, противоречат судебной практике:
1. Законом четко определены основания для прекращения процедуры банкротства.
-восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
-восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
-заключения мирового соглашения;
-признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
-отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
-удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
-отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
Иных оснований для прекращения процедуры реализации имущества в законе не содержится. Формально, судом уже установлено (в решении суда о признании гражданина банкротом), что денежных средств, имущества и доходов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, прекращение процедуры реализации имущества с целью погашения долгов, в данном случае входит в противоречие с судебным актом, вынесенным ранее (при условии, что состав имущества должника не изменился).
2. Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина банкротом.
У суда первой инстанции отсутствуют полномочия по отмене вынесенного им же решения. Поэтому становится непонятным, каким образом суд прекратил действие решения суда без прямого указания на такое полномочие в законе. Звучит как нарушение норм процессуального права или нет?
3. Каким образом суд назначил финансового управляющего?
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Собрание кредиторов не проводилось и проведение такого собрания в реализации имущества не предусмотрено законом, однако суд в определении о переходе к реструктуризации долгов гражданина установил:
Финансовым управляющим имуществом Хортова Виталия Николаевича утвердить
члена саморегулируемой организации ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных
управляющих» Гарданова Артура Ришатовича (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа,
а/я 93).
P.S. Мне удалось пообщаться с участниками событий и выяснить, что на данное определение уже готовится апелляционная жалоба, так что постараюсь следить ходом этого дела.
Что делать если вы разбили бутылку в магазине?
На основании ст. 211 ГК РФ
Если у магазина есть к вам претензии, он должен обратится в суд! При этом напомните администрации магазина, что в суде потребуются документы о стоимости разбитого имущества и доказательства его умышленного повреждения. И я очень сомневаюсь, что бутылка вина или банка джема, которую вы случайно разбили стоит дороже судебных издержек!
И даже если ваш спор дойдет до суда, руководствуясь ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в случае если в суде выяснится, что бутылка разбилась не по вашей вине, то деньги с вас не взыщут.
Только вы сами можете решить платить вам за разбитую бутылку или нет, а если магазин требует оплаты можете смело отправлять его в суд!
Ответ sedanv в «Министру как-то надёжнее»
Поэтому мы с пониманием относимся к людям, которые ходят из одного места в другое, желая получить искомое, не останавливаются на отказе. Чаще всего это обусловлено не «бредом сутяжничества», который встречается очень редко, а тем что человек либо точно знает, что у него есть право (но те, к кому он обращается, об этом не знают), либо ему нигде не смогли адекватно объяснить, почему его вопрос решить невозможно. Ну, либо он ну очень-очень хочет найти тех, кто пообещает ему этот вопрос 100% решить, насколько бы решаемым он ни был;)
Как законно списать долги без признания себя банкротом (не кликбейт)
Здесь речь пойдет о возможности списания долгов без признания гражданина банкротом.
В законе есть редко применяемая, но, тем не менее, существующая процедура, которая позволяет без получения последствий от признания гражданина банкротом освободиться от огромного числа обязательств. Данная процедура называется реструктуризация долгов гражданина.
Все приводимые в данном посте примеры я постараюсь подтвердить судебной практикой.
Итак, давайте начнем разбираться по порядку разберем 2 основных момента:
1. Реструктуризация долгов гражданина позволяет списать неустойки штрафы и даже часть основного долга.
Причем, для утверждения такого плана реструктуризации не требуется согласия кредиторов (например, банков).
Данные доводы подтверждаются судебной практикой:
Так, Определением АС Иркутской области от 23.04.2021 по делу № А19-11043/2018 установлено, что должник будет выплачивать только часть основного долга по 5 000 рублей в месяц на протяжении 1,5 лет. При этом неустойки и проценты в указанный план не включаются.
Аналогичную практику поддержал и АС Пермского края в определении от 06.05.2021 по делу № А50-16145/2020 в соответствии с которым суд указал:
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Таким образом, суды встают на позицию нахождения баланса интересов между кредитором и должником, даже если для этого потребуется списать часть долга.
Приведу ещё несколько примеров судебной практики для самостоятельного изучения:
2. После завершения реструктуризации долгов возможно списание всех остальных долговых обязательств, в том числе, не участвующих в плане.
Как правило, суды ссылаются на положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)», в соответствии с которой:
Действительно, казалось бы, практика, на первый взгляд, противоречащая сути закона. Но, стоит привести несколько примеров из судебных актов:
Постановление 13 ААС от 01.06.2020 по делу № А56-4933/2016 В данном деле первая инстанция не освободила должника от долгов, однако апелляция пошла на встречу должнику.
Во всех перечисленных случаях суд освободил должника от всех обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства (не участвовавших в плане реструктуризации).
По итогу важно отметить, что есть и обратная практика судов, в соответствии с которыми суды не списывали долги после завершения реструктуризации, но она относится к значительно более ранним периодам (с 2016 по 2019 годы).
(ничего не продаю в инстаграме).
Царица доказательств
В таком виде дело ушло в суд. После судебно-психиатрической экспертизы, заключившей что Медков страдает хроническим психиатрическим расстройством, районный суд посчитал установленным факт совершения подсудимым убийства и направил его на принудительное лечение в психиатрическом стационаре закрытого типа.
Спустя три года на связь вышла пропавшая сестра. Оказывается после ссоры она ушла из дома и уехала в Дагестан. Там она вышла замуж и родила ребёнка. О том, что произошло с её братом она даже не догадывалась. Как выяснилось позднее, милиционеры надавили на 17-летнего парня и его приятеля. С помощью угроз и насилия они вынудили их дать нужные для дела показания. В итоге постановление о мерах медицинского характера было отменено и парня, после 3-х лет в психбольнице, отпустили домой.
Телеграм канал Анонимный прокурор
Тупой клиент или работа юриста насмарку
Добрый день, Уважаемые пикабушники, это крик души, до сих пор у меня полыхает от тупости и наивности клиента.
Вдруг, клиента озарила мысль, что надо съездить к судебным приставам и поговорить с ними по душам, хотя я его отговаривал, мол это ни к чему не приведет, и что приставу как и оперу (следователю, дознавателю или гаишнику) нельзя верить, особенно на слово.
Как итог мужик звонит мне и сообщает, что передумал судиться, решил поверить приставу на слово, типа пристав была такой честной в разговоре, она все пообщела убрать в течении нескольких дней. Я про себя подумал, но не стал говорить какой клиент до»ба»б, лишь предупредил мужика о последствиях его решения.
Как итог, прошел срок обжалования действий судебного пристава, с мужика, естественно требование об исполнительном сборе не сняли. Теперь звонит и просит меня придумать, что можно сделать Сказать, что я «уху ел», это ничего не сказать. Сомневаюсь, что тут уже юрист поможет в чем-то ему.
Очень странный приговор
Некий гражданин требовал от знакомого уплатить долг. В офисе должника во время обсуждения финансовых вопросов между ними начался конфликт, переросший в драку. В ходе неё у должника возник прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства. Он взял топор и нанёс им два удара по голове оппонента, от чего тот скончался. После этого подсудимый расчленил труп, сложил фрагменты в пакеты и выбросил в мусорные контейнеры. Топор он положил в один из пакетов.
Когда гражданином заинтересовались оперативники, он попытался дать одному из них взятку за бездействие, однако был задержан с поличным при её передаче. В итоге в отношении него было возбуждено дело по ч.1 ст.105 УК (убийство) и п. «б» ч.4 ст.291 УК (дача взятки должностному лицу в крупном размере).
Здесь любопытен именно момент с убийством. Фрагменты трупа, как и орудие убийства, так и не нашли. Свидетели лишь рассказали, что между убитым и подсудимым имелись разногласия, подсудимому было выгодно убийство, чтобы не отдавать долг и он последний, кого видели вместе с погибшим. Но никто из них не видел ни сам момент преступления, ни труп. Комиссионная экспертиза заключила, что учитывая локализацию места приложения силы, указанную обвиняемым, направление удара, характер повреждающего предмета, повреждения потерпевшему могли быть причинены твердым тупым с ограниченной травмирующей поверхностью предметом – таким как обух топора. Сам подсудимый вину признал, написал явку с повинной и рассказал подробности во время проверки показаний на месте. То есть по факту всё строилось вокруг его показаний.
Суд посчитал вину доказанной. Однако, с учётом обстоятельств совершения преступления и на основании медицинского заключения о состоянии здоровья подсудимого пришёл к выводу о невозможности его нахождения последнего под стражей. Он назначил по совокупности преступлений всего 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет, а также штраф. При этом вилка по ч.1 ст.105 УК — 6-15 лет лишения свободы, а по п. «б» ч.4 ст.291 УК — 7-12 лет. В апелляции решение устояло.
Телеграм канал Анонимный прокурор
Продается ли единственное жилье должника в 2021 году. Давайте разбираться
Давайте поговорим уже о том, к чему больше не хочется возвращаться. Многие обыватели, начитавшись интернета, пишут в комментариях информацию о банкротстве, которая совершенно не соответствует действительности. Давайте поговорим об этом подробнее.
Миф, который мы сегодня разбираем звучит так:
С 2020 года суды продают единственное жилье должника.
Это не совсем так. Действительно, в судебной практике России произошел переломный момент, когда Верховный суд несколько раз разрешил продать единственное жилье. Но давайте разберем некоторые из этих случаев поподробнее:
В данном случае судом установлено, что должник совершил ряд последовательных сделок, для того чтобы «переселиться» из однокомнатной квартиры, в которой он проживал до банкротства, в четырехкомнатную, которой он формально постарался придать признаки единственного жилья
Более детальную формулировку судебного акта привожу ниже (для самых дотошных):
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено, что спорная четырёхкомнатная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации. В четырёхкомнатной квартире должник не проживал на момент её отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем. Должник также никогда не был зарегистрирован по указанному адресу; в данных суду первой инстанции объяснениях указал на проживание в принадлежащей его брату квартире № 81, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом №7/25, литера А.
Таким образом, сам должник не считал четырёхкомнатную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.
Таким образом, мы можем однозначно сказать, что в данном конкретном случае суд установил недобросовестность должника, выраженную в продаже квартир и сокрытии имущества, по этой причине и лишил единственное жилье исполнительского иммунитета.
В данном случае речь зашла о том, что должник во время банкротства произвел регистрацию в жилом доме, выписавшись из квартиры матери с целью придания указанному дому признаков единственного жилья.
Именно об этом и определение Верховного суда РФ. Суд указал, что само по себе предоставление иного жилого помещения возможно, в случае, например, если должник владеет помещением слишком большим по площади, или значительно дороже рынка (элитное жилье). В таком случае, такая элитная квартира (или дом) может продаваться и кредитор вправе в установленном судом порядке предоставить иное, не элитное жилье для должника.
И вновь цитата судебного акта для самых дотошных:
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении кассационной жалобы Россельхозбанка. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:
1. сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
2. ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));
3. отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
4. отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
Таким образом, ваше жилище находится в безопасности и не нужно бояться процедуры банкротства.
Верховный суд встал на защиту увольняющихся сотрудников. Знаковое решение о якобы увольнении по собственному желанию
Друзья, в этой статье затрону вопрос, который актуален буквально для каждого работающего сотрудника. Несмотря на призывы властей не сокращать работников в период кризиса это происходит, причем часто под давлением работодателя.
Надо откровенно сказать, что в последние годы суды редко вставали на сторону уволенных сотрудников. Юридически работодатели более подготовлены для защиты своих позиций, а суды не всегда вникали в реальную суть происходящего.
Но «лед тронулся» и уже Верховный суд принял знаковое решение, которое способно изменить ситуацию в целом.
Катализатором такого решения стало дело инженера, работающего на предприятии Дальнего Востока.
Дело в что он был избит местным начальником за несоблюдение чистоты на рабочем месте.
При этом был составлен Акт о несчастном случае на производстве. Как итог, сотрудника уволили по собственному желанию, хотя он в заявлении указывал причину в виде производственной травмы на производстве.
К тому же лаборанту выставили еще и счет почти 153 тыс.руб. за оплату обучения, который он прошел за год до событий.
Понятно, что лаборант, получивший сотрясение мозга, был не согласен с таким развитием событием и начал защищать свои права в суде.
Суды нижних инстанций ожидаемо встали на сторону работодателя. Тем более, что это было оборонное предприятие. И только Верховный суд нашел время досконально разобраться в ситуации и принял знаковое для трудовых споров решение.
Ведь совершенно очевидно, что бедолагу лаборанта вынудили уволится, да еще и причинили ущерб здоровью. Но вместо компенсации он еще и получил счет в полторы сотни тысяч рублей за прошедшее обучение.
Кстати, интересно, а что это за обучение такое, которое стоит таких огромных денег? Не исключено, что и здесь есть почва для разбирательств.
В любом случае свои трудовые права надо знать и отстаивать. Верховный суд не двусмысленно встал на сторону увольняющегося работника и это не может не радовать.
Спасибо за внимание.
Почему я должен думать о последствиях, если агрессию проявят в мою сторону. Или когда примут нормальный закон о самообороне
Сегодня захотелось порассуждать об одной из моих любимых тем.
А также о постановлении пленума верховного суда Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. N 19 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Точнее о некоторых его пунктах
Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
Ну и пункт 7 (начало)
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Переведу на разговорный язык три указанных мной момента.(пункты из пленума)
Суд будет решать: представлял ли реальную угрозу пьяный алкаш с ножом, который зашел к Вам во двор. Суд может решить что он безобидный.
Суд будет решать значительную ли угрозу представлял алкаш, который поцарапал Вас своим тупым ножом, ведь суд может решить что он заведомо не представлял значительную угрозу.
Я когда читаю мотивировки пленума верховного суда впадаю в ярость.
Мое мнение: вся ответственность за физический, материальный и моральный ущерб должна быть целиком на человеке изначально проявившим агрессию.
Конечно всегда было много вопросов и споров вокруг этой темы.
Лично у меня мнение по этому вопросу давно сформировалось и оно безальтернативно. Сама мысль о том, что во время того, как на меня кто-то нападет я должен думать об умеренности ответных действий ломает мою логику.
Я не призываю к суду «Линча» и к методам из серии «Око за око» и «Кровь за кровь» Но в момент нападения жертва должна думать исключительно о своей (и своих близких) жизни и здоровье и не отвлекаться на мысли из серии: а вдруг сейчас выстрелю, убью и меня за это посадят. Попробую уговорить маньяка не нападать на меня с ножом.
Всем спасибо, что дочитали.
Вот такой в Удмуртии суд!, самый гуманный суд в мире, ура товарищи.
Верховный суд Удмуртии отменил свое решение о возмещении морального вреда жителям бывшего военного городка.
Жителей села Пугачево могут обязать вернуть деньги, полученные от Минобороны России. Верховный суд Удмуртии отменил собственное решение, касающееся выплат компенсаций за моральный вред жителям бывшего военного городка в Малопургинском районе.
Судебная тяжба с силовым ведомством жителей села Пугачево, пострадавшего от взрывов на бывших артиллерийских складах, вернулась к нулевому результату годичной давности.
Напомним, в июне 2011 года на складе боеприпасов в селе Пугачево в Малопургинском районе произошел пожар. От огня начались разрывы старых снарядов, из опасной зоны эвакуировали более 2 тыс. человек
История повторилась 16 мая 2018 года. Тогда из-за пала сухой травы сдетонировали разлетевшиеся в 2011 году и не собранные боеприпасы. Вновь понадобилась эвакуация жителей.
После инцидента в 2018 году 8 жителей бывшего военного городка обратились в Малопургинский районный суд с иском к Министерству обороны России, которое на тот момент являлось собственником бывшей воинской части. 8 истцов, в том числе 3 несовершеннолетних, требовали компенсации за причиненный вред, полученный в результате чрезвычайной ситуации.
По словам истцов, стресс, дважды пережитый в течение 7 лет, не прошел для них даром как в психологическом, так и в физическом плане. Жители бывшего военного городка в Пугачево жаловались на ухудшение здоровья, подавленное состояние, говорили об изменениях психики у детей.
В заявлении указывалось, что одна из истиц в момент взрывов была беременна и потеряла ребенка. У второй от переживаний обострилась ишемическая болезнь сердца. Пострадавшие рассчитывали на компенсации в размере от 300 тыс. до 900 тыс. рублей.
Предварительно граждане обратились в ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (г. Москва). Сотрудники этой организации выдали заключение о наличии у всех пострадавших посттравматического стрессового расстройства и не исключили связь ухудшения здоровья жителей с пережитыми ими волнениями.
19 ноября 2020 года Малопургинским районным судом было вынесено решение об отказе заявителям в удовлетворении их требований. Суд не согласился с выводами экспертов, апеллируя к тому, что истцы в свое время не получили консультации психолога, психотерапевта, психиатра и физиотерапевта и не предоставили документы о временной утрате трудоспособности.
Пострадавшие подали апелляцию в Верховный суд Удмуртской Республики. 7 апреля 2021 года коллегия отменила решение Малопургинского районного суда. Судебный орган указал, что при рассмотрении иска были необоснованно исключены из числа доказательств выводы экспертов. Также подчеркивалось, что суд не вправе разрешать вопросы, требующие научных знаний.
При этом Верховный суд частично удовлетворил требования истцов и постановил взыскать с Министерства обороны компенсацию морального вреда. Суммы составили от 50 тыс. до 80 тыс. рублей. Средства были выплачены из казны Российской Федерации.
Министерство обороны обжаловало решение Верховного суда Удмуртской Республики в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самаре. 21 сентября 2021 года кассационный суд отменил апелляционное решение Верховного суда Удмуртской Республики. Дело направили на новое рассмотрение.
Кассационный суд счел недостаточными доказательства причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями истцов и действием источника повышенной опасности.
Кроме того, указано, что представленные доказательства должны были быть основаны на специальных и лицензированных познаниях в области психологии и медицины. Между тем, ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.
8 ноября «пугачевское» дело было вновь рассмотрено в Верховном суде Удмуртии. Председатель судебной коллегии обратился к участникам процесса и предложил им назначить судебно-медицинскую экспертизу в другом учреждении, имеющем соответствующую государственную лицензию.
Однако истцы в полном составе отказались от прохождения повторных обследований. Они объяснили это тем, что устали от затянувшегося процесса, а их возраст и состояние здоровья не позволяют вновь пройти этот путь.
Кроме того, пугачевцы подчеркнули, что считают представленные ими ранее доказательства физических и нравственных страданий достаточными для полученной ими компенсации.
На основании определения кассационного суда и принимая во внимание отказ истцов от прохождения повторной судебно-медицинской экспертизы, коллегия Верховного суда Удмуртской Республики постановила оставить решение Малопургинского районного суда от 19 ноября 2020 года без изменений.
Сейчас встает вопрос: будут ли жители Пугачево возвращать в казну уже полученные ими компенсации от Минобороны или вновь обжалуют решение годичной давности? Кроме того, непонятно, как будет оплачиваться работа сотрудников ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз». По словам экс-представителя истцов, экспертиза была проведена без предоплаты, свои услуги московские специалисты оценили в 450 тыс. рублей с каждого из обратившихся.
Информация взята с сайта susanin.news
пс я в очередной раз в тихом шоке от нашей судебной системы и людей.