Что значит оспоримая сделка
Что значит оспоримая сделка
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оспоримая? Или все- таки ничтожная?
С 1 января 2017 года вступил в силу 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), новеллы данного закона позволили риэлторам утверждать, что теперь согласия супруга не сделку не требуется. Так ли это? Давайте разберемся.
В соответствии с положениями пункта 15 части 1 статьи 26 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ).
Законодательством предусмотрено 2 варианта недействительных сделок – это оспоримая и ничтожная сделка.
Что такое недействительность сделки?
По сути, это ненаступление того итога и результата, который бы желали стороны или одна из сторон, заключивших договор, а, напротив, наступление такого итога сделки, который положен по закону. Для того чтобы признать соглашение сторон недействительным, необходимо учитывать характер нарушений, произведенных при его заключении. Оспоримая и ничтожная сделка различны между собой.
Оспоримая сделка
В том случае, если после заключения соглашения, даже если оно и было заключено с некоторыми нарушениями, ни один из его участников не заявил в судебные органы о том, чтобы признать его недействительным, такой договор может быть исполнен участниками. При этом такой иск не должны подать и какие-либо заинтересованные лица.
Такое исполнение договора не будет противоречить законодательству. То есть оспоримая сделка – это договор или односторонняя сделка, хотя и совершенная с нарушением, но влекущая в определенных случаях появление для участников, ее совершивших, юридического результата.
В указанном случае за сторонами сохраняется право на судейскую охрану своих интересов. Примером может служить ситуация, при которой какой-нибудь несовершеннолетний ребенок в возрасте от 14 до 18 лет заключил крупную сделку. При этом родители его согласия на это не давали.
Юридически есть нарушение законодательства, и родители вправе подать требование в суд с притязанием признать заключенный договор недействительным. Однако они вправе и не подавать иска, тем самым как бы одобрив заключение сделки. Такой характер означает, что оспоримая сделка – это относительно недействительная сделка.
Разновидности оспоримых сделок
Таким образом, законодатель предоставил гражданам и юридическим лицам возможность самим определять, нужно ли им обращаться в судейские органы для охраны собственных интересов, или такой необходимости нет, и стороны сами урегулируют этот вопрос. Оспоримая и ничтожная сделка могут подразделяться на виды, в зависимости от оснований. Перечень этих оснований установлен нормативными актами. Гражданское законодательство считает, что оспоримая сделка – это сделка, совершенная:
Ничтожные сделки
Как уже было отмечено, существует два вида сделок, которые могут быть признаны недействительными. Это оспоримая и ничтожная сделка. Разница между ними в том, что последняя считается абсолютно недействительной уже с момента ее непосредственного заключения. В результате такого заключения договора серьезно нарушаются принципы гражданского законодательства.
Признание сделки ничтожной требуется, когда ее совершение, а также дальнейшее исполнение грубейшим образом нарушают не только права отдельного гражданина, но и интересы всего общества. Такие сделки противоречат установившейся системе ценностей общества, а следовательно, не могут быть поставлены в зависимость от воли ее участников, как при оспоримой сделке.
Виды ничтожных сделок
Перечень таких сделок установлен законом. К ним относятся сделки:
Кто может подать требование
Законодательными актами, в частности, Гражданским кодексом, установлено, что требование, на основании которого недействительные оспоримые и ничтожные сделки будут признаны таковыми, имеет право подать только лицо, которое указано в тексте закона. Как следует из вышесказанного, по оспоримым сделкам к таким лицам прежде всего относятся непосредственные участники возникшего правоотношения, то есть сделки.
Также таким лицом может быть и другое заинтересованное лицо, то есть то, чьи права и заинтересованность совершенной сделкой затрагиваются. Примеры оспоримых и ничтожных сделок многообразны. Так, таким может служить договор, заключенный обществом с ограниченной ответственностью, совершение которого выходит за пределы правоспособности этого общества.
Иск о признании этого договора недействительным может быть подан в суд учредителем общества, самим обществом, его контрагентом, а также контролирующим и надзорным государственным органом.
Особо нужно принять во внимание, что ничтожная сделка не вызывает никаких законных результатов, поэтому признается она недействительной со времени ее совершения.
Подведем итог, если сделка является ничтожной (например, сделка, требующая обязательного нотариального удостоверения, совершена в простой письменной форме), то она признается недействительной с момента ее совершения и не влечет никакого результата, который необходим сторонам.
Кстати, следует отметить, что в Закон о регистрации внесены измене-ния и с 31 июля 2019 года сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями (часть 1 статьи 42). Кроме того, в силу части 2 статьи 54
Закона о регистрации сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. Таким образом, эти сделки, при отсутствии соблюдения нотариальной формы договора, являются ничтожными.
Если же сделка является оспоримой (например, сделка, совершенная без согласия супруга), она может быть признана недействительной в течение трех лет с момента, когда стало известно о нарушении прав.
Кроме того, в силу пункта 4 части 3 статьи 9, части 5 статьи 38 Закона о регистрации, если сделка не является ничтожной и на совершение сделки на основании федерального закона требуется согласие, в Единый государственный реестр недвижимости вносится отметка о том, что сделка совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа, в случае, если на государственную регистрацию не представлено такое согласие, соответственно вопрос о наличии или отсутствии такого согласия государственным регистратором прав не выясняется.
А в случае дальнейшей продажи, дарения, мены эта отметка так и остается и будущий приобретатель видит, что сделка может быть оспорена в судебном порядке. Если бы я была добросовестным приобретателем, мне бы стоило крепко задуматься, приобретая недвижимость при отсутствии согласия супруга))).
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Комментарий к ст. 166 ГК РФ
1. Комментируемая статья закрепляет деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, которое раньше проводилось лишь в доктрине гражданского права. Обоснованность и оправданность данного деления и в прежние годы, и сейчас ставится многими учеными под сомнение, однако с позицией законодателя приходится считаться.
В качестве критериев, по которым проводится различие между оспоримыми и ничтожными сделками, в комментируемой статье названы:
а) порядок признания соответствующей сделки недействительной (п. 1 ст. 166);
б) круг лиц, которые могут заявлять о недействительности сделки (п. 2 ст. 166). Оба названных критерия носят формальный характер и свидетельствуют о том, что, в сущности, любая недействительная сделка по воле законодателя может быть отнесена либо к оспоримым, либо к ничтожным сделкам.
2. Согласно п. 1 ст. 166 оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.
4. В отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Иными словами, ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. Поэтому ничтожные сделки, которые нередко называют абсолютно недействительными, могут просто не исполняться сторонами без каких-либо следующих за этим отрицательных последствий.
В основе такого подхода лежит, видимо, посылка, что недействительность ничтожных сделок настолько очевидна, что не нуждается в особом доказывании. В самом деле, в ряде случаев дефект сделки, причем, как правило, неустранимый, лежит на поверхности. Таковы, в частности, сделки, заключенные недееспособными лицами, сделки с пороками формы, сделки, прямо нарушающие установленные законом запреты, и т.п.
Однако так бывает далеко не всегда. Ничтожность сделок во многих случаях требует весомых доказательств и может быть установлена лишь судом. Не случайно в Постановлении ВС и ВАС N 6/8 подчеркивается, что ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение сроков, установленных п. 1 ст. 181 ГК. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 32).
Сказанное позволяет заключить, что порядок признания сделок недействительными не может служить надежным критерием подразделения их на оспоримые и ничтожные. К тому же иногда в конкретных статьях закона говорится лишь о недействительности сделок, но не указывается на то, к оспоримым или к ничтожным относится та или иная сделка (см., например, ст. ст. 331, 362, п. 2 ст. 930 и др. ГК).
5. Указание п. 1 ст. 166 на судебный порядок признания оспоримой сделки недействительной создает ошибочное впечатление того, что данный порядок является единственно возможным, т.е. что только суд может признать оспоримую сделку недействительной. В действительности ни материальное, ни процессуальное законодательство не содержат никаких препятствий для признания как ничтожной, так и оспоримой сделки недействительной соглашением самих сторон.
На первый взгляд, данный вопрос не имеет практического значения, поскольку стороны в любой момент могут договориться о расторжении договора. Однако в ряде случаев правовые последствия расторжения договора не равнозначны последствиям его аннулирования. Что касается односторонних сделок, то отказ от них в ряде случаев вообще невозможен или рассматривается в качестве правонарушения, в то время как признание их недействительными ничем лицу, совершившему сделку, не грозит.
Независимо от трактовки данной статьи важно, что действительность многих сделок должна оцениваться с позиций их соответствия требованиям не только ГК, но и других законов и иных правовых актов.
7. Вторым критерием разграничения оспоримых и ничтожных сделок является круг лиц, которые могут заявлять о недействительности сделки. Применительно к оспоримым сделкам это могут делать лишь указанные в законе лица; требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом, интересы которого затрагиваются данной сделкой; кроме того, суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
На первый взгляд, данный критерий позволяет более четко, чем порядок признания сделок недействительными, разграничить оспоримые и ничтожные сделки. Однако при ближайшем рассмотрении и он оказывается недостаточным. Во-первых, в ряде случаев, когда дело касается явно оспоримых сделок, закон не указывает, кем могут заявляться требования о признании их недействительными.
Во-вторых, в п. 2 ст. 166 названы уполномоченные лица в отношении лишь двух требований, а именно: о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем помимо них могут заявляться также требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки и о признании недействительной ничтожной сделки. Заявлять два последних требования могут, очевидно, любые заинтересованные лица.
Таким образом, подразделение недействительных сделок на оспоримые и ничтожные исходя из круга лиц, управомоченных заявлять соответствующие требования, оказывается тоже нечетким. Кроме того, очевидно, что данный признак лежит не в основе рассматриваемого деления, а скорее является его следствием.
Такой же характер носят и другие различия, существующие между оспоримыми и ничтожными сделками. К ним относятся: а) разные сроки исковой давности, установленные для признания оспоримых сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок (ст. 181 ГК); б) возможность прекращения действия оспоримых сделок на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК), что не допускается в отношении ничтожных сделок.
8. Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с комментируемой статьей является правом, но не обязанностью суда. По смыслу закона таким правом суд должен пользоваться тогда, когда дело касается сделок, противоречащих общественным интересам, основам правопорядка и нравственности, а также тогда, когда в этом нуждаются интересы защиты слабой стороны в сделке.
9. Недействительные сделки следует отличать от сделок несостоявшихся. Хотя понятие «несостоявшаяся сделка» в ГК отсутствует, в доктрине гражданского права оно выделяется большинством ученых. В последние годы оно широко встречается в практике, особенно в практике арбитражных судов.
Судебная практика по статье 166 ГК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».
Отклоняя заявление общества о пропуске товариществом срока исковой давности и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 53, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что правление товарищества, к компетенции которого отнесено совершение сделок от имени последнего, решения о заключении спорного договора не принимало, а прежний председатель правления товарищества, подписавший спорный договор, не был заинтересован в его оспаривании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление окружного суда в части указания на необходимость применения судами при новом рассмотрении дела положений пункта 5 статьи 166 и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 129, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах.
Почему одни сделки оспоримые, а другие нет?
Ранее я написал несколько постов по ничтожности, но на них была достаточно жесткая реакция со стороны критиков, поэтому я решил измениться и написать другой пост, но об оспоримости, чтобы усилить негатив.
1. Про юридическую реальность: недействительность, квази-контракты и оспоримые сделки
Это, конечно же, демонстрируется легко на примере договора купли-продажи, который я буду эксплуатировать нещадно.
Возьмем два договора:
Именно по данной причине оспоримое в отличии от ничтожного имеет ровно три свойства:
Эти три основные пункта надо подчеркнуть, так как они обозначают общие правила невозможности оспаривания сделок, подчеркну общие. В большинстве норм российского и иностранного присутствует невозможность оспаривания сделок или проведения виндикации (кроме Германии и России) с участием сторон договора, добросовестных третьих лиц и в силу истечения давности.
2. Почему одни сделки ничтожные, а другие оспоримые?
Впрочем, российским правоведам можно не доверять, хотя бы по тому, что никто не заключает по российскому праву крупные сделки, поэтому я открыл американскую case law (судебную практику) и тут начинается та-да-да-дам!:
Цитата из Suburban Motors, Inc. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. (1990)
«The court rejected the claim under section 2403 of the Uniform Commercial Code because «voidable title under the Code can only arise from a voluntary transfer or delivery of the goods by the owner. If the [218 Cal. App. 3D 1361] goods are stolen or otherwise obtained against the will of the owner, only void title can result.» (Inmi-Etti v. Aluisi (1985) 63 Md.App. 293 [492 A.2d 917] at p. 923.)
Если по-русски, то оспоримое право может возникнуть только в силу добровольной передачи вещи собственником, а ничтожное, если передача прошла против воли. Вроде правила виндикации, а? А это правила только виндикации?
Давайте посмотрим на перечень оспоримых сделок в ГК:
Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено
Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности
Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
Ничтожность возникает в силу отсутствия воли на передачу вещи — полностью недееспособное лицо не может быть носителем воли, во мнимых и притворных сделках воли нет вообще, а также есть перечень обстоятельств, в силу которых воля не может быть признанной существующей для гражданского права (например, воля на продажу наркотиков).
Теперь вопрос на миллион рублей — почему добровольная передача означает оспоримость у американцев? Почему эти критерии у нас действует в виндикации? Ииииии, они только по виндикации?
3. Про переход права собственности.
Переносимость оспоримых прав прямо связано с фактором возможности передачи самого права. Это является отличием ничтожности от оспоримости. Поэтому для этого я решил посмотреть на системы переноса прав собственности, действующие в мире.
Классификация систем переноса права связана с тремя основными вопросами, на которые они отвечают. Что переходит, на основании чего переходит и когда оно переходит? Первое разделение на унитарную и функциональную систему для нас не представляет интерес, но, если Вы расскажите о функциональном переносе прав собственности своим детям, то есть шанс, что они не выберут юриспруденцию, а выберут нормальную профессию.
Два остальных вопросах для нас релевантны.
3.1. На основании чего переходит право? Абстрактность против каузальности
Собственно, это довольно давно пропиаренная тема в российском праве, с одной стороны, с другой, она часто ошибочна толкуется и голословно переоценивается (как и вопрос синаллагмы).
Итак, что же надо знать про абстрактность и каузу?
Во-первых, каузальная система предполагает переход прав в силу договора. Мы заключили куплю-продажу, а значит право переходит в силу данного договора. Абстрактная система предполагает, что переход прав не связан с действительностью договора, а связан с волевой передачей вещи (здесь Вы могли подумать, что мы нашли причину, по которой проявление передачи с дефектной воли имеет юридический эффект, но это не так — я тоже ранее так ошибался, об этом в-третьих). Ну грубо говоря, я передал вещь — передача действительна, а договор действителен или нет, так черт с ним.
Во-вторых, надо отметить сразу, что в мире не существует чисто каузальных систем и чисто абстрактных — признаки друг друга находится как и в странах одной категории, так и в другой.
В-третьих, моя ошибка состояла в том, что абстрактная система, предполагающая переход прав, могла производится как и в оспоримых сделках, так и в ничтожных сделках, что само по себе дублировала функцию оспоримости. Иными словами, тут исчезал смысл разделения на ничтожность и оспоримость, так эта категория не имела значения для оценки существования юридических последствий. Ничтожные сделки, порождавшие ничего, в немецкой системе ожили и стали обладать юридическими последствиями. По сути, немецкое право не исходило из ничтожного или оспоримого права, а из реального права — то право, которое было получено в силу передачи вне зависимости от действительности договора.
Далее, следует обратить внимание, что часть каузальности присутствовала в немецкой недействительности — она была связана с тем, что в некоторых случаях недействительность договора делала переход прав также недействительным. Это касалось, амморальных соглашений или незаключенных (несуществующих). Тут, кстати, следует отметить удивительную вещь — если в Германии незаключенные соглашения отличались от ничтожных тем, что первые гарантированные не являлись основанием для перехода титула, то в России нету такого различия в незаключенности и ничтожности — оба ничего не порождают. Но, по инерции или в силу влияния немецкого права российские суды, а также правоведы переняли такое разделение, неимующие для России практического смысла. Например, в схожих каузальная системах по типу США или Англии незаключенный (неоконченный) договор является ничтожным.
Далее, viewer discretion is advised.
В-четвертых, закройте глаза Вашим преподавателям — абстрактная система мало популярна и абсолютно безперспективна. Известность она получила в России исключительно из того, что российские правоведы во многом ориентировались на немецкое право — я полагаю, что такая ориентация мало была связана с объективными причинами сколько с обучением немецкого языка в советских школах (они изучали то право, которое могли).
Непопулярность такой системы перехода прав видно из того, что абстрактными в Европе являются только три страны — Германия, Греция и Эстония. Свяазно это, в первую очередь, с противоречивостью самой системы и созданием множества логических ошибок (хотя в праве логика не важна, нужнее определенность и урегулированность). Одну из таких ошибок мы видели выше по ничтожным сделкам, создающим переход прав.
В целом это не мое суждение сколько немецких авторов. Так, Детлиф Кениг (Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective — С. 5) подчеркивает тупиковость абстрактности:
‘[t]he terminology is confusing, almost each statement is disputed, the solution of trivial questions is becoming ever more complicated, and there is a grave danger of a loss of perspective’
Рейнхард Циммерман и Дэвид Джонстон (Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective — С. 27) о неработоспособности абстракстности при вступления в отношения третьих лиц:
While the German analysis copes well with two-party situations, it is perhaps no accident that it has strained to deal with three-party situations within its traditional framework.
И продолжает эту мысль Дэниел Виссер (там же):
. two-party situations in law can often be solved with direct, clear rules whereas the best we can do in three-party situations is mostly to lay down the general pattern along which a solution should proceed.
В-пятых, в противовес сказанному выше, достоинством абстрактной системы можно считать принцип абстрактности, который вошел в Обшее право и в другие каузальные страны. Он не сделал данные договора абсолютно абстрактными, но выполнил основную свою функцию — без волеизъявления стороны нельзя изъять у него имущество даже, если такое лицо заключило договор об отчуждении. Данный принцип разделил договор на консенсуальную часть (не связанной с передачей прав) и реальную (действующей с момента передачи имущества). Последняя в англоязычной литературе так и называется real или present. В России они более известны как обязательственный договор и распорядительный, хотя российское право не признает их существование и любое их упоминание в законе или литературе, скорее всего, говорит о проблемах понимания их сущности. Если Вы сомневаетесь в том есть ли в Вашем праве принцип абстрактности, то ответьте на один простой вопрос — обладаете ли Вы возможностью изъять имущества у собственника до его передачи или нет? Если да, то Вы относитесь к странам, в которых нет такого принципа (Испания и т.д.), а значит и не существует у Вас распорядительных и обязательственных сделок. Я уже и не говорю о других массовых отличиях (отсутствие прямого разделения договора на части в законе и т.д.).
Итак, абстрактностью называется не переход прав в силу передачи по воле, а разрыв такой передачи от договора.
3.2. Когда переходит право? Передача против консенсуальности.
Я бы хотел отметить одну мысль, которая иногда звучало в литературе — якобы в российской купле-продаже распорядительная сделка может быть недействительна, а обязательственная при этом носит действительный характер. Равным счетом тут присутствует логическая ошибка:
Действительность передачи прав ни в консенсуальных, ни в абстрактных системах никак не влияет на сам договор. Абстрактность, которая делит договора на эти две части (обязательственную и распорядительную), необходима для разделения перехода прав от действительности самого договора, но не обратно. Скорее всего, тут имеется ввиду то, что действительность исполнения по консенсуальным (а не реальным) договорам как наша купля-продажа никак не сказывается, но это никак не связано с абстрактностью и дележом договора на две части, а связано с тем, что отдельные сделки (переход прав, платежи или приемка товара) тоже могут являться недействительными и на каузу не иметь никакого воздействия.
Но может ли обратное недействительность передачи иметь воздействие на основной договор?
Кроме реальных сделок, где передача сама возпроизводит договорные отношения (в которой, кстати, отсутствует синаллагма, второй раздутый по важности институт), это может и касаться консенсуальных систем.
Момент перехода прав делится ровно счетом на две части:
Наше каузальное право принадлежит именно к системе передачи (tradition/delivery), а сама система передачи иногда путается нашими юристами с абстрактностью, что в общем показывает определенный непрофессионализм.
Теперь мы вернемся к оспоримости. Во многих странах оспоримость связано с определенным дефектом в договоре, но такой дефект можно считать допустимым, поскольку критерии перехода прав по системе передачи полностью соблюдаются, что видно из наших институтов — передача по воле во владение может быть произведена из-за насилия, обмана, частичной недееспособности и тогдалее.