Что значит основано на реальных событиях
В: Что значит «основано на реальных событиях»?
О: Замечательный вопрос. Согласно тому, что я прочитал онлайн, когда пишется, что фильм «основан на реальных событиях» или «основан на реальной истории», это значит, что то, что вы собираетесь посмотреть, основано на чём-то, что действительно случилось. Предполагается, что этот рассказ в какой-то мере правдив. Именно поэтому в моём первоначальном сценарии нет такой формулировки. Выражение «вдохновлено чем-то» обозначает, что эта история не произошла в действительности, но она была вдохновлена чем-то, что действительно случилось. Даны и Дэвида никогда не существовало в реальности, но их история появилась благодаря моей поездке в Род-Айленд, расследованию Л. и предположению о том, что комната на чердаке в её доме когда-то использовалась с определённой зловещей целью.
В: Был ли у тебя какой-то плей-лист из песен/музыки, которые ты слушал, когда писал этот сценарий, – так же, как когда ты писал сценарий «Стокера» (под музыку Филипа Гласса)?
О: Да. Когда я пишу, музыка очень важна. Она задаёт настроение. И помогает поддерживать его. Когда я составил «саундтрек», который, как я чувствую, подходит по духу к тому, что я пишу, я включаю его на повторе каждый раз, когда сажусь за работу.
Моим саундтреком для «КР» была музыка группы Daft Punk к фильму «ТРОН: Наследие» (за исключением первых двух треков). Если послушать, например, трек номер 7 («Rinzler») – именно такого рода напряжённости я стремился достичь в сцене на стр. 69, когда Дана бегом спускается с чердака на задний двор.
В: Как отличался/не отличался процесс написания этого сценария от написания других твоих сценариев?
О: Я уже довольно давно занимаюсь писательской работой (сценарии, личные эссе и т. д.) и я заметил, что мой голос рассказчика меняется в зависимости от того, что я пытаюсь передать в тексте. Есть какая-то разница между «мной» из «Автокафе» («Drive-thru») и «мной» из «На тренировку» («Into Practice»). И это вдвойне справедливо по отношению к моим сценариям. Словно у меня внутри присутствуют многочисленные рассказчики (персонажи) и они все с нетерпением ждут своей очереди подойти к микрофону.
Голос рассказчика в «СТОКЕРЕ» и «ДЯДЕ ЧАРЛИ» [«ДЧ»] оказался отстранённым. Холодным. Сценарий «КР» наводил на мысли о другом голосе/требовал его. Более «мускулистом». Телесном. И потном. Чтобы лучше соответствовать действию. (И, возможно, Дане.)
Если и есть что-то, что не изменилось во всех трёх сценариях, то это моя склонность к чёрному юмору. В «КР» есть моменты, от которых мне смешно. До сих пор. Наверное, это как-то связано с воспитанием, которое я получил. Если бы у семьи Миллеров был девиз, это была бы фраза: «Смейся или иди кричать в лес». Этот совет мне хорошо пригодился. Особенно начиная с прошлого ноября.
В: Как часто получается так, что сначала ты придумываешь концовку, а потом пишешь остальную историю в обратном порядке – или же зачастую ты просто подчиняешься процессу и позволяешь случайностям изменять твоё представление об этой истории и то, каким бы тебе хотелось видеть её развитие?
О: По-разному. История «ДЧ» выросла из единственного зерна. Сначала я написал сценарий «СТОКЕРА», поэтому я знал, что в Ренфилде дядя Чарли посещал кулинарные уроки. Всё остальное концентрическими кругами выстроилось вокруг этой идеи.
Когда я начал писать «КР», я знал, что Дану поместят на чердак, но оставался вопрос: как? И действительно ли ей будет там «место» или же она окажется в большей степени невинной жертвой? Поэтому, похоже, сначала я решил, как всё кончится, а затем начал писать о событиях, которые предшествовали концовке.
К тому моменту, как я написал «КР», я был довольно твёрдо уверен, что по сценарию «ДЧ» уже никогда не снимут фильм. Поэтому я с лёгким сердцем позаимствовал из того сценария один-два элемента и использовал их в концовке «КР». (Дядя Чарли соотносится с Дэвидом так же, как доктор Уокер – с Даной. доктор Уокер – один из самых ярких оппонентов дяди Чарли, а Дана – одна из самых ярких оппонентов Дэвида. Когда доктор Уокер и Дана терпят поражение, к ним относятся с похожей, одинаково извращённой «заботой» и т. д.).
В: Насколько сильно фильм отличается от твоего сценария?
О: Я не знаю, потому что я его ещё не смотрел. Но, полагаю, можно дать ответ: «Значительно».
В: Когда ты продаешь сценарий и передаешь свою работу в чужие руки, трудно ли тебе потом свыкнуться с тем, что другие люди представляют себе эти сцены иначе, не так, как представлял их себе ты, когда их писал?
О: Я уже говорил об этом раньше: мне кажется, что когда речь идёт о творческом продукте, у нас есть 2 варианта выбора – запереть его в ящик стола, чтобы он оставался священным и неприкосновенным и никому не известным, или отдать его миру и позволить другим людям оставить на нём отпечатки своих пальцев.
Моя работа актёра подразумевает, что я прихожу на съёмочную площадку и принимаю решения. Затем другие люди (с большинством из которых я никогда не встречусь лично) перебирают снятое и выбирают те фрагменты и кусочки, которые они в дальнейшем смонтируют. Это то, что оказывается на экране. Поэтому в некотором отношении никто никогда не видел моего «Майкла Скофилда». Не во всей его полноте. Они видели мои актёрские решения, пропущенные через представление режиссёра о «Майкле Скофилде». А также через представления монтажёров, продюсеров и всех, кто работает в Fox Television.
Попытка понять всё это принесла мне пользу, когда я начал писать сценарии.
Как и в случае со «СТОКЕРОМ», моя связь с «КР» закончилась с продажей первого варианта его сценария. Когда я узнал, что его переписывают, я сказал: «Хорошо». Когда я узнал, что они хотят сделать из него более «жанровую» картину (т. е. больше похожую на фильм ужасов), я ответил: «Ладно». Когда я узнал, что они добавляют в сценарий «страшные» сцены, я подумал: «Понятно». И когда меня попросили разделить авторство, я сказал: «Конечно».
Это совместный процесс, и к этому надо относиться нормально. Или держать сценарий в ящике стола.
Почему в фильмах «на основе реальных событий» столько вымысла
Рассказываем об очевидном и невероятном
Когда на начальных титрах фильма появляется сакраментальная фраза «основан на реальных событиях», многих зрителей передёргивает, потому что авторы, наверняка, нашли, куда вставить свою отсебятину. Так зачем же так делают? Почему биографические и исторические фильмы изобилуют выдуманными сюжетными линиями, несуществующими персонажами и другими странными деталями, которых не было в реальности? Попробуем разобраться.
Почему в фильмах «на основе реальных событий» столько вымысла
Чаще всего, когда снимают фильм на основе реальных событий, используют лишь основные вехи, но не следуют слово в слово произошедшему. Связано это, прежде всего, с тем, что кинематографистам нужно сделать своё произведение более драматичным и непредсказуемым, добавить элементы, которые могли бы держать зрителей в напряжении, даже несмотря на то, что все точно знают финал истории. По оценкам экспертов, менее пяти фильмов, основанных на реальных событиях, за последние десять лет могут претендовать на звание самых достоверных. Например, в 2016 году компания information is beautiful, специализирующаяся на создании инфографики, провела собственное исследование – её сотрудники проанализировали 14 биографических фильмов, номированных на премию «Оскар» с 2010 года. Оказалось, что результат «100%» получил лишь один из них – драма «Сельма» режиссёра Авы Дюверней. Картина, посвящённая мировому финансовому кризису – «Игра на понижение» – получила от экспертов оценку «91,4%», а историческая драма Стивена Спилберга «Шпионский мост» была достоверна на 89,9%. Самый низкий показатель «правдивости» тогда был показан фильмом «Игра в имитацию», рассказывающим о математике Алане Тьюринге (41,4%).
Трейлер фильма «Сельма»
Трейлер фильма «Игра в имитацию»
Ещё один яркий пример – триллер «Операция “Арго”», получивший «Оскар» в категориях «Лучший фильм», «Лучший адаптированный сценарий» и «Лучший монтаж». Про внешние отличия героев фильма от своих прототипов говорить смысла не имеет, а вот о несоответствии некоторых деталей точно стоит рассказать. Чтобы сделать фильм менее скучным и более зрелищным, в него, конечно, кое-что добавили. В эпизоде, когда подставная съёмочная группа находится на восточном базаре, её атакуют мусульмане – на самом деле ничего похожего не было. Как не было и финальной погони: американцы, находящиеся уже в аэропорту, удирают из Ирана, а по их следу идут повстанцы, готовые помешать взлету самолёта. По словам участников тех событий, в аэропорту не было никаких проблем. Ну и, как водится, это американцы оказались впереди всей планеты, хотя, как заявил тогда президент США Картер, большую часть работы по спасению американских дипломатов проделали спецслужбы Канады. Почему всё было показано именно так? Фильм задумывался, как патриотический, а все экшен-сцены, добавленные в сюжет, предназначены для повышения градуса напряжённости происходящего.
Трейлер фильма «Операция “Арго”»
В сериале «Чернобыль» канала HBO, разбор которого мы недавно делали, тоже довольно много нестыковок с реальными событиями, но самое основное и самое главное его авторы показали как есть. Ульяна Хомюк – женщина, по сюжету помогавшая Валерию Легасову, была придумана. Но сделано это было просто для того, чтобы упростить и без того перегруженную техническими деталями историю. Хомюк стала персонажем, в котором авторы сериала объединили всех учёных, участвовавших в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Трейлер сериала «Чернобыль»
Если начинать досконально следовать исходным событиям, получится реконструкция или, если хотите, документальная картина. А когда снимают художественное кино, его стараются сделать максимально интересным для зрителей. Фильмы на основе реальных событий снимали самые маститые режиссёры Голливуда: Стивен Спилберг, Дэвид Финчер, Мартин Скорсезе и многие другие. Никто из них не пугался привносить в историю что-то новое – потому что они снимают кино. И если подходить к процессу с головой, делать свою работу добросовестно, зрители не обвинят авторов в желании перенасытить фильм выдуманными деталями. К сожалению, таких примеров тоже хватает. Кстати, недавние биографические ленты «Богемская рапсодия» и «Рокетмен» тоже были с изрядной долей выдумки: где-то упустили важные детали, где-то придумали что-то новое. Авторы «Рокетмена» ещё в рамках рекламной кампании заявили, что «фильм основан на невероятной фантазии»: всё для того, чтобы история органично смотрелась на большом экране. Здесь важно соблюдать баланс – если он есть, то ни один зритель не возмутится тому или иному придуманному эпизоду.
Почему фильмы, «основанные на реальных событиях», не обязаны быть достоверными
Есть такая набившая оскомину риторика в киношном интернет-пространстве: каждый фильм с плашкой «основано на реальных событиях» принято конструктивистски разбирать на детали, сопоставлять с исторической действительностью все характеры, действия и повороты сюжета. Особенно это, конечно, касается кино про войну — у нас ведь теперь каждый третий разбирается в стратегических перипетиях ВОВ, а уж в моделях и устройстве танков — каждый второй.
Знание истории — это хорошо, без него мы, как говорил Джордж Сантаяна, обречены повторять ошибки прошлого (есть, правда, другое мнение от Олдоса Хаксли, согласно которому мы будем повторять их в любом случае). Но как всё это относится к кино? К искусству в целом, чью первостепенную задачу Аристотель определил как мимесис, подражание действительности, а не её воспроизведение. Подражание — это всегда ложь. Кино — это всегда ложь, это миф. Если фильм ставит себе в титры фразу, что он «основан» на реальных событиях, он ещё не расписывается в своей документальности и объективности. Это лишь значит, что в его сюжетной, ну, основе — заметьте, не деталях, только в самой основе — лежит что-то историческое. По- хорошему, любой фильм про Вторую мировую — пускай даже самый фантастичный — по определению «основан на реальных событиях». Потому что Вторая мировая — это реальное событие.
Кадр из фильма «Список Шиндлера»
.jpg "1(114)")
Иногда же кажется, что любая картина, имеющая дело с историей, должна быть похожа на документалку с телеканала «Звезда» — которые, к слову, тоже вовсе не объективны. Как и любое другое документальное кино: у него всегда есть своя оптика, у режиссёров — своя повестка, хотят они этого или нет. С игровым кино всё ещё страшнее: так уж вышло, что история сама по себе не слишком удобная конструкция — в ней много недомолвок и нюансов, которые не укладываются в привычную драматургию. Приходится сокращать, собирать в архетипы и шаблоны, что-то додумывать — ни один сценарист не будет жертвовать целостностью и темпоритмом экранной истории ради соответствия истории реальной. Даже такой внимательный к деталям и хроникальным фактам, как Крейг Мейзин. И правильно сделает.
Кадр из фильма «Храброе сердце»
.jpg "2(102)")
Ведь этот придирчивый зритель-историк, сколько бы он ни носился с томиками учебников и ни тыкал пальцами в нужные главы, вряд ли оценит старания, если внимательная к деталям картина покажется ему просто «скучной». Хороший пример — два фильма о шотландском восстании конца XIII века. С одной стороны есть «Храброе сердце» — картина мало считающаяся с историей, с выдуманным антуражем, вольным сюжетом и совершенно не историчными костюмами. С другой — «Король вне закона», куда более аккуратный и правдивый. Зрительская симпатия, понятно, почти всегда будет на стороне фильма Мела Гибсона, ведь у МакКензи «ничего не происходит», у него «вяло» и «неинтересно», ни тебе голых шотландских задниц, ни пафосных боевых речей, люди куда-то бесконечно ходят на лодках и решают скучные политические вопросы. Надо признать, что история сама по себе, в её сыром, не обработанном авторской интерпретацией виде совершенно не киногенична.
Кадр из фильма «Король вне закона»
.jpg "3(106)")
Есть и совсем вопиющие случаи, когда фильмы на основе реальных событий ругают за те допущения, которые, в общем-то, формируют их замысел. «Братство» Лунгина не могло бы существовать без ушлых советских солдат и нечистых на руку офицеров: это гипербола, да, это реальность, утрамбованная и подшитая, амальгама того, что действительно происходило, но с иной частотой. И всё же для кино о хаосе войны этот вымысел — ключевой, он смыслообразующий. Лунгин врёт в деталях, но он совершенно честен в общем посыле: такая война — это глупо и смешно, и ничего общего с героизмом она не имеет. Плохо ли то, что он строит высказывание на лжи? Не думаю. Любое кино строит высказывание на лжи, поиск правды в очевидном обмане — вообще одна из самых интересных вещей в искусстве.
Кадр из фильма «Братство»
.jpg "4(99)")
Кто-то может заметить, что того же Лунгина нельзя оправдать, ведь в интервью он утверждал, мол, всё происходящее в фильме — абсолютная правда. Мне не очень хочется быть адвокатом его или, скажем, Никиты Михалкова с секретными архивами КГБ, разбираться, часть ли это рекламной кампании или их искренние убеждения. Потому что, ну, а какая вообще разница, что они говорят? Вся постструктуралистская критика говорит нам о том, что как только режиссёр заканчивает фильм, тот перестаёт ему принадлежать. Всё, что хотел сказать автор в картине, он сказал на её монтаже — осознанно или нет. Дальнейшие высказывания режиссёра или, не дай бог, его анализ собственной работы имеют столько же ценности, сколько мнение любого другого случайного человека. Михалков может говорить, что «Утомленные солнцем 2» — исторически достоверное кино, но с точки зрения меня как зрителя он снял фарс. Что само по себе неплохо: вопрос лишь в том, хороший ли это фарс.
И вот тут мнения могут расходиться. Вы можете быть не согласны со мной в том, что вымысел Лунгина в «Братстве» работает на благо фильма. И это нормально. Вам могут не нравиться «Утомленные солнцем 2» (мне тоже), «Чернобыль» или даже «Храброе сердце». Но, поверьте, дело совсем не в исторической недостоверности — это просто шаблон, удобное и не требующее размышлений объяснение, лёгкая мишень, за которой всегда скрывается более глубокое и неочевидное недовольство.
Основано на реальных событиях: почему нам нравятся фильмы о подлинных историях?
Сегодня фильмы и сериалы, снятые по подлинным событиям, популярны как никогда. Разобраться в причинах их привлекательности для зрителя решила автор канала «Кино Кукуруза» в «Яндекс.Дзен» Екатерина Киселева
«Иуда и черный мессия», «Минари», «Земля кочевников», «Холстон», «Заклятие 3: По воле дьявола», «Последняя дуэль», «Дом Gucci», «Спенсер: Тайна принцессы Дианы» — всего лишь несколько названий из длинного списка фильмов и сериалов этого года, вдохновленных реальными событиями и людьми. Очевидно, что зрители хотят смотреть такие фильмы, и многие получают номинации на престижные кинонаграды. Так в чем же секрет успеха?
Секрет №1: интересная подача
В байопиках, исторических драмах и фильмах о важнейших мировых событиях (таких как «Игра на понижение») идеально балансируют факт и вымысел. Они нравятся и критикам, и зрителям, а после их просмотра практически невозможно устоять перед желанием залезть в «Википедию» и узнать, как все было на самом деле. Причина их популярности довольно очевидна: узнавать историю и погружаться в психологию персонажей куда интересней в развлекательном формате, чем в документальном.
Не все фильмы, основанные на реальных событиях, рассказывают об исторических личностях и происшествиях. Часто в центре сюжета оказывается переживание личного горя, как в «Трех билбордах на границе Эббинга, Миссури» и «Прощании». Вдохновляющие истории, как в «Ешь, молись, люби» и «Дикой», о познании и принятии себя. Или неординарные приключения, как в «Поймай меня, если сможешь» и «Стриптизершах». Секрет их популярности кроется в том, что каждый человек стремится быть частью группы, ассоциироваться с ней. Когда нам предлагают истории о том, как обычные люди преодолевают сложности и препятствия, становится проще поверить в себя и разобраться в глубоких чувствах.
Секрет №2: накал эмоций
Сейчас все рекорды популярности бьют сериалы и фильмы о настоящих преступлениях. «Чикатило», «Охотник за разумом», «Красивый, плохой, злой», «Невозможно поверить», «Зодиак» — все эти истории о маньяках и убийцах основаны на реальных событиях.
Отчасти секрет их успеха кроется в остроте получаемых от просмотра эмоций. Одно знание, что в реальный момент в реальной локации реальный преступник совершал такие злодеяния, пугает даже больше, чем самый страшный хоррор. Но дело не только в выбросе адреналина.
Люди всегда стремились понять и познать темную сторону своей натуры. Реальные криминальные истории помогают в безопасной обстановке, на расстоянии узнать о настоящей мотивации преступников, о том, что они чувствовали и зачем совершали свои деяния. Существует мнение, что если мы поймем мотивацию подобных преступлений, то сможем их предотвратить. Таким образом, включая истории о страшных преступлениях на экране, мы чувствуем больший контроль над безопасностью реальной жизни.
Секрет №3: сопереживание
В 2016 году было проведено исследование о том, какие фильмы больше нравятся критикам, зрителям и жюри кинофестивалей. Результаты показали, что самые востребованные — картины, основанные на реальных событиях. А низ рейтинга заняли экранизации видеоигр.
Главные проблемы с фильмами «на реальных событиях»
Влияние на реальность
Существует ряд фильмов, которые рассказывали о событиях, которые происходили совсем недавно, либо продолжают происходить сейчас. Этим событиям еще не дали объективную оценку историки, политологи или биографы. Но экранизировать их выгодно, ведь «все об этом говорят». К примеру, фильм «Пятая власть», который рассказывает об истории Джулиана Ассанжа, нельзя назвать плохим, но он дает эмоциональную оценку человеку, который живет здесь и сейчас, скрывается в посольстве Эквадора от американских и британских властей. Кино об Ассанже уничтожает объективное восприятие его фигуры, отчего, в случае поимки данного борца с системой, ему могут вынести неверный судебный вердикт.
Узкий круг посвященных
Одно дело, если все эти фильмы «на реальных событиях» снимались широким кругом режиссеров, с разным жизненным опытом и взглядами. И совсем другое дело, когда даже в Голливуде (о России и говорить страшно) такими фильмами занимаются конкретные люди. В чем проблема? В том, что берут исторические события и каждый раз подают их под определенным идеологическим соусом, поэтому мы и видим, что почти в каждом историческом кино заложен одинаковый посыл.
Красивая история против правды
Продолжим свою мысль. Как часто режиссеры жертвуют правдой, чтобы сделать историю более сильной? Ответ ты знаешь: всегда. На эту тему есть отличный фильм, который тоже «основан на реальных событиях» — называется «Правдивая история». В этом фильме показывают ложь, которая звучит убедительнее и изящнее правды, но кино с хэппи-эндом — правда побеждает, что случается реже, чем хотелось бы.
Американцев можно простить. Они хотя бы истории делают красивыми и берут деньги по справедливости — за наше удовольствие. Но что происходит у нас? Учитывая, что наш кинематограф, особенно исторический, находится на коленях перед Министерством культуры и государственным бюджетом, то все сюжеты должны быть «правильными», согласными с государственной повесткой. Это хреново, когда сфальсифицированные события выдают за исторически достоверные. Еще более хреново, когда покрывают такие ляпы сильные мира всего — во главе с главным товарищем из Министерства культуры с сомнительными моральными ценностями. Думаем, что ты догадался, о ком мы.
Но не будем давить на больное и постараемся выдавить гнойник помоложе, а именно фильм «Викинг» с бюджетом в 1 миллиард и 250 миллионов рублей (интересно, сколько из этих денег было взято у налогоплательщиков?) Фильм претендует на историческую достоверность, но не выдерживает критики. Если режиссеру надо, то в некоторых эпизодах он действительно достоверен, но если партия сказала делать иначе, то о достоверности все вдруг забывают. Ну какие, к черту, повсеместные человеческие жертвоприношения у славянских язычников? Это же, мать вашу, чистый абсурд, который вызовет боль в пятой точке у любого историка, который специализируется на этой эпохе. Зачем сгущать краски? Ради художественных образов? Если да, то отлично — флаг вам в руки. Но не надо говорить о том, что «Викинг» основан на реальных событиях, иначе таким же фильмом можно назвать «Властелин колец» или «Звездные войны». Ладно, свидетельство человеческих жертвоприношений есть в «Повести временных лет», но как можно использовать одну из самых христианизированных летописей как объективный источник по этому вопросу? Разумеется, язычников в ней приветствовать не будут.
Истина в деньгах
А вообще ты должен понимать, что не от хорошей жизни продюсеры соглашаются снимать фильмы, которые основаны на реальных событиях. И не для того они это делают, чтобы наградить тебя историческими знаниями, раскрыть тайну и пролить свет на истину. Дело в деньгах и славе, ведь кинематограф — это индустрия, которая не терпит ошибок. В ход идут различные маркетинговые уловки, часть из которых приходится на «реальные события». Такие фильмы не требуют больших бюджетов (незачем конструировать Звезду Смерти ради фильма о реальном человеке), такие фильмы регулярно попадают в престижные номинации, такие фильмы изначально обладают большим рекламным потенциалом. Если ты вдруг снимешь автобиографический фильм об основателе Исламского государства (организации, запрещенной в России), то ажиотаж обеспечен без всякого рекламного бюджета.