Что значит нарушен срок проверки в личном кабинете налоговой
Долго не приходят деньги по имущественному вычету
Я подал в налоговую заявление на вычет. Прошел уже месяц, а они не отвечают. Заявление подавал через личный кабинет налогоплательщика на сайте налоговой.
Подскажите, как еще можно повлиять на них?
Андрей, сочувствую. Несколько месяцев назад я оказалась в похожей ситуации: подала документы на имущественный вычет, но деньги долго не приходили. Расскажу, что я делала.
Какие сроки должны быть по закону
Я подавала документы на имущественный вычет за покупку квартиры через личный кабинет налогоплательщика. О том, какие нужны документы и как их подавать, в Т—Ж есть отдельная статья.
ИФНС проверяет декларацию и документы в течение трех месяцев со дня подачи — это называется камеральная проверка. Если нарушений нет и все в порядке, проверка завершается автоматически. В моем случае она завершилась ровно через три месяца. Об этом у меня появилась запись в личном кабинете.
Когда камеральная проверка заканчивается, можно подавать заявление на возврат излишне уплаченного налога. Заявление можно подавать и раньше — вместе с декларацией. Тогда все проходит быстрее: месяц отсчитывают со дня завершения камеральной проверки. Всего по закону от даты подачи до даты возврата должно пройти не больше 40 дней с хвостиком. Но я так не сделала, поскольку образца заявления при подаче декларации не нашла. Поэтому я подала заявление только после того, как закончилась проверка и в моем кабинете появилась информация, что я могу распорядиться переплатой. Заявление в этом случае уже формируется автоматически, и нужно только указать личные данные и счет.
Сумму излишне уплаченного налога налоговая должна была перечислить на счет в течение месяца с того дня, как она получила мое заявление. Заявление через личный кабинет я отправила 20 мая. Я подождала до 10 июля, но деньги на счет не приходили. Тогда я начала действовать.
Что можно сделать, чтобы быстрее получить деньги
Подать жалобу. Я это сделала через портал налоговой службы. Можно составить жалобу по образцу и скопировать нужные куски в ту форму, что есть на сайте. Жалобу должны рассмотреть и отреагировать на нее в течение 30 дней. Мне ответили уже через 20 дней.
Компенсацию лучше посчитать самостоятельно и указать в заявлении. Если этого не сделать, шансов получить ее нет. Налоговая не обязана сама считать. Я не стала прикладывать расчет и компенсацию не получила.
Отправить повторную жалобу. Если первая жалоба не подействует или вы не получите ответа вовремя, можно подать повторную жалобу точно таким же способом. Только в содержании обращения нужно указать реквизиты первой жалобы и сообщить, что это повторное обращение. Эта жалоба уже идет в управление ФНС по субъекту.
Сходить лично в налоговую. В налоговой есть консультанты, а еще часто дежурят инспекторы. К ним можно обратиться и рассказать о проблеме. Они сразу же проверяют вас по базе данных и советуют, как поступить дальше.
В нашей налоговой консультанты записывают на отдельный лист тех, кто обращается лично, и затем в течение двух недель помогают им решить проблему. Если не помогут или если консультантов в вашей налоговой нет, можно сходить на прием к начальнику. Но я до него не дошла.
Этот способ неудобен тем, что приезжать нужно в часы работы налоговой и лучше всего днем, когда меньше людей. Вечером придется долго стоять в очереди.
Жалобу я подала 10 июля. В инспекцию ездила 18 июля. Не знаю, что именно помогло, но деньги мне пришли 1 августа.
Если хотите получать вычет через работодателя
И если при этом вы запросили в налоговой уведомление о праве на имущественный вычет, а она вам его не присылает — вот как решить вопрос.
В этом случае срок ответа налоговой — 30 календарных дней. Но никаких последствий для нее, если она затягивает с уведомлением, в законе нет. Поэтому остается только писать жалобы и ходить лично в налоговую.
Что в итоге
Если подали заявление на возврат излишне уплаченного налога, по закону деньги должны прийти в течение 30 дней.
Лучше всего подавать заявление вместе с декларацией. Для этого нужно отдельно скачать бланк заявления и приложить его к остальным документам.
Если деньги не пришли вовремя, можно написать жалобу.
Лучше всего, как мне показалось, работают личные визиты. Инспектор или консультант может сразу посмотреть документы по базе и все решить.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Я в аналогичной ситуации всё-таки добился выплаты, хотя и с существенной задержкой. Бомбил их жалобами через личный кабинет. Но самое удивительное, что ещё удалось получить и компенсацию за задержку. Впервые в жизни не я был должен пеню налоговой, а она мне 🙂
Спасибо, что рассмотрели мой вопрос!
Думаю, проблема достаточно актуальна. Декларацию подал 27 июня, 27 сентября подал заявление на возврат излишне уплаченного налога. Прошло уже полтора месяца с даты подачи заявления, вычет на мой счет все еще не пришел. Жалоба из личного кабинета отправляется в ту же налоговую, на бездействие которой жалуюсь, в нарушение НК РФ в вышестоящую налоговую жалобу не отправляют (уже имею опыт взаимодействия с моей налоговой). А подать жалобу сразу в УФНС по региону нельзя в силу ч. 1 ст. 139 НК РФ. Замкнутый круг.
Wespe, в УФНС напрямую можно подать жалобу заказным письмом по почте, это работает. Через ЛК наша ИФНС тоже ничего в УФНС не передаёт (чего им самим на себя жаловаться то).
Wespe, знакомо! Сначала ждал, что налоговая проснётся. Потом атаковал письмами. На итог написал жалобу начальнику инспекции и отправил заказным с уведомлением. Оплатили, хотя просрочка серьёзная: около 5 месяцев
Wespe, и возможно, смена режима на них бы отлично подействовала. Ещё люди предлагают любого, кто работал в правительстве отправлять в ИВС и уже там их биографии использовать по назначению. Круговая порука быстро превратится во взаимную сдачу подельников.
Забыл добавить, 33 налоговая г. Москва.
Юлия, а вы повторно получали уведомление или впервые?
Я не знаю, какие суммы указывать в последних строках о расходах и процентах: фактически потраченную, оставшуюся к вычету, максимум 260к или что-то совсем другое?
Каков срок проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ?
От чего зависит срок камеральной проверки 3-НДФЛ
Каждая поступившая налоговикам декларация подвергается камеральной проверке — одной из форм налогового контроля. Декларация 3-НДФЛ не исключение. Отраженные в ней сведения и приложенные документы подлежат проверке с учетом следующих условий по срокам:
Какими путями 3-НДФЛ может попасть в инспекцию, см. в материалах:
Срок проверки налоговой декларации 3-НДФЛ внутри 3-месячного периода может зависеть от нескольких факторов:
В какой срок проводится камеральная проверка 3-НДФЛ, поданная ИП? Меняется ли срок проверки в случае подачи уточненки? Как ИП заполнить и подать декларцию 3-НДФЛ? Ответы на эти и другие вопросы можно найти в Готовом решении от КонсультантПлюс. Получите пробный доступ и бесплатно изучите консультанцию экспертов.
Кем устанавливается начальная дата проверки 3-НДФЛ и где зафиксирован день ее окончания
В отношении сроков проверки и даты ее завершения в п. 2 ст. 88 НК РФ определено следующее:
Как удаленно взаимодействовать с налоговиками при подаче 3-НДФЛ, см. в материале «Порядок заполнения декларации 3-НДФЛ в личном кабинете».
Полномочия налоговой инспекции по продлению срока проверки 3-НДФЛ
Обозначенный в п. 2 ст. 88 НК РФ срок камеральной проверки 3-НДФЛ не может превышать 3 месяцев.
Однако в случае уточнения сведений, указанных в первоначально поданной 3-НДФЛ (отправки налогоплательщиком уточненной декларации), проверка первичного отчета моментально прекращается и начинаются новые контрольные процедуры уже в отношении вновь поступившего отчета.
Поскольку количество корректировок 3-НДФЛ законом не регламентировано, общий срок проверки 3-НДФЛ (при подаче нескольких уточненок) может значительно превысить 3-месячный.
Иные основания для продления периода проверки 3-НДФЛ в НК РФ отсутствуют.
Подробности о причинах и схемах уточнения первоначальных сведений в 3-НДФЛ см. в материале «Каков код корректировки для налоговой декларации 3-НДФЛ?».
Много вопросов возникает у налогоплательщиков при получении вычетов. На актуальные вопросы возмещения НДФЛ из бюджета отвечает эксперт КонсультантПлюс Е. П. Зобова. Получите пробный доступ к системе и бесплатно читайте о нюансах камералки по НДФЛ и особенностях предоставления вычетов налогоплательщикам.
Нарушение сроков камеральной проверки 3-НДФЛ
Продолжительность камеральной проверки 3-НДФЛ строго регламентирована налоговым законодательством РФ и составляет 3 месяца с даты представления декларации. Продлить камеральную проверку инспектор может только в том случае, если вы подадите уточненную декларацию. Тогда камеральная проверка первичной декларации прекращается и начинаются новые контрольные процедуры по проверке уточненки.
Если налоговая нарушает сроки камеральной проверки 3-НДФЛ, рекомендуем обратиться в ФНС. Налоговый инспектор быстро проверит по базе с чем связана задержка.
Помимо очного обращения вы вправе подать жалобу о бездействии сотрудников налогового органа через личный кабинет налогоплательщика. Для этого перейдите в раздел «Жизненные ситуации», далее «Прочие ситуации» и выберите «Жалоба на акты, действия(бездействие) должностных лиц». Жалобу нужно описать, ссылаясь на нормы НК РФ.
Срок выплаты после камеральной проверки 3 ндфл
В случае положительного решения по окончании камеральной проверки сроки возврата налога составляют не более 1 месяца с даты получения вашего заявления (а если вы его подавали вместе с декларацией, с даты окончания камеральной проверки).
Если же налоговая просрочила срок возврата налога, можно также обратиться в ФНС лично или через личный кабинет налогоплательщика. Жалоба при нарушении сроков камеральной проверки 3 ндфл или при нарушении срока возврата налога составляется в произвольной форме. Например, так:
Итоги
Срок проверки 3-НДФЛ может быть различным (от 1 дня до нескольких недель), но не может превышать 3 месяцев.
Если налогоплательщик обнаружил в указанных в 3-НДФЛ сведениях неточности или ошибки, он может откорректировать их с помощью уточненной декларации. В этом случае проверка первоначальной декларации прекращается, а уточненный отчет подвергается контрольным процедурам с самого начала в полном объеме.
Что такое камеральная проверка
Как и что проверяет налоговая
Чтобы контролировать, соблюдает ли налогоплательщик налоговое законодательство, сотрудники ФНС проводят выездные и камеральные проверки.
Выездные проверки проводятся по месту нахождения налогоплательщика, камеральные — в офисе налоговой. Сотрудники ИФНС физически не могут «навестить» каждого, поэтому основная форма налогового контроля — камеральная проверка.
Что такое камеральная проверка
Правовая основа. Камеральную налоговую проверку проводят в соответствии с налоговым кодексом и письмами ФНС, которые уточняют отдельные моменты. Например, как налоговикам проверять уточненную налоговую декларацию.
Предмет. Во время камеральной проверки налоговые инспекторы смотрят, соответствуют ли сданные декларации и другая отчетность налогоплательщиков действующему налоговому законодательству. То есть инспектор изучает, правильно ли налогоплательщик заполнил документы и верно ли исчислил налоги.
Если нет, инспектор сначала требует пояснить что-то в отчетности и донести или дослать дополнительные документы. Затем, если из документов или пояснений причину противоречий инспектор не установил либо ошибки и нарушения подтвердились, ИФНС доначисляет налоги и взыскивает их. А физлицам также по результатам проверки декларации могут отказать в вычете.
Камеральные проверки проводят и другие госорганы, например Счетная палата или Таможенная служба. Они проверяют документы по своей части: таможенники изучают таможенные декларации, работники Счетной палаты контролируют траты бюджетных организаций.
ФНС же контролирует именно налогоплательщиков.
Кто проводит проверку
Камеральную налоговую проверку проводят налоговые инспекторы ИФНС, где стоит на учете налогоплательщик: обычный человек, организация или ИП. В статье больше буду рассказывать про налоговую проверку предпринимателей и компаний, потому что именно она вызывает больше всего вопросов.
Инспектор, получив отчетность от налогоплательщика, сразу начинает проверку — специальное разрешение на ее проведение от руководителя отдела ему не нужно. Можно сказать так: вы сдали документы в ФНС — все, камералка началась.
Виды камеральной проверки
Камеральная проверка может быть общей и углубленной.
Программа пересчитывает расчеты, сравнивает показатели, которые нужны для исчисления налоговой базы, с предыдущими отчетными периодами: проверяет, как они сопоставляются, выявляет ошибки и противоречия.
Если нет разрывов или неувязки между показателями, которые представил налогоплательщик, камеральная проверка на этом заканчивается.
Углубленная камеральная проверка проводится, если в отчетность закралась ошибка. К примеру, программа АИС вывела одну сумму налога, а налогоплательщик представил другую. В таком случае налоговый инспектор может:
При углубленной камеральной проверке налоговый инспектор отправляет в государственные органы запросы на информацию о налогоплательщике. Например, узнает в Росреестре, есть конкретная недвижимость в собственности ООО или нет.
Всю полученную информацию инспектор затем анализирует и решает, не нарушил ли налогоплательщик налоговое законодательство.
Если по результатам углубленной проверки налогоплательщик исправил недочеты и ошибки в документах или, например, уплатил недоимку по налогам, камеральная проверка автоматически завершается.
Выездная проверка — это когда налоговые инспекторы приезжают на место, где находится налогоплательщик: в цех, магазин, склад и т. д. Домой к ИП или физлицу они не приходят.
На выезд инспекторы собираются по решению руководителя ИФНС и только в определенных случаях. Подробнее об этом расскажу ниже.
По возмещению НДС камеральная проверка всегда проходит углубленно, ведь фирма запрашивает деньги из госбюджета, где важна каждая копейка.
Если инспектор убедится, что нарушений законодательства нет, он поручит казначейству перечислить деньги на расчетный счет организации — возместить НДС.
Как налоговая выбирает, кого проверять
Через общую камеральную проверку проходят все налогоплательщики, которые сдают в налоговую декларации и другую отчетность.
Повод для углубленной камеральной проверки — возмещение НДС, неувязки в показателях или разрыв в цепочке начисления налогов.
Вот какие могут быть основания для выездной проверки после камеральной:
Правила и порядок проведения
Правила и порядок проведения камеральной проверки установлены налоговым кодексом.
Где проходит проверка. С документами налоговый инспектор работает на своем рабочем месте — в ИФНС, где стоят на учете проверяемые налогоплательщики.
Контрольные мероприятия начинаются после того, как инспектор обнаружил противоречия в декларации или расчетах и запросил у налогоплательщика пояснения.
Сотрудник ФНС в рамках камеральной проверки может:
Контрольные мероприятия проводятся не все и не всегда, а только когда в этом есть необходимость. Например, когда из документов картина неясна. Имущество вроде бы есть — на него начисляется амортизация, а вроде бы нет — в других документах информации о нем нет.
Документы для ФНС. Во время проверки отчетности инспектор может затребовать у налогоплательщика любые документы.
Главный критерий всех этих документов — они должны иметь отношение к рассчитываемому налогу. Например, если это НДС, то налоговая вправе изучить счета-фактуры и договоры. Если налог на прибыль, то налоговая вправе затребовать, например, договоры и акты сдачи-приемки работ, расходы по которым уменьшают налогооблагаемую базу. Налоговая не вправе требовать документы, которые не относятся к налогу, за который отчитывается организация или ИП.
Если в налоговую обратился обычный человек, например за вычетом на лечение, он должен представить договор, чек, справку об оплате медуслуг. Другие документы ФНС от него требовать не вправе.
Почему налоговикам все сходит с рук: нарушение процессуальных сроков
Уже давно устоялась порочная практика, что если налоговики нарушают какие-то сроки, установленные НК РФ, то никаких последствий не будет. ФНС давно объяснила налогоплательщикам, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения ИФНС, принимаемого по результатам проверки.
Например, несвоевременное вынесение решения по итогам выездной налоговой проверки не создает препятствий для ведения деятельности проверяемого налогоплательщика, а также не влияет на его право на последующее обжалование «просроченного» решения.
И вот теперь ВС РФ встал на сторону налоговиков в вопросе несвоевременного вынесения решения о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов. Данное мнение отражено в Определении ВС РФ № 307-ЭС21-2135 от 05.07.2021. Рассмотрим к каким выводам пришел суд:
Нужно отметить, что про двухлетний срок для взыскания доначисленных налогов в НК РФ прямо не упомянуто, и на сколько оправдано данное прочтение НК РФ мы решили спросить у ведущих специалистов в области налогового права.
Рюмин С.М. Управляющий партнер ООО КАФ «ИНВЕСТ-АУДИТ»
Данное решение судебной коллегии ВС РФ видимо на долгое время положило конец спорам о том, как должен применяться принципиальный правовой подход ВАС РФ, что нарушение налоговиками непресекательных сроков отведенных НК РФ на осуществление мероприятий налогового контроля не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке и сроки совершения таких действий должны учитываться в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Следует учитывать, что эта правовая позиция ВАС РФ последовательно поддерживалась и Конституционным судом РФ (Определения от 24 декабря 2013 года № 1988-О, от 22 апреля 2014 № 822-О, от 20 апреля 2017 № 790-О и от 29 сентября 2020 г. № 2318-О). Видимо в силу этого и ВС РФ в вынесенном определении был вынужден признать, что судьи ошибочно отвергли доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для настоящего дела.
Тем не менее, ВС РФ решил, что данное упущение не повлияло на законность итогового вынесенного судебного акта. К такому выводу судьи СКЭС пришли в результате фактической ревизии взглядов на порядок исчисления предельных сроков на взыскание налоговых доначислений изложенный п. 31 Пленума ВАС № 57.
Верховный суд сделал к нему важное «дополнение», что нарушение сроков проведения налоговых проверок может влиять на исчисление сроков принудительного взыскания доначисленной недоимки только в случае, если такое нарушение является недопустимо избыточным по своей продолжительности.
По его мнению, возражения налогоплательщика относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть учены при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности или при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, только если такие нарушения превышают два года.
Этот срок взят ВС, с подачи ФНС России, из п.1 ст. 47 НК РФ. При его буквальном прочтении он применим только для случая, когда налоговики обращаются в суд за взысканием недоимки за счет имущества налогоплательщика, т.е. когда меры по взысканию за счет денежных средств не дали результата. При этом, как это прямо следует из норм НК РФ и не оспаривается ВС РФ, ст. 47 НК РФ позволяет применить двухлетний срок только с условием, что инспекцией были приняты надлежащие меры по взысканию за счет денежных средств налогоплательщик и не приняты меры по взысканию за счет иного имущества.
Данная норма ст. 47 не может применяться, если налоговый орган не выполнила эти условия в сроки установленные НК. Безусловного обоснования, почему этот действительно предельный срок на возможность принудительного судебного взыскания недоимки за счет имущества неплательщика должен применяться к расчету сроков на иные формы взыскания — принудительное самой инспекцией, а затем судебное за счет денежных средств и принудительное за счет имущества — ВС не приводит.
В итоге мы получили очередное пробюджетное судебное решение с недостаточной правовой мотивировкой оснований для его принятия. Оно преследует исключительно прагматические цели — позволить налоговикам взыскать в бюджет все то, что ими доначислено в ходе контрольных мероприятий проведение которых было осуществлено даже с существенными нарушениями сроков установленных НК.
Например, вряд ли можно считать несущественным нарушение сроков свыше 6-12 месяцев, что сейчас является обычным явлением. При этом даже сейчас, редкая налоговая проверка, в т.ч. и выездная, длится с нарушением сроков её проведения и принятия по ней итогового решения с учетом процедур апелляционного обжалования более чем на 2 года.
Налоговый консультант, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И. О. Павельев
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что двухлетний срок, установленный абзацем третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) поглощает иные предусмотренные статьями 46 — 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.
Такой вывод означает, что налоговый орган, может не вынося в сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение, предусмотренное статьей 46 НК РФ, в пределах двухлетнего срока обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Однако такой вывод суда прямо противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 из содержания которого следует, что судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Таким образом, позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 прямо противоречит правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
Николай Андреев, руководитель налоговой практики ЮК «Зарцын и партнеры»
Читая Определение Верховного суда по делу № А21-10479/2019, так и хочется сказать «Впрочем, ничего нового».
Верховный суд, по сути, снова подтвердил свою позицию о том, что сроки проверочных действий — это скорее пожелания, чем жесткие ограничения. Налоговые органы могут о них периодически забывать, если это мешает проверочным действиям. В этот раз обоснованием забывчивости стало указание на то, что если слишком серьезно относиться к срокам проверочных мероприятий, это приведет к смешению разных сроков и, по сути, приведет к правовой неопределенности.
Почему хочется сказать «Впрочем, ничего нового?»
В свое время Конституционный суд указывал на то, что необходимо строго придерживаться сроков, установленных законом. Кстати, хотя это могут быть законы разной отраслевой принадлежности, но все-таки от этого они от этого менее «законными» не становятся. Соответственно, пусть даже и будет возникать некоторая путаница и смешение сроков из законов разной отраслевой принадлежности, это не должно означать карт-бланш на нарушение прав налогоплательщиков.
Позже Верховный суд попытался сделать вид, что воспринял позицию Конституционного суда, но дополнительно указал: первоначальное нарушение сроков со стороны налогового не должно влиять на сроки последующих действий.
Если использовать позицию Конституционного суда буквально, то первоначальное нарушение сроков может означать, что и последующие действия налоговой будут выходить за установленные законом сроки. В таком случае одна пауза приведет к невозможности привлечь налогоплательщика к ответственности.
Верховный суд, понимая это, все же дает возможность судам, а через них — налоговым органам, закрыть глаза на первоначальные нарушения и взыскать налоговые недоимки. Ясно виден перекос в пользу интересов казны.
Вот и в Определении Верховного суда по делу № А21-10479/2019 все тот же перекос, продолжение линии Верховного суда на оправдание последующих процессуальных нарушений со стороны налоговых органов.
На мой взгляд, выходом могло бы быть внесение в Налоговый кодекс изменений, учитывающих позицию Конституционного суда, с уточнением, что если последующие действия налоговой также выходят за процессуальные сроки, их необходимо признавать нарушающими налоговое законодательство.
Но я сомневаюсь, что такие поправки будут внесены : они явно против фискальных интересов.
Дейнега Никита, старший юрист, руководитель практики налогового и административного права Maxima Legal
Массовый характер проблемы нарушения налоговыми органами сроков проведения проверок не вызывает сомнений. Сама ФНС РФ неоднократно обращала на нее внимание и указывала территориальным органам на необходимость усиления контроля за соблюдением процедурных сроков при осуществлении налогового контроля (см. например, Письмо ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55).
В этой связи бизнес-сообщество и, особенно, налоговые специалисты с большим воодушевлением приняли новость о том, что на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам впервые за последние несколько лет была передана жалоба налогоплательщика по делу, ключевым вопросом по которому выступили последствия нарушения инспекцией сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Передача жалобы налогоплательщика внушала осторожный оптимизм, поскольку в подавляющем большинстве случаев Коллегия пересматривает судебные акты по делам, жалобы по которым переданы для рассмотрения в судебном заседании.
Кроме того, в определении о передаче жалобы в СКЭС ВС РФ судья Першутов А.Г. счел достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов доводы налогоплательщика о том, что при исчислении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд необходимо учитывать совокупность сроков, предусмотренных для совершения налоговым органом всех действий в рамках мероприятий налогового контроля, принятия решения и мер по взысканию налоговой недоимки.
Вместе с тем, сложно было ожидать от Верховного Суда РФ полной поддержки позиции налогоплательщика, поскольку в нынешних условиях это могло привести к невозможности принудительного исполнения существенного по объему доначислений числа проверок.
В этой связи в кругу налоговых экспертов обсуждалось сразу несколько потенциальных вариантов развития событий:
1. Возврат к изначальной идее, заложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, которую в общем виде можно изложить следующим образом:
Такой вариант в краткосрочной перспективе мог бы в значительной степени снизить остроту проблемы затягивания налоговых проверок. Тем более, как представляется, в настоящее время, в условиях все повышающейся автоматизации разнообразных и все более всеобъемлющих систем налогового администрирования, какие-либо объективные причины для нарушения нормативных сроков проведения мероприятий налогового контроля отсутствуют.
2. Сохранение статуса-кво, который установился в отношении последствий нарушения инспекциями процессуальных сроков в последние несколько лет и предполагает, что несоблюдение таких сроков не оказывает фактически никакого влияния ни на действительность решения по результатам проверки, ни на возможности налогового органа по его принудительному исполнению во внесудебной или судебной процедуре.
Данный вариант, по существу, представляет собой противоположность вышеприведенного максимально либерального (по нынешним меркам) подхода, и в этом смысле также является крайностью.
3. Наконец, вариант, который представителям налогового сообщества представлялся наиболее вероятным — компромиссный. Он предполагал, что Верховный Суд РФ в нынешних условиях не сможет в полном объеме реанимировать прогрессивную позицию, заложенную в п. 31 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
Вместе с тем, такой вариант предусматривал, что некоторые ограничения в отношении возможностей налоговых инспекций, необоснованно затягивающих проведение проверок, все-таки будут введены. Вот в отношении того, насколько серьезными могут быть такие ограничения, понимания не было до момента публикации полного текста Определения ВС РФ.
Однако, все-таки ключевое ожидание и бизнеса, и налоговых специалистов, сводилось к тому, что каким бы ни было конечное решение (в диапазоне от крайних из описанных выше вариантов), оно в любом случае должно повысить определенность, которой сейчас объективно не хватает при определении последствий допускаемых налоговыми органами в ходе проверок процессуальных нарушений.
К сожалению, как представляется, как раз в этой части, надежды в полной не оправдались.
Итак, как видно из Определения, в соответствии с предварительными ожиданиями реализовался третий из приведенных выше вариантов:
Вот таким образом, почти дословно, был реализован компромиссный вариант. К сожалению, он представляется наиболее консервативным из возможных (если не брать в расчет наиболее радикальный вариант 2).
Прежде всего, обращает на себя внимание некоторая непоследовательность рассуждений Суда, приведенных в обосновании использования именно двухлетнего (п. 1 ст. 47 НК РФ), а не шестимесячного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Так, Коллегия говорит о том, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры, а, соответственно, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
Вместе с тем, судьи ограничивают налоговый орган именно двухлетним сроком из п. 1 ст. 47 НК РФ, который по смыслу данной нормы может применяться только в ситуации, когда была соблюдена вся последовательность действий, начиная от направления требования по уплате налога и до установления отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. В этой связи, неясна судьба положения п. 3 ст. 46 НК РФ о том, что несоблюдение предусмотренного данной нормой шестимесячного срока на обращение налогового органа в суд исключает возможность такого обращения в принципе (при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам).
Ну и основное: можно ли из вышеприведенных выводов Суда однозначно заключить, в каком порядке необходимо исчислять избранный Коллегией двухлетний срок и, соответственно, повысилась ли с принятием Определения определенность в вопросе последствий нарушения налоговым органом процессуальных сроков?
Для того, чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо понять, что имел в виду ВС РФ, когда указывал, что двухлетний срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании: фактический срок, указанный в требовании (1) или срок, который в нем должен был быть указан, если бы требование было выставлено в нормативный срок (2).
В пользу первого варианта говорит пассаж Суда о том, что срок производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и срок исполнения решения по проверке — суть разные сроки, которые смешивать нельзя. Кроме того, судебный акт дословно звучит так: «он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании».
В пользу второго варианта говорят ссылки ВС РФ на то, что превышение двухлетнего срока дает налогоплательщику возможность приводить возражения относительно «нарушения длительности проведения налоговой проверки» (которые заявлять бессмысленно, если считать два года со дня истечения срока на добровольное исполнение в соответствии с фактически выставленным требованием). В пользу данной логики и ссылка на вышеупомянутый п. 31 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
При таких обстоятельствах, сложно сказать, что Суду удалось реализовать главное ожидание налогоплательщиков — повысить определенность по рассматриваемому вопросу.
Если считать двухлетний срок консервативно, с момента истечения срока добровольного исполнения по фактически выставленному требованию — вряд ли мы встретим хотя бы несколько случаев его нарушения. А это значит, что большинство ситуаций нарушения сроков останутся непокрыты данной правовой позицией.
Если же толковать подход Суда более либерально и исходить из того, что срок считается с момента, когда должен был истечь срок на добровольное исполнение при соблюдении нормативных сроков на выставление требования (такое толкование представляется более обоснованным), то двухлетнее ограничение выглядит гораздо лучше.