Что значит фактически понесенные расходы
Что делать, если договор с исполнителем расторгает заказчик? (часть 2)
На фоне пандемии коронавируса и существенного снижения темпов экономической деятельности многие компании испытывают множество проблем с ведением бизнеса.
Мы уже разбирали на «Клерке» ситуацию, когда договор с исполнителем разрывает заказчик. Сегодня продолжим эту тему и рассмотрим порядок учета операций по расторжению договора (по инициативе Заказчика) у Исполнителя.
Расторжение договора и гражданское законодательство
Согласно данной норме, если от договора отказывается заказчик, то он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные тем расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство возлагает на заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы в случае, если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора оказания услуг.
Фактически понесенные расходы
При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.
Здесь возникает вопрос: Что подразумевается под «фактически понесенными расходами»? В Гражданском кодексе РФ такое понятие как «фактические расходы» не расписано. Поэтому за ответом на поставленный вопрос следует обратиться к арбитражной практике.
Анализируя решения судов, можно сделать такие выводы:
1. Пункт. 1 ст. 782 ГК РФ, в котором идет речь о возмещении фактически понесенных расходов, не регулирует те случаи, когда услуги по договору уже оказаны (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).
Иными словами, если по договору исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены как оказанные услуги по правилам, установленным п. 1 ст. 781 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС УО от 04.05.2010 N Ф09-2940/10-С3).
То есть, необходимо доказать, что расходы исполнителя являются расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса. Отметим, что не могут быть причислены к таким расходам внутренние затраты.
Так, например, не рассматривается в качестве фактически понесенных расходов заработная плата работников исполнителя и страховые взносы на нее, если, конечно, эти работники не были приняты специально для оказания услуг по конкретному договору.
Арендная плата за помещение также не может рассматриваться в качестве фактически понесенных расходов, если помещение не было арендовано исключительно для оказания услуг по конкретному договору (Постановления ФАС СЗО от 06.07.2006 по делу N А05-19122/2005-32, ФАС СКО от 09.01.2008 N Ф08-8599/07).
Кроме этого, не рассматривается в качестве фактически понесенных расходов предусмотренное договором вознаграждение исполнителя за услуги в не оказанном объеме, это его упущенная выгода (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 09АП-19125/2009-ГК).
Естественно, что сделать это тем проще, чем более подробно описаны в договоре сама услуга и действия, которые необходимо осуществить исполнителю для ее оказания.
Поэтому по возможности лучше составить смету на расходы по оказанию услуги, которая будет являться Приложением к договору с заказчиком.
Документальным подтверждением расходов будет являться первичная документация (акты, отчеты о выполнении работ и пр.), внутренняя организационно-распорядительная документация исполнителя, договоры исполнителя с третьими лицами и т.д.
Суды всех уровней отказывают исполнителям в исках о возмещении фактически понесенных расходов, если отсутствуют доказательства их несения (см., например, Постановления ФАС МО от 29.04.2010 N КГ-А40/1994-10, ФАС ВВО от 24.04.2009 по делу N А82-8533/2008-17).
Можно ли в договоре заранее предусмотреть размер фактически понесенных расходов на разных стадиях расторжения договора?
То есть нельзя указать в договоре предварительную (упреждающую) оценку фактически понесенным расходам (например, за один день, 10 дней, 20 дней и т.д.), то есть, так сказать, дать.
Размер фактически понесенных расходов определяется индивидуально в каждом случае по каждому договору исходя из имеющихся в распоряжении исполнителя документов.
Бухгалтерский учет у Исполнителя
Однако в рассматриваемой ситуации при отказе заказчика от исполнения договора понесенные исполнителем расходы не могут быть признаны таковыми.
Поэтому данные затраты, на основании п. п. 4, 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (Утверждено Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н), признаются прочими расходами и подлежат списанию со счета 20 «Основное производство» на счет 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы» (Инструкция по применению Плана счетов (Утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н)).
Указанный доход принимается к учету в составе прочих доходов в сумме, признанной заказчиком, и отражается в учете в отчетном периоде признания ее заказчиком (п. п. 10.6, 16 ПБУ 9/99).
Налоговый учет у Исполнителя
Для целей налогообложения прибыли доходы в виде сумм возмещения заказчиком понесенных организацией расходов признаются внереализационными доходами (ст. 250 НК РФ).
При применении в налоговом учете метода начисления сумма указанного дохода отражается в периоде ее признания заказчиком (п. 1 ст. 271 НК РФ).
Пример. Исполнитель, применяющий обычную систему налогообложения, получил 100%-ную предоплату в размере 120 000 руб. по договору на оказания маркетинговых услуг.
Однако вскоре договор был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком.
Согласно калькуляции сумма фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, подлежащая возмещению заказчиком, составляет 50 000 руб.
Исполнитель представил калькуляцию фактически понесенных расходов заказчику и, получив его согласие, удержал эту сумму из средств полученной предоплаты.
Содержание операции
Дебет
Кредит
Сумма,
руб.
услуг по проведению концерта
с исполнением договора
на подготовку несостоявшегося концерта
по возмещению фактически понесенных
исполнителем расходов
расходов, возмещаемая заказчиком
удержанного возмещения фактически понесенных расходов
(120 000 — 50 000) руб.
УСПЕЙТЕ ДО НГ!
Самый посещаемый курс «Клерка» про управленческий учет проходят уже более 100 ваших коллег. Успейте записаться на курс по старой цене 2021 года. Потом – дороже. Оплатите сейчас, учитесь в 2022 году в удобном потоке.
Можно ли включить заработную плату в состав фактически понесенных расходов исполнителя услуг?
Е.М. Тараненко,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
ВОПРОС
Согласно 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
После отказа заказчика от исполнения договора исполнитель предъявил требование об оплате фактически понесенных расходов. Однако в состав фактически понесенных расходов исполнитель включил суммы заработной платы работников.
Правомерны ли действия исполнителя? Включается ли заработная плата работников в состав фактически понесенных расходов?
ОТВЕТ
Согласно трудовому законодательству выплата заработной платы является обязанностью работодателя вне зависимости от того, исполняет ли условия договора возмездного оказания услуг заказчик. Работник имеет право на получение заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Соответственно, включение заработной платы работников в состав фактически понесенных расходов правомерно только в случае, если организация может доказать, что указанные расходы понесены исключительно в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а не являются обычными внутренними затратами организации.
ОБОСНОВАНИЕ
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). При этом в локальном нормативном акте, трудовом договоре можно зафиксировать положения о выплате заработной платы чаще чем два раза в месяц (Письмо Минтруда России от 28.11.2016 N 14-1/В-1180). Дата выплаты заработной платы должна определяться конкретной датой не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Данный вывод следует из положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Заказчик должен оплатить стоимость оказанных услуг и связанные с их оказанием расходы. Это могут быть как уже произведенные расходы, так и предстоящие, если обязанность по их осуществлению возникла до отказа (п. 1 ст. 782 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 305-ЭС15-2874, А40-92486/2013, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).
Чтобы взыскать расходы, исполнитель должен подтвердить их документами и доказать прямую связь с исполнением расторгнутого договора.
Предъявляя требование о взыскании расходов, исполнитель должен сделать расчет и обосновать его. К расчету следует приложить любые документы, подтверждающие, что расходы понесены или будут понесены в связи с оказанием услуг. Это могут быть, например:
Е.М. Тараненко,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
К вопросу о понятии понесенных судебных расходов // Есть ли смысл доказывать, что услуги были оплачены?
Я давно хотел обсудить с профессиональным сообществом вопрос, регулярно возникающий у меня в ходе анализа судебных актов о взыскании судебных расходов.
Как известно, согласно ст. 102 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ компенсации подлежат понесенные судебные расходы. Высшие суды добавили к этой формуле «понесенные в действительности» (Определение КС РФ от 28.01.2021 № 103-О) и обязали устанавливать факт их несения (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1). В результате, как всем нам хорошо известно, в процессе нужно доказывать не только то, что юридические услуги оказаны, но и то, что они тем или иным способом оплачены. Но действительно так уж важно, чтобы услуги были фактически оплачены? Почему для компенсации расходов недостаточно того, что услуги оказаны и на основании возмездного договора у стороны имеется обязательство по их оплате? Это, в частности, не ограничивало бы свободу договорных отношений, ведь доверителю может быть удобнее заплатить представителю после получения компенсации от проигравшей стороны, что устраивало бы и представителя.
Моя идея проста и состоит в том, что фактическая оплата по договору оказания юридических услуг в целях компенсации судебных расходов значения не имеет. Достаточно установить то, что услуги оказаны и у стороны возникло обязательство по их оплате.
На это часто возражают, что сторона может и не заплатить представителю либо, напротив, представитель может простить ей долг. Однако эти соображения вряд ли стоит принимать всерьез. Проблема неоплаты касается внутренних отношений представителя с доверителем и никакого отношения к возмещению их с проигравшей стороны не имеет. То же самое касается и прощения долга. Достаточно сказать, что даже получивший оплату представитель при желании может возвратить их доверителю.
Излагаемая мною идея в какой-то степени не чужда и самим судам. Так, по одному из дел ВС РФ пришел к выводу, что заказчик оплатил услуги за счет займов третьих лиц и, хотя на дату их взыскания судебных издержек реальных расходов им не понесено ни перед исполнителем, ни перед заимодавцами, расходы подлежат возмещению, ведь имущественная масса заказчика уменьшилась (см. Определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285). Мне думается, что это шаг в верном направлении.
Мы обсудили эту идею в ходе дискуссии, проведенной недавно совместно с Кружком гражданского процесса СПбГУ и разделом судебных расходов Закон.ру (запись мероприятия). Существенных возражений против нее высказано не было, но обсуждение только началось. Если у вас есть какие-то соображения по этому поводу, пожалуйста, высказывайте их в комментариях.
«Бери» отдельно, «плати» отдельно: ВС разъяснил принцип Take or Pay
В рамках договорной конструкции Take or Pay можно отказаться от своих прав, но не от обязанностей. Это значит, что заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор, но все еще будет обязан выплатить оговоренную сумму контрагенту. Это следует из мотивировочной части определения коллегии Верховного суда по экономическим спорам по иску «ОТЭКО-Портсервис» к Kaproben. Опрошенные Право.ru юристы надеются, что это сделает судебную практику по договорам формата «бери или плати» более последовательной и защитит поставщиков. Но бизнес все еще ждет, что такой механизм напрямую пропишут в законодательстве, добавляют эксперты.
История вопроса
В феврале 2019 года российская «ОТЭКО-Портсервис» заключила договор оказания услуг по экспедированию, перевалке и хранению каменного угля для заказчика, швейцарской Kaproben Handels AG. Kaproben обязалась своевременно предъявлять оператору уголь для перевалки в оговоренных объемах в рамках принципа Take or Pay («бери или плати»). Таким образом, швейцарская компания должна была оплачивать недопоставленный объем угля по стоимости перевалки. Договор действовал до 2023 года.
В сентябре 2019-го Kaproben уведомила российскую компанию, что выходит из договора в одностороннем порядке. «ОТЭКО-Портсервис» посчитала, что условия соглашения этого не позволяют.
Компания обратилась в АСГМ с иском о признании одностороннего отказа от сделки незаконным (дело № А40-328885/2019). Суд поддержал позицию «ОТЭКО-Портсервис»: ни нормы Гражданского кодекса в отношении смешанных договоров, ни условия самого соглашения не подразумевают его одностороннего расторжения.
Иного мнения оказался 9-й ААС. Он счел, что речь идет о договоре возмездного оказания услуг. А от его исполнения п. 1 ст. 782 ГК позволяет отказаться в одностороннем порядке. Принцип «бери или плати» не закреплен в российском законодательстве, а его применение в договоре не умаляет закрепленного в Гражданском кодексе права на односторонний отказ от исполнения договора. Кассация подтвердила эту позицию.
Как уточнили суды, Kaproben должен компенсировать российскому контрагенту фактически понесенные для исполнения договора расходы.
А затем их решения оценила экономколлегия.
Позиция ВС
ВС подтвердил, что договорные отношения формата Take or Pay напрямую не урегулированы в российском законодательстве. Но близкие к этому принципу механизмы содержатся в некоторых правовых актах (например, в Правилах поставки газа). Само это условие не образует особый вид договора, но стороны вправе его включить, и суды не должны его игнорировать.
Условие «бери или плати» состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств, полагает экономколлегия:
Получение этой платы — право контрагента. Это не нарушает принципа возмездности, поскольку заказчик в такой конструкции получает дополнительные преимущества, которые имеют самостоятельную стоимость, подчеркивает ВС. Например, это резерв производственных мощностей, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, фиксированная или сниженная цена.
Формат «бери или плати» не нарушает принцип возмездности, потому что заказчик получает дополнительные преимущества, например, резерв мощностей, внеочередное обслуживание, фиксированная или сниженная цена.
Сам по себе отказ заказчика от договора не нарушает имущественных прав российской компании, так как «ОТЭКО-Портсервис» не утратила права потребовать от Kaproben согласованных договором платежей. Но фактически истец просил в рамках судебного спора о компенсации фактически понесенных расходов.
Экономколлегия решила оставить решения апелляции и кассации в силе, но исключила из мотивировочной части определений нижестоящих инстанций упоминание о компенсации расходов, так как могло показаться, что эта сумма — единственное, на что «ОТЭКО-Портсервис» вправе притязать. Тогда как это могут быть и договорные платежи, которые оператор может потребовать позже.
Бизнес ждет правовой определенности
Хан же полагает, что в российском праве уже существуют все необходимые нормы для реализации принципа «бери и плати». Вопрос в их толковании.
При этом в рамках этого спора речь шла только о принципиальном праве заказчика отказаться от договора, напомнила Кудрявцева. В этом отношении ВС, по сути, подтвердил выраженную ВАС еще в 2014 году в постановлении Пленума о свободе договора и ее пределах позицию. Значение для практики будет иметь предстоящий спор о последствиях такого отказа, указывает Кудрявцева.
Проверка статуса заявки по номеру
Контакты офиса компании:
Фактически понесенные расходы
1. В случае отказа от подтвержденной заявки или изменении условий бронирования турпродукта в Страну X, ЗАКАЗЧИК/ТУРАГЕНТ обязуется по требованию ТУРОПЕРАТОРА оплатить фактически понесенные расходы последнего, которые возникают при расчетах с контрагентами:
с 01.11.2020 новые условия аннуляции туров в случае закрытия направления в связи с эпидемиологической ситуацией: 0% расходов при аннуляции тура, забронированного на заезды с 01.11.2020 в случае закрытия направления в связи с эпидемиологической ситуацией. Действительно для новых бронирований с 01.11.2020, не распространяется на туры GDS, Hotel Only и Ticket Only.
Ориентировочные фактические расходы, действующие для всех заявок поступающих с 01.03.2019:
Указанные размеры фактических расходов являются ориентировочными и окончательно определяются в каждом конкретном случае.
2. Пересчет заявки по новой пониженной цене на турпродукт не допускается.
Стоимость заявки по запросу на восстановление ранее аннулированной заявки определяется туроператором в индивидуальном порядке.
Полная стоимость туристского продукта для туриста в валюте тура (без вычета агентской скидки) будет отображена в:
3. Фактические расходы ТУРОПЕРАТОРА (убытки) должны быть компенсированы ЗАКАЗЧИКОМ/ТУРАГЕНТОМ, независимо от того, оплачены ли они к тому моменту ТУРОПЕРАТОРУ или будут оплачены им в будущем.
4. При расчете сроков в случае отказа ЗАКАЗЧИКА/ТУРАГЕНТА от турпродукта день вылета (отъезда) не учитывается.
5. Консульский сбор за оформление визы возврату не подлежит в случае, если на момент аннуляции тура, документы для оформления визы уже сданы в консульство.
6. В случае аннуляции туристского продукта вследствие отказа в выдаче въездной визы, стоимость консульского сбора не возвращается.
7. Возврат стоимости авиабилетов на регулярном рейсе, производится в соответствии с правилами, установленными Перевозчиком в зависимости от тарифа.
* Указанные фактически понесенные расходы действуют только для подтвержденных заявок.
К турпродукту FIT относятся услуги бронирования номеров в отелях по странам: Австрия, Бахрейн, Бразилия, Венесуэла, Германия, Исландия, Италия, Латвия, Маврикий, Мальдивы, Мальта, Португалия, Сейшелы, Франция, Шри-Ланка.
Фактическими расходами являются убытки ТУРОПЕРАТОРА (штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные ТУРОПЕРАТОРУ третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта и/или невозможностью совершить поездку). Информацию по фактически понесённым расходам в случае отказа от заявки или любых изменениях на турпродукт FIT ТУРОПЕРАТОР направляет ТУРАГЕНТУ в письменной форме при запросе тура.