Что означает термин повторная неявка в гпк
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 167 ГПК РФ
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ в часть 3 статьи 167 настоящего Кодекса внесены изменения
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Что означает термин повторная неявка в гпк
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ст. 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 150 настоящего Кодекса
1. Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:
1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;
3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
3. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
4. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины:
1) лица, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, оно может быть подвергнуто приводу в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса, при этом рассмотрение административного дела откладывается;
Информация об изменениях:
2) представителя, указанного в пункте 3 части 1 настоящей статьи, на виновное лицо налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
5. При наличии сведений об уважительных причинах повторной неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 настоящей статьи, судебное разбирательство административного дела откладывается.
6. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:
1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;
2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
7. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
8. В отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.
Повторная неявка стороны, как основание невозможности повторного обращения в суд
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Часть 3 статьи 149 АПК РФ устанавливает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При толковании рассматриваемых норм необходимо иметь в виду, что судебная практика демонстрирует, что эффективное обжалование судебного акта, оставившего иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ крайне маловероятно (см. например, определение ВС РФ № 305- КГ16-4188 от 19.05.2016; Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 302-ЭС15-8732 по делу N А58-1495/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N 09АП-40673/2016 по делу N А40-226510/2015; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 N 10АП-6700/2017 по делу N А41-12788/17; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N 18АП-5666/2017 по делу N А47-12648/2016 и пр.).
Действительно на практике и в теории сложилась позиция, что у юридического лица не может быть уважительных причин неявки в суд за самым редким исключением, не связанным с самим апеллянтом. Позиция сводится к тому, что юридическое лицо является профессиональным участником общественных отношений и должно отслеживать судебные заседания через КАД, болезнь иные личные проблемы отдельных сотрудников не является уважительной причиной.
Рассматриваемые нормы (ст.ст. 148 и 149 АПК РФ) представляют собой правила повторного предъявления тождественного иска при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Поэтому данные нормы должны рассматриваться в системной взаимосвязи с нормами о предъявлении иска.
Вопрос: можно ли повторно обратиться с аналогичным иском между теми же участниками в ситуации оставления первичного иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)?
Первая позиция (отрицательная / формальная).
С практической точки зрения часть 3 статьи 149 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, когда эти нормы применяются в деле, где истцом является юридическое лицо, которое не может в отличие от физического лица доказать причины неявки, которые были ли бы судом признаны справедливыми и оправдывающими неявку (болезнь, иные личные причины), представляют собой мертвую норму права. В дополнение к этому очевидно, что формулировки рассматриваемых норм закона содержат очевидное логическое противоречие, поскольку устранение таких уже произошедших и в силу этого неустранимых обстоятельств, как неявка в судебное заседание и непредставление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие истца или об отложении рассмотрения дела, является фактически невозможным.
Вторая позиция (положительная / авторская).
Автор склоняется к тому, что отсутствуют фактические основания невозможности повторной подачи иска в ситуации, когда первичное заявление было оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Понятно, что устранить факт неявки можно только явкой, но уже в рамках нового процесса. Исключить из всех оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 148 АПК РФ, только п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, значит, по сути, нарушить право на судебную защиту Стороны, предусмотренное Конституцией РФ (ст. 46). Ведь иные обстоятельства, предусмотренные 148 АПК РФ, устранимы, например, несоблюдение претензионного порядка при подаче иска восполняется подачей такой претензии, что позволяет повторно обратиться в суд. При этом формально устранение обстоятельств в таком случае заключается не в поиске и нахождении ранее отправленной претензии, а в виде отправке новой. Почему тогда нельзя повторно обратиться в суд и указать, что отныне Истец выполнит обязательство по явке своего представителя.
При этом, если говорить о необходимости несения негативных последствий для Стороны, которая не предоставила явку, то такими последствиями может быть взыскание судебных расходов, невозможность быстрого разрешения дела и пр.
Если взывать к соблюдению разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ) и / или принципа добросовестности (отсутствие злоупотреблением правом), то здесь, во-первых, навряд ли, можно говорить о нарушении указанных принципов, а с другой – Сторона (истец) может претерпевать вышеуказанные негативные последствия в виде судебных расходов и пр.
Так или иначе, указанные принципы не могут конкурировать с правом каждого на судебную защиту, ведь дело по существу не было рассмотрено, спор не разрешен, соответственно, право Истца нарушено.
При этом не совсем понятно, что должен вынести суд, отказывающий в принятии повторного искового заявления, оставленного без рассмотрения по указанному обстоятельству:
Хотя повторимся можно занять противоположную сторону и сослаться на формальный подход с учетом ссылки на невозможность повторного обращения в суд как негативное последствие непрофессионального подхода Стороны к участию в процессе по аналогии с пресекательными процессуальными сроками или общим сроком исковой давности.
Автору было очень интересно Ваше мнение по данной проблематике.
Повторная неявка истца в суд
Согласно с действующим российским законодательством официальные вызовы судебных инстанций для всех физических и юридических лиц являются обязательными для исполнения. Однако в судебной практике распространены случаи, когда одна из сторон, к примеру, истец, не является в суд на рассмотрение дела ни на первое, ни на второе судебное заседание.
Следует отметить, что в правовой системе страны предусмотрены законодательные нормы для таких случаев. Например, в пункте третьем Постановлении ВС номер тринадцать разъяснен порядок применения норм Гражданско-процессуального кодекса в процессе рассмотрения дел в судах первой инстанции.
Повторная неявка истца в суд
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.
Таким образом, не явиться на заседание суда с возможностью завершения делопроизводства, по большому счету, можно только лишь один раз. В таком случае суд просто перенесет рассмотрение дела. Следующая неявка без уважительных на то причин – основание для отказа судом в рассмотрении искового заявления.
Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.