Что означает соборная традиция церкви
О соборности подлинной и мнимой
Куда ведет экклезиология критского «Великого Собора»?
Обстоятельства созыва и результаты прошедшего на Крите в июне сего года «Святого и Великого Собора», — претендующего на всеправославный статус, но по факту оказавшегося совещанием делегаций 10 из 15 Поместных Православных Церквей, — вполне ожидаемо выдвинули на повестку дня задачу защиты традиционной православной экклезиологии, поскольку на наших глазах осуществляется радикальная реформа в области церковного устройства.
Из истории планов нового Вселенского Собора
Идея проведения нового Вселенского Собора стала активно развиваться в православном мире во второй половине XIX – начале XX века. Многие видные церковные деятели как за рубежом, так и в России были воодушевлены этим проектом. Им казалось, что проведение такого Собора внесет струю свежего воздуха в жизнь Православной Церкви, поможет преодолеть накопившиеся проблемы, наметит новые перспективы. Однако вскоре стало понятно, что реализация такого проекта вызывает множество непростых теоретических вопросов, связанных с тем, каким образом возможно — да и возможно ли вообще — воссоздать институт Вселенского Собора в новой исторической ситуации.
Неясно было и то, что может послужить подобающей причиной для созыва Собора всей Православной Церкви. Например, первоначальный повод — урегулирование греко-болгарского церковного вопроса — не был сочтен в Русской Церкви достаточным для его решения на уровне Вселенского Собора. Следующие по времени попытки были вызваны стремлением к проведению разнообразных церковных реформ и сближению с англиканским сообществом, вплоть до полного восстановления с ним евхаристического общения, что также ставило под сомнение успех возможного Собора, решения которого едва ли были бы приняты всей церковной полнотой. Сокрушительный провал первого Всеправославного совещания в 1923 году и отторжение обновленческих реформ в Русской Церкви со стороны отдельных Поместных Церквей быстро отрезвили церковных реформаторов, побудив их воздержаться от поспешных действий и добиваться для осуществления намеченных преобразований созыва общепризнанного и правомочного церковного собора.
Пришлось вновь возвращаться к теоретическим вопросам. Но вместо того чтобы серьезно обсуждать эти вопросы, было предложено сразу же договориться о формате собора, а затем вести подготовку в русле принятых договоренностей. Важно понимать, что до сих самых пор организация Всеправославного Собора ведется на основании добровольного согласия Поместных Церквей, а не на основании каких-либо общепринятых канонических норм. Ведется она и на фоне существенных расхождений по ключевым экклезиологическим вопросам между отдельными поместными Церквами, а потому согласованная на Всеправославных совещаниях модель Собора оказалась изначально шаткой и оспариваемой, что и продемонстрировали те оживленные дискуссии, которые предшествовали проведению Собора на Крите.
Вместе с тем греческая сторона уже давно сформулировала главную цель Всеправославного Собора: изначально такой Собор мыслился как важный элемент экклезиологической реформы. 6 июня 1930 года афинская газета «Патрис» сообщала в статье «Единый фронт Православия» о значении проходившего в том году предсоборного совещания:
Таким образом, еще в 1930 году открыто проговаривалось, что цель Всеправославного Собора — ни много ни мало «заново организовать христоименитую полноту… под духовным водительством Вселенского Патриархата». О том, что эта цель не изменилась за прошедшие годы, свидетельствуют слова нынешнего Константинопольского патриарха Варфоломея на открытии Критского «Великого Собора»:
Всеправославный Собор мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства
Как видим, Всеправославный Собор и теперь мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы «каноничного и экклезиологически правильного» устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства на основе некоего невнятно выраженного «применения соборности».
Cформулированная сто лет назад программа все эти годы с завидным упорством методично и поэтапно проводится в жизнь. Вот, например, что писала в 1920 году газета «Церковная истина», официальный орган Константинопольского патриархата:
«Соборность» как инструмент «вселенских» претензий Константинополя
Именно таким Всеправославный Собор мыслился изначально — как постоянно действующий «высший церковный совет» при Константинопольском патриархе, который «будет осуществлять надзор над всем Православием».
Регламент «Святого и Великого Собора» составлен так, что Константинопольский патриарх наделен в нем совершенно необоснованными правами
Реализовать эту программу на Крите не удалось — и едва ли удастся в будущем. Полнота Православия никогда не допустит узурпации власти в Церкви. Однако задача текущего момента заключается в том, чтобы вывести благое соборное начинание на пути строгого соответствия церковной традиции и правде Православия. А то, что идеологи «Святого и Великого Собора» вдохновляются чуждыми учениями, можно с легкостью усмотреть как в принятых на Крите документах, так и в отдельных выступлениях его участников.
Первое, что обращает на себя внимание в соборных документах, это необоснованное сближение понятий «соборности» (кафоличности) и «синодальности». Идея Собора как института коллегиального решения общецерковных вопросов восходит к святым апостолам (Деян. 15) и, несомненно, авторитетна. Однако принцип «синодальности» никогда не являлся частью догматического учения о Церкви. В Символе веры говорится о единстве, святости, апостольстве и соборности (кафоличности) Церкви, но не о ее «синодальности».
Греческое выражение «καθολικὴ ἐκκλησία» («кафолическая Церковь») многогранно и сложно для перевода (не случайно латинская традиция удовлетворилась простой его транскрипцией). Термин «кафолический», восходящий к словосочетанию «καθ’ ὅλου» («в целом», «вообще»), указывает на целостность описываемого им предмета, его всеобщность. В контексте IV века, когда данный термин входит в экклезиологическую традицию, идея кафоличности противопоставлялась прежде всего всякого рода расколам и ересям. Именно отсюда берет свое начало западная традиция именования ортодоксальной и единой Церкви как «кафолической» («католической»). Одним из проявлений «всеобщности» явился принцип организационного единства, о котором напоминают восточные титулы Предстоятелей Поместных Церквей — «католикосов», а также греческий термин для обозначения кафедрального храма — «καθολικὸς ναός» (кафоликон, откуда русское «соборная церковь», «собор»). Вошедшее в славянский перевод Символа веры выражение «соборная Церковь» (изначально — «съборная») акцентирует внимание именно на целокупности, единстве Церкви, собранной из многочисленных общин, связанных единством веры и таинств и составляющих единое мистическое Тело Христово.
Соборность зиждется на реальном евхаристическом и догматическом единстве Православной Церкви и вовсе не требует формальной «манифестации»
Соборность (кафоличность) зиждется на реальном евхаристическом и догматическом единстве Православной Церкви и вовсе не требует формальной «манифестации» через какие-то дополнительные процедуры или институты. Что же касается соборов, то в сложившейся за два тысячелетия канонической традиции они оформились в один из важнейших институтов церковного управления, но — подчеркнем — исключительно на поместном уровне! Соборы созываются и проводятся под председательством первенствующих епископов (патриархов, митрополитов, архиепископов) и с участием прочих епископов той или иной области (провинции, страны, народа). Именно наличие общего собора епископов во главе с первым епископом является главным формирующим признаком Поместной Церкви.
Таким образом, слова «собор» (σύνοδος) и «соборность» (καθολικότης) — понятия совершенно разные по содержанию и значению. Однако в критских документах констатируется фактическое тождество двух этих понятий. На деле мы являемся свидетелями попытки продвижения в церковное сознание новаторского постулата о том, что соборность Православной Церкви может быть актуализирована не иначе, как через формальный институт — Собор: «Православная Церковь, — говорится в «Послании Святого и Великого Собора», — выражает свое единство и соборность в Соборе. Соборность определяет организацию, принятие решения и выбор своего пути» (п. 1). В «Окружном послании» критского форума заявлено, что «Православная Церковь, в единстве и соборности её, есть Церковь Соборов» (п. 3).
Экклезиологические новшества: «синодальность» как замена кафоличности
В своем выступлении на открытии Собора патриарх Варфоломей заявил: «Соборность (синодальность, συνοδικότης) пронизывает собою все фундаментальные аспекты жизни Церкви, от местного до вселенского ее проявления… Древняя Церковь учредила институт соборности (синодальности) в качестве верховного и последнего судьи своей жизни, не только в чрезвычайных обстоятельствах споров и конфликтов, но и когда речь идет о способе управления ею на постоянной основе». Исходя из этого, патриарх Варфоломей развивает мысль, что и на «вселенском уровне» в Церкви тоже должен существовать собор, который в качестве «верховной и последней» инстанции призван управлять Церковью «на постоянной основе».
Такой постоянный Вселенский собор должен не просто стать «верховной инстанцией в плане жизни и веры членов Церкви», но и «являться связующим звеном в общении Поместных Церквей… на всемирном уровне». Без такого собора в Церкви якобы не будет подлинного единства. Констатируя, что «единство… является трисоставным: единство в Таинствах, в вере и в каноническом устроении Церкви», патриарх Варфоломей объявил, что «единство Церкви не заканчивается на поместном или региональном уровнях. Церковь есть единое тело во всем мире, объединённое в одной вере, в одной Божественной Евхаристии и таинственной жизни, и потому нуждается в соборности (синодальности) и на вселенском уровне». В первом тысячелетии «единство всех Поместных Церквей» на этом уровне «обеспечивали» Вселенские Соборы. А в нынешнее время эту задачу призван выполнять «Святой и Великий Собор».
Очевидно, что подобное богословие явным образом извращает традиционное понимание церковного единства и значение соборного института в жизни Церкви.
Говорить, что без постоянного всеобщего Собора Церковь не имеет полноценного единства, значит открыто признавать, что такого единства не существовало никогда
Говорить, что без постоянного всеобщего Собора Церковь не имеет полноценного единства, значит открыто признавать, что такого единства не существовало никогда: ведь древние Вселенские Соборы не были регулярным институтом, а значит, и не могли «обеспечивать единство» на постоянной основе. И вот только сейчас Константинопольский патриарх призывает, наконец, явить подлинное единство Церкви, которого, оказывается, были лишены наши святые отцы и учители.
Патриарх Варфоломей утверждает, что Соборы должны мыслиться «в качестве верховного и последнего судьи», «верховного авторитета в Церкви», «верховной инстанции в плане жизни и веры членов Церкви». Их решения, «как богодухновенные, носящие печать Духа Святого», должны быть «обязательными для всех членов Церкви», так что «те, кто отказывается их принять… остаются вне Церкви». Однако эти идеи явно преувеличивают роль соборного института в Церкви.
Уместно здесь вспомнить предостережения мч. Михаила Новоселова:
Сама мысль о том, что какой бы то ни было собор правомочен выступать в качестве конечной инстанции и что именно созыв собора является способом выявления истины, решительным образом противоречит церковному опыту, согласно которому поиск истины и познание воли Божией всегда понимались как тяжелейший духовный подвиг, а не как выполнение каких-то простых формальных процедур. Соборное суждение всегда мыслилось лишь как один из способов свидетельства истины, который сам по себе еще нуждается в рецепции церковным сознанием, а вовсе не как непререкаемая истина в последней инстанции.
Регулярный Всеправославный Собор — разрушение принципа автокефалии
Неслыханным новшеством является и сама идея постоянно действующего Всеправославного Собора. Краеугольным камнем всей православной экклезиологии является учение о равенстве святых апостолов, получивших от Господа Иисуса Христа равные полномочия. На этом принципе основана и каноническая норма равного достоинства и суверенитета автокефальных Поместных Церквей. Их соборы всегда мыслились как высшие и самодостаточные судебные и административные инстанции. Церковь веками вырабатывала защитные механизмы, препятствующие вторжению одних Церквей во внутренние дела других. Безусловно, в каноническом праве существует принцип апелляции к «большему собору», но и такой собор все равно мыслится в рамках Поместной Церкви.
И вот, на фоне такой многовековой канонической традиции, в 2016 году на Крите принимается эпохальное решение: «учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего Института» (Послание Святого и Великого Собора Православной Церкви, п. 1).
Хотя церковно-правовой статус подобного Собора остается не прописанным ни в каких уставных документах (а сохранение подобной неопределенности явно на руку церковным реформаторам), совершенно очевидно, что он понимается именно как постоянно действующий надцерковный орган при Константинопольском патриархе. Пока Всеправославный Собор можно еще было понимать как расширенное всеправославное совещание, неправомочное на принятие общеобязательных решений, институт этого Собора не порождал особых тревог, но напротив, вызывал даже симпатии и определенные надежды. Но когда его начинают открыто позиционировать в качестве регулярного Собора всей Церкви и под эти декларации подводят спорную каноническую и даже догматическую базу — все это становится вызовом православной традиции, поскольку принятие идеи постоянного Вселенского Собора будет означать нарушение всей системы канонического права и радикальный пересмотр православного учения о Церкви.
Следующая спорная составляющая критской экклезиологии — утверждение необходимости всемирного уровня церковного управления со своими формальными соборами и предстоятелем
Следующая спорная составляющая критской экклезиологии — утверждение необходимости всемирного («вселенского», οἰκουμενικό) уровня церковного управления, который мыслится как действующее измерение церковной структуры, со своими формальными институтами — соборами и предстоятелем. С этой целью активно эксплуатируется — а по сути, превратно перетолковывается — титул Предстоятеля Константинопольской Церкви, который с VI века именуется «вселенским патриархом». Этот почетный эпитет указывал на особое место в церковной иерархии архиепископа кафедры Нового Рима — столицы Римской (Ромейской, Византийской) империи. Заметим, что «вселенскими патриархами» могли титуловаться предстоятели всех пяти главных престолов Империи. И хотя закрепился данный титул за одним Константинопольским архиепископом, его носитель никогда не мыслился в Православной Церкви как «патриарх всей вселенной». Для сравнения уместно вспомнить, что титул Александрийского патриарха «Судия вселенной» никогда не понимался и теперь не понимается в том смысле, что вся вселенная обязана обращаться к Александрийскому патриарху в спорных вопросах, рассчитывая именно от него получить непогрешимое решение последней инстанции. Но положение изменилось, и в нынешнем настойчивом именовании Константинопольского патриарха не иначе как «Вселенским» прослеживается четкая экклезиологическая программа.
Слово «вселенная» (οἰκουμένη) вообще часто встречается в текстах, принятых на Крите. Например, в «Послании Святого и Великого Собора» сказано, что Церковь «несет дары Божии всей вселенной», что, «участвуя в Божественной Евхаристии», мы «молимся о вселенной», что «Святой и Великий Собор открыл новые горизонты в современной многообразной вселенной». Здесь же говорится и о «вселенском уровне» в Церкви (п. 11). И именно в этой «многообразной вселенной» и на «вселенском уровне» церковной организации Критский собор провозглашает существование «Вселенского патриарха», который созывает Вселенские Соборы и председательствует на них, в то время как остальные «Блаженнейшие предстоятели» лишь дают свое «единомысленное согласие» (ὁμόφρονη γνώμη) решению «Его Божественного Всесвятейшества». Все эти претензии явным образом повторяют печальный путь западного папизма.
На пути к подлинной соборности
Идеологи Критского «Собора» навязывают Церкви неслыханные канонические новшества, за которыми стоит измененная догматика
Прикрываясь рассуждениями о церковном единстве, идеологи Критского «Собора» ведут к катастрофе и расколу. На словах осуждая экклезиологические ереси и заботясь о чистоте Православия, на деле они навязывают Церкви неслыханные канонические новшества, за которыми стоит измененная догматика. Самим фактом проведения «Святого и Великого Собора», несмотря на отсутствие сразу нескольких Поместных Церквей, Православие поставлено перед опасным вызовом. Каков будет выход из сложившегося кризиса, трудно предугадать. Ясно одно: согласиться с проектом «Святого и Великого Собора» в нынешнем виде и принять его документы — значит пойти по пути деформации традиционной экклезиологии, что, несомненно, будет иметь самые серьезные последствия для церковного единства.
Однако и отказываться от идеи укрепления единства православного мира — в том числе и при помощи всеправославных институтов — тоже едва ли благоразумно. Необходимо лишь вернуть эту идею в русло отеческой традиции, дабы новый по форме, но традиционный по своим каноническим принципам общеправославный институт не вызывал пререкания и разделения.
Прежде всего, нужно отбросить идею постоянного Вселенского Собора как всемирного органа, стоящего над Поместными Церквами. Следует решительно пресечь попытки Константинопольского или любого другого престола утвердить вселенское первенство путем приобретения каких-то особых прав и компетенций.
Возможным выходом представляется неоднократно высказывавшаяся в последние десятилетия идея создания Всеправославного Синода. Такой постоянный координирующий и совещательный орган мог бы вырабатывать общие решения, которые впоследствии проводились бы в жизнь или корректировались через существующие высшие церковные институты — соборы Поместных Церквей. Такая схема, вполне соответствуя каноническим принципам церковного устроения, не будет стеснять свободы автокефальных Церквей. Работу подобного Синода целесообразно организовать на основе принципов, выработанных и опробованных в международных организациях, а не на основе каких-то псевдобогословских измышлений о вселенском первенстве и особых правах какой-то одной кафедры. Защищенный от доминирования отдельных участников, полностью уважающий статус и достоинство всех без исключения Поместных Церквей — независимо от их размеров или исторических заслуг, — только такой соборный институт сможет стать устойчивым и работоспособным органом межправославного взаимодействия.
[1] Ἑνιαῖον μέτωπον τῆς Ὀρθοδοξίας // Πατρίς. 06.06.1930. Ἀρ. 809. Σ. 1.
[2] Вступительная речь Его Божественнейшего Всесвятейшества Вселенского Патриарха кира Варфоломея на открытии заседания Святого и Великого Собора (20 июня 2016 года) // http://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=2178&tla=ru.
[3] Λουκαρᾶς E. Ποῖον τὸ ρόλον τοῦ μέλλοντος Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου // Ἐκκλησιαστικὴ Ἀλήθεια. 1920. Ἀρ. 46. Σ. 428–429.
[4] Ὁ Συνοδικὸς Θεσμός: Ἱστορικά, Ἐκκλησιολογικὰ καὶ Κανονικὰ Προβλήματα // Θεολογία, 80, 2 (2009). Σ. 40.
[5] См.: Кнутов А., иерей, [Ермилов П., диакон], Кузенков П.В. Размышления о регламенте «Святого и Великого Собора», намеченного на Пятидесятницу сего года // http://www.bogoslov.ru/text/4914016.html.
[6] Вопрос 256: Почему Церковь названа единой?
[7] Вопрос 259: Как единственность Церкви соотносится с наличием многих Поместных Православных Церквей?
[8] Стурдза А. Ручная книга православного христианина / Пер. с греч. С. Дестуниса. Одесса, 1849. С. 110–111.
[9] Новоселов М.А. Письма к друзьям. М., 1994. С. 139.
Соборность и единоначалие как основы церковного устройства
В управлении христианской Церкви всегда существовали два начала. С одной стороны, это соборность и общинность, обеспечивающие участие народа в делах Церкви, с другой — единоначалие епископа, который за счет своего иерархического положения и авторитета осуществляет надзор за благочинением богослужения вверенной ему церковной области и решает текущие вопросы. Таким образом, эти два начала позволяли уравновешивать друг друга, устанавливать взаимоконтроль в церковных делах. О соборности и единоначалии как основах церковного устройства размышляет историк Кирил Михайлов.
Церковь как организм
Церковь — это Богочеловеческий организм, водимый Духом Святым. Согласно православному учению, Спаситель оставил нам не свод учений или писаний, не Свой этический пример, а Самого Себя — Свое Тело, Церковь: «Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мф. 18:20). В Церкви все верные обоживаются, становятся сопричастны Богу. В этом смысле Церковь — преддверие Царствия Небесного. Именно в этом плане имеют значение и церковные таинства, и предания, и обычаи, и внутренняя церковная структура. Повреждение каких-либо церковных компонентов может катастрофически отразиться на церковной сверхзадаче и нашей готовности к ней. Искажение церковных таинств (вплоть до безблагодатности), нарушение писаных и неписаных обычаев, уклада, выпадение из «общения верных» равнозначно нивелирует церковность. Согласно православному учению, нет «первостепенных» или «второстепенных» разделов в Священном Предании, поэтому нарушение церковных обыкновений может иметь характер духовного бедствия, столь же душегубительного, как и искажение догматического упования.
Особое значение для стяжания богочеловечества имеет церковная структура. В отличие от католического учения (de facto, а отчасти и de jure заимствованного новообрядцами [1]), Церковь — это не организация духовенства, не специфическая корпорация, ниспосланная осуществить особую миссию. Традиции чуждо и протестантское мировоззрение (усвоенное многими христианами, перешедшими из различных сект), сводящееся к восприятию Церкви как клуба единомышленников. Православное, традиционное восприятие Церкви находится посередине, в нем есть место и единоначалию, и общинности. Преувеличение или занижение значения одного из компонентов может увести в экклезиологическую ересь, с которой в свое время началось и католичество, и протестантство.
Единоначалие в Церкви
Как Бог един, так и вера едина, так и едино Тело Христово — Его Церковь (Кор. 1:13). «Без Меня не можете творить ничего» (Ин. 15:5); «Кто не со мной, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Лк. 11:23). На этих словах Спасителя основано представление о единственности Его Церкви.
Недопустимо смешивать церковность в организационном и в мистическом планах. С духовной точки зрения мы все «род избранный, царственное священство, народ святой» (1 Петр. 2:9). Эти слова указывают на особые дары и обетования, данные христианам, а также на внутреннее единство иерархии с народом. В организационном плане «дары Духа различны». Почему Спаситель выделил особую категорию Своих учеников — апостолов? Этот род верных имел особое, мистическое значение, доказательство чему — избрание апостола Матфея вместо отпавшего Иуды, для последующего сошествия Святого Духа на этих избранных (Деян. 2:3). Апостолы были не только свидетелями Распятия и Воскресения Спасителя, но они стали носителями и проводниками Святого Духа, почившего на них и их преемниках — епископах.
Епископы (греч. «блюстители») стали центрами Благовестия Христова в локальных общинах. Их значение было не только в контроле и организационном оформлении, но и в осуществлении евхаристического единения со Спасителем (они олицетворяли свою общину). Рукоположение пресвитеров и диаконов, финансовые и имущественные вопросы являлись производными от высшей миссии епископов. Архиереи венчали общину, но не противопоставлялись ей. Поэтому Лев Великий подчеркивал, что голос общины является ведущим в избрании архипастыря [2] (при этом именно св. Льва некоторые считают провозвестником идеи епископской исключительности и первенства Римского престола). Во многих случаях епископы самостоятельно (но не самочинно!) решали догматические вопросы, а по мере радикализации христианских общин превращались во все более авторитетных персон. Это и явилось причиной важнейшего искуса: при территориальной отдаленности и затруднении коммуникаций с прочими богословами, в атмосфере всеобщего почета и одиночества, архиереи подчас грешили либо изобретением собственных ересей, либо банальной диктатурой. Об этом пороке и его излечении писал выдающийся древлеправославный богослов еп. Арсений Уральский: «Иногда одним лицом по некоторым вопросам истина и не вполне верно постигается. Посему проповедники слова Божия, при своих уяснениях оному согласием своим с другими проповедниками того же спасительнаго благовестия, свидетельствуются во своей истине, по реченному: яко да при устех двою или триех свидетелей станет всяк глагол»(Мф. 18, 16) [3]. Катастрофическое положение Римской церкви, осажденной язычниками, привело к соединению этих греховных тенденций, к представлению о том, что римский первосвященник является «епископом епископов», а также к представлению о пирамидальной церковной структуре, о принципиальной отделенности образованного епископата от простецов (прихожан, монахов и приходских священников [4]). В дальнейшем этот «римский искус», плодотворно апробированный украинскими архипастырями для защиты православия под польско-католическим гнетом, стал причиной возникновения католичествующего «никонианства» и драматического Раскола XVII века [5].
Лев I Великий, папа Римский. Константинополь. 985 г. Миниатюра. Минологий Василия II
Единоначалие — это условие почтения к Благой Вести, распространяемой архиереями от имени Господа, условие таинственного соединения паствы с Архипастырем посредством Евхаристии и прочих таинств. Св. апостол Павел уподабливает архиерея Самому Спасителю: «Таков и должен быть у нас Первосвященник: святой, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников и превознесенный выше небес» (Евр. 7:26)
Но, с другой стороны, принцип епископского единоначалия повсеместно стал причиной архиерейской диктатуры и отделенности высшего духовенства от «простых смертных».
Общинность как церковное основание
«Ибо, как в одном теле у нас много членов, но не у всех членов одно и то же дело, так мы, многие, составляем одно тело во Христе» (Рим. 12:4-5) Все мы порознь — члены единого Тела Христова. Бог явился не к книжникам, а к простецам. И то, что организационное единство Церкви стартовало не с ветхозаветного храмового священства, не с фарисейского сообщества, а с собрания простых людей разных профессий, достатка и происхождения, — показательно. «Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод» (Ин., 15:16). Различные призвания и дарования так же важны в Церкви, как и священство. В древности существовало множество обрядов посвящения в разные чины церковной деятельности. В современном старообрядчестве сохранены многие из них (посвящение в свещеносцев, чтецов, певчих, алтарников и пр.), некоторые перестали практиковаться (посвящение в учителей, пророков, диаконис). Все это свидетельствует о различности и взаимосвязанности богослужебной и организационной деятельности, объединяющей архипастыря, священство, диаконат и прочие мирянские чины в совокупный общинный организм. Свщмч. Киприан Карфагенский отмечал, что единство в вере и мире — это опознавательный признак Церкви Христовой: «Господь заповедал сперва единодушие, указал на согласие и научил верно и решительно соглашаться между собою. Как же согласится с кем-либо тот, кто не согласен с телом самой Церкви и со всем братством?» [6]. Первый русский митрополит и богослов Иларион еще в XI веке утверждал, что единая личность не может быть носителем Божественной благодати. Эта возможность есть только у «собора», то есть у «народа» [7].
Митрополит Иларион. Древо Киево-Печерских святых (фрагмент). 1660-е гг. Из церкви Благовещения г. Углича. Угличский музей
«Апостольские правила» утверждают взаимозависимость паствы и пастыря, обусловленность избрания руководителя общины мнением ее членов: «Аще кто, быв рукоположен во епископа, не приимет служения и попечения о народе, ему порученнаго: да будет отлучен, доколе не приимет оного. Такожде и пресвитер, и диякон. Аще же пойдет туда, и не будет принят не по своей воле, но по злобе народа: он да пребывает епископ, клир же града того да будет отлучен за то, что таковаго непокоривого народа не учили» (пр. 36) [8]. В богословском плане основанием церковного вероучения является соборность, причем сосудами Св. Духа при определении догматов были не только, собравшиеся со всей христианской вселенной, архиереи, но и ученые миряне, иноки. По словам св. Климента Римского, только всенародное согласие и «проверенность» будущего архипастыря являются основаниями для его поставления в высший священнослужительский ранг: «поставлены с согласия всей Церкви, и служили стаду Христову неукоризненно, со смирением, кротко и беспорочно, и притом в течение долгого времени от всех получили одобрение» [9].
Свщмч. Климент. Русский Север, начало XVI века
Почему в Священном Писании и ранней святоотеческой литературе нет однозначного утверждения соборности как основания церковности? Почему почти всегда община была олицетворяема своим архиереем? Почему указания о необходимости единения пастыря и «сообщества верных» появились в истории Церкви сравнительно поздно? До VII Вселенского собора Церковь уточняла свое вероучение в ответ на вызовы нового времени, новых испытаний, новых искушений, пришедших много позднее апостольских времен. Ответим словами Арсения Уральского: «А так как святии апостоли не встретили лично всех тех обстоятельств, с которыми Святая Церковь встречается в продолжении настоящаго века, а потому и они не могли предрешить подробно всех могущих возраждатися в ней недоумений, но каждое из них более определенно решается в свое время от сущих наместников святых апостол и всех православных христиан. И посему явно, что и чрез них всех до скончания века во всяком уяснении сущей истины домостроительства Христова будет глаголати Христос» [10].
С самого начала своего просвещения Благая Весть не была уделом замкнутой и обособленной группы книжников или пророков. Бог открывает Себя Церкви, всей общине верных. Просто различие духовных, интеллектуальных и социальных способностей приводит к «специализации» церковного служения. В совокупности именно община, а не ее предстоятель, является сосудом Благодати Божией. Поэтому ни пастыри, ни паства не могут существовать в обособленности. «Глас общины — глас Божий», — первые Отцы неоднократно подчеркивали необходимость выборности священноначалия и контроля общины за деятельность пастырей и, с другой стороны, отеческого авторитетного руководства со стороны епископа, то есть взаимоконтроля [11]. Св. Отцы I Вселенского собора так обозначали основания для епископской хиротонии: «Если они окажутся достойными, и если изберет их народ, впрочем с согласия и утверждения епископа…» [12].
Даже важнейшие символические элементы древлеправославия такие, как унисонное пение и традиционная иконопись проявляют священное наполнение соборности. Если о священнодейственном, богословском и даже терапевтическом влиянии соборного одноголосного пения неоднократно писали [13], то тема соборности в иконе замечена немногими. Так, философ П. А. Флоренский замечал, что нарушение линейной перспективы изображения на русских иконах («обратная перспектива») свидетельствует именно о глубинной соборности, стоящей за таким видением мира, поскольку являет собой «собирание точек зрения», чем утверждает «объективно сущее» и «вечное» [14].
Священник РПЦ, богослов, религиозный философ Павел Александрович Флоренский
Без преувеличения можно сказать, что во всей своей возможной полноте, сегодня первохристианская соборность сохранилась только в старообрядческих сообществах. Предстоятель предстоит перед Богом от лица общины, он ею руководит и ее направляет. Но он не «церковный князь», наделенный некими сверхполномочиями. Соответственно, самоуправство архипастырей в распоряжении общинной собственностью и финансами, в назначениях и перемещениях приходских священников, в самочинных догматических заявлениях от имени общины — это не просто социальные дефекты, а опасные еретические тенденции, которые неоднократно разрывали церковное тело даже в истории нашего упования [15]. Самый яркий из древлеправославных начетчиков, Ф. Е. Мельников, неоднократно утверждал, что именно волюнтаризм высшего духовенства является первопричиной трагического Раскола: богословское обоснование было придумано значительно позднее, чтобы оправдать амбиции иерархов [16].
Федор Ефимович Мельников с книгой. Измаил (?). 1934 г. (?) (фотография из частного архива, г. Браила)
Опасность «чрезмерной общинности» также имеет место в нашем грехопадшем мире. Показателен пример протестантизма, вместе с «водой» (ересью папской непогрешимости), выплеснувшего и «ребенка» (иерархию как таковую, а также все, связанные с ними, таинства). Но и в истории старообрядчества таких примеров достаточно. Когда амбиции горлопанов не могла усмирить деятельность даже таких видных архипастырей, как митрополиты Амвросий Белокриницкий и Иннокентий (Усов). Уточним, что и беглопоповство, и часовничество, и неокружничество начинались не столько с богословского протеста, сколько с организационного, то есть с недовольства чисто мирской деятельностью конкретных архиереев [17].
Епископ Иннокентий (Усов) Нижегородский (впоследствии митрополит Белокриницкий)
Сохранение общины всегда было Idée Fixe для староверов. Переселение в отдаленные места, соприкосновение с чуждыми культурами и мировоззрениями, экономическая деятельность, основой всего была старообрядческая община. Освоение Выга, Рогожского и Преображенского кладбищ, партизанская деятельность в пору Великой Северной войны, колонизация Дальнего Востока и Аляски, собирание грандиозных капиталов — все это осуществлялось силами общины [18]. Все элементы, которые могли своей деятельностью или взглядами помешать общинной консолидации, изживались безжалостно [19], потому что речь шла о выживании в «предконечные времена», требовались условия «благоприятствования» молитве и независимости от внешнего [20]. Церковная деятельность староверов никогда не отделялась от мирской, по слова Ивана Кириллова, «народ жил в приходе» [21].
Сообщество, в котором архиереи принимают решение за свою паству, — не соборное (следовательно, не Церковь) [22]. В вопросах вероучения соблюдается то же правило: архиерей-предстоятель имеет первенство (не деспотическое!) лишь в организационном вопросе, но никак не в догматическом [23]. «Народ святой» сам определяет себе путеводителя ко Господу. Если таковой не оправдывает назначения, народ может его и сместить: «Народ имеет наибольшую власть как для избрания достойных священноначальников, так и для устранения недостойных» [24].
Иерарх + соборное мнение
«Истина находится посередине» — гласит тысячелетняя народная мудрость. Гармоничный синтез принципа единоначалия и принципа соборности — это единственное условие бытования Церкви. И пытаться построить такое соотношение даже не нужно, так как оно изначально присутствует в древлеправославии. Оно было отмечено, как идеал, многими выдающимися русскими философами и даже официальным богословами и деятелями новообрядческих церквей. Вот сколь красноречиво писал о соборных началах древлеправославия выдающий русский мыслитель, основоположник славянофильства А. С. Хомяков: «… в вопросах веры нет различия между ученым и невеждой, церковником и мирянином, мужчиной и женщиной, государем и подданным, рабовладельцем и рабом, где, когда это нужно, по усмотрению Божию, отрок получает дар ведения, младенцу дается слово премудрости, ересь ученого епископа опровергается безграмотным пастухом, дабы все было едино в свободном единстве живой веры, которое есть проявление Духа Божия. Таков догмат, лежащий в глубине идеи собора» [25].
Художник, богослов, философ, основоположник раннего славянофильства Алексей Степанович Хомяков. Автопортрет
Старообрядчество строится на соборности, понимаемой в широком плане как соучастие в управлении Телом Христовым не только епископата и духовенства, но и мирян. Освященный собор РПСЦ, являющийся важнейшим уровнем принятия организационных и канонических решений, обязательно включает в себя всех важнейших деятелей древлеправославия, несмотря на их сан или его наличие. «Высшими органами управления Церкви являются Освященный Собор, Архиерейский Собор и митрополит. Освященный Собор состоит из архиереев, представителей духовенства, иночества и мирян (под термином «мирянин» настоящий Устав понимает не имеющего духовного сана православного христианина-старообрядца, полноправного члена одной из местных религиозных организаций Церкви)» [26].
Нужно просто остеречься как «верхового соблазна» (амбициозного любования архиереев самими собой, как представителями Бога на земле), так и «соблазна низового» (патологического нежелания подчиняться «установленным Богом властям» (Рим. 13:1)).
Сегодня структура древлеправославия изменилась. Если в XIX веке основные опасности исходили от мирян, которые из-за своего богатства, авторитета или самомнения плодили раздоры и расколы, то ныне основные проблемы создают сомнительные персоны, жаждущие психопатологического самоутверждения в старообрядчестве. Кто-то из таковых не осилил сложности иерархического эскалатора в новообрядчестве и перешел в староверие, прельстившись кажущейся простотой и безыскусностью традиционной «карьерной лестницы», чтобы утвердить себя как «князей» в сообществе, не умеющем сопротивляться чуждому ему самовластию. У всех нас на слуху имена персон, для которых епископский чин был привлекательнее грандиозных расколов, последовавших за каноническим или богословским самовластьем.
Только гармония иерархии и общинности, авторитетности и товарищества, священства и мирянства — суть древлеправославной церковности. «Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь игу рабства» (Гал. 5:1).
Автор: Кирил Михайлов
Литература:
[1] Макарий, митр. Московский. Введение в православное богословие. — Минск: Харвест; М.: АСТ, 2000. — С. 446.
Leonis ep. 14. Col. 676 // Patrologiae cursus completus. Series Latina / Acc. J.-P. Migne. T. LIV. S. Leonis Magni Tomus I. P., 1846.
[2] Арсений Уральский (Швецов), еп. Оправдание Старообрядствующей Святой Христовой Церкви в ответах на притязательные и недоумительные вопросы настоящаго времени. Письма. — М.: Китеж, РАНКО-пресс, 1999. — С. 118.
[3] Тышкевич С. Церковь Богочеловека. — NY: Russian Center Fordham University, 1958. — С. 525-526.
[4] Флоровский Г. В. Пути русского богословия. — М.: Институт русской цивилизации, 2009. — С. 64-71.
[5] Киприан Карфагенский. Книга о единстве Церкви // Киприан Карфагенский. Творения. — М.: Паломник, 1999. — С. 232-251.
[6] Иларион. Слово о Законе и Благодати. Пер. В. Я. Дерягина. — М.: Столица, Скрипторий, 1994. — С. 29-31.
[7] Правила Святых Апостол, святых соборов, вселенских и поместных и святых отец с толкованиями. — М.: Изд-во Совр. Известий, 1876. — С. 79-80.
[8] Климент Римский. Первое послание к Коринфянам // Ранние отцы Церкви. Антология. — Боюссель: Жизнь с Богом, 1988. — С. 56 (42-79).
[9] Арсений Уральский (Швецов), еп. Оправдание Старообрядствующей Святой Христовой Церкви в ответах на притязательные и недоумительные вопросы настоящаго времени. Письма. — М.: Китеж, РАНКО-пресс, 1999. — С. 78.
[10] Сократ Схоластик. Церковная история. — М.: РОССПЭН, 1996. — С. 24.
[11] Соборное послание к церквам Божиим, находящимся в Александрии, Египте, Пентаполе, Ливии и всей поднебесной, клиру и мирянам, исповедующим православную веру // Деяния Вселенских соборов. Т. 1. — Казань: Изд-во КДА, 1910. — С. 84(82-84)
[12] Кутузов Б. П. Русское знаменное пение. — М.: Андрей Рублев, 2008. — С. 213-216.
[13] Флоренский П. А. Соч. в 2 тт. Т. 2. У водоразделов мысли. — М.: Правда, 1990. — С. 343-344.
[14] Михаил (Семенов), еп. Апология старообрядчества // Церковь. — 2002. — № 4-5. — С. 21-27.
[14] Мельников Ф. Е. История Русской Церкви (со времён царствования Алексея Михайловича до разгрома Соловецкого монастыря). — Барнаул: [15] Изд-во Фонда поддержки строительства храма Покрова Пресвятыя Богородицы РПСЦ, 2006. — С. 84 и слл.
[16] Мельников Ф. Е. Возможно ли объединение старообрядчества в одну церковь. — М.: Изд-во П. П. Рябушинского, 1913. — С. 70, 120.
[17] Агеева Е. А. Типология центров старообрядческой традиционной культуры (к постановке проблемы) / Электронная библиотека музея-заповедника «Кижи». — URL: http://kizhi. karelia. ru/library/ryabinin-2007/327.html.
[18] Панкратов А. В. Деятельность Федора Ефимовича Мельникова в старообрядческой Измаильской епархии в середине 1930-х годов // Духовные ответы. — 2000. — Вып. 13 — С. 66-82.
[19] Расков Д. Е. Экономические институты старообрядчества. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2012. — С. 143-145.
[20] Кириллов И. А. Правда старой веры. — Барнаул: Изд-во Фонда поддержки строительства храма Покрова Пресвятыя Богородицы РПСЦ, 2008. — С. 355.
[21] Мельников Ф. Е. В защиту старообрядческой иерархии // Мельников Ф. Е. В защиту старообрядческой иерархии. Блуждающее богословие. Об именословном перстосложении. — Барнаул: Изд-во Фонда поддержки строительства храма Покрова Пресвятыя Богородицы РПСЦ, 2002. — С. 87.
[22] Михаил (Семенов), еп. Что такое Церковь и в чём её признаки? // Михаил (Семёнов), еп. Избранные статьи (из журнала «Церковь» за 1908-1915 гг.) — СПб.: Политехника, 1998. — С. 171-179.
[23] Киприан Карфагенский. Письмо 56 // Киприан Карфагенский. Творения. — СПб., 1891. — С. 316-318.
[24] Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лоранси // Хомяков А. С. [25] Соч. в 2 тт. Т. 2. Работы по богословию. — М.: МФФ, Медиум, Вопросы философии. — С. 56 (25-71).
[26] Устав РПСЦ / Русская Православная Старообрядческая Церковь: Официальный сайт Московской Митрополии. — URL: http://rpsc. ru/docs/ustav_rpsc/.
Полный учебник церковнославянского языка
Уникальное издание «Полный учебник церковнославянского языка» с примерами из грамматики 1648 года — первая книга на русском языке, которая содержит исчерпывающее внутреннее описание церковнославянского языка, а также множество таблиц с примерами. Учебник написан без использования специальной филологической терминологии и предназначен для самого широкого круга читателей. Он будет незаменимым пособием для желающих во всей полноте понимать церковные книги и старинные русские источники, написанные с соблюдением правил церковнославянского языка.
Святое Евангелие.
Прямой перевод с церковнославянского
Первый прямой перевод старого русского Евангелия на современный русский язык, доносящий до нас то, как читали и понимали Священное Писание наши предки. Перевод был сделан с церковнославянского дораскольного Евангелия Московской печати 1651 года. В книгу вошли все четыре канонических Евангелия: от Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Для удобства, в книге приведено синодальное разбиение на главы и стихи, а также церковное деление на зачала. Двухцветная печать с киноварью. Предназначено для самого широкого круга читателей.
Понравился материал?
Лучшая благодарность за нашу работу — это подписаться на наши каналы в социальных сетях и поделиться ими со своими друзьями!