Что означает фраза собственность есть кража
Собственность есть кража (Пьер Жозеф Прудон)
Автор данного афоризма задумывается над истоками собственности. Прудон обращает наше внимание на то, что в основе имущества и капиталов лежит насильственное присвоение различных материальных благ.
Я согласен с данным высказыванием великого французского социалиста, но лишь частично. Основой экономики является обмен по соглашению сторон. Приобретая собственность, лицо или компания вступает в такое соглашение, удовлетворяющее обе стороны. В таком случае собственность не является кражей. Однако в более глобальном смысле Прудон прав. Те, кто не приобрёл землю или предприятия, а получил их по наследству, забирают львиную долю дохода, обеспеченного трудом многих людей, а сами при этом не работают. В таких случаях соглашение становится фикцией, а собственность – кражей. Данная проблема является актуальной в современных условиях потому что подобные примеры мы видим повсюду.
Обратимся к теоретическому смыслу данного высказывания. Собственностью в обществознании называются отношения между людьми, касающиеся принадлежности материальных благ; отношение лица к принадлежащей ему вещи как своей. Соглашение — это удовлетворённость двух или более сторон, при которой они не имеют претензий друг к другу. А кражей называется насильственный отъём имущества и активов, при котором соглашения всех сторон нет.
Из древней истории Руси мы знаем, что изначально люди имели примерно равные земельные и материальные ресурсы, однако не все умели ими эффективно воспользоваться. В результате появились закупы — крестьяне, попавшие в долговую кабалу и обязанные отработать этот долг, и рядовичи – батраки, подрядившиеся работать на земле хозяина за еду и небольшое вознаграждение. По мере развития государства, оно насильственно захватило лучшие земли в свою собственность, а крестьян обратило в фактических рабов. Аристократия веками забирала себе доходы с этих земель и пользовалось трудом крестьян.
Более современным примером из жизни можно назвать крупные компании и корпорации, владельцы которых получили их в результате мошеннической приватизации и стали мультимиллионерами. Эти структуры наращивают свои мощности и получают с каждым годом все больше прибылей. При этом на заработной плате рядовых сотрудников, трудом которых эти прибыли достигаются, данный рост практически не отражается. Она не растёт, а, в лучшем случае, лишь индексируется вслед за инфляцией. И тот, и другой пример являются доказательством правоты Прудона в глобальном смысле данного изречения.
Проанализировав теоретические доводы и приведя практические примеры, можно сделать вывод о том, что собственность не является кражей, если она была приобретена в результате сделки, которая удовлетворила все участвующие стороны. В противном случае – Прудон прав.
«Собственность – это кража». (П.Ж. Прудон) (ЕГЭ обществознание)
В данном высказывании автор говорит о сущности собственности, в частности о том, что собственность одного человека может основываться на неимении её у другого. Автор говорит, что собственность предполагает кражу, подчеркивая, что в отношении собственности действует правило, гласящие, что, чтобы у одного человека появилось какое-либо благо, его нужно отнять у другого.
Обращусь к обществоведческим терминам. Собственность- принадлежность вещей или благ конкретному субъекту, заключающегося в его праве владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также имеющая разные основания её приобретения.
Основными видами собственности является частная, муниципальная и государственная собственность. Собственности можно приобрести различными путями- покупкой имущества, получением в дар, в порядке наследования, создание собственными руками, находка и др. Собственности можно и лишиться- потеряв её, продав, завещав, подарив, потерял и др. У каждого собственника есть правомочия- владеть (иметь благо), пользоваться (использовать полезные свойства блага) и распоряжаться (решать судьбу блага). Субъектами владения собственности могут быть физические лица (в том числе граждане государства, иностранные граждане, лица без гражданства), юридические лица и государственно-муниципальные образования. Основания приобретения собственности говорят, что когда имущество и правомочие в его отношении появляется у одного человека, то они де пропадают у другого. Исходя из этого, я могу сделать вывод, что, действительно, собственность можно сравнить с кражей. В этом смысле средства, на которые была приобретена собственность, поступают к человеку разными путями, в том числе и благодаря получил чению им дохода, к примеру, от предпринимательской деятельности. В данном случае, прибыть с предпринимательской деятельности (то есть положительная разница между доходами и расходами) формируется за счёт потреченных средств потребителей. Поэтому собственность, приобретенная на эти средства, может рассматриваться как приобретенная за чужой счёт, то есть украденная. Это подтверждает мысль автора. Кроме того, процесс приобретения собственности может быть напрямую связан с кражей- присвоением чужой собственности. Я согласна с автором. Действительно, когда собственность появляется у человека, её теряет другой, поэтому сравнение с кражей я нахожу удачным. Чтобы подтвердить свою мысль, обращусь к примерам.
В качестве первого аргумента могу привести пример из личного социального опыта. Я посмотрела корейскую дораму Сон-Джуна «Императрица Ки». В ней говорится, как ильханид, являющийся хозяином многих рабов, купил и, используя такое правомочие собственника, как распоряжение, подарил императрице шкатулку, полную драгоценностей и редких камней. То есть, когда императрица Танашири, приняв дар, стала собственницей драгоценностей, то право на них потерял ильханид. Он теперь не может распоряжаться, пользоваться и владеть ими, их законной хозяйкой теперь является Танашири. Учитывая тот факт, что ильханид смог купить дорогую шкатулку с драгоценностями и редкими камнями только используя средства, полученные от работорговли и работ на него рабов, получается, что подарок императрице был сделан за счет других людей и их денежных средств. Значит, то, что приобрела императрица, лишились рабы, так как именно на средства, полученные от них, ильханид приобрёл подарок. Следовательно, процесс получения права собственности действительно похож на кражу.
В качестве второго аргумента могу привести пример из социальной дейстаительности. На уроке права в школе мы разбирали следующую ситуацию. Гражданин Х украл у гражданина Б телефон. Гражданин Б в то время гулял в парке и отвлекся на своего ребёнка. Воспользовавшись этим гражданин Х незаметно вытащил из кармана куртки дорогой телефон, стоимостью в 4000 тысяч рублей, и скрылся. Значит, телефон, который «приобрёл» гражданин Х, был получен за счёт другого человека, за счёт прямой кражи. Т, что приобрёл гражданин Х одновременно лишился гражданин Б. Значит, собственность действительно можно сравнить с кражей.
Таким образом, процесс приобретения собственности заключается в том, что когда что-либо приобретает один человек (при этом приобретение собственности часто происходит за счёт другого- за средства, полученные от других людей), то теряет другой. А это похоже на кражу.
Какая собственность – кража?
Есть ли разница между личной и частной собственностью?
«Собственность – это кража!» — такой лозунг в разное время выдвигали французские социалисты-утописты Мелье и Прудон. Против частной собственности выступали социалисты и коммунисты всех времён и народов. И всегда находились спекулянты на эту тему. Так, ещё в начале XX века английский писатель-фантаст, Герберт Уэллс, возражая социалистам, писал: «А что, зубные щётки тоже будут общими? Извините, я не согласен».
Вместе с тем, в марксистской социологии есть чёткое разграничение между частной собственностью и личной. Частная собственность – это собственность на всё, что приносит прибыль, то есть на средства производства, а личная – собственность на предметы потребления. Например, земля, станки, тракторы, заводские корпуса – это частная собственность, а продукты питания, одежда, дом, автомобиль, книги, бытовая техника – это собственность личная. Могут быть в личной собственности и некоторые средства производства, если производится на них то, что потребляет сам собственник. Например, швейная машинка или дачный участок.
Но если на том же самом дачном участке целенаправленно выращивается то, что приносит доход, – дачный участок превращается в частную собственность. То же самое со швейной машинкой: если на ней шьют не для себя, а на продажу, то она уже не личная собственность, а частная.
Собственность личная и частная
Стоимость собственности значения не имеет. В личной собственности может быть и особняк в миллион долларов, и коллекции картин в два миллиона. А в частной – клочок земли в селе стоимостью в 200 долларов, слесарный инструмент ненамного дороже, верстак…
Разные у этих понятий и антонимы. Слову «личная» противостоит «общая», а слову «частная» — «общественная» или «государственная».
Вместе с тем, общественная собственность и собственность государственная – не одно и то же. Например, в некоторых монархиях (например, в Бельгии) государственной считается вся собственность, принадлежащая королю. Но общественной собственностью она не является.
Государственная собственность отличается от общественной типом контроля. На государственных предприятиях преобладает контроль «сверху» (как и на частных), на общественных – «снизу». Потому-то Маркс и называл государственную собственность «всеобщей частной». Именно тип контроля определяет и класс у власти, и общественно-экономическую формацию. Ведь кто хозяин на производстве – тот хозяин в стране.
В СССР собственность была государственной. В 20-е годы предполагалось, что она дозреет до общественной. С 30-х по 50-е шёл именно этот процесс. Но в 60-х он остановился, и началось постепенное перерождение государственной собственности в собственность частную. Именно остановка этого процесса стала одной из причин перерождения и строя, и государства.
Почему же апологеты капитализма столь яростно доказывают, будто между личной собственностью и частной различий нет? Например, известный российский либерал, Рыбкин, защищая некоего олигарха, говорил, что его нефтяную компанию национализировать нельзя: «Мой пиджак: хочу – изрежу, хочу – бомжу подарю!»
На то есть две причины. Во-первых, буржуазии очень не хочется, чтоб люди знали, что определяет положение человека в обществе. Ведь тогда пролетарии почувствуют себя классом, осознают свои классовые интересы. А там, глядишь, и о диктатуре пролетариата задумываться станут.
Социальное положение человека зависит от его экономического положения, прежде всего, от положения на рынке рабочей силы. Есть те, кто рабочую силу покупает и перепродаёт в виде результатов труда – товаров и услуг. Это – крупная и средняя буржуазия. Есть те, кто продаёт свою рабочую силу буржуазии. Это – пролетарии. Есть те, кто продаёт свою рабочую силу в виде результатов своего труда не через посредников, а напрямую потребителям. Это – мелкая буржуазия. И есть те, кто ни с каким производством не связан. Это – уголовные элементы, бомжи, нищие, то есть, люмпены.
Положение человека на рынке рабочей силы зависит от количества частной собственности. Понятно, что у пролетариев её нет, у мелкой буржуазии – немного, а средняя и крупная – владеет большим её количеством.
Есть ещё слой полупролетариев, толщина которого зависит от экономической ситуации. Это – те, кто работает на крупную буржуазию и подрабатывают на своих средствах производства.
Понятно, что социальное расслоение обусловливает имущественное. Ведь владение большим количеством частной собственности даёт возможность эксплуатировать чужой труд. А в эксплуататорском обществе имущества больше у тех, кто эксплуатирует.
Вместе с тем, и уравнивать их не надо. Пролетарии и мелкие буржуа могут иметь в личной собственности равное имущество, но тем не менее, это – разные классы. Да и иной люмпен может иметь в личной собственности не меньше, чем иной мелкий буржуа.
Именно социально-классовое расслоение диктует классовые интересы и противоречия в них. Между крупными буржуа и пролетариями противоречия антагонистические, примирить их невозможно. Пролетарии заинтересованы в росте зарплат и падении цен, а буржуа – наоборот, ведь это уменьшает им прибыль. Буржуа заинтересованы не только в том, чтобы получить много прибыли, но и в том, чтобы получить прибыль как можно быстрее, не взирая на долгосрочные последствия своих действий. Пролетарии же – в прочных, долговременных социальных гарантиях. И, самое главное, пролетарии заинтересованы в интенсивном развитии, а буржуа – в экстенсивном.
Между пролетариями и мелкой буржуазией тоже есть противоречия. Пролетарии заинтересованы в прогрессе, мелкая буржуазия – чаще всего – в остановке развития, потому что тогда крупные буржуа не будут её разорять. В зависимости от ситуации, они могут быть антагонистическими и неантагонистическими.
То же самое можно сказать о противоречиях между мелкой буржуазией и буржуазией крупной, только там это осложнено противоречиями в интересах самой крупной буржуазии. Так, крупные буржуа стремятся разорить мелких. Но буржуазии как классу мелкая буржуазия всё же нужна. Во-первых, её удобно использовать для внушения пролетариям всяких идей «социального партнёрства». Во-вторых, её можно использовать крупной буржуазии как буфер между собой и пролетариями.
Но все эти интересы формирует количество частной собственности. Количество личной собственности классовые интересы не формирует. Есть ли у буржуа тысяча костюмов или он ходит каждый день в одном – он всё равно остаётся буржуа.
Но буржуазным идеологам очень не хочется, чтобы пролетарии осознавали свои интересы. Ведь тогда они к выводу о необходимости взятия власти придут. Вот и стараются идеологи буржуазии запутать пролетариев, внушить, будто частная собственность – это и нефтяная компания, и личное бельё.
Есть ещё одна причина путаницы в понятиях частная собственность и личная. Буржуазия всегда эксплуатировала пролетариев не только как производителей, но и как потребителей. В 18-19 веках это были спецлавки на территориях предприятий, принадлежавшие их владельцам. Рабочие обязаны были отовариваться в них, по более высоким ценам. В 20 веке этот способ отмер, но появились другие – реклама и пропаганда. В 21 веке к нему добавилось производство некачественных товаров, а пропаганда переросла в целую идеологию «общества потребления».
Согласно ей, главная движущая сила в социальном развитии – не производство, а потребление, трудящимся отводится роль пассивных потребителей, приобретение вещей – самоцель и смысл жизни. На распространение этой концепции работают буржуазные СМИ, некоторая часть литературы и кинематографа. О рекламе надо сказать особо. Не случайно ведь в рекламе запрещено упоминать продукцию конкурентов. Ведь, если пропагандировать некий продукт, не сравнивая его с другими продуктами – то, посредством такой рекламы вернее навязывается потребительское отношение к жизни.
Помимо потребительской эксплуатации пропаганда потребительства имеет и побочные цели. Одна из них – формирование пассивного образа жизни, социальной пассивности. Что для буржуазии очень кстати.
Но в эту концепцию «общества потребления» органично вписывается и упрощённый взгляд на социальное расслоение. Тот, согласно которому место человека в обществе определяет количество у него предметов потребления.
Алеся Ясногорцева,
член Актюбинского горкома КНПК
Собственность — это воровство
Собственность — это воровство
С французского: Lapropriete, с\’est le vol.
Впервые встречается в монастырском уставе, написанном одним из отцов греческой Православной церкви Василием Великим, который о частной собственности монахов сказал: «Собственность есть воровство». Позднее то же самое говорил еврейский мыслитель Иегуда бен Тимон (XIII в.).
Фраза была в большом ходу у видных деятелей Великой французской революции, например у Жана Пьера Бриссо (1754—1793), который высказал ту же мысль (1780): «Собственность есть кража».
Но выражение стало широко известным благодаря французскому экономисту и философу Пьеру Жозефу Прудону (1809—1865), с именем которого этот тезис в XIX—XX вв. и стал ассоциироваться. Этот тезис содержится в его брошюре «Что такое собственность?» (1840). Там же приведена аргументация этого положения.
В России фраза Прудона была популяризирована романом
Смотреть что такое «Собственность — это воровство» в других словарях:
СОБСТВЕННОСТЬ — вот дух законов. Симон Никола Ленге Собственность это кража. Пьер Жозеф Прудон Мое лучше, чем наше. Бенджамин Франклин Больше всего дорожат собственностью бандиты. Разве они не рискуют ради нее свободой и даже жизнью? Жорж Элгози Каждый кузнец… … Сводная энциклопедия афоризмов
Общественные взгляды на интеллектуальную собственность — Значок «Копирование не Кража!» Персонаж на картинке похож на Микки Ма … Википедия
ГОВОРИТЬ — ГОВОРИТЬ, говорю, говоришь, несовер. 1. без доп. пользоваться, владеть устной речью. Ребенок начинает говорить на втором году от рождения. Он не говорит от рождения. || Уметь пользоваться устной речью на каком нибудь языке. Я свободно говорю по… … Толковый словарь Ушакова
Грабь награбленное — Первоисточник речь (24 января 1918 г.), которую произнес В. И. Ленин (1870 1924) перед отправлявшимися на фронт агитаторами: «Прав был старик большевик, объяснивший казаку, в чем большевизм. На вопрос казака: «А правда ли, что вы, большевики,… … Словарь крылатых слов и выражений
Прудон Пьер — (Proudhon) Прудон (Proudhon) Пьер Жозеф (1809 1865) Французский экономист, философ, социалист, теоретик анархизма. Пропагандировал мирное переустройство общества путем реформы кредита и денежного обращения. Являлся автором идеи учреждения… … Сводная энциклопедия афоризмов
Феодализм — Содержание [О Ф. во Франции см. соотв. ст.]. I. Сущность Ф. и его происхождение. II. Ф. в Италии. III. Ф. в Германии. IV. Ф. в Англии. V. Ф. на Пиренейском полуострове. VI. Ф. в Чехии и Моравии. VII. Ф. в Польше. VIII. Ф. в России. IX. Ф. в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Налоговый грабёж — Налоговый грабёж термин, используемый противниками налогообложения и выражающий мнение, согласно которому правительство нарушает право собственности путём принудительного взимания налогов. Большинство[1] анархистов индивидуалистов,… … Википедия
Либерализм — (Liberalism) Либерализм это политическое и филосовское учение, которое выступает за снижение вмешательства государства в жизнь граждан Основы либерализма, происхождение, формы либерализма, развитие либеральной мысли, современный либерализм,… … Энциклопедия инвестора
Монашество — (монахи, монастыри от греческих сл. μόνος один, одинокий, μονάζειν быть одному, жить уединенно, μοναχός, μοναστής живущий уединенно, μοναστήριον уединенное жилище) значит первоначально уединенное, одинокое житье. Это название применяется, однако … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Рабство — Содержание: Источники рабства. Рабство у современных дикарей и варваров. Рабство у арийцев и в Индии. Рабство в Китае. Рабство в Египте. Рабство в Ассиро Вавилонии. Рабство у евреев. Рабство в Мидии и Персии. Рабство в Греции. Рабство в Риме.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
«Собственность есть воровство»
(Впервые встречается в монастырском уставе, написанном одним из отцов греческой Православной церкви Василием Великим, который таким образом сказал о частной собственности монахов)
«Практика – критерий истины»
Меня всегда поражала в людях способность говорить о некоторых вещах, совершенно не вдаваясь в их сущность. Одно из таких расхожих понятий, о котором говорят все кому не лень – коррупция. Уж как только с ней ни борются, какие способы ни выдумывают, а воз и ныне там.
Давайте посмотрим на собственность государственную. Государственная собственность. Государственный контроль над ресурсами. Распоряжение ресурсами в государственных интересах. Но что такое государство? Определений и мнений на это счёт существует бесчисленное множество, но все они сводятся к тому, что государство – инструмент, некая выстроенная в обществе система отношений. А в этой системе кто-то управляет, а кто-то подчиняется. И это всего лишь люди со своими слабостями.
Здесь хочу привести одно из высказываний А.Фурсова на эту тему: «Я лет 15 лет назад одному нашему довольно крупному ученому пытался объяснить, что у бюрократии в Советском Союзе не было собственности на средства производства, а он бывший бюрократ советский, он говорит: «Как это не было? Я же что хотел, то и делал».
С точки зрения практики, это так, но дело в том, что собственность – это не кража, как писал Маркс, а юридическое отношение, и если не зафиксированы юридические права собственности, то это не собственность, а имущество.
Дальше он пишет, что информацией об этой невидимой экономике должны обладать очень узкий круг людей – Генеральный секретарь, а дальше следовали четыре фамилии, первой из которых была Кручина. Я читал этот текст осенью 92-ого года и очень хорошо помню, что четыре человека из этого списка, которых назвал Ивашко, осенью 91-ого года выпали из окон, причем Кручина выпал со связанными руками.
Это к вопросу о том, понимало ли советское руководство о том, была ли в руках у них собственность или не собственность. Кое-кто понимал, кое-кто нет, но самого факта собственности на материальные средства производства, в Советском Союзе не было.» (Из интервью А.Фурсова, на презентации книги «Вперед, к победе!»)
Что же такого произошло в 1977-м? Да, вроде, ничего особенного, мелочь – просто заменили содержание на форму. Общественную социалистическую собственность, общенародное достояние, записанные в Конституции 1936 года (принимавшуюся, к слову, после полугода обсуждения всей страной, обществом, по некоторым данным в обсуждении принимало участие чуть ли не все взрослое население страны, внесено 1,5 миллиона предложений, дополнений, поправок, публикуемых в периодической печати), задвинули в конец текста, мелким шрифтом, вроде как незначительное пояснение, а на её месте во всеуслышание озвучили собственность государственную, которая в Конституции-1936, именно что и обозначалась как всего лишь одна из форм. По факту, заменили в интересах людей руководящих системой, общество же, состоящее, как вы, наверное, понимаете, из людей, населявших страну и не управлявших системой, пустили по боку. Вот вам и государственная собственность как переход к частной.
Конечно, и в Конституции 1936 присутствовала «собственность», но это, во-первых, все-таки вытекало из Марксизма-Ленинизма, от практики которого никто на тот момент не собирался отказываться, а во-вторых, сама система общественного устройства, фактически подразумевала все-таки имущество, ресурс, общенародное достояние, но не собственность как таковую.
Само собой, от простой смены терминологии ничего сразу не изменится, но если деградировать под воздействием внешних факторов легко и приятно (до определённой степени, по крайней мере), то развиваться вопреки этим самым факторам ой как нелегко. Тут бы и дедушку Ленина вспомнить с его кухаркой: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством. Но мы [. ] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
Элитарии, когнитарии. хех. павлины.
В общем, резюме – ресурсы, и общественный контроль за распоряжением этими ресурсами. Собственность – воровство. Закон – дышло. Конституция – общественный договор. Ничего по другому, путного не получится.
P.S. Для интересующихся, как именно меченый обошелся с Конституцией:
«14.03.1990 года Третьим внеочередным Съездом народных депутатов СССР были приняты изменения в Конституцию СССР в виде новелл 4.1 ст. 3 Закона «О земле» и 4.2 ст. 19 и ст. 20 Закона «О собственности», принятые 28.02.1990 года и 06.03.1990 года. Этим были закреплены права собственности на землю за национально-административными субъектами СССР, чем фактически был осуществлен раздел СССР. Одновременно с этим, принятыми изменениями была перечеркнута ст. 75 Конституции СССР и был узаконен сепаратизм. Все перечисленные объекты в гл. II Конституции СССР в редакции до 14.03.1990 года с полным основанием именовались «общим достоянием советского народа», так все они были созданы совместным трудом, потом и кровью живших и живущих поколений.
Внесенными изменениями в Конституцию СССР в редакции от 14.03.1990 года была осуществлена денационализация «общего достояния советского народа» и безраздельным собственником стало государство, то есть осуществлено ограбление народа. Эти изменения содержат в себе состав уголовных преступлений, предусмотренных действовавшим тогда Уголовным Кодексом РСФСР, а именно: ст. 64 (Измена Родине в форме посягательства на территориальную целостность СССР) и ст. 74 (посягательство на национальное и расовое равноправие граждан) УК РСФСР.
Ведь если законодательно закреплено, что земля и другие природные ресурсы являются «неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории», то этим закладывается основа для дискриминации граждан по национально-этническому признаку (и прежде всего русских в союзных республиках), создается почва для существования национализма и возникновения межнациональных вооруженных конфликтов. Основа для дискриминации граждан по национально-этническому признаку была заложена в ч. 1 ст. 20 Закона «О собственности», а затем в ч. 3 ст. 10 Конституции СССР в редакции от 14.03.1990 года.»
(с) Дмитрий Криковцев