Что ответить на вопрос ты веришь в бога
Что отвечать на вопрос «верите ли вы в Бога?»?
Никто не обязан открывать всем душу и объявлять, что он верит либо не верит. Потому что это дело глубоко личное. И почему он верит либо не верит, тоже он никому не обязан объяснять. Это как хрупкий драгоценный сосуд ( образно говоря), который не каждому можно доверить.Так могут и душу ранить прямыми, иногда грубоватыми вопросами и комментариями. Просто нужно уметь элегантно и необидно уходить от этого вопроса.
На этот вопрос каждый человек может отвечать по разному.Это зависит и от вероисповедания человека и от ситуации в которой задан вопрос.Конечно же, большинство людей в наше время, когда вера и церковь не отрицаются, ответят положительно.Но бывают и ситуации, когда люди теряют близких и родных людей. Когда обращаются за помощью к Богу, но безрезультатно. В такие моменты, конечно ответишь, что нет, не верю.Конечно же ответ на этот вопрос должен идти из души, из Вашей веры или не веры во Всевышнего.
А это на ваше усмотрение, если вы искренне верующий, а непросто ходите в церковь отдавая дань моде, то для вас бог, конечно, существует. Если вы убежденный атеист, то понятно, что для вас теория происхождения человека это научная точка зрения, тогда бога нет.
На такой вопрос иногда приходится отвечать. Так как сам я атеист, мой ответ очень прост. Я не верю в Бога а верю в Разум. Наличие Разума никто не отрицает, тем более что религия признаёт это вторым именем Бога. По поводу существования Бога споры не прекращаются, по поводу наличия Разума споров нет.
Когда об этом спрашивают меня я отвечаю: Верю», а когда спрашивают: «Почему?» отвечаю: «Так воспитали» и вопросов мне больше не задают.
Если Вы атеист то дней жизни Вам враньё не прибавит.
Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?
Диалог с атеистами: православные аргументы
Приблизительное время чтения: 5 мин.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Что отвечать еретику, который верит в Бога без веры в Христа и в Церковь
Кузнецов Евгений Борисович
Алексейка
Волков Алексей Михайлович
Меня такие примеры про злых церковных бабушек всегда забавляют. Человек мол пришел в храм с открытым (как он вполне о себе самообольщается, как правило) сердцем, а его тут разнесли и отругали, понимаешь. Или поп грубый попался. И теперь будто он не хочет больше туда идти, оскорбленный в лучших своих чувствах. И обиду свою на Бога переносят.
Для меня это нечто подобное, как вот назло соседу глаз себе выткнуть, чтобы соседу было потом неприятно. Совершенно глупое поведение и еще более глупейшая мотивация.
Да если человек действительно дозрел до покаяния, даже если его заставят прилюдно исповедаться в самых срамных и позорных грехах, его это не остановит. Но такого никто и не потребует. Любой нормальный священник сделает все максимально так, чтобы кающемуся в тяжелых грехах, когда его в этот самый первый момент колбасит не по детски, чтобы человек смог преодолеть этот важнейший рубеж.
Враг, диавол, знает, какую мы от этого перехода получим огромную пользу, и поэтому он так яростно мешает, что даже прекращает свою обычную конспирацию, традиционно внушаемую повсеместно легенду, что «диавола на самом деле нет». Тут из личного опыта сами узнаете, что он очень даже «есть». Познакомитесь, так сказать, лично. Вот и получается, что те, у кого якобы «бог в душе», как надумают об исповеди, вдруг обнаруживают в себе диавола. На самом деле, может, никакой не бог там, а самый натуральный банальный диавол? Откуда же эти волны страшного сопротивления церковным таинствам? Кто на самом деле шарахается и бежит от ладана?
А вот такие люди, как вы, Евгений Борисович, и сами не идут, и другим мешают. Ну, это не со зла, а от неведения, потому что вас просто в данном случае используют в темную те же самые силы, которые начнут оказывать вам самое яростное сопротивление, если вы надумаете сократить их тайную власть над собой путем исповеди и причастия.
Вот зачем вы старательно пропагандируете, что и «так сойдет» и «так можно тоже»? Себя прикрыть пытаетесь, оправдать? Я вынужден сказать, что это обольщение, страшное заблуждение. Не сойдет так. Невозможно вне исповеди получить прощение и отпущение грехов, даже если человек о них жалеет и кается, не повторяет их больше. Все равно надо пройти через исповедь. Какая от сего польза, узнаете из полученного при этом личного духовного опыта. Слова же все равно будут очень слабой попыткой передать реальность. Понимаете, вы сами не идете и лишаете себя огромной пользы и серьезного духовного опыта, который бы враз расставил все точки над и. Разрешил бы огромное количество вопросов.
Поймите наконец одно. Если бы за Исповедью и Причастием не стояло так много, то и сопротивление бы им не оказывалось. Ну не воюют против пустого и ничтожного. Тогда гораздо проще было бы тому же лукавому бесу вас пропустить к таинствам, раз толку нет все равно, и вы бы коснулись, ничего не изменилось бы и все пошло как обычно. А раз оказывается такое чудовищное сопротивление, то это самое прямое доказательство от противного, что эти вещи имеют огромное значение в духовной жизни христианина.
Причем я лично считаю, что нападки злых бабушек (или показавшихся злыми, что гораздо вернее, это на самом деле диавол так все обыгрывает, что грешнику кажется, будто все злые вокруг, на деле то обычно оказывается. чт озамечание было ну самым ничтожным и не трудно исполнимым, но гипертрофированное грехом сознание это воспринимает как минимум как вселенскую катастрофу и покушение на изнасилование) есть не более, чем частичная малая составляющая общего плана демонических мероприятий под названием «любой ценой не допустить человека до исповеди и причастия».
Как отвечать на вопросы воинствующих верующих
Атеисту тяжело вести дискуссии с людьми религиозными. Лучше всех эту ситуацию, конечно, описали незабвенные Ильф и Петров в «Золотом теленке»:
«— Бога нет, — сказал Остап.
— Есть, есть, — отвечали ксендзы».
Как существование Бога, так и его отсутствие недоказуемы в принципе, чем охотно пользуются защитники веры. По всем законам логики сверхсильное существо, способное нарушать любые законы Вселенной и решившее поиграть в прятки со своими созданиями, выиграет непременно. Не найдут, факт.
Поэтому самая большая ошибка — это пытаться воздействовать на религиозное сознание, отрицая существование Бога. Никаким научным путем, никакими логичными аргументами ты свою убежденность подкрепить не сможешь.
Зато у тебя есть самый широкий простор для доказательства того, что вне зависимости от наличия или отсутствия Создателя последователи любой религии верят не в него и не в его заповеди, а в ворох суеверий и откровенной ерунды.
В отличие от Бога, книги, законы, традиции и обряды любой религии реально и несомненно существуют, и, стало быть, их можно легко проверить на вшивость.
В этом пособии мы собрали лучшие аргументы, которых обычно хватает для того, чтобы посеять хотя бы зерно сомнения в душу среднестатистического верующего. Конечно, мы в основном занимались христианами, так как живем по преимуществу в христианском окружении, но с мусульманами, ламаистами и вудуистами, скажем, эти доводы тоже можно применять.
1 «Наука все равно не может объяснить всего!»
Куда ведут черные дыры? Что было до Большого взрыва? Отчего вымерли динозавры? На эти и миллионы других вопросов у науки ответов пока нет: сумма всех наших знаний о мире — это ничтожная песчинка по сравнению с глыбой того, что мы о нем пока не знаем. Да, наука не готова ответить на многие вопросы, но это не повод, чтобы удовлетворяться наивной сказкой. То, что создатели текста Библии были весьма несведущи в палеонтологии, физике, астрономии, биологии, генетике, ботанике, истории и массе других наук — совершенно очевидно. С первых страниц Ветхого Завета до последних страниц Нового эта книга изобилует нелепейшими на взгляд современного человека неточностями.
Небеса там «литые как зеркало», Солнце вертится вокруг Земли и может быть остановлено по просьбе Иисуса Навина, все животные созданы одновременно, в один день, и с тех пор пребывают неизменными, а дьявол, подняв Иисуса на высокую гору, ухитряется показать ему все царства земные, словно дело происходит не на шаре, а на планете плоской, как блюдечко. Горчица там именуется деревом, в ветвях которого укрываются птицы, а вода, выпадающая на землю с неба, никогда более на небо не возвращается, да и нет нужды, потому что в окнах неба установлены специальные сосуды с бесконечным запасом H2O.
Все это было бы не важно, и данные ляпы всегда можно было бы списать на ошибки пророков и жрецов, но все дело в том, что Священное Писание (Ветхий и Новый Заветы) официально считается непосредственно богодухновенными текстами, созданными самим Богом в его ипостаси Святого Духа.
«Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.»
«Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности.»
(см. также 1-е Коринфянам 2:10-13)
2 «Религия не имеет ничего против науки»
Церковь, пытаясь защитить веру, вынуждена неустанно бороться с новыми знаниями, но она уже многократно проигрывала эту борьбу.
Католики, например, отказывались признавать Землю шаром, вертящимся вокруг Солнца, целых двести лет, только в 1828 году они сняли запрет на распространение гелиоцентрической теории (официально согласились с ней только в 1992-м, извинившись за преследования Галилея Галилео: съемки со спутников, увы, разбивают даже самый мощный щит недрогнувшей веры).
С теорией эволюции протестанты бодаются до сих пор, да и католики с православными, хотя и соорудили быстренько свою теорию «божественной эволюции», все-таки пытаются пропихивать в школы идею о том, что кролики и плезиозавры были созданы Богом в одну и ту же секунду. А певец католицизма Клайв Стейплз Льюис, автор знаменитых «Хроник Нарнии», например, совершенно неслучайно вставил в свою детскую книжку рассказ о том, как во время конца света из недр восстают огромные ящеры — лишь для того, чтобы тут же рухнуть в лаву и сохранить свои кости в толще земли к моменту создания на этом месте нового мира. Любой мелкий ляп в Библии становится предметом яростной борьбы. Например, неожиданный скандал вызвало сообщение о том, что самым новым видом на Земле является вовсе не человек. Например, большинство современных видов плодовых мушек — гораздо более молодые обитатели нашей планеты, чем homo sapiens. Но раз в Библии сказано, что Адам и Ева были созданы в самую последнюю очередь, то надо сражаться. Нужно доказать, что эти чертовы мушки древнее трилобитов!
3 «Суть веры — в вере, не нужно пытаться понять это»
Вера всегда зиждется на чувстве, и правило о том, что верить нужно «не головой, а сердцем», появилось неспроста. «Верую, ибо абсурдно» — очень надежный ход, когда тебя хватают за хвост и спрашивают, какого черта твоя замечательная религия состоит из сплошных неувязок и фактических ошибок. В ответ на высказывания в таком духе уместно будет заметить, что если человека создал Бог, то он выдал ему замечательный инструмент для познания Вселенной — разум и логику. Именно с их помощью мы строим самолеты, лечим зубы и добываем электричество, а вот, размышляя о Боге, почему-то должны отбросить в сторону и то и другое. Интуиция есть и у тараканов, а вот разумом во всей его полноте обладает только человек. И когда мы добровольно отказываемся от него, потому что он «вредит нашей вере», мы, несомненно, расстраиваем Создателя, так как проявляем неуважение к его главному подарку для человечества.
4 «Не надо воспринимать Библию буквально, это иносказание»
Воспользуемся методом редукционизма: не станем ворошить весь миллион погрешностей против реальности в Священном Писании, а остановимся на одной — утверждении, что Солнце возникло позже Земли (и позже травы, кстати) и оно вращается вокруг нашей планеты. В Библии этот факт упомянут неоднократно.
«И создал Бог два светила великие, светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И был вечер, и было утро — день четвертый.»
«И возвратилось солнце на десять ступеней по ступеням, по которым оно сходило.»
«Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аналонскою! И остановилось солнце, и луна стояла. «
Иисус Навин 10:12-13
А теперь маленькое логическое упражнение. Зачем Бог нам врал? Он, по уверению священников, надиктовал Библию, чтобы люди знали его волю, но почему тогда счел нужным вводить их в заблуждение?
На это у современных жрецов существуют два ответа: один попроще, второй похитрее.
Вся Библия — это иносказание, нельзя воспринимать ее прямо.
Да, но ведь согласно христианскому учению в жизни человека нет более важной цели, чем служение Богу, а единственная инструкция для этого занятия — как раз то самое Священное Писание. И как мы теперь можем разобрать, что именно из написанного является туманным иносказанием, а что — конкретным, не допускающим толкований требованием? Да если бы к электробритвам писали столь запутанные инструкции, то их создателей затаскали бы по судам побитые током пользователи, а тут речь идет о душе! О спасении! Что за дурацкие кошки-мышки, неужели нельзя было выражаться чуть яснее?
Эти слова были сказаны людям, находившимся на определенном развитии науки и общества.
Бог не желал мешать их интеллектуальному развитию, спуская с неба подсказки об устройстве Вселенной, поэтому изъяснялся с ними словами и образами того времени. Время меняется, меняются и требования Бога к людям*.
Как отвечать на аргументы воинствующих верующих, чтобы превратить их в смиренных атеистов
* — Примечание Phacochoerus’a Фунтика:
« Кстати, одним из первых эту мысль высказал блаженный Августин, когда размышлял о непотребствах праотцов и древних пророков — например, о сексе Лота с родными дочерьми по пьяной лавочке, из-за чего Бог вовсе не сердился на него ».
Замечательно. Неподсказка удалась на славу, задержав лет на пятьсот развитие астрономии. Но оставим обиды в стороне и вернемся к главному вопросу: если Библия была написана для невежественных дикарей, то почему мы по-прежнему пытаемся рассматривать ее как руководство к действию? Где новые предписания? Мы изменились, а нам по-прежнему советуют не есть тушканчиков и всюду носить с собой лопатку для закапывания фекалий.
Неудивительно, что некоторые протестанты вообще не признают Ветхий Завет. Впрочем, у них ситуация тоже не легче: Христос, конечно, кое-что подправил, но явно недостаточно. Да и Земля при нем по-прежнему была плоской. Так каким образом современные христиане могут знать, что угодно Богу (и навязывать это знание окружающим)?
Есть, кстати, третий вариант объяснения. Так как Библия была написана на древних языках — иврите, арамейском и древнегреческом, то мы просто неправильно сейчас ее понимаем, наши переводы кишат ошибками. На это мы опять спросим: а что поделывает Бог, который вроде бы и слабо, но заинтересован в нашем спасении? Ему что, трудно было богодухновить переводчиков на нормальные, качественные переводы? Он же всесилен! Он что, не понимает, что если мы путаем канат с верблюдом, а нимб с рогами, то нам очень трудно войти в Царствие Небесное по столь ненадежным указаниям? И как верующий может теперь понять волю Бога? Ведь он обречен ошибаться только потому, что он не древний еврей.
5 «Вера придает жизни смысл и дает людям утешение»
6 «Христианство — это фундамент европейской культуры»
И это замечательно! Оставим в стороне отношения гениев и Церкви, они никогда не были счастливы вместе. Но архитектура соборов, мессы Баха, живопись Возрождения — кругом библейские сюжеты! Да что там живопись! Наши имена, наша повседневная речь и бытовые ритуалы — кругом Библия. И слава богу. Никто не собирается отнимать у человечества его культуру. Боже упаси! Библейские мифы красивы и сюжеты захватывающи. Мы с удовольствием будем ими вдохновляться и дальше, только место им не на прикроватной тумбочке, а в библиотеке, в разделе «Мифы народов мира». Христос — общий, как и любой другой мифологический персонаж, как Зевс или Тор. Каждый человек, каждый художник может иметь о нем свое мнение. И тот, кому не понравился Иисус в бейсболке (цветной Штирлиц, анекдот про Брежнева), имеет полное право расстроиться, но подавать на автора в суд — едва ли.
7 «Религия делает человека лучше»
В отличие от человека верующего, атеисту не на кого свалить свою вину, он обязан предвидеть последствия своих действий и сам держит за них ответ. Если этот корабль утонул — не Бог этого хотел, а ты его криво построил. Если ты протыкаешь человека вилами — это не Бог вершит суд твоими руками, это твое волевое решение. Беда с Богом заключается в том, что он, к сожалению, не только Любовь и Красота — он и Подлость, и Жадность, и Глупость, и Ненависть, которые оправдываются его именем, становясь во много раз опаснее. Да, атеист тоже может разбомбить детский сад. Но с огромной долей вероятности он не сможет заставить себя поверить, что это было хорошее, правильное дело. Светлые лица исламских мучеников, валяющиеся отдельно от их светлых тел во взорванных автобусах — очень яркая иллюстрация к тому утверждению, что религия удерживает человека от зла.
8 Войны и беды — это испытания, которые нам посылает Бог
Слабое место у любого бога — это его оппонент. Если Бог всемогущ, то почему столь несовершенно его творение? А если невсемогущ, то что это, спрашивается, за Бог? Все авраамические религии решили этот вопрос примерно одинаково: мир им видится исполненным препятствий полигоном, на котором Бог тестирует души на вшивость, чтобы получить наиболее ценные кадры, а остальных отправить в адскую помойку. Отдадим должное христианам: их Бог хотя бы сам честно прожил человеческую жизнь со всеми ее болезнями, страхами и мучениями и даже умер, чтобы с чистой совестью измываться над людьми дальше. У нас есть свободная воля, у нас есть Библия в качестве FAQ по прохождению квестов (увы, часто туманным), а еще у нас есть дьявол, чтобы зло было чуточку пособлазнительнее и мы могли продемонстрировать лояльность Господу, гордо от соблазнов отказавшись. Увы, но в этой замечательно понятной картине есть свои огрехи. Авраамический Бог не только превращается таким образом в первопричину всех гадостей, которые творятся в мире, — он еще и явно настаивает на том, чтобы эти гадости продолжались до скончания света. Все светские власти занимают свое место по его велению, потому истинный христианин не должен протестовать ни против Гитлера, ни против Чингисхана.
«Всяка душа властем предержащим да повинуется: несть бо власть аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть.»
Озеленять свой скверик и слушать пение птичек — это в целом похвально, но истинно угодны Богу те, кому вспарывают живот и у кого вешают детей – на папиных кишках. И истинный христианин очень мало стремится к справедливости на земле, комфорту, удобству, миру и спокойствию, так как понимает, что Бог ждет от него не этого.
9 «Христианская вера изменила нашу цивилизацию, превратив животное в человека»
10 «Разные религии в сегодняшнем мультикультурном обществе мирно сосуществуют и готовы к диалогу»
Самый простой способ взять верующего за жабры — это поинтересоваться, что он думает о других религиях, желательно неавраамических. Шаманизм какой-нибудь или верования майя с их страстью к вырванным сердцам отлично подойдут. Насмешка и презрение, которую вызывают эти жалкие невежды со своими смехотворными суевериями у «настоящих верующих», вполне способны потихоньку трансформироваться у некоторых в подозрение: а я-то чем лучше? Миллионы людей тысячелетиями верили в Баст и Себека, разрывая на части сомневавшихся.
Взято из вк-сообщества «Атеист», который, в свою очередь, взял из журнала «MAXIM».
толку то от всех этих фактов, если верующие не знают во что верят на самом деле. Подавляющее большинство даже не открывали ни разу библию.
Рациональные аргументы не действуют на верующих, иначе верующих бы не было. Спорить и пытаться им что-то объяснять совершенно бесполезно.
Пари́ Паска́ля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в разделе VIII «Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия» посмертно изданной работы «Мысли о религии и других предметах» (фр. Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets, в переводах на русский язык название часто сокращают до «Мысли»), написанной в 1657—1658 годах.
Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Есть мнение, что верующие подобной хуйни не пишут ^_^))
нет, серьёзно, я постоянно натыкаюсь на посты атеистов, которые с пеной у рта пишут всякие длинные тексты, не имеющие особого смысла и друг друга повторяющие, но я не припоминаю постов, а-ля «Как доказать атеисту существование божества». Зачем вы это делаете, ребят? Неужели вам не, простите, насрать?
Предпочитаю не вести долгих разговоров с верующими, а просто советую книги Левашова. Шанс на пробуждение должен иметь каждый человек.
как отвечать на вопросы воинствующих верующих? «Я не хочу с тобой разговаривать о религии, у меня дела» и уходить в закат. С ними все равно нет смысла спорить
Я сам терпеть не могу этих религиозных фанатиков, которые бросаются фразочками типа «на все воля Божья», но и атеисты, которые развязывают эти бессмысленные споры, так же попадают в эту категория.
а что такое бог? от всемогущего существа он медленно превращется в законы физики.
Я знаю как вызвать попоболь у атеистов. Надо просто назвать атеизм религией.
Читал одну книжку, заинтересовала там одна фраза, поэтому хотелось бы спросить что думаете по этому поводу.
1. Вера в носит в жизнь людей хорошие вещи (например, порождает сплоченные группы, укрепляет нравственность), которые нельзя получить никаким другим путем.
2. Испорченность человеческой природы — жадность, ненависть и страх — лучше всего лечатся верой (или лечатся только с ее помощью).
Мракобесие на египетском ТВ
Ответ Tentaklia в «Наконец то стоящая организация»
Мигранты вышли молиться на улицы Москвы и попросили о строительстве мечети на 10 000 мест
Совет муфтиев просит власти города о строительстве в Москве мечети на десять тысяч человек рядом с рынком «Садовод» и торговым центром (ТЦ) «Москва», расположенными на стыке районов Люблино и Марьино.
«Где «Садовод» и торговый центр «Москва», где много приезжих — и десятитысячная мечеть там будет заполнена», — поясняет заместитель председателя Совета муфтиев России Рушан Аббясов.
Так, например, в июле прошлого года, несмотря на запрет массовых мероприятий из-за пандемии коронавируса, напротив главного входа в ТЦ «Москва» был устроен массовый намаз в честь праздника Курбан-байрам.
Мне кажется, что 10 000 мест это мало, и нужно на Красной Площади строить мечеть на 100 000 мест. Освободив для нее место. Хотя при нескольких миллионах мусульман в Москве этого будет явно мало.
А вы как думаете? Сколько мечетей нужно построить в Москве, чтобы дать возможность мусульманам спокойно там молиться, не мешая окружающим, и не молясь на улицах?
Вот пример мечети на 10 000 человек (Московская соборная мечеть)
Аминь
История одного атеиста
Уолтер (бывший Влодзимеж) Пливаски, 29-го года рождения, был атеистом и менять своих убеждений не хотел.
Начало его биографии жуткое: время с 40 по 45–й года он провёл в гетто (по причине национальности), потом его отправили в Дахау, уже просто на уничтожение. К счастью, Уолтер смог сбежать оттуда вместе с братом, и попал к американцам, которые приютили парнишку у себя в полку. Уолтера одели в форму (см. фото), и, поскольку все его родные погибли, увезли с собой на Гавайи, в тропический рай, так что светило ему гражданство — но с одним обязательным условием: чётко и внятно произнести в конце клятвы верности слова «И да поможет мне Бог».
А он, Уолтер, как вы помните, атеист.
Очень, очень упёртый, несмотря на возраст (а может быть и благодаря ему).
— Не буду, — говорит, — произность эту фигню, неверующий я.
— Да ты тихонько пробормочи, — подсказывали ему, — главное ведь следовать правилам.
— Нет; если я даже тихонько, то получается, оскорблю своих верующих товарищей ложью — они ведь знают, что я неверующий.
— Ну, тогда извини, не видать тебе гражданства.
И упёртый Уолтер–Влодзимеж пошёл в суд.
Судья был не лыком шит, достал из кармана монетку, и спрашивает: что, мол, тут написано?
— В Бога мы веруем, — прочёл истец, — Но я–то не верую! Хочу стать гражданином этой замечательной страны, но разве атеисту это запрещено?
— Наше государство основано на вере в Бога. Вы просите привилегии быть частью государства, но добиваетесь этого на своих условиях. Если вы не желаете принести присягу полностью, как это предписано Конгрессом, я не могу удовлетворить вашу петицию.
Но упрямство горами движет: Пливаски подал апелляцию сразу в Минюст, обосновав её так: «Если гражданин имеет право на свободу вероисповедания, которая включает право не верить в Бога, то заявитель о натурализации имеет такое же право». Вашингтон встал на сторону заявителя и в приказном порядке (!) спустил в Гонолулу требование к судье «признать ошибку».
Судья, истовый католик, тоже был упрям, и ответил начальству и истцу: Если вы хотите стать часть чего–то, чьи принципы основаны на существовании Бога — от Декларации Независимости до последних заявлений президента Эйзенхауэра о важности религии — вы должны соблюдать все правила.
Пливаски решил, что нашла коса на камень, что дело в судье, переехал в другой штат, и подал в суд уже там. Это был 52–й год — и он–таки выиграл дело, аж в 55–м, спустя 8 лет после начала судебных тяжб за право не произносить 4 последних слова клятвы.
В последние годы, на волне протестных настроений в обществе, атеисты Америки объявили себя самой угнетаемой группой населения, и всячески борются за своё право на неверие, но на монетках чеканится тот же слоган, Декларацию Независимости не спрятали в архив, и только «ИнГодВиТраст» сейчас можно не произносить — появился в методичке Службы иммиграции пункт, в соответствии с которым современные Пливаски законно могут этого не делать.
Без объяснения причин.
Дядька, ктстати, получил потом степень в области элетротехники, работал в Национальном управлении атмосферы и океана, основал свою электротехническую компанию, выступал с лекциями о Холокосте — на гигантском, к сожалению, материале собственных воспоминаний, и умер от последствий чёртова ковида аж в этом, 2021 году.
Лол, это должна быть реклама Иисуса, но Сатана тут выглядит адски крутым
«Сатана не шепчет «верь в меня», он шепчет «верь в себя»»
Фрэнк
Стереть, каяться или бояться?
Некий Евгений, пользователь с Авито сегодня утром сделал мой день!
Для понимая, в данный момент на Авито продаю свой старый сноуборд, который без дела валяется уже 5-й год. На его замену была приобретена другая доска, а этот руки не доходили продать.
Недавно решил его выставить на продажу за символическую цену, для новичков будет отличным вариантом, тем более доска в отличном состоянии.
Сегодня утром, взглянув на телефон, обнаружил, что мне пришло оповещение по данному объявлению. Я уж обрадовался, что вот он, мой покупатель, который меня озолотит.
Но спросонья я не сразу врубился, что же там. а потом как врубился
Вот теперь даже не знаю, что же делать и какая последовательность действий должна быть? сначала раскаяться, потом стереть растворителем а потом бежать в церковь, или какой другой алгоритм лучше поможет? А растворитель надо мешать со святой водой?
Есть знатоки в данном направлении?
Как-то не складывается у нас нормальный диалог, видимо специалист из него так себе.
Была ли жена у библейского Бога?
Некоторое время назад мне на глаза попался опубликованный на пикабу текст с довольно странным заголовком: «Как звали жену библейского Бога и сколько у них было детей. Научные основы православной культуры, о которых вам не расскажут в школе». Поскольку я уже несколько лет занимаюсь изучением историко-культурного контекста Библии, мне сразу стало понятно, что это всего лишь очередной вброс по типу «британские учёные доказали». Таких текстов в интернетах огромное множество и можно было бы его просто проигнорировать, но, признаться честно, у меня немного подгорело из-за того, что этот низкопробный материал набрал целых 274 тысячи просмотров, а более 5000 читателей добавило его в «избранное». Для того, чтобы восстановить справедливость и честь уважаемых пикабушников, которых автор этого текста попытался нехило оттаскать за нос, я решил провести критический анализ его «расследования» и показать, что он не имеет никакого отношения к науке, а является лишь плодом фантазии автора, скрывающегося за ником Ecclesiasteus.
Я сомневаюсь, что пост наберёт много просмотров, поскольку большинство людей гораздо больше интересуют «жаренные» факты, а не сухой научный анализ. Поэтому свой пост я адресую только тем людям, которые способны думать самостоятельно и мыслить критически.
Итак, начиная свой текст, наш автор приглашает читателей провести «небольшое расследование», из которого всем должно стать ясно,
. как корректировался текст Библии, чтобы скрыть языческое прошлое библейского бога и почему приходится переписывать Библию даже сегодня.
Он также обещает рассказать читателям о последних научных открытиях
Итак, основной месседж нашего автора состоит в том, что 1) Библия искажалась на протяжении всей истории (и искажается до сих пор), чтобы скрыть от людей правду и что 2) последние научные открытия это подтверждают. Давайте обратимся к тексту нашего автора и посмотрим, удалось ли ему это доказать и действительно ли его слова подтверждаются научными открытиями.
Эпизод 1. Искажена ли Библия? (Или «Борьба с ветряными мельницами»)
Наш автор начинает своё доказательство со следующего утверждения:
Мне не раз приходилось слышать, как религиозные проповедники часто утверждают, что текст Библии невероятно точен, а распускаемые атеистами слухи о переписывании Библии в прошлом являются чушью: неизменность текста Священного Писания подтверждается текстами Кумранских свитков, которые «не 100% идеально, но абсолютно» (фраза доктора философии и евангелиста Александра Болотникова в видео на 29:40) совпадают с современными переводами Библии.
Вероятно, тому, кто совершенно не в теме, эта фраза может показаться весьма правдоподобной. Однако в действительности она не имеет совершенно ничего общего с реальностью. Разберём её по порядку:
I) Обращение к мнению каких-то абстрактных религиозных проповедников некорректно, поскольку, автор обещал раскрыть «научные основы православной культуры». Религиозных проповедников существует великое множество. Вероятно, среди них действительно есть те, кто утверждает нечто подобное. Однако ни к православию, ни к любой другой традиционной христианской конфессии такой взгляд на историю Библии отношения не имеет.
Проблема наличия разночтений осознавалась в Церкви с первых веков её существования. Так, знаменитый церковный мыслитель Ориген ещё в первой половине III в. составил так называемые Гекзаплы (от греч. др.-греч. Ἑξαπλᾶ — «шестичастная») – Библию, содержащую пять основных вариантов библейского текста и транскрипцию еврейского текста. Целью этого труда было выверение наиболее точного текста Библии. Гекзаплы никогда ни от кого не скрывались, были общедоступны, ссылки на них можно найти у многих церковных авторов первого тысячелетия. В библейских толкования той эпохи очень часто можно встретить фразу: «а в таком-то переводе стоит другое слово». Наличие небольших разночтений между разными переводами Библии было для всех очевидным фактом и никому не приходило в голову делать из этого сенсацию. Как же факт составления Гекзапл можно совместить с утверждением нашего автора о том, что религиозные проповедники учат об абсолютной точности Библии? Если бы это было так, то появление и повсеместное использование этого труда было бы невозможно.
Но, может быть, так было только в древности, а сейчас церковники и «религиозные проповедники» всё-таки скрывают истину от простых людей? Тоже нет. В любой современной семинарии, т.е. учебном заведении, готовящем будущих священнослужителей, изучается такой предмет, как библейская текстология.
Основное пособие по текстологии Ветхого Завета, составленное израильским учёным Э.Товом
Основное пособие по текстологии Нового Завета (одни из авторов (Б. Мецгер) был верующим пресвитерианином)
Целью этой науки является изучение истории библейского текста, сохранившегося в тысячах античных и средневековых рукописей, особенностей различных вариантов текста и попытка реконструкции оригинального текста Библии, свободного от каких-либо искажений. Реконструированный библейский текст издаётся в т.н. «критических изданиях», содержащих указание на все наиболее значимые разночтения, встречающиеся в различных рукописях. Основными критическими изданиями Библии являются Гёттингенская Библия (древнегреческий оригинал), Biblia Hebraica Stutgartensia (еврейская Библия), издание Нестле-Алланда (Новый Завет) и некоторые другие. Эти издания составляются не религиозными организациями, а научными институтами, которые едва ли можно заподозрить в стремлении «скрыть от людей правду» (хотя кто знает. ), эти книги общедоступны, поэтому даже если кто-то и захотел бы «скрыть правду о Библии», у него бы это просто не получилось, потому что всё возможные искажения уже были выявлены текстологами и занесены в критические издания.
Опять же возникает вопрос: если религиозные люди считают Библию абсолютно точной (как утверждает наш автор), то как же учащиеся семинарий (т.е. те самые «религиозные проповедники») могут изучать текстологию, которая просто невозможна без признания того, что между библейскими рукописями встречаются разночтения?
Итак, представление об абсолютной неизменности Библии, о котором говорит наш автор, не имеет никакого отношения ни к православию, ни к одной другой традиционной христианской конфессии.
. распускаемые атеистами слухи о переписывании Библии в прошлом являются чушью.
. неизменность текста Священного Писания подтверждается текстами Кумранских свитков, которые «не 100% идеально, но абсолютно» (фраза доктора философии и евангелиста Александра Болотникова в видео на 29:40) совпадают с современными переводами Библии.
Далее, в качестве подтверждения своих слов о том, что верующие считают Библию абсолютно точной, наш автор приводит искажённую цитату адвентистского пастора Александра Болотникова, который рассказывая о кумранских текстах и явно оговорившись, произнёс фразу «не 100% идеально, но абсолютно», очевидно имея ввиду, что идеального совпадения всё же не было. Однако наш автор зацепился за эту оговорку и процитировал её в качестве подтверждения своей мысли и как доказательство тупости верующих.
Кроме того, он исказил и общий смысл слов пастора: вопреки утверждению нашего автора, А. Болотников говорит (29:30-50) о совпадении Кумранских текстов не с современными переводами (как утверждает наш автор), а с немецким переводом Библии Мартина Лютера (XVI век, Карл! При чём тут современные переводы?).
Даже если мы представим, что это цитата была бы приведена корректно, то какое отношение имеет мнение адвентистского пастора (напомним, что адвентистская церковь считается sекtой) к «научным основам православной культуры», которые наш автор обещает раскрыть в самом начале своего опуса?
Итак, в сухом остатке мы получаем следующее:
А) Ещё не начав своё «расследование», автор совершил грубую методологическую ошибку, представив в качестве объекта критики маргинальную точку зрения на историю библейского текста, не разделяемую ни православными, ни представителями традиционных христианских конфессий.
Б) В качестве одного из основных аргументов сослался на оговорку;
В) В качестве аргумента использовал фразу, которая в контексте речи относилась к другому предмету.
Из этого можно сделать следующий вывод: либо он совершенно не понимает, о чём говорит, либо сознательно вводит своих читателей в заблуждение.
Далее, «обосновав» свою мысль о том, что верующие считают Библию абсолютно неизменной и создав таким образом «ветряную мельницу», наш автор начинает героический с ней бороться, показывая, что между разными переводами Библии имеются разночтения:
Затем, обнаружив несовпадение между приведёнными библейскими переводами, наш автор приходит в недоумение:
Ой. А почему сыны Израилевы внезапно превратились в ангелов божьих? Какой же из этих вариантов верный, что нам говорят Кумранские свитки, которые «не идеально, но абсолютно»?
Дальше, вопрос о значении Втор.32:8-9 решается в зависимости от того, как интерпретировать словосочетание «бней элохим».
I) Сторонники теории о развитии Израильской религии из ханаанской очень хотят увидеть здесь указание на сыновей угаритского бога Эля. Именно эту интерпретацию и берёт на вооружение наш автор. Однако «ханаанская теория», хотя и является довольно популярной в действительности никогда не была доказана и является лишь одной из многих других. Естественно, её сторонники (в частности, Дж. Дей, на которого и ссылается наш автор) стремятся всеми возможными способами обосновать свою точку зрения. Но давайте посмотрим, на чём строится интерпретация «бней элохим» как сыновей бога Эля.
II) Гораздо более правдоподобное предположение высказывают американский библеист, профессор Дж. Тигэй и американский специалист по Ветхому Завету, профессор М. Хейзер. Они считают, что «бней элохим» вполне можно отождествить с богами языческих народов, под властью которых оказались все народы земли после Вавилонского столпотворения [5]. Хейзер также предпринимает оригинальную попытку (стр. 71) связать Втор.32:8 с 70-ю сынами угаритского бога Эля, которые в свете негативного восприятия «бней элохим» оказываются ложными богами или, в более привычной нам терминологии, «падшими ангелами» (там же). Однако, как мы уже показали, предположение о связи между 70 народами и «бану ашерат» не имеет достаточно убедительных оснований.
Итак, мы выяснили, что нет достаточных оснований отождествлять «бней элохим» с богами ханаанского пантеона; что есть некоторые основания понимать «бней элохим» в отрицательном смысле как «богов языческих народов»; и что наиболее древним и распространённым является восприятие «бней элохим» как ангелов-покровителей народов. Но в любом случае говорить о «сокрытии языческого прошлого библейского Бога» во Втор.32:8 не приходится.
И тем не менее некоторое искажение первоначального варианта Втор.32:8 всё же имело место в истории: это замена «бней элохим» на «бней исраэль» (сыновей Израиля). Сложно сказать точно, где и когда оно возникло. Однако уже в начале II в. христианский автор Иустин Философ обозначает его как иудейское. Этот вариант встречается также в таргумах. В частности, в Таргуме Псевдо-Йонатана сказано: כסכום מניין שׁובעין נפשׁתא דישׁראל דנחתו למצרים (. по числу семидесяти душ Израиля, спустившихся в Египет). Встречается оно и в позднеантичном переводе Библии на сирийский язык Пшитто, однако там он соседствует с оригинальным чтением «бней элохим». Таким образом, в первом тысячелетии традиция чтения «по числу сынов Израилевых» имела место в основном в среде раввинистического иудаизма и лишь в некоторых христианских общинах.
Профессор Джефри Тигэй объясняет появление этого варианта стремлением переписчиков убрать из текста то, что могло подтолкнуть людей к ложной интерпретации, подвергающей сомнению всемогущество Творца, разделяющего власть, с ангелами [6]. Здесь наш автор мог бы воскликнуть: «так ведь я же это и хотел всем показать! Смотрите, Библию искажали, чтобы скрыть прошлое библейского Бога!». Однако его радость была бы преждевременной, поскольку проф. Тигэй добавляет, что внесение подобных правок не носило системного характера. Одни потенциально «опасные» пассажи действительно исправлялись (в т.ч. Втор.32:8), а другие столь же «опасные» оставались нетронутыми (Быт.6:1-4, Пс.98:7 и др.). Это подталкивает его к выводу, что при переписывании каждой библейской книги каждый переписчик или школа писцов, к которой он принадлежал, сами принимали решения, относительно того, считать ли оригинальный текст потенциально опасным. Это могло зависеть от времени, места и обстоятельств, в которых осуществлялось переписывание текста [7].
Итак, по всей видимости, стих Втор 32:8 действительно подвергся правке какого-то иудейского писца, однако это было сделано не для того, чтобы «скрыть языческого прошлое Яхве», но для того, чтобы свести к минимуму появление нежелательных интерпретаций. (В конце концов, каждая община сама принимает решение о том, как следует толковать тот или иной стих и было бы странно её за это осуждать). Кажется очевидным, что если бы те, в чьих руках находилась Библия, хотели скрыть «языческое прошлое», то они бы исправили все места, свидетельствующие об этом, однако, как мы выяснили, таких систематических «чисток» никогда не было.
Нам осталось разобраться с тем, как же получилось, что вариант «по числу сынов Израиля» попал в Библию короля Иакова и в русский Синодальный перевод. Ответ на этот вопрос очень простой. В ту эпоху, когда были осуществлены эти переводы (начало XVII, XIX вв.) в науке господствовало представление о том, что масоретский текст является наиболее точным по сравнению с другими. Поэтому переводы Ветхого Завета делали именно с него. В церковно-славянской Библии, которая в подавляющем большинстве случаев воспроизводит текст Септуагинты, сохранился более древний и более близкий к оригиналу вариант: «по числу ангелов Бога». Такова история появления этих разночтений. Их появление результат длительной истории передачи текста, а не следствие чьего-то злого умысла.
Завершим наш рассказ рассмотрением ещё одного перла, выданного нашим автором. Итак, мы остановились на следующем фрагменте его «расследования»:
Ой. А почему сыны Израилевы внезапно превратились в ангелов божьих? Какой же из этих вариантов верный, что нам говорят Кумранские свитки, которые «не идеально, но абсолютно»? Кто это вообще такие ангелы Израилевы или как их там? О чём вообще речь, чему равно их число и почему это так важно? Итак, существует фрагмент свитков Мертвого моря 4QDeutj, который отражает написание интересующего нас стиха во времена, когда Библия еще даже не была полностью написана. Вот он.
Обнаружив разночтение между русским, английским и церковно-славянским текстом, наш автор обращается к замечательной кумранской рукописи 4QDeut_j, содержащей фрагмент Втор.32:8.
Рукопись под шифром 4QDeut_j, содержащая фрагмент Втор.32:8: בני אלוהים (бней элохим).
Наш автор утверждает, что этот фрагмент настолько древний, что
отражает написание интересующего нас стиха во времена, когда Библия еще даже не была полностью написана.
Эта фраза совершенно очевидно свидетельствует о том, что он имеет очень смутные представления об истории создания кумранской библиотеки, а также не знаком с научной литературой её описывающей. В действительности учёные датируют рукопись 4QDeut_j довольно конкретным временем: серединой I в. по Р.Х [8], а не мифическими временами, «когда Библия ещё даже не была написана». К моменту создания этой рукописи все ветхозаветные книги уже были давно написаны.
Приведя очень впечатляющую фотографию древней рукописи, наш автор приступает как её толкованию:
В качестве финального аккорда наш автор пишет следующее:
И здесь мы окончательно убеждаемся в том, что он не обращался ни к каким первоисточникам, потому что в рукописи 4QDtq, на которую он ссылается, просто нет тех слов, которые он приводит. Вот скриншот критического издания этого текста 2010 года [10] :
Интересующий нас фрагмент выделен красным.
Как можно видеть, единственное, что осталось от текста книги Второзаконие в рукописи 4QDtq это два слова из девятого и десятого стихов 32-й главы. Больше в этой рукописи ничего нет. Так как же наш автор умудрился увидеть там целых два слова из восьмого стиха, да ещё и отнести их к угаритскому богу Элю?
Итак, мы рассмотрели первую часть «расследования» юзера под ником Ecclesiasteus. Вывод (для автора) и для любителей сенсаций неутешительный: оно ни на йоту не приблизило читателей к заявленной цели: 1) не были раскрыты научные основы православной культуры; 2) тема языческого прошлого библейского Бога оказалась высосанной из пальца. 3) Также удалось выяснить, что автор, не зная древнееврейского языка, берётся за перевод и толкование древних рукописей, а также находит в них несуществующие слова.
Я планирую продолжить разбор оставшейся части текста в следующих публикациях и наглядно продемонстрировать, что в заявлениях нашего автора о том, что Библейские сюжеты были украдены из Вавилона, что описываемых в Библии событий вообще никогда не было, что у библейского Бога была жена и проч. научности не больше, чем в книгах Михаила Задорнова.
Список использованной литературы
[2] Block D. The Gods of the Nations: A Study in Ancient Near Eastern National Theology. Eugene, 2013. P.31.
[3] Whybray R. N. Review of «God’s Conflict with the Dragon and the Sea» by John Day // JTS. №36 (1985). P. 406.
[4] Canaanite Myth and Legends. Second Edition. Ed. by J.C.L Gibson. London/NY, 2004. P.63.
[5] Tigay J. H. Deuteronomy. Philadelphia, 1996. P. 303. (The JPS Torah Commentary); Heiser M.S. Deuteronomy 32:8 and the Sons of God // Bibliotheca Sacra 158 (2001). P. 71.
[6] Tigay J. H. Deuteronomy. Philadelphia,1996. P. 516.
[7] Tigay J. H. Deuteronomy. Philadelphia, 1996. P. 517-518.
[8] Disoveries in the Judean Desert (DJD) XIV. Oxford, 1995. P.77.
[9] Heiser M. The Unseen Realm. Recovering the supernatural worldview on the Bible. Bellingham, 2015. P.31-32.
[10] The Biblical Qumran Scrolls. Transcriptions and Textual Variants. Ed. by E. Ulrich. Leiden/Boston, 2010. P.240.