Что отвечает на вопрос почему
Как оригинально ответить на вопрос «Почему?»?
(Практически, универсальный ответ!);)
Ну, знаешь. Как-то, так. Ощущения такие.
Потому, что ты самый лучший и я тебе верю.
Да потому, что ты опять не выполнил свои обещания.
Потому, что дул очень сильный встречный ветер.
Если вам не хочется вдаваться в подробности, отвечая на чей-либо вопрос «почему?», то всегда можно просто, улыбаясь, ответить «потому что это секрет. » и сделать такой загадочно-мечтательный вид, чтобы всем было понятно, что ответа на этот вопрос они точно не дождутся)).
«А почему ты спрашиваешь?» вопросом на вопрос нужно ответить
Потому что Земля круглая, а твоя голова квадратная ^_^
Несколько вариантов, которые удачно помогут вам отшить того, кто к вам прицепился с вопросом «почему»:
Один из самых частых вопросов, который можно услышать в свой адрес или же задать самому.
Не всегда хочется отвечать на такой вопрос, а порой и вовсе, ответ на этот вопрос не знают.
В таких случаях можно давать оригинальные ответы на подобного рода вопрос.
Отвечать можно такими словами/фразами:
«Я тоже задаюсь таким же вопросом!»
«Тебе надо объяснить?»
«Объясню через пять минут».
А может это вопрос задан вполне безобидно, тогда лучше действительно объяснить.
Первое что приходит в голову на вопрос «почему?» это ответ «потому!» или «по качану!». Если же говорить об оригинальных ответах то можно назвать такие: «А почему бы и нет!», » по сто грамм», «по лбу и по носу».
Если вопрос важный — отвечайте по существу, так будет меньше проблем и обид.
Если же хочется отшутиться, ответить неопределенно, то есть такие варианты:
Позвольте предположить, что не «некоторые авторы на БВ», а очень и очень многие авторы на БВ.
БВ задумывался и существует как проект, который максимально удобно и точно воспроизводит запросы Яндекс/Google. Здесь не нужно резко отличаться от официальной информации.
Некоторые новые авторы (их принято иногда называть «новичками») ещё не в полной мере разобрались. Они говорят: «Мы хотим чего-нибудь новенького», «Мы желаем, чтобы было всегда интересно», «Мы любим вопросы для души, которые никто и никогда не задавал и не задаёт».
Никто не запрещает им делать сайт «интересным». Право каждого автора задавать те вопросы (в рамках Правил), которые посчитает нужными.
На БВ вопросы исключительно «для себя» принято называть не работой, а отдыхом.
Ну, что тут можно посоветовать. Съездите в деревню, поищите, кто из местных жителей держит уток, и послушайте, как они крякают. Можно проще: придите в охотничий магазин,попросите посмотреть манок на диких уток, подуйте в него, и тоже услышите этот характерный звук. В общем, слово «крякнуть» означает издать звук, похожий на кряканье утки. Правда, есть у этого слова еще одно разговорное значение. Например, если у кого-то сломался мобильный телефон, часто говорят :»У меня мобильник крякнул». Это слово также употребляют, когда ломается любая другая домашняя электроника или бытовая техника.Кстати, когда слово «крякнуть» используется в описании реакции человека на что-либо, оно означает умышленное недовольное подкашливание.
На некоторых винных бутылках имеется вогнутое дно, причем довольно сильно вогнутое внутрь. Для чего это делается? Как я уже писала раньше, имеется несколько версий, причем некоторые из них постоянно оспариваются разными авторами. Всего я насчитала четыре разных версии создания этого углубления в дне бутылки, вот они представлены все здесь:
Какая версия наиболее правильная или несколько из них, трудно сказать точно, но это не так уж и важно, мы привыкли видеть это углублеие на винных бутылках и не обращаем на него внимание. Надо только знать, что такое углубление внутрь бутылки называется коротким словом Пунт.
Какая часть речи слово «почему»?
Слово «почему» — это самостоятельная часть речи вопросительное или относительное местоименное наречие в зависимости от контекста. Относительное местоименное наречие «почему» является союзным словом в сложноподчиненном предложении.
Чтобы понять, какая часть речи слово «почему», выясним его общее значение и грамматические признаки.
Это слово не изменяется, оно служит для выяснения причины действия и отвечает на вопрос: почему?
Это признаки самостоятельной части речи — наречия. Вспомним, что такое наречие в системе частей речи русского языка.
Среди наречий различают знаменательные (вчера, близко, сгоряча, назло, натощак) и местоименные наречия. Речь пойдет о местоименных наречиях, по своему происхождению связанных с местоимениями.
«Почему?» — это вопросительное местоименное наречие
Рассматриваемое слово только указывает на причину действия, конкретно её не обозначая, поэтому отнесем его к местоименным наречиям. В зависимости от контекста эта лексема используется говорящим, чтобы узнать причину чего-либо. Интересующее нас слово участвует в грамматическом оформлении вопросительных предложений. Отнесем его к разряду вопросительных местоименных наречий:
Слово «почему» — относительное местоименное наречие
Это местоименное наречие используется в качестве связующего звена между главным и придаточным предложением в составе сложноподчиненного предложения. Тогда в роли союзного слова выступает относительное местоименное наречие «почему»:
Никто не знает, почему он вечно спешит.
Рассматриваемое слово сохраняет все грамматические признаки своей части речи, на него падает логическое ударение, и к нему можно задать синтаксический вопрос как к равноправному члену предложения.
Относительное местоименное наречие «почему» в придаточном предложении является обстоятельством причины.
Примеры
Пойди посмотри, почему так громко кудахчут куры.
Теперь стало ясно, почему она так покраснела.
Расскажи нам, почему ты выбрал эту профессию.
какая часть речи отвечает на вопрос, Зачем? Почему?
Вопросы ЗАЧЕМ? и ПОЧЕМУ? – это малая часть вопросов к наречию как к части речи, точнее – к наречию цели (ЗАЧЕМ?) и наречию причины (ПОЧЕМУ?).
Но на эти же вопросы отвечают ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЦЕЛИ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИЧИНЫ, а это уже члены предложения, а не части речи, причём эти члены предложения могут быть выражены как наречиями, так и другими частями речи.
Кроме того, на вопросы ЗАЧЕМ? и ПОЧЕМУ? отвечают придаточные предложения в составе сложноподчинённых (СПП). Они так и называются:
► обстоятельственные придаточные цели;
► обстоятельственные придаточные причины.
В Вашем предложении как раз этот последний случай, только вопрос надо от главного предложения к придаточному задавать именно ЗАЧЕМ?, а не ПОЧЕМУ?, так как придаточное в этом СПП обстоятельственное цели, что подтверждается тем, что оно прикрепляется к главному предложению с помощью ЦЕЛЕВОГО подчинительного СОЮЗА ЧТОБ. Уточнить вопрос ЗАЧЕМ? можно вопросом С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ?
[Бежит Антошка по дорожке], (чтоб не мочить босые ножки).
Главное предложение – [Бежит Антошка по дорожке]. Это двусоставное предложение, его грамматическая основа – БЕЖИТ АНТОШКА.
Придаточное предложение – (чтоб не мочить босые ножки). Это односоставное безличное (инфинитивное) предложение, его грамматическая основа – НЕ МОЧИТЬ.
От главного предложения к придаточному мы и задаём указанный мной вопросы:
[Бежит Антошка по дорожке] ЗАЧЕМ? С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ? – (чтоб не мочить босые ножки).
Односоставные предложения и способы выражения главных членов в них изучаются в 8-м классе, а изучением сложных предложений, в том числе и сложноподчинённых занимаются в 9-м классе.
.
«Почему?» или «зачем?»
Тот и другой вопрос хороши по-своему. И заслуживают пристального внимания! Итак.
«Почему?»
Вопрос «почему» (так произошло, я так поступил и т.п.) помогает проанализировать ситуацию, сделать необходимые выводы на будущее. Чтобы перейти уже ко второму вопросу.
Однако многие люди не переходят, они так и застревают в «почему». И либо непрерывно задают этот вопрос, либо отвечают на него. Ответы генерируются автоматически, поскольку модель уже откатанная.
Попробуйте ответить на вопрос: «Почему ты опоздал?» Легко? Ещё бы. Будильник не сработал… пробка… мама позвонила не вовремя… телефон разрядился…
Это не значит, что все ответы — ложь. Они могут быть и правдивы. Не в этом дело.
Вопрос «почему?» ведёт к деградации.
Он водит нас по одному и тому же кругу одних и тех же шаблонов.
«Зачем?»
Вопрос «зачем?» ведёт к развитию и самопознанию.
Тот же самый вопрос, заданный по-другому, даёт нам массу открытий чудных.
«Зачем ты опоздал?» Странный вопрос. Но только на первый взгляд.
«Зачем ты поехал отдыхать именно на этот курорт?»
«Потому что подвернулась дешёвая путёвка», — ответ тоже правильный.
«Затем, чтобы не думать, не напрягаться, не мучиться выбором», — ответ гораздо более интересный.
Тогда я узнаю о себе, что я — ленив и пассивен в выборе.
А если «Потому что я там ни разу не был»? Тоже хорошо.
Но лучше: «Затем, что я хочу увидеть новые места».
Тогда я узнаю о себе, что я — любознательный и стремлюсь к новым впечатлениям.
«Зачем ты уволился с этой работы?»
«Потому что начальник дурак», — тоже верно.
«Затем, чтобы не решать проблем взаимопонимания», — лучше.
«Затем, чтобы найти для себя более комфортные отношения», — ещё лучше.
Тогда я узнаю о себе, что комфортные отношения с руководителем для меня приоритетны. Более приоритетны, чем зарплата, местоположение работы и т.д. И это не хорошо и не плохо. Это просто правда. Правда про вас.
Реактивное и проактивное поведение
Вопрос «почему?» и ответы на него знаменуют реактивное поведение. Поведение «от».
Что-то случилось — и я реагирую.
Но застрять в этом — значит, прекратить развиваться.
Вопрос «зачем?» и ответы на него знаменуют проактивное поведение. Поведение «к» или «для».
Маленький ребёнок берет в руки предмет. Если этот предмет не издаёт звуков, что делает ребёнок? Он стучит. Этим предметом по какой-либо поверхности. Ребёнок хочет извлечь звук. Ребёнок проактивен. Он хочет быть причиной чего-либо, создателем явления. Для него существует лишь вопрос «зачем?»
«Зачем ты стучишь?» — «Чтобы было громко!»
Проактивное поведение, поведение «зачем» — более осознанное.
В этом случае между стимулом и реакцией есть промежуток. И это — пространство свободного выбора.
В случае «почему» промежутка нет. Свободный выбор отсутствует. Я — раб привычек, шаблонов, обстоятельств, других людей…
У таких людей в речи доминируют пассивные конструкции и их аналоги: «мне приходится», «я вынужден», «у меня нет выбора», «меня позвали», «мне сказали»… бесконечное количество вариаций.
Вопрос «зачем?» требует осознанности в любой ситуации и с проекцией на будущее. Иногда даже очень отдалённое.
Вопрос «зачем?» требует ориентации на цель. Каждый поступок должен соответствовать цели, иначе вопрос «зачем?» не будет иметь ответа и превратится в «почему».
«Зачем ты занимаешься фитнесом?» — «Чтобы к 50-ти годам быть в отличной физической форме!»
Вопрос «Почему ты занимаешься фитнесом?» как-то и неуместен даже…
«Зачем ты все свободное время проводишь на диване?»
«Потому что мне лень шевелиться», — хоть и честно, но неправильно.
«Затем, чтобы к 50-ти годам превратиться в развалину с лишним весом и остеохондрозом, чтобы иметь все поводы жаловаться на здоровье, ныть и отравлять жизнь окружающим», — вот это то самое оно.
Список универсальных ответов
Френдзона как причина
Теперь она селебрити
Интересная фича
Про фильму
22 декабря
Все мы немного приемные
Музыкальное сопровождение
Сдала квартиру музыкантам
Служба безопасности сбербанка
Искал медь,нашёл золото
Когда написал анонимный пост и он вылетел в лучшее
«Зато физкультуры нет»: физрука из Ростова пытаются признать педофилом
Учителю Вадиму Шерстенникову 49 лет, и последние три года жизни он провел в судах. С 2018 года педагога ростовской школы № 30 обвиняют в педофилии по заявлению матери первоклашки. Мужчина даже провел полгода в колонии, пока апелляционный суд не постановил отпустить Шерстенникова и заново рассмотреть дело, приняв во внимание показания других учителей и учеников о невиновности физрука. Но теперь все снова идет к обвинительному приговору.
История одного учителя
Шерстенников пришел работать в школу № 30 из другого образовательного учреждения, где много лет был тренером по баскетболу. Общий стаж его работы — 25 лет, но в 30-ке учитель оказался лишь в 2018 году. В новой школе, кроме физкультуры в старших классах, Шерстенников вел гимнастику у первоклашек.
По словам коллег, педагог мог заинтересовать детей. Первоклашки особенно тянулись к игровым формам занятий, среди которых была и гимнастика.
— Вадим вел уроки интересно, ребята с удовольствием ходили на занятия. Никто из учителей, родителей, а тем более детей, кто знал педагога, не верит в то, что творится сейчас с ним, — рассказывает его бывшая коллега. — Его оболгали, а он, будучи честным человеком, даже не представлял себе, что такое может происходить у нас.
В роковой день физрук учил малышей делать «мостик» на козле — семилетняя Оля (все имена детей изменены — Прим. ред.) лежа выгибала спину, пытаясь достать руками мячик. Учитель страховал детей по инструкции: правой рукой поддерживал колено, левой — спину. Все упражнения провели в группе из 30 детей.
Через месяц после того урока Шерстенникова вызвали в Следственный комитет. Физруку сказали, что подозревают в педофилии: якобы учитель лез в трусы к девочке-первоклашке. Почти сразу мужчину отстранили от преподавания, хотя и оставили на свободе. При этом, никто из опрошенных 115 детей из пяти классов этого не видел. Все свидетельствовали, что «урок нравился, а учитель хороший».
Следствие трижды прекращало уголовное преследование за отсутствием состава преступления. А прокурор возвращал дело на дорасследование.
Четвертый следователь прямо сказал мне: «Ничем помочь не могу, хотя вижу, что ничего нет. Прокурор требует обвинительного заключения»,
Как пояснил 161.RU источник в силовых структурах, статья 132 УК РФ — тяжкая. Поэтому то, что учителя лишь отстранили от работы, но не задержали, может говорить о том, что у СК не было реальных доказательств для ареста. В большинстве случаев по такой статье на время следствия человека садят в СИЗО.
У нас в стране принято верить детям. Если ребенок говорит, то значит, правда, — отметил силовик. — В большинстве случаев, дети — наговаривают, не понимая последствий. После такого приговора, проводилась внутренняя проверка, как велось следствие и почему ряд показаний не были указаны в деле. Скорее всего, именно по результатам проверки Шерстенников позже выиграл апелляцию.
После встречи со следователями Шерстенникова вызвали и сказали, что в прокуратуру поступило заявление от мамы одной из девочек. Согласно показаниям матери, первоклашка рассказала ей, что во время гимнастики физрук правой рукой залез под леггинсы, трусики. Этих слов матери хватило, чтобы завели уголовное дело.
Родительница написала, что ребенок пришел из школы и [сказал, что] не хочет ходить на физкультуру. Якобы на уроке физкультуры учитель трогал причинные места, — вспоминает коллега Шерстенникова. — В зале есть камеры, но, к сожалению, именно в тот день их не успели подключить по техническим причинам.
Сначала следователь отказал в возбуждении уголовного дела, но мама ребенка оказалась непростой. Она — бывший сотрудник органов на пенсии.
Спустя месяц после первая заявления еще одна девочка — Света — из того же класса заявила, что тоже кое-что вспомнила. Вторая первоклашка сказала, что Шерстенников приставал и к ней. По словам адвокатов, мамы детей дружат много лет — переехали в Ростов с Дальнего Востока.
Поддержка довела до тюрьмы
По словам самого учителя, на последнее перед приговором заседание пришел «какой-то полковник в погонах», подошел к судье и сказал: «Это ужас. Ему нужно 15 лет дать». Шерстенников спросил за что. Тот ответил: «За моральный ущерб ребенку».
Шерстенникову дали 13 лет лишения свободы и отправили в ИК-2 на Каменку, а через месяц перевели в новочеркасскую ИК-14. Ни коллеги, ни сам Шерстенников до последнего не верили, что дело закончится колонией.
Понимаете, он до такой степени человек советской закалки, который никогда никуда не попадался и верил в учителей, в правосудие, в суд.
Поэтому в первый раз в суде никого и не допрашивали. Вадим подумал, что суд разберется и понятно, что никто его не осудит. Теперь у него, конечно, такого мнения нет. Он в шоке, — вспоминает один из адвокатов Шерстенникова.
Коллеги, родственники и даже школьники создали петицию с требованием отменить приговор и заявили, что педагога оболгали. Все опрошенные дети говорили в присутствии психологов и родителей — только после этого подписали петицию. Коллективное обращение было отправлено в суд. Его подписали все родители класса, кроме двух мам-заявительниц.
При первом рассмотрении судья решил, что «пострадавших» девочек опрашивать не будут. Следственного эксперимента с участием детей для установления фактических обстоятельств также не было. А самое главное в том, что фактические обстоятельства — условия — не вписываются в предъявленные обвинения, — рассказал Шерстенников.
По словам физрука, свидетелей в деле нет, хотя рядом было около 30 детей, которые следили за выполнением упражнений, сидя на скамейках. Суд решил не опрашивать и не уточнять, как именно учитель страховал девочек. Шерстенников для наглядности снял видео, в котором показал свои действия и содержани упражнений.
Как рассказал нам коллега Шерстенникова, малый зал, в котором проходили занятия с малышами — это просто кабинет, в котором просто нет парт и другой мебели.
При выполнении упражнения одна рука страхует спину ребенка, вторая держит колени, чтобы они не поднимались, иначе ребенок просто упадет назад. Нет же у него третьей руки, которая бы в это время лезла в трусы? — пояснил спортивный тренер.
Чьи показания оказались нужнее?
Позиция обвинения в суде первой инстанции была проста: дети лгать не будут. Обвинение привело в качестве доказательств слова девочек без анализа на предмет противоречий.
Так, в показаниях второй девочки фактически пересказана та же история, что и ее подруги. Школьница лишь добавила, что остальные дети просто ничего не видели. При этом в протоколе допроса этой же пострадавшей говорится, что «все дети видели доступно упражнения». В самом приговоре снова: «никто ничего не видел».
По словам адвоката Михаила Ревякина, дело Шерстенникова полностью сфабрикованное — построенное на словах одной из мам девочек. Заседания по делу закрытые, аудиозапись не ведется.
Противоречия при вынесении приговора увидел не только Шерстенников и его защита.
В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам указано: «[Районный] суд в приговоре не привел показания несовершеннолетних свидетелей — шестерых детей — о том, что им ничего неизвестно о том, что Шерстенников совершал в отношении потерпевших действия сексуального характера, данных событий они не видели, потерпевшие им об этом не рассказывали. Эти показания могли повлиять на выводы, при этом суд не дал им оценку».
В основу обвинительного приговора суд положил показания несовершеннолетних потерпевших девочек и их мам. При этом не учтено, что несовершеннолетние потерпевшие в ходе расследования неоднократно меняли свои показания, поясняли, что Шерстенников на уроке физкультуры засовывал им руку в трусы, в ходе дополнительных допросов поясняли, что контакт был через одежду, к коже половых органов он никогда не прикасался, однако какой-либо оценки данные обстоятельства в приговоре не получили, — рассказал адвокат Ревякин.
Когда в мае 2020-го Ростовский областной суд отменил приговор и отправил дело на новое рассмотрение, Вадима Шерстенникова освободили в зале суда.
Апелляция была выиграна именно благодаря двум его адвокатам, которые, практически перелопатили около десяти томов по 400 листов дела.
Мама Оли в показаниях говорит о том, что «это началось с первого урока физкультуры в сентябре 2018 года и происходило каждый урок во время гимнастических упражнений на козле». Но эти упражнения ученики стали выполнять только в октябре. Согласно журналу занятий, до отстранения Шерстенников провел 21 занятие. Защита спрашивает, возможно ли такое, что, находясь в нескольких метрах от происходящего, почти 30 учеников, не увидели, как учитель на 21 уроке кряду залезал в трусы к девочкам.
В выводах заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что у Вадима Шерстенникова нет никакой склонности к педофилии. Кроме того, согласно уголовно-процессуального закона в основы приговору могут быть положены только те доказательства, которые исследовались в судебном заседании. Именно поэтому, мы ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей — двух одноклассников потерпевших, которые были на всех уроках, с участием их законных представителей, педагога и психолога. Но суд не дал на это разрешение, — рассказал адвокат Ревякин.
Во время суда мне судья делал замечание, когда я отвечал на вопрос стороны обвинения, и грозил удалением из зала суда в случае еще одного замечания. В течении последнего заседания суда судья сделал мне около 20 замечаний без всяких на то оснований, — сетует Шерстенников.
В результате меня осудили, так и не доказав вины, на 13 лет. Я пять месяцев провел в СИЗО в полной антисанитарии, с зэками, которые меня унижали в быту — заставляли перестирывать их вещи несколько раз, мыть за ними, убирать.
25 декабря 2019-го Ворошиловским районным судом в отношении Вадима Шерстенникова был вынесен обвинительный приговор. Его приговорили к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима по части 4 статьи 132 УК РФ «Насильственные действия сексуального характера» и в зале суд взяли под стажу. 27 мая 2020-го областной суд при апелляционном рассмотрении отменил приговор суда и отправил дело на новое рассмотрение. Шерстенников до сих порт под подпиской о невыезде.
После апелляции — оправдали и снова обвиняют
После апелляции дело вернулось в Ворошиловский райсуд Ростова. По словам адвокатов и самого Шерстенникова, все снова идет по старой схеме: заседания закрыты, свидетелей защиты отказываются слушать. Девочкам, которые заявили на учителя, уже по 10 лет. Обе уже перевелись в другие школы.
Все идет только со слов двух мам, плюс еще психологи, которых привлекло следствие для того, чтобы дети допрашивались в их присутствии. При этом есть мальчики, которые и спустя три года все четко помнят и готовы говорить, но их не привлекают как свидетелей.
Во время суда психологи, привлеченные следствием из социального центра и те, которых привлекла сторона защиты после психологической экспертизы не сошлись во мнениях. Первые сделали вывод, что «девочки говорят правду». Вторые утверждают обратное.
Как могут социальные психологи делать какой-то вывод? Там должна быть комиссия, заключение экспертно-психиатрическое для того, чтобы выявить говорят ли правду дети. А у них какой-то психолог из социального центра поприсутствовал при допросе, а теперь его допрашивают, как свидетеля. Он говорит: «Девочки говорили правду три года назад». Понимаете, как все там происходит? — рассказал адвокат Шерстенникова.
На опросе вне судебного заседания два мальчика, которых так и не сделали свидетелями, рассказали, что Оля якобы призналась одноклассникам, что выдумала историю о домогательствах.
То есть, мальчики это помнят, они готовы это рассказать, но им не дают. Когда учителя уволили, они же не сразу узнали, из-за каких девочек. Потом подошли к этой Оле и спросили: «Ты зачем такое наговорила про учителя?»
Она в ответ: «Ну и что? Захотела и наговорила. Зато теперь физкультуры нет».
адвокат Михаил Ревякин
Адвокаты Шерстенникова уверены, если бы другим родителям разрешили дать показания в суде, то дело сразу бы приняло другой оборот.
По словам адвоката, сейчас в деле нет ссылки на заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, где есть подробнейшая характеристика первой девочки. Исследование провели по заказу стороны защиты, документы не приобщены к делу.
Согласно заключению, копия которого есть у редакции, Оля характеризуется импульсивным поведением, по незначительным поводам у нее могут возникать бурные эмоциональные реакции, «аффективно реагирует на замечания, наказания, строгое обращение», может быть лидером.
Что касается Светы, которая стала наговаривать на учителя через месяц после первой [девочки], согласно выводам психолого-психиатрической комиссии, выявлена склонность к повышенной внушаемости, — добавил адвокат Ревякин.
Из показаний свидетельства Оли в разное время: «Я делала мостик стояла на руках, а Вадим Николаевич меня трогал», «Ну я делала мостик на козлике, а учитель засунул руку туда». На вопрос о том, где находились дети, когда учитель приставал, Оля отвечает «отжимались». Уточняющий вопрос: «Все время отжимались? Ответ: «Угу».Спустя год Оля заявила, забыв, что говорила ранее, что дети сидели на лавочке и смотрели на гимнакстическое упражнение на козле.
Адвокат говорит, что хочет придать огласке мнение о противоправных действиях следствия, прокуратуры и районного суда — тщательно проверить действия на всех уровнях обвинения.
Видя все проведенные защитой экспертизы и доказательства в виде показаний детей, должно быть понимание, что этого не могло произойти, что это все наговоры на учителя. Но, к сожалению, они не отказываются от этого чудовищного обвинения. И причиной этому является безальтернативная вера своему ребенку, не смотря на факты, вера в то, что ребенок не может обманывать. Однако, все мы понимаем, что дети врут не реже, а порой и чаще взрослых, — заявил Ревякин.
Защита Вадима Шерстенникова в течение трех лет бьется за честное имя педагога ростовской школы. Обращения в генеральную прокуратуру РФ ни к чему не привели — документ спустили на местный уровень. Накануне адвокаты направили письмо в телепередачу «Человек и закон», чтобы на беду одного учителя физкультуры обратили внимание. Вадим Шерстенников написал петицию, в которой просит неравнодушных людей принять участие в его нелегком деле и помочь разобраться. Кроме того, учитель физкультуры написал обращение на имя Владимира Путина, в котором рассказал о том, что творится в ростовском правосудии и попросил вмешательства в его судьбу.
Три года Вадим Шерстенников лишен права работать и зарабатывать деньги.
Оплачивать адвокатов и многочисленные экспертизы уже нет средств, так как Шерстенников весь в долгах.
Дело в отношении меня было сфабриковано под давлением экс-прокурора Ростовской области Юрия Баранова (Летом 2020 года прокурор подал в отставку на фоне проверки из Москвы.
Поводом для проверок стали сразу несколько скандалов с участием прокурора, — Прим. ред.), — говорит Вадим Шерстенников.
Я лично ходил к нему на прием и мне было сказано, что ничем не смогут помочь, потому что надо сесть. Прошу ваших молитв, чтобы был нейтрализован, обращен вспять и уничтожен обвинительный уклон и свершилось правосудие в моем деле.
Чтобы неукоснительно соблюдались принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, зафиксированных в Уголовно-процессуальном кодексе России.