Что относится к субъективным факторам преступности сотрудников исправительных учреждений
Что относится к субъективным факторам преступности сотрудников исправительных учреждений
Проблема причин преступности исключительно сложна и наиболее дискуссионна в криминологической литературе.
Весьма распространено мнение о том, что причиной совершения конкретных преступлений является мотивация как совокупность всех субъективных моментов и психических особенностей личности преступника.
Следует отметить, что антиобщественное поведение начинает формироваться у преступника еще в условиях свободы и приобретает определенную направленность при совершении им первого умышленного преступления. Антиобщественные навыки, взгляды, установки не исчезают при осуждении преступника к лишению свободы. Более того, в условиях колонии для многих осужденных характерно противодействие карательно-воспитательному процессу, совершение дисциплинарных правонарушений и преступлений.
Во время отбывания наказания антиобщественная направленность осужденных может углубляться и приобретать более конкретные, устойчивые формы.
Кроме того, необходимо учитывать и специфические факторы, способствующие совершению тяжких насильственных преступлений в местах лишения свободы. Эти факторы могут быть обусловлены самим социально-психологическим климатом в колониях по исполнению наказаний и порождать конфликтные отношения между осужденными. Существующая в колониях социальная среда, основанная главным образом на неформальных отношениях, обусловлена совместным нахождением лиц с наиболее криминогенными качествами и особенностями в одном месте, что естественно влияет на формирование или закрепление у них отрицательных взглядов, интересов, привычек, желаний и установок. Это вызывает необходимость значительного улучшения организации режима, надзора, оперативно-розыскной деятельности, труда, воспитательной работы с осужденными и повышения бдительности представителей администраций колоний и военнослужащих конвойных частей.
Различие между причиной и поводом при умышленных преступлениях в колонии заключается в том, что причина, вызывающая преступное поведение, главным образом лежит в сфере субъективного, т.е. в большей мере относится к особенностям личности осужденного. Повод же – это объективный факт, представляющий собой случай, событие, обстоятельство, дающий побудительный толчок для наступления других событий, который можно использовать с определенной целью.
Поводом совершения умышленных преступлений в колониях могут быть самые разнообразные обстоятельства и факты. При этом наиболее характерным поводом является поведение самих пострадавших, связанное с оказанием помощи администрации по поддержанию порядка и режима в колониях по исполнению наказаний.
На формирование умысла и его реализацию в местах лишения свободы большое влияние оказывают условия, способствующие совершению преступлений.
Применительно к учреждениям УИС под условиями, способствующими совершению тяжких преступлений, следует понимать конкретные недостатки в деятельности указанных органов, недостатки в работе органов следствия и суда, облегчающие совершение этих преступлений, а также наличие пробелов в действующем законодательстве.
Условия, способствующие совершению умышленных преступлений в колониях, целесообразно разделить на две группы: объективные и субъективные.
К объективным условиям следует отнести недостатки в организации режима отбывания наказания, надзора за осужденными, ОРД, работы с кадрами, воспитательной работы, трудового воспитания, общеобразовательного и профессионально-технического обучения, борьбы с преступностью и иными правонарушениями среди осужденных.
К субъективным условиям относятся особенности психического склада личности: неуравновешенность характера, психические и нервные заболевания, повышенная возбудимость и нервозность, степень нравственности, педагогической запущенности и т.п.
Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы.
Причины преступности в пенитенциарных учреждениях имеют социальный характер и социально обусловлены.
Причиной совершения умышленных тяжких преступлений осужденными является сложное взаимодействие социально обусловленных объективных и субъективных факторов среды и личности осужденного.
Среди многообразия взаимодействующих факторов основным элементом причины совершения умышленных преступлений в пенитенциарных учреждениях является глубокая агрессивно-насильственная направленность личности некоторой части осужденных.
Результат взаимодействия агрессивно-насильственной направленности личности осужденных и конкретной ситуации, в которой он находится, образует главную и непосредственную причину совершения умышленных преступлений в колониях по исполнению наказаний. Главная и непосредственная причина может привести к факту совершения умышленного преступления во время отбывания наказания в виде лишения свободы только при наличии условий, способствующих совершению преступлений.
Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы (Уголовно-правовой и криминологический аспект) Андреев Юрий Витальевич
Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении
Содержание к диссертации
ГЛАВА 1. Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной службы 11
1. Понятие и содержание преступления против государственной службы 11
2. Субъекты преступлений против государственной службы и их признаки 20
3. Работники исправительных учреждений, относящиеся к категории должностных лиц 40
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений 57
1. Преступления против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений 57
2. Специальные составы преступлений, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений 84
3. Разграничение преступлений против государственной службы и должностных проступков сотрудников исправительных учреждений 97
ГЛАВА 3. Факторологическая обусловленность преступлений против государственной службы в исправительных учреждениях и их профилактика 106
1. Современное состояние и тенденции преступлений против государственной службы, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений 106
2. Объективные и субъективные факторы, детерминирующие преступления против государственной службы, совершаемые сотрудниками исправительных учреждений 126
3. Организационно-правовые аспекты профилактики служебных преступлений в исправительных учреждениях 145
Список использованной литературы 163
Актуальность темы исследования
Изучение литературы по общественно-политическим наукам даёт возможность говорить о методологических и теоретических проблемах самостоятельного учения о субъекте преступления в науке уголовного права. Вопросы, относящиеся к общему учению о субъекте преступления, широко освещены в отечественной литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Л.В.Боровых, ЯМ. Брайнин, И.И.Карпец, В.А.Владимиров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, А.М.Лазарев, Н.С.Лейкина, Р.И.Михеев, С.Малейн, В.С.Орлов,
4 А.А.Пионтковский, В.Г.Павлов, Г.О.Петрова, Ш.С.Рашковская, А.Н.Трайнин, Н.С.Таганцев, В.В.Устименко и др.
Исследования названных учёных показывают, что научный анализ признаков субъекта преступления немыслим в отрыве от конкретных уголовно-правовых норм, воплощённых в законе России. А для того, чтобы уголовно-правовая норма была более целенаправленна, в теории уголовного права выработано понятие специального субъекта, признаки которого либо указываются в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части, либо устанавливаются путём её толкования. Изучением данной проблемы занимались А.В.Андрианов, Д.Н.Бахрах, С.В.Бородин, Б.В.Волженкин, П.С.Дагель, Л.Д.Ермакова, Б.В.Здравомыслов, А.В.Кузнецов, И.Я.Козаченко, А.М.Лазарев, А.В.Наумов, З.А.Незнамова, Р.Орымбаев, В.В.Устименко, П.И.Яни и др.
Исследования, проведённые этими авторами, сыграли большую роль не только в развитии теории, но и оказали существенное влияние на формирование соответствующих норм действующего уголовного законодательства. Они внесли значительный вклад в развитие теории и практики борьбы с преступлениями должностных лиц. К сожалению, в их работах проблема преступлений должностных лиц исправительных учреждений не нашла своего отражения.
Актуальность темы исследования объясняется её новизной. Со времени проведения наиболее фундаментальных исследований по проблеме должностных преступлений и должностного лица в уголовном законодательстве произошли существенные изменения, как в названии рассматриваемых преступлений, так и законодательном определении самого должностного лица. Однако, комплексного исследования деяний сотрудников исправительных учреждений как должностных лиц, совершающих преступления против государственной власти и интересов государственной службы, не проводилось. Поэтому обращение к названной проблеме не случайно, она является актуальной и требует дальнейшей научной разработки.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является материально-правовая категория должностного лица в уголовном праве.
5 В качестве предмета исследования выступают сотрудники учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, как персонифицированные носители конкретных субъективных прав и юридических обязанностей, участники уголовно-правовых отношений.
Цели и задачи исследования.
Основной целью диссертационного исследования является обоснование и дальнейшая разработка вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности сотрудников исправительных учреждений за преступления против государственной власти и интересов государственной службы, определение материального (уголовно-правового) понятия должностного лица исправительного учреждения, его правового положения как субъекта уголовно-правовых отношений, установление факторологической обусловленности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы в исправительных учреждениях.
Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих задач:
-рассмотрение в историческом аспекте процесса законодательного регулирования ответственности за совершение преступных деяний против государственной службы и определение функциональной значимости таковой;
-анализ понятия должностного лица в науке российского уголовного права;
-решение вопроса о терминологической упорядоченности определения должностного лица в уголовно-исполнительном законодательстве в соответствии с аутентическим толкованием этого понятия в действующем уголовном законодательстве;
-раскрытие сущности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений;
-проведение сравнительного анализа общих и специальных составов преступлений против государственной службы;
-разграничение преступлений против государственной службы со служебными проступками;
-анализ количественных и качественных показателей преступлений сотрудников исправительных учреждений;
-исследование детерминации противоправных деяний сотрудников исправительных учреждений;
-анализ объективных и субъективных факторов, оказывающих негативное влияние на делинквентное поведение сотрудников исправительных учреждений;
-формулирование организационно-правовых мер по предупреждению преступных посягательств сотрудников исправительных учреждений.
Методологическая основа и методика исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания.
В качестве частно-научных методов в работе использовались: логико-теоретический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам, подзаконные нормативные акты, относящиеся к исследуемой проблематике.
Теоретической основой исследования явились научные труды в области философии, социологии, уголовно-исполнительной педагогики и психологии, теории управления органами, исполняющими наказание, истории и общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, а также уголовно-процессуального, трудового, административного и гражданского права.
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии, динамике и структуре преступных посягательств должностных лиц органов внутренних дел, в том числе сотрудников исправительных учреждений на территории Российской Федерации за 1990-2000гг. Исследование основано также на материалах
7 статистической отчётности МВД РФ (формы № 1-2) о преступлениях, совершённых сотрудниками исправительных учреждений, за период с 1990 по 2000гг. и материалах статистической отчётности Главного информационного центра МВД России, информационных центров ГУВД Челябинской и Свердловской областей, а также ГУИН Челябинской и ГУИН Свердловской области, отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законности в местах лишения свободы, службы собственной безопасности УВД Челябинской области, использованы материалы служебных проверок, справки и обзоры.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований по проблеме преступлений сотрудников исправительных учреждений. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка теоретического переосмысления самого способа определения должностного лица в сфере уголовно-исполнительной деятельности, основанного не
на формальных критериях при определении круга должностных лиц исправительных учреждений, а на принципиальном решении проблемы путём замены их содержательными критериями (функциями), через посредство которых в действующем уголовном законе определяется должностное лицо.
Результаты проведенных исследований нашли своё отражение в предполагаемом автором «de lege ferenda» определении сотрудников исправительных учреждений как должностных лиц, исходя из действующего УК России (примечание 1 к ст.285 УК РФ).
Основные положения, выносимые на защиту:
Совершаемые должностными лицами исправительных учреждений преступления против государственной службы представляют собой социально-правовое явление, в значительной степени обусловленное несовершенством действующего законодательства и нестабильностью общественных отношений в социально-экономической сфере.
Установление должностного лица в сфере уголовно-исполнительной деятельности должно основываться не на формальных критериях, а на принципиальном решении проблемы путём замены их содержательными критериями (функциями), через посредство которых в действующем уголовном законе определяется должностное лицо.
О дополнении УК России нормой, предусматривающей ответственность должностных лиц исправительных учреждений за получение и незаконную передачу запрещённых предметов лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, совершённые в крупных размерах.
О принятии нового Положения о службе в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации с закреплением за их сотрудниками статуса государственных служащих.
О дополнении Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разделом «Персонал учреждений и органов, исполняющих наказание».
9
6. Приоритетными направлениями предупреждения преступлений,
совершаемых сотрудниками исправительных учреждений, являются подбор, проверка, расстановка, обучение и воспитание кадров, совершенствование форм контроля и надзора за деятельностью сотрудников, обеспечение социальных гарантий, повышение престижа их профессионального статуса. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что содержащиеся в нём теоретические положения и выводы могут быть использованы:
-в законотворческой деятельности по совершенствованию
действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства;
-при проведении дальнейших научных исследований по проблеме преступности должностных лиц исправительных учреждений;
— в учебных заведениях России при изучении отдельных тем уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права;
-в деятельности кадровых аппаратов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;
-в деятельности служб собственной безопасности учреждений и органов, исполняющих наказания.
Апробация результатов исследования.
10 Екатеринбургском юридическом институте МВД России (март 1996г.), на межвузовском научно-практическом семинаре «Практика применения уголовного законодательства России в Уральском юридическом институте МВД России» (январь 1998г.) и на третьей международной научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности» в Челябинском государственном университете (май 2000г.).
Основные положения и рекомендации, разработанные в диссертационном исследовании, внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Ряд положений используется в учебном процессе при проведении лекций, семинарских и практических занятий по уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительному праву в Челябинском государственном университете.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объём работы, включая список литературы и приложения, составляет 217 страниц машинописного текста.
Понятие и содержание преступления против государственной службы
Уголовное законодательство России на протяжении всей своей истории уделяло особое внимание борьбе с преступлениями против государственной службы, которые являются типичными для российской действительности. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие1. Поэтому каждый царский указ в отношении недобросовестных чиновников заключал в себе угрозу великою опалою, жестоким наказанием, страшным и вечным разорением
Действовавшее в России вплоть до революции 1917 года «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.» предусматривало ответственность за большую группу служебных преступлений по службе государственной и общественной, подсудность которых определялась классом или родом должности, а равно и свойством самого преступления. Вместе с тем, определение родового понятия преступления против государственной службы в уголовном законодательстве царской России отсутствовало. В последующем, в особенности после Октябрьской революции 1917 года, законодательство об ответственности за должностные преступления развивалось в соответствии с общими тенденциями дифференциации ответственности в зависимости от опасности преступления и личности преступника.
В Советской России понятие должностных преступлений, а также основание уголовной ответственности за эти деяния нашли отражение в первых декретах и постановлениях Советской власти1. Ещё в 1938 году видный отечественный юрист А.А. Герцензон высказывался по этому поводу следующим образом: «Нельзя не констатировать, что в период 1917-1920 годов Советская власть в своих декретах и постановлениях уже дала основные понятия и принципы должностных преступлений. Более того, к 1920-1922 годам уже сложилась стройная система должностных преступлений, воспринятая в последующие годы уголовными кодексами»
В теории советского уголовного права с двадцатых и вплоть до конца пятидесятых годов учёными неоднократно предпринимались попытки в своих определениях отразить наиболее существенные стороны должностных преступлений, закреплены сначала во второй главе УК РСФСР 1922 года3, а затем в третьей главе УК РСФСР 1926 года4. Например, А.П. Эстрин5 в определении должностных преступлений особо выделял объективную сторону деяния. В свою очередь, А.Н.Траинин в понятии должностного лица делает акцент на признаках объекта и специального субъекта, считая, что под должностным преступлением следует понимать посягательство на правильное течение государственной службы, исполнителем которого может быть лишь должностное лицо. А.А. Жижиленко, поддерживая точку зрения А.Н. Трайнина, считал, что субъектом должностных преступлений является служащий, поэтому под должностным преступлением следует понимать нарушение служащим его долга закономерно отправлять службу2. Дискуссионность этого вопроса в теории советского уголовного права оставалась на протяжении долгих лет.
После принятия в 1960 году Уголовного кодекса РСФСР учёные старались выработать единое доктринальное определение должностных преступлений. Общий подход к этой проблеме был необходим не только в теоретическом, но и практическом плане, поскольку решение существующих проблем в сфере борьбы с должностными преступлениями зависело от правильного уяснения смысла и содержания самого понятия «должностное преступление». Комплексному исследованию этой проблемы посвятили свои работы А.Г. Безверхое, И.Ш. Борчашвили, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, Ш.Г. Папиашвили, А.Б. Сахаров и другие авторы.
Исследования названных авторов сыграли большую роль в развитии теории вопроса. Ряд положений их работ не только не утратил до настоящего момента своего значения, но и оказал существенное влияние на формирование соответствующих норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации 1996 года. В УК России ответственность должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, разграничена от ответственности лиц, выполняющих схожие функции в коммерческих структурах и иных организациях. Поэтому в УК России появились две самостоятельные главы: глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Сообразно с этим, представляется вполне обоснованным и правомерным изменение названия главы 30 УК России, вместо «должностных преступлений» на «преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Само название главы, по мнению диссертанта, более чётко отражает родовой объект служебных преступлений, по сравнению с названием главы 7 УК РСФСР 1960 года. Вследствие с этим, по меньшей мере, дискуссионной представляется точка зрения Б.В. Здравомыслова1 о том, что «нет принципиальной разницы между этими названиями». По данной проблеме мы разделяем мнение Б.В. Волженкина2, считающего, что в главу 30 Уголовного кодекса России законодателем включены статьи, существенно отличающиеся от должностных преступлений, признаки которых ранее были закреплены в главе 7 УК РСФСР 1960 года.
Субъекты преступлений против государственной службы и их признаки
Любое деяние человека как социальное явление реально проявляется в его поведении. В соответствии со ст. 8 УК России, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.
С развитием уголовного законодательства менялись и признаки, определяющие сущность субъекта преступления. Например, по смыслу статей 144, 145 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года3, а также статей 39, 40 Уложения 1903 года4 субъектом преступления признавалось физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста. Перечисленные признаки остаются основополагающими в понятии субъекта преступления и для уголовного законодательства Российской Федерации. По смыслу ст. 19 УК России, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом.
Проблемы субъекта преступления в уголовном праве дореволюционной России нашли своё выражение в трудах выдающихся учёных-правоведов: А.Ф. Бернера, С. Будзинского, Л.Е. Владимирова, В.В. Есипова, А.Ф. Кистяковского, П.Д. Калмыкова, Н.А. Неклюдова, А. Лохвицкого, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, И.А. Шляпкина и др.1.
Значительную роль в исследовании проблем субъекта преступления в науке уголовного права советского периода сыграли: ЯМ. Брайнин, В.Н. Кудрявцев, И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Р.И. Михеев, А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин и др.
Уголовный закон признаёт субъектом преступления лишь такое лицо, которое обладает нормальной мыслительной и волевой способностями, может практически воспринимать любые влияния внешней среды на его психику3.
Немаловажным обстоятельством для понимания методологических и теоретических основ проблемы субъекта преступления, по мнению диссертанта, является соотношение понятий «субъект преступления» и «личность преступника» в связи с тем, что оба этих термина характеризуют лицо, совершившее преступление. Эти понятия хотя и связаны друг с другом, но не тождественны, так как несут разную смысловую нагрузку1. Для субъекта преступления характерны следующие признаки:
Преступления против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений
Необходимо отметить, что большинство должностных лиц исправительных учреждений честно и добросовестно выполняют свой служебный долг. Однако, встречаются ещё случаи, когда должностные лица этих органов злоупотребляют должностными полномочиями, недобросовестно относятся к исполнению служебных обязанностей, вступают в незаконные связи с осуждёнными и их родственниками, берут взятки, совершают подлоги и другие правонарушения1. Уголовно-правовая борьба с перечисленными деяниями является одним из средств укрепления деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, повышения качества и эффективности их работы.
Использование сотрудниками исправительных учреждений должностных полномочий предполагает, что содеянное формально входит в круг их прав, должностных полномочий и обязанностей, в пределы их служебной компетенции. Однако, противоправные деяния со стороны должностных лиц во всех случаях нарушают принципы, порядок и правила выполнения должностных функций, извращают основную суть и содержание служебной деятельности исправительных учреждений.
Современное состояние и тенденции преступлений против государственной службы, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений
Задача борьбы с преступностью должностных лиц исправительных учреждений в современной России выходит за рамки узковедомственной проблемы и поднимается на общегосударственный уровень. Как справедливо отмечает В. Селиверстов: «Если мы проанализируем преступность осужденных к лишению свободы, то увидим, что за последние пять лет (1993-1998гг.) она неуклонно снижается. И это несмотря на ухудшение кадрового состава исправительных учреждений, финансового, материально-технического обеспечения, коммунально-бытовых условий, наличия значительного количества осужденных, не занятых трудом, повышение криминогенности осужденных и т.д. Но также неуклонно за это же время возросли преступления и иные нарушения законности со стороны персонала исправительных учреждений. Оказалось, что персонал в меньшей степени, чем осужденные, подготовлен к трудностям переходного периода, неизбежно сказывающимся на деятельности уголовно-исполнительной системы».
Сложилась парадоксальная ситуация: сведения о преступности в уголовно-исполнительной системе публикуются и обсуждаются не только практическими и научными работниками правоохранительных органов, но и многочисленными правозащитными организациями, а формально системные показатели о ней остаются закрытыми для лиц, проводящих исследования,1 хотя по Федеральному закону «О государственной тайне» от 21 сентября 1993 года № 5485-12 запрещено засекречивать любые сведения о преступности.
Сегодня, когда процессы демократизации и гласности стали естественным явлением нашей жизни, существование «белых пятен» в деятельности уголовно-исполнительной системы становится не только абсурдным, но и превращается в серьёзную преграду на пути обеспечения законности в уголовно-исполнительной сфере.
Располагая абсолютными данными о преступности в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, с момента образования суверенной России (с 1991 по 2000 год) мы имеем возможность рассмотреть отдельные тенденции и закономерности динамики преступлений против государственной службы, совершаемых в исправительных учреждениях, сравнивая их с динамикой служебных преступлений в целом по стране за этот же период времени.
На этом фоне вызывает тревогу и нуждается в научном осмыслении деликтогенность сотрудников уголовно-исполнительной системы, последняя до 1998 года находилась в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации4.