Что относится к менталитету
Менталитет
Смотреть что такое «Менталитет» в других словарях:
менталитет — а, м. mentalité f., нем. Mentalität, англ. mentality < лат. <лат. mens (mentis) ум, мышление. Образ, способ мышления, мировосприятия личности или социальной группы. Крысин 1998. Двухвековая работа индивидуалистической мысли глубоко… … Исторический словарь галлицизмов русского языка
менталитет — склад ума, ментальность, мировосприятие, умонастроение Словарь русских синонимов. менталитет см. склад ума Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова … Словарь синонимов
МЕНТАЛИТЕТ — (ментальность) (от позднелат. mentalis умственный) образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок, присущих отдельному человеку или общественной группе … Большой Энциклопедический словарь
МЕНТАЛИТЕТ — МЕНТАЛИТЕТ, а, муж. (книжн.). Мировосприятие, умонастроение. М. русского народа. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
МЕНТАЛИТЕТ — англ. mentality; нем. Mentalitat. Совокупность и специфическая форма организации, своеобразный склад различных человеческих психических свойств и качеств, особенностей их проявлений. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии
Менталитет — совокупность и специфическую форму организации, своеобразный склад различных психических свойств и качеств, особенностей и проявлений. Используется для обозначения оригинального способа мышления, склада ума и даже умонастроений. Политическая… … Политология. Словарь.
МЕНТАЛИТЕТ — (от нем. Mentalität – склад ума). То же, что ментальность. Совокупность умственных навыков, духовных установок и культурных традиций, присущих отдельному человеку или человеческой общности. Термин «М.» ввел в научный обиход американский философ Р … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)
Менталитет — Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии. Менталитет (фр. Mentalité направление мыслей ) образ мышления, мировосприя … Википедия
Менталитет — (фр. mentalite) 1. склад ума; 2. мироощущение, мировосприятие; 3. психология, качество сознания, характеризующее конкретного индивида; 4. умственная активность; 4 личностные качества какой либо нации. * * * [от лат. mens, mentis ум и alis другие] … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Менталитет — (лат. – образ мыслей) – это те духовно нравственные и культурные ценности, которые составляют основу мировидения и миропонимания отдельного человека или сообщества, в свою очередь, определяющих их поведение. Менталитет определяют как образ чувств … Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)
Менталитет
Менталитет (фр. Mentalité «направление мыслей») — образ мышления, мировосприятие, духовная настроенность, присущие группе. В русской философии, культурологии и публицистике обычно употребляется для характеристики особенностей народов и культур. Менталитет — весьма сложное, многогранное проявление психической деятельности социальных индивидов, включающее как сознательное, так и бессознательное, специфическое соотношение между рациональным и эмоциональным в совершении их действий, между стремлениями к инновациям и сохранению культурного потенциала прошлого. Менталитет — мировоззренческая матрица, картина мира в сознании человека и его вписанность в эту картину. Это норма представления мира вокруг себя и себя в нём. Черты менталитета, к примеру, — интуитивизм, рационализм, цветовая гамма, семейные образы, лиризм и т. д.
Наиболее распространённое представление менталитета связаны с его жизненными предпочтениями, стилем жизни, профессиональной направленностью, культурным конформизмом, что лежит в основе всего социально-психологического портрета ментальности личности. Например, есть народы земледельцы, скотоводы, рыбаки, воители, мореплаватели, торговцы, ткачи, ювелиры и др. Более локальными является менталитет городского жителя, деревенский и хуторской менталитет. Но даже в городах, особенно в мегаполисах есть районы с отличным от общегородского менталитета На практике даже деревни и хутора различают по специфике психотипа и доминирующих особенностей характера связанными с тем или иным видом деятельности, что накладывает на этнических представителей особую ментальность, а в свою очередь, этносы при расселении несли свою ментальность и культуру, ремёсла, землепашество и скотоводство.
Менталитет культуры — глубинные структуры культуры, исторически и социально укоренённые в сознании и поведении многих поколений людей, объединяющие в себе различные исторические эпохи в развитии национальной культуры. Менталитет определяет умонастроение и жизненную позицию.
Генезис понятия менталитет. Считается, что первым использовал этот термин этнолог Леви-Брюль. Он применял его в отношении первобытных племён, жизнь которых наблюдал и изучал. Леви-Брюль противопоставлял мышление первобытного человека и современного, поэтому он обозначил особое мышление племён термином менталитет. Однако в массы этот термин вошёл благодаря деятельности французской исторической «Школы Анналов». Анналисты понимали под менталитетом то, что объединяло короля Франции и рядового солдата, то есть здесь менталитет предстаёт именно, как коллективная черта, а не индивидуальная. Постепенно термин перекочевал из научной среды в публицистику, в которой окончательно размылись его рамки и теперь говорят как о менталитете народов, так и о менталитете конкретного человека.
Что такое менталитет простыми словами? Отличия от ментальности
Данная статья разработана в рамках рубрики: Психология.
Довольно часто можно услышать фразу – «Ты такой, потому что у вас у всех такой менталитет». Особенности менталитета раскрываются в различных произведениях, искусстве, литературе. Многие писатели пишут о том самом общепринятом менталитете русского человека. Но что значит «ментальность»? Может ли она повлиять на психику человека? Как это отражается на нашей личности? Именно об этом наша сегодняшняя статья.
Что такое менталитет человека
В научной литературе термин «менталитет» раскрывается по-разному. Кто-то рассматривает данное явление, как особый склад мировоззрения. Другие определяют менталитет как понятие культурной (коллективной) психики.
Менталитет происходит от латинского слова «mens», которое означает «душа». Менталитет это склад характера, представлений, мировоззрения, умственных представлений о мире, которые характерны для конкретной культуры, нации, народу.
В данном определении важно остановиться на том, что менталитет конкретен для народа или народности. Что это значит?
Сейчас в мире большой процент миграции, поэтому страны по большей части многонациональны. Более того, на современном этапе истории культуры смешиваются, обретают новую форму и представления. Поэтому говорить об исконном сохранения «национальной ментальности» нельзя. Если вы посмотрите на Россию, то увидите, как много разных национальностей ее населяют. У каждой такой нации или народа свои исторические культурные цели и видение мира. Но несмотря на национальность, человек проживший в России, обретает общие и характерные для всех черты.
Таким образом, ментальность – это особенности поведения и взглядов на жизнь конкретной народности, населения.
Примеры
О конкретных примерах вы, наверняка, уже не ра слышали. Но давайте рассмотрим несколько конкретных и довольно знакомым каждому примерах.
Российский
Конечно, то, каким является русский менталитет, отличается в представления жителей России и иностранцев. Но вот, что может характеризовать менталитет в России:
В Германии
Для сравнения посмотрим, как ведут себя жители Германии. Они, в отличие от русского человека, уважают свое и чужое пространство. Они более консервативны и скрытны в эмоциональных и душевных проявлениях. Немцы также более острожные.
Основные виды
Также выделяются и особые модели менталитета, которые именуются как «виды менталитета». Давайте рассмотрим более подробно эти виды ментальности.
Менталитет личности
Менталитет личности – это те сформировавшиеся у человека ценностные ориентиры, которые характерны только ему, его семье, родственникам, а также людям, которые проживают рядом. Он формируется в процессе жизни и учитывает особенности самой жизни. Под этими особенностями понимаются климатические, культурные, географические и политические факторы.
Общественный
Общественный же представляет собой тот менталитет, который характерен для конкретной социальной группы. Здесь речь уже идет не только о народном менталитет, а также и о профессиональном, например.
Общественный менталитет складывается исторически. Конечно, на него влияют аналогичные факторы и причины формирования. Можно выделить некоторые примеры общественного менталитета:
Общая типология менталитетов
Типология менталитетов отличает от понятия «виды» тем, что эти менталитет характерны абсолютно для всех народов и народностей. Отличия лишь в том, какой исторический период предшествовал становлению этого менталитета. Можно сказать, что это соотносится по аналогии с историческими «формациями», через которые проходит каждого государство. Давайте рассмотрим эти типы менталитета и периоды, в которые они сформировались.
Варварский
Как следует из названия – варварский менталитет характерен для самых разных цивилизаций. Каждая известная сегодня цивилизация проходила через существование этого менталитета.
Вот что характеризует данный тип:
Феодальный
Феодальный означает следующий этап формирования человеческого общества и государства. Его таке именуют, как аристократический менталитет. В данном этапе происходит расслоение общества на классы. Появляются более бедные и более богатые. Из-за этого происходит разделение общества, что также влияет на культуру, науку, образование и на развитие личности в целом. Переход к монотеистическим религиям. А также происходит развитие умственных способностей. Появляется так называемая аристократия общества.
Буржуазный
Буржуазный сменяет феодальный и характеризуется следующими признаками:
Современный или постиндустриальный
Это тот менталитет, который характерен для человечества сегодня. Конечно, если не брать в расчет некоторые страны, которые находятся на иных ступенях государственного и общественного развития. На сегодняшний день распространена толерантность, терпимость, принятие каждого, общность, открытость не только человека, но и государств в целом.
Какие факторы влияют на менталитет
Важно также рассмотреть, что же влияет на формирование конкретного менталитета. Среди всех существующих факторов, в большинстве случаев выделяют следующие наиболее важные:
Место рождения человека
Воспитание, семья, наследственность
Окружающая среда и общество
Работа, профессия человека
Уровень и качество образования
Как менталитет влияет на развитие
Главный вопрос «Влияет ли менталитет на нас, как на личность?». Ответ однозначный – да, менталитет влияет на то, какие мы есть. Вот, что этому способствует:
Таким образом, менталитет – это составляющая нашей личности. Если бы человек из России родился и вырос в совершенно другой стране, другой культуре, то вероятнее всего он стал бы иной личностью.
Как изменить менталитет
Но можно ли его изменить? По большей части в корне изменить это невозможно. Так как мы росли в этой психологической обстановке. То, что мы впитываем в детстве остается с человеком на всю жизнь. Конечно, если вы кардинально изменили место жительства, религию, ваши взгляды могут измениться. Но изначальный менталитет остаточно будет сохранен.
Важно отметить, что в жизни все-таки встречаются девиантные личности, менталитет которых довольно размыт. На них слабо влияют внешние факторы в виде социальных убеждений и принципов. Они придает этому малое значение или в целом игнорируют. Большую роль для девиантов играет их субъективное представление о мире.
Чем отличается от ментальности
Часто эти понятия путаются, используются не по назначению. Хотя в действительности они и правда достаточно схожи.
Характерное для большой группы людей видение мира, особенности восприятия и ценностных установок. Менталитет проявляется в конкретной группе людей.
Может быть характерна для всего общества в целом. Это то, как мы через эмоции воспринимаем окружающее. Ментальность может быть одинаковая у совершенно разных менталитетов.
Заключение
Итак, мы разобрали, что такое менталитет, как он формируется и что на него влияет. Менталитет простыми словами это то, как конкретный народ видит жизнь вокруг. Как он себя ведет в конкретных условиях и ситуациях. Менталитет таке оказывает влияние на политическую и общественную обстановку в стране, и на каждую конкретную человеческую личность.
Что такое менталитет: понятие, примеры, виды менталитета
Приветствую Вас, друзья!
Менталитетом обычно называют совокупность особенностей мышления, восприятия реальности и принятия решений, свойственных определенной нации или народу. То есть, это часть мировоззрения, которая является не индивидуальной для человека, а общей для большого числа людей, принадлежащих к одной этнической или социальной группе.
Менталитет консервативен по своей природе, и особенно заметно это проявляется в современных быстро меняющихся обстоятельствах. Сегодня мы подробно разберём, что такое менталитет, как он формируется, и какие виды менталитета существуют в современном мире.
Что такое менталитет?
Менталитет – это набор культурных, интеллектуальных, эмоциональных и мировоззренческих, а также моральных, нравственных и ценностных ориентиров, свойственных отдельной этнической или социальной группе. При этом он не имеет ничего общего с генетическими факторами. Он прививается каждому человеку через воспитание, общение с приятелями, просмотр телепередач, поездки в общественном транспорте и прочие виды взаимодействия с окружающей культурной средой.
Слово менталитет образовано от латинского слова mentalis, что переводится как «умственный» или «духовный». Некоторые исследователи полагают, что термин образован от слов mens («дух», «разум», «мышление») и alium («другие»). То есть, полный перевод – «мышление других».
Менталитет сочетает в себе взгляды на мир, точки зрения на разные события и явления, ценности, религиозные и поведенческие нормы, моральные и нравственные ориентиры. От него зависит, как люди относятся к качеству дорог, как ведут себя за рулём, в общественном транспорте или в очередях, как общаются с продавцами, доверяют ли полиции и насколько дружелюбны с соседями. По сути, менталитет – это общие привычки миллионов людей.
Суть менталитета можно объяснить следующим образом: если взять двух незнакомых граждан одной страны и двух граждан другой страны, то по особенностям поведения легко понять, какие люди являются согражданами. Достаточно заметить определенные паттерны поведения и восприятия, и спрашивать прямо не потребуется.
От менталитета зависит, как человек воспринимает окружающую среду и своё место в ней, какие у него присутствуют ценностные ориентиры. Живя в привычной среде, такой человек не обращает внимания на многочисленные привычки, продиктованные общей ментальностью. Но стоит ему приехать в другую страну, и он сразу ощущает явный контраст, удивляется тому, как люди ведут себя на улице. Они кажутся ему слишком общительными и улыбчивыми или, наоборот, замкнутыми и угрюмыми.
Как формируется менталитет?
Менталитет этноса или народа формируется очень долго – на протяжении веков. В него закладываются все значимые события и обстоятельства: войны и союзы, кризисы и периоды процветания, эпохи хороших правителей и тиранов. Поэтому не бывает однозначно хорошего или однозначно плохого менталитета. В нём всегда присутствуют как позитивные аспекты, так и негативные.
На формирование менталитета влияет огромное количество факторов, которые принято объединять в 4 группы:
Перечисленные группы охватывают факторы, влияющие на формирование менталитета как глобального явления. Если же говорить о том, как формируется менталитет у одного конкретного человека, то здесь можно выделить такие факторы как:
Наиболее выраженные проявления ментальности у конкретного человека можно наблюдать в стрессовых ситуациях, когда ему сложно контролировать собственное поведение, подгоняя его под общепринятые нормы.
Важно учитывать, что особенности внешности, характерные для представителей отдельного народа, не имеют отношения к менталитету. Более того, у разных этносов может отличаться поведение из-за генетически обусловленных отличий в метаболизме или гормональном фоне. И это тоже не имеет отношения к менталитету, поскольку генетические факторы действуют независимо от того, в каком обществе человек рос и воспитывался.
Менталитет включает лишь те особенности поведения и мышления, которые человек приобретает в процессе воспитания и взросления, независимо от происхождения и генов.
Типы менталитета
Исследователи выделяют 4 типа менталитета, которые характерны для разных этапов существования человеческой цивилизации. Чтобы лучше понять, что такое менталитет, рассмотрим каждый из этих типов подробнее.
В современном мире основным является буржуазный тип менталитета. Он служит основой для менталитетов народов и наций, населяющих все страны нашей планеты. Разумеется, существуют племена, умудряющиеся даже сегодня сохранять первобытные обычаи и варварский тип менталитета.
Менталитет в исторических, религиозных и научных источниках
Рассуждения о том, что у отдельных народов имеются свои специфические социально-психологические особенности, присутствуют ещё в трудах Плиния и Геродота. Дополняет картину также художественная литература того времени, в которой был очень популярен сюжет путешествий по далёким странам. В таких произведениях всегда очень подробно описывались культурные особенности разных народов (реальных и вымышленных) и недоразумения, возникающие из-за этих особенностей.
Немало информации современные исследователи черпают также из религиозных книг – Библии и Корана. Библия подробно описывает исторические сюжеты, по которым можно судить о бытовавших в разные времена обычаях, моральных и этических нормах. В Коране большое внимание уделяется ценностям, культурным и духовным принципам, которых должны придерживаться мусульмане.
В 18 веке исследованием особенностей поведения, свойственных отдельным народам и нациям, занялся шведский естествоиспытатель Карл Линней (он больше известен как автор единой системы классификации животных и растений). Он стал первым, кто решил разобраться, что такое менталитет с научной точки зрения. Примерно тогда же появилась этнопсихология – новая наука, изучающая «душу народа» и «национальный характер».
Термин «менталитет» (mentality) ввёл в научный обиход французский философ, антрополог и этнолог Люсьен Леви-Брюль. Значительную часть своей научной карьеры он посвятил изучению австралийских аборигенов и папуасов, сохранявших на тот момент первобытно-общинный строй. Результаты данного исследования он изложил в книге «Первобытный менталитет», в которой описывал, какие специфические черты присущи представителям разных племён.
Но по-настоящему популярным термин стал с подачи «Школы Анналов» – французского исторического сообщества, основанного Марком Блоком и Люсьеном Февром. Они определяли менталитет как черту характера, которая есть и у рядового солдата, и у короля Франции. Это определение подчеркивало, что данная черта является коллективной, но проявляется у каждой личности.
В дальнейшем тема менталитета интересовала самых выдающихся психологов 19-20 веков: Зигмунда Фрейда, Карла Юнга, Эриха Фромма и других. Сегодня данная тема также активно изучается в социальной психологии, культурологи, истории, этнологии и других науках.
Заключение
Менталитет – это устойчивый набор паттернов восприятия, мышления и поведения, свойственных большинству представителей этнической или социальной группы. Он формируется веками, поэтому можно утверждать, что в ментальностях современных народов заложены ценности и ориентиры, сформировавшиеся сотни лет назад.
В то же время важно учитывать, что сегодняшняя молодёжь гораздо менее восприимчива к консервативным ментальным штампам благодаря наличию современных телекоммуникационных технологий. Благодаря этому можно утверждать, что значение менталитета сегодня значительно ниже, чем несколько десятилетий назад, а в будущем данное понятие может и вовсе потерять смысл.
Что относится к менталитету
English version: Yurevich A.V. The structural elements of national mentality
Институт психологии Российской академии наук, Москва, Россия
Предпринимается попытка структурировать национальный менталитет. В качестве основных структурных элементов национального менталитета рассматриваются: язык, коллективная память, социальные представления, коллективные чувства, эмоции и настроения, коллективные нормы, ценности и отношения, ментальные репрезентации культуры, стиль мышления и социального восприятия, национальный характер и темперамент, поведенческие образцы, национальная идентичность.
Ключевые слова: менталитет, национальная идентичность, коллективная память, ценности, язык, культура, национальный характер, национальный темперамент
Понятие менталитета
Понятие менталитета, особенно в словосочетании «российский менталитет», превращается, если уже не превратилось, в один из самых популярных терминов современной российской психологии и смежных с нею наук. Отмечается, что «в конце ХХ в. в отечественной науке предметом широкого дискурса становится проблема менталитета» [Буянова, 2006, с. 168], что «исследования российской ментальности, самосознания и самоосознания интеллигенции становятся одними из самых актуальных в последние десятилетия» [Гусельцева, 2012, с. 46]. Пишут также, что «в последние пятнадцать лет в отечественных социальных науках нарастало использование термина «менталитет» в самой разнообразной трактовке» [Семенов, 2007, с. 95], что «актуальность изучения проблемы менталитета не требует доказательств.
Влияя на отражение происходящего в мире и стране, менталитет является фактором построения интегрального образа реальности (картины мира) и, соответственно, регулятором поведения людей» [Гостев, 2010, с. 22]. Высказывается мнение о том, что «проблема менталитета занимает центральное место в структуре исторической психологии; она в значительной степени определила становление этой отрасли знания» [Артемьева, 2010, с. 298]. Употребляются такие термины, как «парадигма ментальностей» [Родштейн, 2006] и т.п. А «менталистика» уже фигурирует в качестве самостоятельной исследовательской области [Акопов и др., 2006].
Отмечается и то, что в отечественной науке дореволюционного периода это понятие не использовалось, а для характеристики менталитета российские ученые предпочитали использовать другие, но идентичные по содержанию понятия – «национальный, народный характер», «психический склад нации», «дух народа» и др. [Артемьева, 2010]. Само понятие появилось в отечественной психологии сравнительно недавно – в 1990-х гг. Однако по существу в других терминологических обозначениях систематическая разработка этой проблемы началось в российской науке – истории, этнографии, географии, намного раньше – в 19-м веке [Там же].
Корни понятия «менталитет» усматриваются в работах Ш.Монтескье, Ж.Б.Вико, И.Гердера, Г.В.Ф.Гегеля, Д.Локка, Ф.Бекона и др. [Додонов, 1998]. Систематическое же исследование проблемы ментальности принято связывать со школой «Анналов», сложившейся во Франции в 20–30-е годы прошлого века под знаменем так называемой Новой истории, представленной именами М.Блока, Л.Февра и др. [Буянова, 2006]. Однако первым, по-видимому, ввел этот термин Л.Леви-Брюль в своей книге «Первобытный менталитет», увидевшей свет в 1921 г.
Ю.В.Буянова выделяет три этапа в развитии понятия «менталитет». На первом этапе оно латентно вызревает в исследованиях, по существу посвященных проблемам менталитета, но использующих другие термины: «психика народа», «дух народа», «этническое сознание» и др. На втором этапе происходит выделение этого понятия в школе «Анналов». На третьем начинается его использование разными науками – психологией, социологией и этнологией, что «отражает тенденцию современного знания к интеграции и междисциплинарному исследованию психологии народа» [Буянова, 2006, с. 170].
Причины широкого обращения отечественной науки к проблеме менталитета связываются с тем, что «ее актуальность обусловлена необходимостью изучения и предупреждения межнациональных конфликтов» [Там же. С. 168], с тем, что появление этого понятия является определенным этапом самосознания и самоутверждения нации [Российская ментальность, 1994].
Ю.В.Буянова утверждает, что «в годы тоталитаризма употребление данного термина в научных публикациях было невозможным» [Буянова, 2006, с. 169], оставляя эту очень важную констатацию без объяснения. Г.В.Акопов с коллегами связывает растущую популярность «менталистики» с транзитом нашей страны к демократии, рыночной экономике и т.п., с ее переориентацией в «ментальной дихотомии» Запад-Восток и т.п. [Акопов и др., 2006].
Еще чаще причины усматриваются в том, что отечественные реформы, осуществляемые по западным сценариям, в наших условиях дают неожиданные и преимущественно негативные результаты, поскольку не учитывают особенности российского менталитета [Семенов, 2007], и с другими подобными причинами. Причем подобная ситуация была характерной для середины XIX века, вообще регулярно воспроизводится со времен реформ Петра I [Гусельцева и др., 2012], и уже не одно столетие звучат утверждения о том, что «процесс реформирования не был приспособлен к самобытности России, к особенностям национальной психики» [Там же. С. 21].
Так или иначе, понятие «менталитет» оказалось не только очень востребованным современной российской реальностью, но по-своему и очень удобным для объяснения происходящего, обнаружив свой незаурядный потенциал в выполнении как объяснительных, так и идеологических и прочих (оправдание нашей неспособности жить по западным образцам и т.п.) функций.
При этом сразу же обозначился ряд тенденций, характерных для использования данного понятия по сей день.
Во-первых, особенностям российского менталитета, которым посвящали хорошо известные произведения отечественные мыслители еще прошлого века, в частности пассажиры «корабля философов»[1], уделяется куда большее внимание, чем самому понятию «менталитет», которое остается очень аморфным, плохо определенным и «малоконсонантным» – по-разному понимаемым и наполняемым разным смыслом различными исследователями.
Во-вторых, оно используется как практически синонимичное с такими понятиями, как «дух народа» и «национальный дух» (этими понятиями оперировал В.Вундт), «национальная психология», «национальный характер», «психологические особенности народа», «базовая личность», «модальная личность», «этническое бессознательное», «коллективная душа», «народное сознание» (и бессознательное), «национальное самосознание», «национальный склад ума»[2] и т.п., и остается непроясненным, имеются ли между ними какие-либо, кроме чисто языковых, различия.
В-третьих, отсутствуют сколь-либо удовлетворительные попытки структурировать менталитет, выделить его основные компоненты, четко определить, что именно это понятие охватывает.
Можно проследить и эволюцию исследовательских интересов в системе подобных, имеющих между собой много общего, понятий. Поначалу в соответствующей литературе доминировало понятие «национальный характер». Затем наблюдалось «изгнание темы характера из психологии и замена интегрального понятия «характер» понятием «личностных черт» или просто понятием «личность» [Насиновская, 1998, с. 180]. Однако, как отмечает Т.Г.Стефаненко, «в последнее время и понятие “национальный характер” вслед за понятиями базовой и модальной личности покидает страницы психологической и культурноантропологической литературы. Ему на смену для обозначения психологических особенностей этнических общностей приходит понятие “ментальность”» [Стефаненко, 1999, с. 139].
В общем, можно констатировать, что понятие «ментальность» или «менталитет» оказалось «лучше» других понятий, имеющих сходную предметную область, и одолело их в своего рода конкурентной борьбе понятий, очевидно, имея перед ними ряд преимуществ[3]. Более того, по мнению Т.Г.Стефаненко, «с первых шагов становления этнопсихологии крупнейшие ее представители изучали именно ментальность, хотя и под другими названиями» [Там же. С. 140]. В качестве исследователей, оперировавших аналогами этого понятия, Т.Г.Стефаненко называет В.Вундта, Ф.Хсю, Г.Г.Шпета, Л.Леви-Брюля, Г.Триандиса [Там же].
Определения менталитета
По мнению многих авторов, обращающихся к проблеме менталитета, «можно сделать вывод, что удовлетворительного определения понятия «менталитет» пока не существует» [Лурье, 1997, с. 45], а «наше знание о психологической природе и механизмах формирования менталитета народов, субкультур, социальных групп и т.д. еще крайне ограничено» [Гостев, 2010, с. 22]. Один из представителей школы «Анналов» Ж.Дюби отмечает как многоплановость, так и невозможность однозначного перевода базового франкоязычного термина, означающего одновременно и «умонастроение», и «мыслительную установку», и «коллективные представления», и «воображение», и «склад ума», и «видение мира» [Буянова, 2006].
Участники прошедших в нашей стране конференций («Менталитет и аграрное развитие России», 1996; «Менталитет и культура предпринимателей России», 1996, и др.) тоже отмечают терминологическую неопределенность понятий «менталитет» и «ментальность» [Буянова, 2006]. Любопытно, что в этом иногда видится и их достоинство.
Как пишет Т.Г.Стефаненко, «многие современные исследователи усматривают в недоформализованности термина «ментальность» достоинство, позволяющее использовать его в широком диапазоне и соединять психологический анализ и гуманитарные рассуждения о человеке. Именно таким эклектичным способом чаще всего исследуют ментальность этнических общностей, практически сводя ее к национальному характеру, психологи и этнологи во многих странах мира» [Стефаненко, 1999, с. 141].
Недоопределенность понятия «менталитет» содействует расширению области его значений, а также отделению от его этнических корней. Так, сейчас принято говорить не только о менталитете народов, но и о менталитете различных социальных групп вне какого-либо этнического контекста.
Необходимо обозначить и ряд объективных трудностей, препятствующих выработке строгого определения понятия «менталитет» и очерчиванию области его значений.
1. Историчность менталитетов, их изменчивость во времени и зависимость от трансформаций общества (что не опровергает обратной зависимости – изменений общества от ментальных особенностей народов). Так, например, изменения российского менталитета в последние годы обусловливают доходящие до жарких идеологических споров разногласия относительно того, какие черты ему все еще свойственны, а какие – уже нет.
Скажем, авторы проведенного в 2008 г. исследования констатируют: «Сравнение России с другими европейскими странами явно свидетельствует, что у сегодняшнего среднего россиянина крайне слабо выражены надличные ценности, связанные с заботой о благополучии других людей, о равноправии и терпимом отношении к ним, а также с заботой об окружающей среде, и, наоборот, крайне высока значимость противостоящих им «эгоистических ценностей» [Цит. по: Национальная идея России, 2012, с. 457–458]. По их данным, «средний россиянин сильнее, чем жители большинства других включенных в исследование европейских стран, стремится к богатству и власти, а также к личному успеху и социальному признанию» [Там же. С. 458]. Естественно, подобная характеристика нашего менталитета, сильно противоречащая стереотипным представлениям о нем, вызвала крайне негативную реакцию [Там же].
Классики исследований национального характера акцентировали устойчивость его основоопределяющих черт. Л.Леви-Брюль писал: «Какими бы значительными ни были внешние изменения в образе жизни, менталитет остается прежним, потому что продолжают сохраняться основные институты группы» [Леви-Брюль, 2002, с. 332]. Из этого высказывания остается, правда, неясным, что происходит с менталитетом в том случае, когда изменяются «основные институты группы».
И.А.Сикорский пытался доказать, что русским людям его времени присущи те же черты, которые отличали их далеких предков 1000 лет назад (подробнее см. [Артемьева, 2010]). Он подчеркивал, что одной из таких черт является религиозная и национальная терпимость [Там же], в существование которой в современной России уже трудно поверить. Еще более любопытным примером служит выделение И.А.Сикорским такой инвариантной черты русского национального характера, как нравственное самосохранение, проявляющееся, в частности, в оберегании себя от таких зол, как самоубийства и преступления. В подтверждение он приводит статистические данные о количестве самоубийств на 1 млн чел. в 1818 г.: Саксония – 311, Франция – 210, Пруссия – 133, Австрия – 130, Бавария – 90, Англия – 66, Россия – 30 [Там же].
Спустя 200 лет наша страна оказалась одним из мировых лидеров по количеству самоубийств, убийств и других видов преступлений на 100 тыс. жителей [Доклад о развитии человека, 2007]. Это, естественно, ни в коей мере не опровергает выводов И.А.Сикорского, но демонстрирует, что некоторые черты национального менталитета могут обладать потенциальной изменчивостью и, оставаясь неизменными в течение тысячи лет, способны радикально измениться в последующем.
Некоторые особенности менталитета могут быть в большей степени свойственны определенным эпохам, чем народам. Например, такие черты российского менталитета, описываемые Н.А.Бердяевым, как «нигилизм и апокалиптика», т.е. перманентные отрицание прошлого и мечтательность о будущем [Бердяев, 1992],как отмечают различные исследователи, в не меньшей мере свойственны французам эпохи Французской революции и вообще народам, переживающим революционные периоды.
2. Наличие в составе любого народа различных этнических групп, менталитеты которых подчас различаются очень существенно. Например, когда речь идет о российском менталитете, «понятно, что не надо забывать и о других конфессиональных менталитетах, прежде всего российско-исламском, втором по распространенности среди религиозных менталитетов России» [Семенов, 2007, с. 96]. Народы, живущие в разных государствах, могут иметь более родственные менталитеты, чем граждане одной страны. Скажем, близость менталитетов русских, украинцев[4] и белорусов показана во многих исследованиях [Кириенко, 2005] и выглядит настолько естественной, что вряд ли нуждается в комментариях.
3. Сосуществование в рамках национальных менталитетов различных личностных и социальных типов, которым свойственны более частные менталитеты[5]. Это побудило В.Е.Семенова ввести понятие полиментальности как более отвечающее многокомпонентной реальности, нежели неизбежно нивелирующее индивидуальные особенности представление об относительно едином – для нации – менталитете.
В частности, в современном российском обществе В.Е.Семенов выделяет четыре основных типа менталитета: 1) российско-православный; 2) коллективистско-социалистический; 3) индивидуалистско-капиталистический; 4) криминально-групповой, к которым добавляет пятый – мозаично-эклектический, называя его «псевдоменталитетом» [Семенов, 2007]. Характеристика этих менталитетов выделившим их автором не оставляет сомнений в том, что психологические различия между их носителями – не меньшие, чем между представителями разных народов, причем не самых близких, а то и рас.
Выявлены и различия в ментальности социальных групп. Так, К.А.Абульханова показывает, что предпринимателям свойственно преимущественно субъект-объектное сознание, а интеллигенции – субъект-субъектное [Российский менталитет, 1997].
Заговорили также о таких видах российской ментальности, как провинциальная ментальность, которой уже был посвящен ряд конференций, а также ее более частные виды, например поволжская ментальность [Акопов и др., 2006].
К идее полиментальности близка выдвинутая этнологами идея мультимодальных обществ, согласно которой «каждый народ представлен не одной модальной личностью[6], а несколькими переходными формами между ними» [Стефаненко, 1999, с. 64]. Е.А.Тимофеева подчеркивает, что «каждый народ, нация, этнос или любая другая общность складывается из отдельных личностей, поэтому при рассмотрении проблем национального менталитета необходимо учитывать, что и национальный менталитет включает в себя индивидуальные менталитеты отдельных личностей, принадлежащих к той или иной нации или же относящих себя к ней» [Тимофеева, 2006, с. 554].
Из всего этого неизбежно вытекает мозаичность менталитетов как народов, так и конкретных личностей. Так, например, менталитет любого конкретного россиянина включается в себя ключевые характеристики: а) российского менталитета в целом; б) менталитета той конкретной нации, к которой он принадлежит; в) менталитета жителей региона, где он проживает; г) менталитета городского или сельского жителя; д) менталитета жителей конкретного города – Москвы, Санкт-Петербурга, Томска и др. – или села; е) менталитета той (тех) социальной группы, к которой (которым) он относится; ж) менталитета представителя мужского или женского пола и т.п.
4. Релятивность характеристик национальных менталитетов, их зависимость от идеологических позиций авторов таких характеристик и отношения к носителям данных менталитетов, а также от перцептивных позиций и исходных точек отсчета.
Например, Е.Г.Синякина обозначает на «психологическом портрете» русского крестьянина дореволюционного периода такие качества: «трудолюбие; умение терпеливо и достойно переносить трудности, сила воли и мужество в их преодолении; глубокая религиозность и одновременно тяга к просвещению; широта русской души; соборность; милосердие и сострадание к ближнему; музыкальность и поэтичность; неразрывная связь с землей; гостеприимство, толерантность, терпение, независимость, честность; чувство собственного достоинства» [Синякина, 2010, с. 603].
Легко видеть, что в этом списке представлены только положительные качества, а негативные черты у русского дореволюционного крестьянства либо вообще отсутствовали, либо они имелись, но автор избегает их описания. Исключительно в позитивном свете выглядит и купеческая ментальность, в частности то, что «благотворительность и меценатство, внедрение технологических и организационных инноваций в конце XIX – начале XX в. становятся основами и отличительными чертами московского купечества, их своеобразной визитной карточкой» [Ахмарова, 2006, с. 461].
Иногда, напротив, акцентируются преимущественно негативные качества[7] российского менталитета, такие как нелогичность, несистематичность и утопичность мышления, импульсивность, лень и неумение постоянно и организованно трудиться, склонность к самоуничижению, неаккуратность, неряшливость, стремление сделать все побыстрее и «спустя рукава», максимализм, нетерпимость, фанатизм, низкий уровень быта, неумение его организовать и т.д. [Гусельцева и др., 2012].
При постоянно подчеркиваемой противоречивости российского менталитета, сосуществования в нем как положительных, так и отрицательных качеств, а также типичности попыток представить положительные качества как «продолжение» отрицательных или наоборот (подробнее см. [Гусельцева, 2012]) вопрос о том, какой его образ – позитивный или негативный – более соответствует действительности, по-видимому, вообще лишен смысла, поскольку все определяется фокусом анализа.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть два обстоятельства. Во-первых, едва ли интерес к проблеме особенностей российского менталитета был бы столь велик и постоянен, если бы с этим менталитетом все было благополучно и он характеризовался бы только положительными качествами. Во-вторых, прагматический ракурс, в котором эта проблема рассматривалась с первых шагов ее изучения – направленность исследований на выявление тех наших черт, которые препятствуют нормальному развитию России и от которых нам, по возможности, следует избавляться [Там же].
Подобные обстоятельства во многом размывают понятие менталитета, а подчас и порождают представления об эфемерности соответствующей реальности. Например, бывший помощник бывшего президента России Г.Сатаров на одном из семинаров, посвященных российскому менталитету, высказал точку зрения о том, что менталитетов вообще не существует, однако соответствующее понятие небесполезно, как полезны физические понятия, описывающие реальность, которую нельзя зафиксировать.
Другим закономерным результатом размывания базового понятия в результате сосуществования в любом обществе различных видов ментальности является использование категории «доминирующая ментальность» (по существу, эквивалентной понятию модальной личности, широко распространенному в психологии) и других подобных категорий, позволяющих одновременно и сохранить идею психологической общности любого народа, и учесть сосуществование в ее рамках большого количества индивидуальных и групповых различий.
Структурирование менталитета
Несмотря на подобные, вполне объективные, трудности в определении понятия «менталитет», в его характеристиках, правда, не претендующих на статус четкого и однозначного определения, а, скорее, задающих некоторую нестрого очерченную область понимания данного явления, явно нет недостатка.
Пишут о том, что «менталитет – это нематериализуемая составляющая традиции» [Лурье, 1994, с. 44]; «совокупность сознательных и бессознательных[8] установок, сопряженных с этнической традицией» [Там же. С. 45]; «совокупность эмоционально окрашенных социальных представлений» [Стефаненко, 1999, с. 89]; «некий всегда неосознаваемый и устойчивый пласт психики, который включает в себя определенные мыслительные модели» [Там же. С. 45]; «направленность и склад мышления личности и социальной группы» [Тимофеева, 2006, с. 554]; «исторически сложившееся групповое долговременное умонастроение, единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом выражении» [Семенов, 2007, с. 95]; «некое социально-психологическое образование, присущее этносу, нации, народу, стране» [Там же. С. 95]; система взаимосвязанных образов, включая неосознанные, которые лежат в основе коллективных представлений о мире [Вяльцев, 2004]; специфика психической жизни людей, детерминированная экономическими и политическими условиями [Дубов, 1993].
Французские историки, принадлежавшие к школе «Анналов» и выступившие инициаторами введения понятия «ментальность» в научный оборот, писали, что это «система образов … которые … лежат в основе человеческих представлений о мире и своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей» [Цит. по: Стефаненко, 1999, с. 140].
При этом, как подчеркивает Т.Г.Стефаненко, «при таком понимании ментальности трудно переводимое на иностранные языки французское слово mentalite ближе всего оказывается к русскому слову миропонимание, характеризующему общественные формации, эпохи или этнические общности» [Там же. С. 140] [9]. Вместе с тем, как подчеркивает В.А.Шкуратов, во французском языке это слово весьма многозначно и обозначает не только мышление, но также умонастроение, мыслительную установку, воображение и склад ума [Шкуратов, 1997].
Предпринимаются и попытки структурировать менталитет, выделив его основные составляющие. Например, утверждается, что структуру менталитета образуют «картина мира» и «кодекс поведения» [Усенко, 1994]. Представители вышеупомянутой школы «Анналов» подчеркивали, что ментальность представляет собой не набор характеристик, а систему взаимосвязанных представлений, регулирующих поведение членов социальной группы [Стефаненко, 1999]. С.В.Лурье выделяет «центральную зону» ментальности, включающую локализации источников добра, Мы-образ и образ покровителя; локализации образа зла – образа врага; представления о способе действий, при котором добро побеждает зло [Лурье, 1994].
Таким образом, в «центре» ментальности оказываются нравственные категории. Духовно-нравственные смыслы, символы мифологического, мистического и религиозного содержания считает важным компонентом ментальности и А.А.Гостев [Гостев, 2010], при этом видя в основаниях «метафизики коллективного бессознательного» главную опору менталитета [Там же. С. 24].
При трактовке понятий «менталитет» и «ментальность» как синонимов «под ментальностью понимается глубинный пласт общественного сознания, совокупность коллективных представлений, имплицитно содержащихся в сознании ценностей, моделей поведения и стереотипных реакций, характерных для общности в целом» [Национальная идея России, 2012, с. 385].
Отмечается, что ментальность «консолидирует народ на основе общих ценностей, моделей поведения, традиций, жизненного уклада, культуры и заложена, если не сказать запрограммирована, на уровне сознания – как индивидуального, так и массового» [Там же. С. 385]. «Комплекс глубинных скрытых установок, представлений, ценностных ориентаций, обозначаемых емким термином «ментальность», позволяет достигать более адекватного познания умонастроения масс в конкретную эпоху, поведения различных слоев, этносов, их представлений о себе, своей культуре, особенностях своего исторического развития» [Там же. С. 386], а «базовыми характеристиками менталитета выступают коллективность, неосознанность или неполная осознанность, устойчивость» [Там же. С. 386][10].
Выделяются и такие структурные составляющие менталитета, как национальная идея и национальный прототип (как образ положительного национального героя) [Вяльцев, 2004].
Приведенные утверждения хорошо иллюстрируют отмеченные выше особенности использования понятия «менталитет». Во-первых, его неотграниченность от близких понятий. В частности, авторы приведенных цитат переходят от понятия «менталитет» к понятию «ментальность» так, как будто они совершенно эквивалентны. Во-вторых, неопределенность его наполнения: одни и те же авторы в качестве составляющих менталитета / ментальности указывают то одни, то другие элементы. В-третьих, неопределенность его «локализации», в частности отнесение менталитета то к уровню сознания, то к уровню бессознательного, то к обоим этим уровням одновременно, а также очень произвольное оперирование этими категориями историками и этнографами. В-четвертых, объяснительная полифункциональность данного понятия, тенденция объяснять на его основе практически всё, относящееся к нации и ее истории.
Структурные элементы менталитета
Если менталитет, в его наиболее широком понимании, представляет собой совокупность психологических качеств, отличающих данный народ от других народов, то естественно предположить, что практически отсутствуют психологические элементы, которые не входили бы в структуру менталитета, – в противном случае пришлось бы признать полную тождественность некоторых психологических характеристик разных народов. Иными словами, любой психический элемент, относимый к уровню психологии народов, всегда в какой-то степени специфичен для данного народа и, соответственно, является составным элементом его менталитета.
Вместе с тем реализация данного, вроде бы достаточно очевидного, утверждения ведет к практической бесконечности элементов менталитета и размыванию этого понятия. Поэтому целесообразно выделить как минимум набор базовых компонентов национального менталитета, составляющих его ядерный слой. Представляется, что к числу таковых относимы, в первую очередь: 1) коллективная память; 2) социальные представления, установки и отношения; 3) закрепляющие их коллективные эмоции, чувства и настроения; 4) нормы, ценности и идеалы; 5) национальный характер и темперамент; 6) язык; 7) ментальные репрезентации культуры; 8) стиль мышления и социального восприятия; 9) поведенческие образцы; 10) национальная идентичность.
Прежде всего отметим, что некоторые из обозначенных элементов традиционно включаются в структуру менталитета, многократно описаны в этом качестве и едва ли нуждаются в дополнительных уточнениях. Таковы, например, социальные представления и закрепляющие их коллективные эмоции, а также стили мышления, ценности и др. Напомним, что менталитет часто характеризуется как «совокупность эмоционально окрашенных социальных представлений» [Стефаненко, 1999, с. 89]; «некий всегда неосознаваемый и устойчивый пласт психики, который включает в себя определенные мыслительные модели» [Там же. С. 45]; «исторически сложившееся групповое долговременное умонастроение, единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом выражении» [Семенов, 2007]; умонастроение, мыслительная установка, воображение и склад ума [Шкуратов, 1997]; «кодекс поведения» [Усенко, 1994]; знания и верования, составляющие в совокупности представления о мире [Дубов, 1993]; совокупность коллективных представлений, имплицитно содержащихся в сознании ценностей, моделей поведения и стереотипных реакций, характерных для общности в целом [Национальная идея России, 2012]; общие ценности, модели поведения, традиции, жизненный уклад [Там же. С. 385]; комплекс глубинных скрытых установок, представлений, ценностных ориентаций [Там же. С. 386].
В приведенных выше определениях и соответствующих «наполнениях» понятия «менталитет», некоторые его составляющие, если вынести за скобки терминологические различия в их обозначениях, выглядят достаточно инвариантными. Таковыми являются: 1) когнитивные компоненты менталитета – социальные представления[11], сознательные и бессознательные установки, умонастроения, образы, картина мира, воображение, склад ума и т.п.; 2) его аффективные и нормативно-ценностные компоненты, придающие когнитивным составляющим эмоциональную окраску и закрепление; 3) модели поведения, стереотипные реакции, традиции, жизненный уклад и т.д.
При этом в структуре менталитета нетрудно разглядеть три основных компонента социальных установок – когнитивный, эмоциональный и поведенческий[12], с тем очевидным отличием от социальных установок, что каждый из соответствующих компонентов менталитета в свою очередь включает социальные установки в единстве их трех компонентов, то есть в нем происходит своего рода удвоение этой трехкомпонентности.
Вместе с тем описание ядерной части менталитета требует расширения описанной схемы и уточнения ее структурных элементов. Можно согласиться с А.А.Гостевым в том, что «исследуя проблему менталитета, следует искать дополнительные понятия, закономерности, неосвоенные психологией» [Гостев, 2010, с. 24], а также другими науками.
Прежде всего, одним из базовых компонентов менталитета можно считать коллективную память. В терминах автора этого понятия М.Хальвбакса, коллективные воспоминания интерсубъектной природы [Halbwachs, 1950] репрезентируют в менталитете народа его коллективное прошлое, тоже в значительной мере эмоционально окрашены, а, по словам Дж.Ассмана, не просто воспроизводятся в настоящем, но и во многом определяют его [Assman, 1997]. «Анализируя нарративы коллективной памяти, мы понимаем, кем мы являемся сегодня», – пишет Дж.Верч[13] [Верч, 2009, с. 37].
Коллективная память тоже очень идеологизирована, содержит не только воспоминания о реальных событиях, но и «легенды» памяти, подвержена влиянию различных защитных механизмов, таких как вытеснение событий и их искажение, а «эмоциональный заряд некоторых воспоминаний настолько силен, что их можно считать основой психологического единства нации» [Емельянова, 2009, с. 28]. Как подчеркивает Т.П.Емельянова, представленное в виде коллективной памяти «прошлое бытует в менталитете общества» [Там же. С. 28], являясь его важной составляющей.
Вообще следует отметить, что каждый народ «маркирует» свою историю наиболее значимыми событиями, которые и занимают наиболее заметное место в его коллективной памяти. В нашей коллективной памяти такими событиями являются татаро-монгольское иго, «прорубание окна в Европу», различные войны, особенно отечественные, революция 1917 г. и т.п. И, собственно говоря, выражение «знать историю» означает знание именно этих событий – ее дискретных, «клиповых» фрагментов, времени, когда эти события произошли, и основных сопутствующих им обстоятельств, а не всей той непрерывной жизни общества, которая образует реальную историю.
Роль культурогенетической или «культурной памяти», представляющей собой «исторические записи» – в виде народных обычаев, традиций, обрядов, суеверий и т.д. – акцентирует также А.А.Гостев [Гостев, 2010, с. 24], обращающий внимание на такой психологический феномен, как «коллективные сновидения» [Там же].
К числу основных компонентов национального менталитета явно стоит отнести и язык в его собственно психологическом выражении. Согласно А.А.Потебне, народность – это скорее ощущение общности, народного единства в смысле «общения мысли, устанавливаемого единством языка» [Цит. по: Гусельцева и др., 2012, с. 16]. В мышлении и языке видел основу национальной психологии также Д.Н.Овсянико-Куликовский, аргументируя его роль тем, что до усвоения родного языка ребенок не обладает национальными психологическими признаками [Там же]. Роль языка, а также мифов и обычаев в качестве основных элементов «национального духа» рассматривал и В.Вундт, писавший: «Язык содержит в себе общую форму живущих в духе народа представлений и законы их связи» [Вундт, 1998, с. 220].
Действительно, значение языка в качестве одновременно составляющей, выразителя и детерминанты национального менталитета, акцентированное многими авторами, трудно переоценить. Закономерно, что «В понятие “народной души” (одно из родственных понятию менталитета – А.Ю.) часто включали язык, являющийся родным для представителей данной нации» [Гусельцева и др., 2012, с. 15]. При этом существенно подчеркнуть, что речь идет не столько о реальном использовании языка, сколько о его символической роли в формировании чувства общности с группой [Донцов и др., 1997].
В ядерную часть менталитета следует включить и ментальные репрезентации всех основных элементов национальной культуры – от народных сказок до наиболее значимых для народа литературных произведений, памятников архитектуры и т.п. (см., например, [Малафеева, 2010]). Символично, причем во многих отношениях, что если во французской, проистекавшей из школы «Анналов», а также во многом основанной на ней российской традиции ключевым для характеристики особенностей наций стало понятие менталитета, то в германской традиции – понятие культуры, что выражает теснейшую взаимосвязь между этими категориями.
В то же время в силу наличия в культуре не только ментальной, но и материальной составляющей имеет смысл относить к менталитету именно ментальную составляющую культуры, что выглядит достаточно тавтологично. При этом, поскольку любое общество мультикультурально, представляет собой сочетание культур различных этнических и социальных групп, то и соответствующий компонент национального менталитета тоже имеет многосоставной характер.
К ядерным составляющим менталитета, естественно, следует добавить и национальную идентичность, то есть чувство принадлежности к соответствующему народу – носителю данного менталитета. В результате, как пишет Е.А.Тимофеева, «можно констатировать наличие неразрывной связи и взаимного влияния этнической самоидентификации личности и национального менталитета» [Тимофеева, 2006, с. 556], с тем уточнением, что речь идет о связи и взаимовлиянии частей одного целого. Показательно и то, насколько противоречива эта идентичность, подчас принимающая негативный характер. Например, в трудах многих российских философов, таких как Н.А.Бердяев, «принятие на себя» основных особенностей российского менталитета сочетается с негативным отношением к ним и установкой на их преодоление.
Вместе с тем национальная идентичность является, в определенном смысле, узловым компонентом национального менталитета, результирующим его другие базовые составляющие, что отображено на рис. 1.
[Уважаемые читатели, рис. будет опубликован в ближайшее время. Приносим извинения за доставленные неудобства. Ред. журнала ПИ.]
Рис. 1. Структурные элементы национального менталитета.
Следует подчеркнуть, что каждый из описанных ядерных элементов менталитета имеет процессуальную и относительно статичную составляющие. Например, мышление представлено в нем и как определенные мыслительные установки, характерные для данного менталитета, например типовые схемы причинного объяснения социальных событий (каузальной атрибуции), и как процесс, характеризующийся определенными динамическими (например, доказано, что представители одних народов принимают решения в целом быстрее, чем других) и структурными (типовая «логика», точнее, «психологика» и т.п.) свойствами. То же самое можно сказать о коллективной памяти, которая включает одновременно и хранимые в ней образы, и процесс оперирования ими (в том числе и определенные защитные механизмы их искажения), и о других слагаемых менталитета.
Естественно, базовые составляющие менталитета несут на себе печать его отмеченных выше общих качеств, таких как интериндивидуальная и временн́ая изменчивость и др. Например, коллективная память, являясь одной из ядерных составляющих менталитета нации, основ ее идентичности и психологической консолидации, как и менталитет в целом, достаточно изменчива и противоречива. Некоторые ее элементы блекнут, а то и вообще стираются со временем. Например, полет Юрия Гагарина был значимой составляющей коллективной памяти и предметом общей гордости советских людей, а значительная часть современной российской молодежи не знает, кто был первым в мире космонавтом. Одни и те же события, такие как Октябрьская революция и Гражданская война, по-разному «вспоминаются» и вызывают совершенно разные эмоции у различных слоев населения.
В то же время отсутствие как оценочного, так и когнитивного консенсуса по поводу элементов коллективной памяти не вычеркивает их из нее, а подчас, напротив, делает ее более эмоционально «разогретой» и значимой частью. А изменчивость подобных слагаемых менталитета не лишает их инвариантной составляющей: очевидно, что в нашей истории есть события, которые мы будем помнить всегда, вне зависимости от изменения идеологической и политической конъюнктуры.
Вообще же, по всей видимости, существуют как более устойчивые компоненты национального менталитета, мало зависимые от исторических обстоятельств, так и его более гибкие элементы, в большей степени подвластные их влиянию.
Очевидно и глубокое взаимопроникновение основных составляющих менталитета, возможность их отделения друг от друга лишь в абстракции. Например, коллективные представления служат основой коллективной памяти, и наоборот, коллективные эмоции присутствуют и в коллективной памяти, и создают эмоциональный фон коллективных представлений, национальный стиль мышления пронизывает все основные компоненты менталитета и сам базируется на них и т.п.
Возможно, к проблеме выделения базовых компонентов менталитета имеет смысл подойди и с «обратной» стороны, рассмотрев вопрос о том, какие специфические элементы национальной психологии не следует включать в их состав, дабы не превратить соответствующее понятие в своего рода «резиновое», не имеющее концептуальных границ. В этой связи имеет смысл обозначить два основных ограничения, препятствующих его чрезмерному расширению.
1. Включение в него слишком частных психологических характеристик, которые фактически входят в состав других, более общих. Например, хорошо известная б́ольшая пунктуальность одних народов (классический стереотип– немцы) и меньшая других (в основном южных), такие их выявляемые в психологических исследованиях характеристики, как различный размер «зоны тела»[14] и т.п., являются реальными и достаточно значимыми особенностями национального менталитета. Вместе с тем их вполне можно отнести к его поведенческой составляющей, не выделяя ту или иную из них в качестве его самостоятельного компонента, равно как и такие национальные черты, как отраженные нашим кинематографом «Особенности национальной рыбалки», «Особенности национальной охоты», «Особенности национальной политики» и т.п.
2. К базовым составляющим менталитета стоит относить не всякий достаточно глобальный психологический процесс, даже если он и имеет национальную специфику. Например, воля, внимание и др., наверняка имеют некоторые особенности у разных народов (хотя результаты соответствующих психологических исследований неполны и довольно противоречивы). Однако, во-первых, подобные различия между народами менее выражены, нежели личностные, возрастные и прочие различия между представителями одних и тех же народов. Во-вторых, подобные различия могут выражать самые различные факторы, среди которых факторы, формирующие особенности национального менталитета – исторические, геополитические и др., – занимают далеко не самое заметное место, и, соответственно, такие различия трудно считать выражающими особенности собственно менталитета[15].
Эти особенности проявляются во многих элементах национальной культуры, имеющих ярко выраженную психологическую специфику, например, в праздниках (подробнее см. [Воловикова и др., 2003]). Однако подобные элементы содержат в себе практически все описанные базовые компоненты национального менталитета и, имея свою «синтетическую» специфику, все же в основном исчерпываются ими.
В дополнение к обсужденным в тексте предпосылкам систематизации менталитета можно сформулировать также ряд общих утверждений относительно этого понятия.
1. Любая нация формируется в уникальных именно для нее условиях – географических, климатических, исторических, экономических социально-политических и др., которые неизбежно влияют на ее психологию. Поэтому любой народ имеет свой, специфический именно для него менталитет.
2. Чем в более сходных условиях формируется психология наций, тем ближе их менталитеты. Соответственно, чем уникальнее эти условия, тем более специфический характер имеет и национальный менталитет.
3. Факторы, оказывающие влияние на национальную психологию, действуют постоянно, эта психология находится под их перманентным воздействием, к тому же к одним факторам регулярно добавляются другие, в результате чего национальные менталитеты находятся в постоянном изменении и никогда не носят «законченного» характера.
4. Вместе с тем одни компоненты национальных менталитетов имеют более изменчивый характер, чем другие, и в любом постоянно изменяющемся менталитете существует относительно стабильное ядро.
5. Общие характеристики национального менталитета всегда накладываются на психологические особенности различных этнических, социальных и прочих групп, а также конкретных личностей. В результате в любом обществе на фоне базового существует и ряд более частных типов менталитета, а характеристики базового менталитета всегда представлены в преломлении групповыми и личностными особенностями.
6. Подобные обстоятельства не «размывают» общее понятие менталитета, но делают его, подобно ключевым понятиям, например, физической науки, достаточно релятивным и требующим рассмотрения в системе других, дополняющих его понятий.
Заключение
Представленная в этой статье рабочая схема анализа менталитета – всего лишь руководство к действию и, естественно, не носит сколь-либо законченного характера. Возможны как ее расширение – включение в нее других базовых составляющих менталитета, так и укрупнение – объединение этих составляющих в более общие блоки.
Наиболее очевидными шагами дальнейшего анализа проблемы представляются: а) уточнение и «оптимизация» базовой схемы менталитета; б) разработка на ее основе типовой структуры менталитета, предполагающей обозначение взаимоотношений между ее элементами; в) описание периферической части этой структуры, надстраивающейся над ее ядерной частью; г) разработка операциональных схем анализа менталитетов, способной интегрировать их эмпирические исследования; д) структурирование различных видов менталитета как «наверху» – на уровне национального менталитета, так и «внизу» – на уровне базовых, модальных личностей.
Финансирование
Исследование осуществлено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект 12-06-002008.
Абульханова К.А., Брушлинский А.В., Воловикова М.И. (Ред.). Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М.: Институт психологии РАН, 1997.
Акопов Г.В., Рулина Т.К., Привалова В.М. Менталистика как историко-психологическое направление науки. В кн.: История отечественной и мировой психологической мысли: Постигая прошлое, понимать настоящее и предвидеть будущее. М.: Институт психологии РАН, 2006. С. 453–455.
Артемьева Т.И. Проблема менталитета русского народа в трудах И.А.Сикорского. В кн.: История отечественной и мировой психологической мысли: Ценить прошлое, любить настоящее, верить в будущее. М.: Институт психологии РАН, 2010. С. 298–305.
Ахмарова Г.С. Истоки формирования купеческой ментальности. В кн.: История отечественной и мировой психологической мысли: Постигая прошлое, понимать настоящее и предвидеть будущее. М.: Институт психологии РАН, 2006. С. 459–461.
Бердяев Н.А. Душа России. В кн.: Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 295–312.
Буянова Ю.В. История исследования понятия «менталитет» в зарубежной психологии. В кн.: История отечественной и мировой психологической мысли: Постигая прошлое, понимать настоящее и предвидеть будущее. М.: Институт психологии РАН, 2006. С. 168–171.
Верч Дж. [Wertsch J.] Коллективная память. В кн.: А.Л. Журавлева, Н.Н. Корж (Ред.), Междисциплинарные исследования памяти. М.: Институт психологии РАН, 2009. С. 33–46.
Воловикова М.И., Тихомирова С.В., Борисова А.М. Психология и праздник. М.: ПЕР СЭ, 2003.
Вундт В. [Wundt W.] Проблемы психологии народов. В кн.: Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН, 1998.
Вяльцев С.В. Национальный менталитет как предмет этнопсихологического исследования. Объединенный научный журнал, 2004, No. 4, 21–22.
Гостев А.А. Проблема российского менталитета в свете отечественной православно-христианской традиции. В кн.: История отечественной и мировой психологической мысли: Ценить прошлое, любить настоящее, верить в будущее. М.: Институт психологии РАН, 2010. С. 22–32.
Гусельцева М.С., Кончаловская М.М., Марцинковская Т.Д., Уварина Е.Ю. Структура и содержание идентичности российской интеллигенции. М.: Нестор-История, 2012.
Додонов Р.А. Этническая ментальность: опыт социально-философского исследования. Запорожье: РА Тандем-У, 1998.
Программа развития ООН (ПРООН). Доклад о развитии человека 2007/2008. М.: Весь мир, 2007.
Донцов А.И., Стефаненко Т.Г., Уталиева Ж.Т. Язык как фактор этнической идентичности. Вопросы психологии, 1997, No. 4, 75–86.
Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ. Вопросы психологии, 1993, No. 5, 20–29.
Емельянова Т.П. Коллективная память с позиций конструкционизма. В кн.: А.Л. Журавлева, Н.Н. Корж (Ред.), Междисциплинарные исследования памяти. М.: Институт психологии РАН, 2009. С. 17–32.
Кириенко В.В. Менталитет современных белорусов. 2-е изд. Гомель: Гомельский гос. тех. университет им. П.О.Сухого, 2005.
Леви-Брюль Л. [Levy-Bruhl. L.] Первобытный менталитет. СПб.: Европ. дом, 2002.
Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб.: Тип. им. Котлякова, 1994.
Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997.
Малафеева С.Л. Влияние памятников истории и культуры на формирование исторического сознания и патриотических чувств личности (на примере дворцово-парковых ансамблей России). В кн.: История отечественной и мировой психологической мысли: Ценить прошлое, любить настоящее, верить в будущее. М.: Институт психологии РАН, 2010. С. 555–561.
Насиновская Е.Е. Возрождение характерологии. Психологический журнал, 1998, 19(1), 180–182.
Родштейн М.Н. Становление гендерной психологии: парадигма ментальностей. В кн.: История отечественной и мировой психологической мысли: Постигая прошлое, понимать настоящее и предвидеть будущее. М.: Институт психологии РАН, 2006. С. 268–271.
Российская ментальность: материалы круглого стола. Вопросы философии, 1994, No. 1, 25–54.
Семенов В.Е. Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох. СПб.: С.-Петерб. гос. университет, 2007.
Сикорский Б.Ф. Н.А.Бердяев о роли национального характера в судьбах России. Социально-политический журнал, 1993, No. 9–10, 101–110.
Сикорский И.А. Русские и украинцы. Киев: Тип. С.В.Кульженко, 1913.
Синякина Е.Г. Психолого-историческая реконструкция психологических характеристик русского крестьянства дореволюционного периода. В кн.: История отечественной и мировой психологической мысли: Ценить прошлое, любить настоящее, верить в будущее. М.: Институт психологии РАН, 2010. С. 593–604.
Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Акад. проект, 1999.
Сулакшин С.С. (Ред.). Национальная идея России. М.: Научный эксперт, 2012. Т. 1.
Тимофеева Е.А. Национальный менталитет и этническая самоидентификация. В кн.: История отечественной и мировой психологической мысли: Постигая прошлое, понимать настоящее и предвидеть будущее. М.: Институт психологии РАН, 2006. С. 554–557.
Усенко О.Г. К определению понятия менталитет. В кн.: Русская история: Проблемы менталитета. М.: Институт Российской истории РАН [Б.и.], 1994.
Шкуратов В.А. Историческая психология. М.: Смысл, 1997.
Assman J. Moses the Egyptian: The memory of Egypt in Western monotheism. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.
de Castro C. Estereotipos de nacionalidad en un grupo latinoamericano. Revista de psicología general y aplicada, 1968, 23(92), 235–267.
Halbwachs M. La memoire collective. Paris: Presses Universitaires de France, 1950.
Примечания
[1] Как отмечают М.С.Гусельцева и др., «исследование и описание “русского характера и русской души” стало одной из самых актуальных проблем, которой уделили внимание практически все ученые XIX–XX вв.» [Гусельцева и др., 2012, с. 23], «Нет практически ни одного крупного психолога, философа, юриста, историка, который бы в том или ином контексте не касался этой проблемы» [Там же. С. 45].
[2] Используются и более экзотические понятия, такие как «коллективная психосфера», «групповые поля сознания», «ноогенные матрицы», «эгрегориальные структуры» (подробнее см. [Гостев, 2010]) и др.
[3] Несмотря на то что «Некоторые авторы, рассматривающие этносы как социально-экономические единицы, отрицают саму возможность выделения их ментальностей – стабильных систем представлений» [Стефаненко, 1999, с. 140].
[4] Имеются и исследования, демонстрирующие различия этих менталитетов, например, исследование И.А.Сикорского [Сикорский, 1913]. Вместе с тем возможна и политическая подоплека подобных исследований: когда мы жили в одной стране, мы обращали внимание на наши различия, когда стали разными государствами, заговорили о своем сходстве.
[5] Подобная идея получает продолжение в представлении о том, что и в рамках отдельной личности могут сосуществовать разные менталитеты, что, по мнению некоторых исследователей, вообще «хоронит» данное понятие.
[6] С.Лурье характеризует модальную личность как типовую для данного общества [Лурье, 1997]. Т.Г.Стефаненко уточняет, что модальная личность – «это не “средняя” личность, а чаще всего встречающаяся. Иными словами, использование понятия модальной личности не предполагает, что все или даже большинство членов общности имеют одну и ту же личностную структуру» [Стефаненко, 1999, с. 63].
[7] Иногда одновременно перечисляются как позитивные, так и негативные качества (см., например, [Национальная идея России, 2012]).
[8] А И.А.Сикорский не только подчеркивал, что основные черты характера народа заложены на бессознательном уровне, но и утверждал, что область бессознательного занимает особое место в душе русского народа [Сикорский, 1993].
[9] В то же время Т.Г.Стефаненко акцентирует, что представители школы «Анналов» предпочли эту категорию «коллективным представлениям», «коллективному бессознательному» и другим более или менее близким понятиям [Там же].
[10] Отметим, что похожие составляющие обычно выделяются и в структуре реалий, выражаемых родственными понятию менталитета категориями, при этом разные исследователи делают акцент на разных компонентах. Например, как отмечает Т.Г.Стефаненко, «говоря о национальном характере, одни авторы подразумевали прежде всего темперамент, другие обращали внимание на личностные черты, третьи – на ценностные ориентации, отношение к власти, труду и т.д.» [Стефаненко, 1999, с. 136].
[11] В эти представления, видимо, следует включить и коллективное трансцендентное – религиозные и прочие представления о мире, жизни и смерти и т.п., а также соответствующие образы, образующие важную часть «архетипов» коллективного бессознательного (и сознания).
[12] Вообще эту структуру, по-видимому, можно считать достаточно универсальной, характерной не только для установок, но и для других социально-психологических феноменов.
[13] Он же отмечает, что «число определений коллективной памяти соответствует числу ее исследователей» [Там же. С. 33]. При этом часто упоминаются близкие, а иногда и синонимичные понятия – «общественная память», «привычная память» [Там же], «социальная память» и др.
[14] Т.е. физической дистанции между людьми, которую они соблюдают при общении.
[15] Из чего, видимо, следует целесообразность различения особенностей народов, релевантных и иррелевантных (или мало релевантных) их менталитету.
Поступила в редакцию 3 апреля 2013 г. Дата публикации: 28 июня 2013 г.
Сведения об авторе
Юревич Андрей Владиславович. Доктор психологических наук, член‑корреспондент РАН; заместитель директора, Институт психологии Российской академии наук, ул. Ярославская, 13, 129366 Москва, Россия.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.