Что относится к мелкому хищению
Уголовное право, исполнение наказания
30.08.2018г.
Уголовная ответственность за мелкое хищение. Разъясняет прокуратура города Березовского
Разъясняет старший помощник прокурора г. Березовского У.Б. Мылицына
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» разъясняется при каких условиях наступает уголовная ответственность по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию).
Верховный суд рекомендует обратить внимание на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2,5 тыс. руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб.
Следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, необходимо проверять:
— вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
— исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
— не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;
— не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.
В соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение, например, продуктов питания из магазина, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Статья 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение (действующая редакция)
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Комментарий к ст. 7.27 КоАП РФ
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.
Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей. При этом с учетом изменений, внесенных в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение на сумму до 2 500 рублей признается мелким и влечет административную ответственность.
Объект данного правонарушения составляют отношения собственности.
Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте.
2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных:
на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ;
на мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года»).
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
«Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ» (Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2006 N 38-ад05-1).
Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. В Постановлении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 41-АД17-20 указано: «Поскольку фактического изъятия спорных рельс, хищение которых вменяется Калиберде Г.И., не установлено, территорию парка «В» Север ст. Батайск данное имущество не покинуло, возможность Калиберды Г.И. распорядиться им не выяснялась в ходе производства по делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.
Заявленные привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником Белотеловым К.А. доводы представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке судебными инстанциями не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о виновности Калиберды Г.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены» (Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 41-АД17-20).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются по размеру похищенного.
«Как следует из приговора, Р. осужден за ряд преступлений, в том числе за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью 1 000 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) хищение имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества и за содеянное подлежал административной ответственности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ» (Постановление президиума Волгоградского областного суда от 03.07.2013 N 44у-117/2013).
Разумеется, судебная практика исходит из того, что недопустимо привлечение одновременно к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (см., например: Постановление Новосибирского областного суда от 12.05.2016 по делу N 4А-350/2016).
Правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления лицом действий, составивших мелкое хищение, и не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий лицом по совершению мелкого хищения (см., например: Определение N 5-36/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу N 5-36/2017).
Утверждения заявителя о том, что он является инвалидом второй группы по зрению, не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений» (Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 N 4а-388/2017).
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Например, в Постановлении Нижегородского областного суда от 20.01.2016 N 4а-51/2016 указано: «. с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Ц.Н.В. в суде первой инстанции показал, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения обязывали мирового судью принять меры к запросу у должностных лиц и потерпевшего доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований закона, однако им этого сделано не было».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку материального ущерба никому причинено не было, основана на переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается» (Постановление Саратовского областного суда от 09.06.2016 N 4А-330/2016).
Статья 7.27. Мелкое хищение
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Комментарий к ст. 7.27 КоАП
1. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.
2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей.
БВС РФ. 2002. N 4. С. 12.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Судебная практика по статье 7.27 КоАП
Также в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 г. N 326-ФЗ) хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ относится к мелкому хищению и влечет административную ответственность.
Мерзляков А.Н., будучи подвергнутым 30 января 2017 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении трех мелких хищений имущества путем кражи из магазина «Пятерочка», расположенном в доме 10 по ул. Чапаева в г. Октябрьский Республики Башкортостан (15 апреля 2017 года около 18 ч. 45 мин. на сумму 1 тыс. 774 руб. 80 копеек, 19 апреля 2017 года около 19 ч. 16 мин. на сумму 2 тыс. 22 руб. 80 копеек и в тот же день около 20 ч. 52 мин. на сумму 721 руб. 23 коп.) при изложенных в приговоре обстоятельствах
Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Заявительница полагает, что оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного и назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по статье 7.27 КоАП Российской Федерации, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по статье 291.2 УК Российской Федерации. Кроме того, заявительница утверждает о нарушении частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации принципа равенства, сопоставляя ее с частью первой статьи 165 данного Кодекса, устанавливающей минимальный размер имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, равным крупному размеру, каковым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гудовских Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму свыше 1000 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Троицким.
Что такое мелкое хищение и какая ответственность предусмотрена за проступок
О том, что красть нехорошо, знают или хотя бы догадываются все, но не у каждого получается избежать соблазна присвоить чужое. Одни умудряются залезть в государственный бюджет и украсть миллиарды, а для других потолок – это лишь мелкое воровство. Однако и оно грозит серьёзными последствиями для воришки. В этом обзоре расскажем, как с точки зрения закона расценивать мелкое хищение – это проступок или преступление? Вы узнаете о том, каковы признаки этого деяния и какое грозит наказание.
Что такое мелкое хищение
Разберёмся с тем, что входит в понятие мелкое хищение, является ли оно преступлением или административным нарушением и чем отличается от классической кражи. Для этого покопаемся в нормативных актах, но вначале отметим, что хищение – это незаконное завладение чужим имуществом, безвозмездное и без добровольного согласия его владельца. Оно может быть совершено тайно, открыто, обманом (вхождением в доверие), с применением насилия или угрозы насилия и в других формах.
В соответствии с положениями статьи 7.27 КоАП РФ к мелкому хищению относится завладение чужим имуществом небольшой суммы (о её размере далее по тексту). Кроме того, важным обстоятельством является способ, которым оно было совершено. Согласно ст. 7.27, мелкое хищение чужого имущества – это деяние, совершённое в форме кражи, мошенничества и другими, относительно «мирными» способами. Если оно подпадает под действие ст. 7.27, то это квалифицируется, как административное правонарушение, и не является преступлением.
Однако при определённых обстоятельствах мелкое хищение – это преступление, подпадающее под действие УК РФ. Согласно положениям ст. 158.1 Уголовного Кодекса, таковым является деяние:
Таким образом, мелкое хищение переводится в разряд преступлений после его повторения ранее наказанным по ч. 2 ст. 7.27 правонарушителем. Мелкие хищения особенно распространены в продовольственных супермаркетах. Этому способствует доступность товаров, возможность легко спрятать и вынести их из магазина, утаив от кассира.
Часто мелкие хищения относят к разряду краж, и для этого есть основания: в ст. 7.27 КоАП РФ кража оговорена, как одна из форм этого правонарушения. В то же время кража от мелкого хищения отличается тем, что она может быть гораздо более масштабной и дерзкой по своему исполнению. Например, если стоимость похищенного имущества значительна или в хищении принимали участие несколько человек по предварительному сговору.
Признаки мелкого хищения
Криминологическая характеристика мелких хищений включает в себя как оценку характера таких деяний, так и личностных свойств воришек. В состав мелкого хищения входят такие деяние, как кража или мошенничество в незначительных размерах. Они совершаются не опасными для общества способами, без угроз и насилия.
Субъективная сторона мелкого хищения предполагает наличие у воришки материальных проблем, не позволяющих обеспечивать нормальный уровень потребления законными средствами. Часто такие деяния совершают запутавшиеся в жизни люди, бездомные, подростки из неблагополучных семей. Если они идут на это, то без тщательного планирования «операции», а иногда и спонтанно, под воздействием сиюминутных настроений или алкоголя.
До какой суммы считается мелкое хищение
Предельный размер мелкого хищения установлен ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно её положениям (ч. 2) сумма мелкого хищения не превышает 2 тыс рублей. Именно в таких пределах деяние может квалифицироваться, как воровство в мелких размерах.
Наказание за мелкое хищение
Итак, вы уже знаете, что мелкое хищение может быть административным правонарушением или уголовным преступлением в зависимости от обстоятельств его совершения. В первом случае нарушителю грозит наказание за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ, во втором – по ст. 158.1 УК РФ. Хищение чужого имущества признается мелким, если оно совершено не в открытой форме или без применения насилия (угрозы насилия), а стоимость похищенного составляет не более 2 тыс руб (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).
В ст. 7.27 КоАП оговаривается, что деяние подпадает под её действие, если отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 и другими статьями УК РФ. Поэтому, например, мелкое хищение группой лиц по предварительному сговору может быть расценено, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Срок давности за мелкое хищение, признанное административным правонарушением, составляет два месяца, при вынесении постановления судьёй – три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если хищение квалифицируется по ст. 158.1 УК РФ, этот срок увеличивается до двух лет (ч. 1.а ст. 78 УК РФ).
Административная ответственность
Ответственность за мелкое хищение предусмотрена статьей 7.27 Административного кодекса РФ. Напомним, что мелкое хищение попадает под действие административной юрисдикции, если сумма похищенного не превышает 2 тыс руб, а само административное правонарушение совершено в форме кражи и других ненасильственных действий.
В соответствии с положениями ст. 7.27 КоАП РФ, за данное правонарушение предусмотрены следующие наказания. При хищении на сумму до 1 тыс руб (ч. 1 ст. 7.27)::
При хищении на сумму от 1 тыс до 2 тыс руб (ч. 2 ст. 7.27):
Если же деяние квалифицируется, как мошенничество, то правонарушителю «светит» штраф до 5-кратной стоимости похищенного, минимально 5 тыс руб (ст. 7.27.1 КоАП РФ).
Уголовная ответственность
Уголовная ответственность за мелкое хищение предусмотрена ст. 158.1 УК РФ. Она применяется в случае мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 УК РФ, то есть за повторное мелкое хищение. По этой статье признанному виновным в совершении преступления могут назначить одно из следующих наказаний:
С какого возраста наступает ответственность
Наказание за мелкую кражу могут применить не только ко взрослому, но и к несовершеннолетнему. Административная ответственность за мелкое воровство наступает с 16 лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ). При этом мелкое хищение несовершеннолетним может быть рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних, и по её решению к нарушителю могут быть применены иные меры воздействия, а не административка.
Возраст наступления уголовной ответственности установлен ст. 20 УК РФ, и согласно ч. 1 этой статьи в общем случае он составляет 16 лет. Ч. 2 статьи 20 УК РФ снижает его до 14 лет для преступлений, совершённых по ряду статей, в том числе по ст. 158 («Кража»), однако ст. 158.1 в данном перечне отсутствует. Поэтому уголовная ответственность, как и административная, грозит воришкам с 16 лет.