Что относится к конституционно правовой ответственности на выборах
Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве
Целью изучения темы является уяснение сути конституционно- правовой ответственности и ее реализации в избирательном праве.
Изучив тему 9, студент должен знать: •
основные характеристики конституционно-правовой ответственности, формы ее реализации, санкции, применяемые в рамках конституционно-правовой ответственности;
анализировать институты конституционно-правовой ответственности, правильно соотносить их с другими видами юридической ответственности, а также с социальной и политической;
работы с нормативными актами, регулирующими вопросы установления и реализации юридической ответственности, работы с литературой по данной проблематике, а также в вопросам определения круга отношений в избирательном праве, которые подпадают под действия конституционно-правовой ответственности;
акцентировать внимание на понятиях: •
социальная ответственность, юридическая ответственность, конституционная ответственность, конституционно-правовая ответственность, санкция, обязанность, запрет, формы реализации ответственности, виды ответственности, негативные (ретроспективные) формы ответственности, позитивные (перспективные) формы ответственности, ответственность по избирательному праву.
243 9.1. Понятие конституционно-правовой ответственности. 9.2.
Видовые характеристики конституционно-правовой ответственности. 9.3.
Позитивные и ретроспективные формы конституционно- правовой ответственности. 9.4.
Развитие теоретических представлений о сущности конституционно-правовой ответственности. 9.5.
Соотношение конституционной ответственности и конституционно-правовой ответственности. 9.6.
Соотношение политической и конституционно-правовой ответственности. 9.7.
Ответственность по избирательному праву. 9.8.
Субъекты конституционно-правовой ответственности. 9.9.
Применение мер коллективной конституционно-правовой ответственности.
Санкции в рамках конституционно-правовой ответственности.
В литературе уже отмечалось, что понятие «юридическая ответственность» является одной из фундаментальных категорий юриспруденции, наиболее близкой к процессу правоприменения. В основе юридической ответственности лежит деяние, поведение правомерное, законопослушное и запрещаемое, противоправное, противоречащее официально установленным правилам.
Физические и юридические лица являются субъектами (индивидуальными и коллективными) правонарушения и в рамках конституционно-правовой ответственности (в том числе ответственности по избирательному праву). В.О. Лучин отмечал: «Субъектом конституционной ответственности может быть только участник конституционных правоотношений, на которого возлагается обязанность следовать конституционным предписаниям и отвечать за свое юридически значимое поведение. Ретроспективная конституционная ответственность допустима лишь в отношении субъектов, обладающих конституционной деликтоспособностью и совершивших конституционное правонарушение»281.
Более узкое определение давалось, например, Д.Т. Шоном, который указывал, что субъектами конституционной ответственности являются органы и лица, уполномоченные принимать важные государственные решения282. Более широкое определение субъектов конституционной ответственности давалось Н.А. Бобровой и Т.Д. Зражевской, которые включали в число таких субъектов народ, нацию, государство283.
Здесь, наверное, стоит отметить, что указанные субъекты в принципе могут быть субъектами конституционной ответственности в позитивном ее значении, хотя и это подвергается сомнению, например В.О. Лучиным, поскольку отсутствует их институционализация и некоторые другие факторы284. Не применима к ним и ретроспективная ответственность, поскольку, как отмечал С.А. Авакьян, они не могут подвергаться конституционно-правовым санкциям285. В плане рассматриваемой нами проблемы мы можем констатировать, что они не могут являться и субъектами конституционных правонарушений.
Субъектами конституционных правонарушений выступают лица способные отвечать за свое юридически значимое, в данном случае противоправное поведение (деяние), обладающие конституционной правосубъектностью. При этом конституционная правоспособность, дееспособность в полном объеме, а также конституционная деликтоспособность возникают одновременно по достижении лицом 18 лет286. Это могут быть граждане, лица без гражданства, иностранцы, должностные и уполномоченные лица, а также юридические лица: государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, партии, организации, учреждения, объединения, союзы, ассоциации и т.д. Конечно, не все они в равной и должной степени задействованы в конституционно-правовых отношениях, в том числе избирательных. Не могут быть субъектами ответственности по избирательному праву лица без гражданства, иностранцы6, а также государственные органы, органы местного самоуправления, союзы, ассоциации и т.д., не наделенные соответственными полномочиями в области избирательного права. Если ими допускаются нарушения избирательных прав или установленного порядка выборов, то они могут привлекаться или к административно-правовой ответственности, или к уголовной.
Что же касается конституционно-правовой ответственности, то ее осознание и становление происходит с 1980-х годов и вызвано реформами в сфере публично-правовых отношений, реформированием структуры высших органов власти и самой избирательной системы. Конечно, это не означает, что вопросы ответственности, например, государственно-правовой не являлись объектом исследований в предшествующий период. Такие работы появлялись в том числе и в дореволюционный период, например работы А.С Алексеева, Н.И. Лазаревского287, но становление государственно-правовой, в ее конституционно-правовом обрамлении, как видовой ответственности проходило все-таки в 70-80-е года ХХ столетия. Пожалуй, одними из первых на этот вид ответственности обратили внимание и закладывали основы для ее научной разработки такие ученые, как С.А.
Ф. Черданцев А.Ф., Л.С. Явич и другие.
В 90-е годы и в начале нового, XXI столетия благодаря усилиям указанных авторов, а также таких исследователей, как И. А. Алебастрова, Н.А. Богданова, М.В. Баглай, Н.С. Бондарь, С.Н. Бочаров, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиев, Ю.А. Дмитриев, Е.И. Козлова, Е.И Колюшин, О.Е. Кутафин, В.А. Лебедев, Д.А. Липинский, А.В. Малько, Л.С. Мамут, Н.И. Матузов, О.О. Миронов, А.С. Прудников, B.
Дискуссионными являются также вопросы о субъектах конституционно-правовой ответственности, их обязанностях о соотношении конституционно-правовой ответственности с другими видами юридической ответственности, о видах и содержании санкций, применяемых в рамках конституционно-правовой ответственности, о соотношении мер юридической ответственности и конституционных мер защиты, содержательные характеристики некоторых мер ответственности, например, отзыв депутатов, прекращение полномочий, отстранение от должности и т.д.
Необходимо отметить, что суды общей юрисдикции начинают все более активно применять санкции и против целых коллективов, в данном случае избирательных комиссий. Так, 11 июля 2003 года Верховный Суд Российской Федерации обязал ЦИК Республики Татарстан отменить свои решения от декабря 1999 г. и марта- апреля 2000 г. о признании избранными 49 депутатов Госсовета, которые в нарушение закона совмещали статус депутата с иной государственной службой290.
Вместе с тем уже нередки случаи, когда происходит применение судами санкций в рамках конституционной ответственности, или, как ее еще называют, ответственности по избирательному праву, в рамках, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав»291. Так, решением Астраханского областного суда от 8 июля 2003 года была расформирована окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Астраханского областного представительного собрания по Харабалинскому одномандатному избирательному округу № 4. Та же участь постигла и Избирательную комиссию Красноярского края (а это уже комиссия субъекта федерации). 27 января 2003 г. Красноярским краевым судом удовлетворено заявление ЦИК России о расформировании Избирательной комиссии края за неисполнение решения краевого суда от 1 октября 2003 года292.
Коллективная ответственность (юридических лиц, избирательных комиссий, комиссий референдума, избирательных объединений) допускается в рамках конституционно-правовой ответственности при применении ответственности по избирательному праву.
Мерами ответственности по избирательному праву являются расформирование избирательной комиссии, отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата, отказ в регистрации и отмена регистрации списка кандидатов, выдвинутого политической партией, избирательным объединением, и др.293.
Ответственность кандидатов по этим и другим правонарушениям, в первую очередь, закреплялась в п. 1 ст. 64 действующего тогда Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав»296.
Но, тем не менее, основаниями ответственности кандидатов в этом случае по действующему тогда законодательству могли быть нарушения правил выдвижения кандидатов; нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами должностного или служебного положения в целях избрания; факты подкупа избирателей кандидатами, организациями в целях избрания определенных кандидатов и другие. При этом законодатель счел необходимым отметить, что федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могли быть установлены и иные основания привлечения кандидатов к ответственности по избирательному праву.
Что касается списка кандидатов, то здесь, если имели место указанные выше нарушения руководителями этих объединений (и блоков), избирательная комиссия, зарегистрировавшая список кандидатов, вправе была аннулировать эту регистрацию. В данном случае избирательное объединение (избирательный блок) выступали в качестве коллективного субъекта ответственности по избирательному праву.
Особенностью формирующегося законодательства на основе новой Конституции (1993 г.) стал более строгий подход законодателя и к членам избирательных комиссий. В п. 11 ст. 52 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав»299 были закреп- лены санкции, применяемые к членам избирательных комиссий, которые немедленно отстранялись от участия в работе, если фиксировался факт воспрепятствования работе избирательной комиссии или осуществлению избирателем своих прав либо нарушения тайны голосования.
То же относилось и к наблюдателям, доверенным лицам кандидатов, журналистам, которые должны были быть удалены из помещения для голосования.
Эти решения принимались самой избирательной комиссией. При этом она могла обратиться и в соответствующие органы с представлением о привлечении отстраненного члена избирательной комиссии или удаленных лиц к административной или уголовной ответственности, предусмотренной федеральными законами.
Более детальной разработке подверглись формы ответственности, связанные с отказом в регистрации или ее отменой.
Основаниями отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) как меры ответственности по избирательному праву в соответствии с законом вновь открывшиеся обстоятельства были: •
существенное нарушение установленного соответствующим законом о выборах порядка сбора подписей; недостоверность сведений, представленных кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться, в сведениях о доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, если недостоверность этих сведений носит существенный характер; •
существенное нарушение порядка создания избирательного фонда и расходования его средств; •
нарушения правил ведения предвыборной агитации; •
использование кандидатом преимущества должностного или служебного положения; установление факта подкупа избирателей;
251 • установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости или наличии гражданства иностранного государства и др.
По последнему основанию (наличие гражданства иностранного государства) нельзя было рассматривать вопрос об отмене регистрации, поскольку само такое основание, с нашей точки зрения, является нарушением прав человека и гражданина России300. Но, как известно, законодатель, к сожалению, еще усилил эту норму, лишив этих граждан пассивного избирательного права. В соответствии с законом о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в части уточнения требований к замещению государственных и муниципальных должностей не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживании гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (абз. 3 ст. 6)2.
Безусловно, большое внимание в процессе становления избирательного законодательства было уделено и принципам юридической ответственности, причем не только на основе имеющегося опыта, но и с учетом формирования новой выборной модели. Новые избирательные технологии открывают значительные возможности как для злоупотреблений ради достижения поставленных целей, так и для незаконного использования значительного спектра отношений, которые еще не охватывались правовым регулированием при формировании представительных органов власти, органов местного самоуправления и выбора высших должностных лиц, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации.
В 1990-е годы (ХХ в.) продолжалась работа по уточнению понятия юридической ответственности применительно к нарушению избирательного законодательства. Как уже отмечалось, именно тогда произошло конституирование в отраслевые параметры нормативно-правовых актов избирательного права, и избирательное законодательство, хотя и не имеющее унифицированной юридической структуры, а охватывающее особый комплекс норм различной отраслевой принадлежности304, прочно вошло в арсенал исследователей. Было акцентировано внимание на том, что в данном случае юридическая ответственность является публично-правовым средством обеспечения общественного интереса, применяемым юрис- дикционными органами при реализации гражданами избирательных прав и права на участие в референдуме305.
Именно в 90-е годы формировались виды юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства, уточнялись вопросы принципов, форм ее реализации, оснований (нормативных и фактических), субъектный состав правонарушений, развивались и совершенствовались меры ответственности, что находило отражение и в литературе306.
Как следует из научно-практического комментария к Закону в первоначальной редакции (2002 года), «под иной ответственностью понимается государственно-правовая (отказ в регистрации, снятие с регистрации, ликвидация политической партии по причине ее неучастия в выборах в течение пяти лет подряд (ст. 37 и 41 Федерального закона «О политических партиях»), гражданско-правовая (возврат денежных средств, полученных на участие в выборах) и дисциплинарная ответственность членов избирательных комиссий»310. Гражданско-правовая, дисциплинарная ответственности закреплены в соответствующих кодексах.
Но поскольку в России нет прямого конституционного и законодательного указания на конституционно-правовую ответственность, исключительную важность в ее развитии приобретают правовые позиции Конституционного суда РФ, который в отличие от законодателя использует термин «конституционно-правовая ответственность» и признает наличие ее мер в федеральных законах314.
Применительно к избирательному праву чаще используется понятие «ответственность по избирательному праву»319, сейчас большинство исследователей данный вид ответственности относят к конституци- онно-правовой320 или публично-правовой. Но некоторые исследователи, например В.В. Игнатенко В.Е., Подшивалов, А.В. Зиновьев, И.С. Поля- шова, ответственность по избирательному праву относят к разновидности государственно-правовой ответственности321.
В любом случае, несмотря на терминологическое разночтение, ученые более единодушны в основных характеристиках конституционно-правовой ответственности. Этот вид ответственности как разновидности юридической ответственности конституировался в 90-е годы, хотя специалисты обозначали его гораздо раньше7, сейчас воспринимается фактически всеми исследователями, но содержательные аспекты данного вида ответственности являются дискуссионными и по сегодняшний день. Многие ученые отмечают, что конституционная ответственность не может быть аналогом других видов юридической ответственности. Ее специфика, как отмечал В.О. Лучин, еще недостаточно изучена, а высказанные мнения весьма разноречивы322.
В.О. Лучин разделяет «конституционную ответственность», которая рассматривается только на основе норм Конституции и конституционных законов, и «конституционно-правовую ответственность» как комплексный институт отрасли конституционного (государственного) права, устанавливаемый и другими источниками, в том числе и подзаконными актами. Специалисты по избирательному праву, как правило, независимо от применяемых категорий, подходят к конституционной ответственности как к комплексному институту, безусловно, используя все основные отличительные характеристики данного вида ответственности.
Она не только строится на запрете определенного поведения, но и сама призывает к активному поведению. Ее субъектами выступают как физические лица, так и коллективные образования. Основанием является конституционный деликт, существенно отличающийся от других деликтов: уголовных, административных, гражданско-правовых. Применение мер конституционной ответственности не влечет судимости или иного состояния наказанности. Конституционно-правовые санкции применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц, но судебный порядок применения конституционной ответственности представляется наиболее целесообразным. Меры конституционной ответственности могут применяться в отношении неподчиненных и неподотчетных субъектов конституционного деликта323.
Конституционные нормы и сами, впрочем как и нормы других отраслей права нуждаются, в адекватной системе средств защиты своих предписаний. Проблема заключается в том, что «своих» отраслевых норм, которые обеспечивали бы реализацию конституционной ответственности собственными средствами, явно недостаточно, поскольку в подавляющем большинстве конституционно-правовых норм меры ответственности отсутствуют. К сожалению, их не всегда можно компенсировать и санкциями других отраслей права324.
Ряд исследователей конституционной ответственности применительно к избирательному праву добавляют к ответственности по избирательному праву такие характеристики, как: •
ярко выраженный политический характер; •
основанием является нарушение избирательных прав граждан; •
возможность ее наступления при отсутствии вины нарушителя избирательных прав; •
известная бессистемность в изложении норм конституционно- правовой ответственности; •
процессуальный порядок применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности федеральным законом подробно не регламентируется; •
санкции, закрепленные в нормах избирательного законодательства, в основном носят абсолютно определенный характер, сформулированы вполне четко и конкретно325.
В 90-е годы был поставлен вопрос и о политической ответственности. Так, к примеру, М.А. Краснов выделял такой вид, как политическая ответственность государственной власти, т.е. ответственность органов государственной власти и должностных лиц перед народом, населением соответствующей территории за несоответствие их деятельности мандату доверия, выражающееся в их неспособности вырабатывать и осуществлять политику, принимать и осуществлять решения с максимальной пользой для блага людей328. Политическая ответственность как таковая была воспринята фактически всеми исследователями. Сложнее оказалось установить соотношение между конституционной и политической ответственностью. Здесь мнения ученых разошлись.
В противовес точке зрения Ю.А. Дмитриева, В.Б. Исраеляна следует отметить позицию Д.Т. Шона, который указывал, что конституционная ответственность не является политической, поскольку ее основания лежат вне сферы политики и она могла быть применена за совершение преступления или по моральным основаниям329. Данная позиция заслуживает внимание, поскольку автор рассматривал конституционную ответственность только как юридическую, отделяя ее от других. Вместе с тем исключая политическую составную из конституционно-правовой ответственности, автор явно игнорировал предмет правового регулирования данным видом ответственности, поскольку конституционно-правовая ответственность реализуется в первую очередь в системе политических прав человека и гражданина, например избирательных.
Более оригинальное, хотя и двойственное, мнение высказал Е.Д. Виатр, который считал, например, что конституционная ответственность находится между уголовной и политической, поскольку возникает вследствие нарушения закона (схожесть с уголовной), но касается не только Уголовного кодекса, но и Конституции (сходство с политической ответственностью)330. Попутно заметим, что по критерию нарушения закона конституционная ответственность схожа как с уголовной, так и с любой иной разновидностью юридической ответственности. С другой стороны, любая разновидность юридической ответственности, а не только конституционная, касается в той или иной степени конституционных прав и свобод человека и гражданина, гарантий этих прав. На этом основании выводить сходство конституционной ответственности с политической явно недостаточно. Таким образом, сходство с политической ответственностью можно установить, в той или иной степени, с любым видом юридической ответственности.
Хочется обратить внимание и на другое. В своем выводе В.О. Лучин совершенно правильно указал на недопустимость противопоставления конституционной и политической ответственности. Однако по вопросу непротиворечия политической ответственности основному закону и «существования вопреки конституционной ответственности» необходимо сделать пояснение. Любая ответственность представляет собой самостоятельный институт, и меры ответственности применяются не вопреки другой, пусть даже конституционной, а за конкретные правонарушения (в рамках ретроспективной ответственности). Естественно, они применяются в соответствии с Конституцией, а не с конституционной ответственностью, и принципами законности, в том числе это относится и к неформализованной политической ответственности.
Ряд ученых отмечают, что политическая ответственность предопределяет (в известных рамках) характер конституционной ответственности, органически входит в ее содержание. Конституционная ответственность и есть политическая ответственность, но не любая, а та, которая приобретет конституционные формы334.
В 90-е годы исследователи начали выделять и внутривидовую дифференциацию юридической ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах. Например, в зависимости от субъектного состава, индивидуальных особенностей оснований и правового содержания санкций, ответственность по избирательному праву подразделялась на публично-правовую ответственность избирательных комиссий (комиссий референдума) и публично-правовую ответственность кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков и иных участников избирательного процесса337.
Одной из проблем избирательного права в рамках конституционно-правовой ответственности является применение санкций в отношении определенных категорий лиц, которые фактически лишаются законодателем избирательных прав. Это проблема, естест- венно, не сегодняшнего дня, но закрепление в действующей Конституции РФ соответствующей нормы (ч. 3 ст. 32), по мнению авторов учебника, является конституционным нарушением избирательных прав лиц, указанных в Конституции РФ. Чтобы рассмотреть данную ситуацию, необходимо обратиться к предыстории вопроса.
Как известно, еще в 1926 г., в соответствии с п. «о» ст. 15 Инструкции о выборах 1926 г.338, лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, лишались избирательных прав. «Установленный порядок» признания душевнобольным или умалишенным, однако, никак не регламентировался. Если речь шла о признании недееспособным, т.е. об установлении факта, что лицо, которое вследствие психического расстройства, вызванного хроническим заболеванием, не может понимать значения своего действия или руководить им, то такое признание должно было осуществляться только судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Однако норма не содержала указания на суд. На практике такое решение могли принять и органы внесудебных репрессий, и даже органы исполнительной власти, наделенные соответствующими полномочиями.
Лишение избирательных прав могло состояться просто на основании психиатрического диагноза, факта нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении. К сожалению, практика бывшего СССР дала многие факты устранения конкурентов и вообще неугодных лиц таким способом. Поэтому позднейшие нормативно- правовые акты, принятые в других условиях, особо указывали на недопустимость ограничения прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, в том числе и по фактам, отмеченным нами339.
Необходимо отметить, что в Инструкциях о выборах 1930 г. и 1934 г. норма о лишении избирательных прав лиц, признанных в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, вообще не была включена. Она появляется вновь только в Положении о выборах на основе Конституции 1936 г. Так, в соответствии с ст. 16 Положения о выборах (1950 г.) не включались в списки избирателей лица, признанные в установленном законом порядке умалишенными. Следует отметить как положительный факт, что данная формулировка являлась более корректной, чем соответствующая норма, закрепленная в конституционном тексте, где, раскрывая принцип всеобшрости выборов, законодатель указывает, что избирательным правом обладают все граждане СССР, достигшие 18- летнего возраста, «за исключением умалишенных» (ст. 136).
Формулировка нормы «Положения о выборах. » повторена в традиционной форме и в более поздней Конституции СССР 1977 г. (ст. 96), а также в Конституции РСФСР 1978 г. (ст. 92). Впервые, хоть и косвенно, нормативно признается за психически больными гражданами наличие избирательных прав в конце 80-х годов. Так, в Закон СССР «О выборах народных депутатов СССР» от 1 декабря 1988 г.340 вводится норма, по которой в выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными (ст. 2). С этого момента граждане, страдающие психическими заболеваниями, но не признанные судом недееспособными, участвуют в выборах на равных основаниях. Понятие недееспособности определяется в ст. 29 Гражданского кодекса341.
Признание недееспособным может осуществляется только судом, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В ныне действующем ГПК это ст. 281-286 главы342.
Таким образом, законодатель как бы восстановил справедливость к данной категории граждан.
Однако, учитывая специфику названной категории граждан, ее уязвимость и во многом беззащитность, требуется более развернутая регламентация гарантий прав граждан, страдающих данным недугом. Но законодатель, к сожалению, дальше не пошел, повторяя в нормативных актах, в том числе и действующего законодательства, ставшие традиционными нормы, не развивая их и не совершенствуя. Даже в действующем ныне рамочном Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав»343 содержится некорректная категоричная формулировка, что не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными (п. 3 ст. 4).
Объединение данных категорий граждан произошло в норме Конституции 1936 г. (ст. 135), по которой участие в выборах депутатов и право быть избранными предоставлялось всем гражданам СССР, за исключением умалишенных и лиц, осужденных судом с лишением избирательных прав344. Следует отметить, что данная норма и в то время являлась в значительной степени фиктивной, поскольку в статье говорится о лицах, осужденных судом с лишением избирательных прав, однако на практике, как уже отмечалось, все граждане, содержащиеся в местах лишения свободы, независимо от того, с лишением избирательных прав они были осуждены или нет, не могли участвовать в выборах, т.е. автоматически лишались избирательных прав. Естественно, норма была закреплена в Положениях о выборах в Верховный Совет СССР 1937, 1945, 1950 и более поздних лет. С тех пор эти категории граждан, фактически лишенные избирательных прав, соседствуют в избирательных нормах345.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на тот факт, что находящиеся в местах лишения свободы, даже по приговору суда, не лишаются избирательного права, они его имеют, и никто его отобрать не может. Другое дело, что данное право может ограничиваться для лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда.
Здесь следует повторить, что конституционная норма ч. 3 ст. 32, находится в явной коллизии с другими конституционными нормами, например с ч. 2 той же ст. 32, которая предоставляет гражданам России избирательные права, а также с нормами, закрепленными в ч. 2 и ч. 3 ст. 55. В первой из них указывается, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие права и свободы человека и гражданина. Во второй ч. 3 ст. 55 говорится, что права могут быть ограничены только федеральным законом и в определенных условиях. Собственно, эту норму счел необходимым подтвердить своей правовой позицией и Конституционный Суд РФ, отметив, что ограничения прав и свобод могут устанавливаться только федеральным законодателем и должны быть соразмерны предусмотренным самой Конституцией РФ целям346. Поэтому представляется необходимым внести изменения как в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, так и в федеральный закон о гарантиях избирательных прав, п. 3 ст. 4, и другие нормативно-правовые акты избирательного законодательства в части рассматриваемой нами проблемы.
Во-первых, нормы об избирательных правах данных категорий граждан необходимо развести по разным статьям или пунктам. Во-вторых, норму о недееспособных гражданах изложить примерно вступившему в силу, в местах лишения свободы в соответствии с уголовным законом. Поэтому формулировку нормы об избирательных правах граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда (п. 3 ст. 4 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав»)347, а также соответствующие нормы в иных нормативно- правовых актах необходимо дать в следующей редакции: «Граждане Российской Федерации, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, ограничиваются в своих избирательных правах в соответствии с предусмотренным ограничением их прав уголовным законом, на время нахождения их в местах лишения свободы не включаются в избирательные списки и не принимают участие в выборах по месту отбывания наказания, предусмотренного приговором суда и регламентированного уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации». Как представляется, такая формулировка статьи была бы значительно корректнее.
А.А. Белкин в 1992 г. Предлагал указать в Конституции лишь возможность установления избирательным законом ограничений для лиц, осужденных за преступления или совершивших иные антиобщественные деяния, что позволило бы улучшить сопряжение избирательного законодательства с уголовным и уголовно- процессуальным2. Этому же автору принадлежит и очень рациональная мысль о возвращении к индивидуальному решению вопросов об использовании избирательных прав осужденных на основе приговора суда348.
При изучении темы № 9 необходимо:
Работать с законодательными актами: [1 ], [32], [36], [49].
Читать научную и учебную литературу:
Контрольный тест 1.
Субъектами конституционно-правовой ответственности выступают:
а. все физические лица, достигшие совершеннолетия;
б. все юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке;
в. избирательные блоки;
г. избирательные объединения;
д. международные объединения. 2.
Мерами конституционно-правовой ответственности выступают:
б. содержание под стражей;
в. расформирование избирательной комиссии;
г. лишение избирательных прав;
д. лишение орденов и других наград;
е. перевод на нижестоящую работу. 3.
Установленный факт воспрепятствования работе избирательной комиссии, будет рассматриваться в рамках:
а. дисциплинарной ответственности;
б. административной ответственности;
в. конституционной ответственности;
г. уголовной ответственности;
д. процессуальной ответственности. 4.
Категория «конституционная ответственность» получила легальное закрепление:
а. в Конституции РФ;
б. в Федеральном конституционном законе;
в. в Федеральном законе;
г. в Указе Президента РФ?
д. в Постановлении Конституционного Суда РФ;
е. в Постановлении Совета Федерации РФ;
270 ж. в Разъяснении Верховного Суда РФ;
з. в Постановлении Правительства РФ. 5.
Какие из мер могут быть применены в рамках конституционной ответственности по факту нарушения избирательного законодательства?
а. поражение в правах; 6.
лишения избирательных прав;
в. ограничение избирательных прав;
г. запрет работать на определенных выборных должностях, в том числе и в избирательных комиссиях;
д. снятия с регистрации кандидата в депутаты;
е. отказ в регистрации кандидата.
Контрольные вопросы 1.
Какими признаками характеризуется конституционная ответственность? 2.
Как соотносятся понятия «конституционная ответственность» и «конституционно-правовая ответственность»? 3.
Как соотносятся понятия «конституционная ответственность» и «политическая ответственность»? 4.
Как соотносятся понятия «конституционная ответственность» и «ответственность по избирательному праву»? 5.
Кто является субъектом конституционно-правовой ответственности?
б. Дайте характеристику коллективной юридической ответственности в рамках конституционно-правовой ответственности. 7.
Назовите формальные основания для применения мер конституционно-правовой ответственность в избирательном праве. 9.
Имеется ли в России конституционное и законодательное указание на конституционную ответственность? 10.
В чем состоит политическая составляющая конституционно- правовой ответственности в избирательном праве?