Что оппозиция о выборах
Победная тактика оппозиции в 2021 году
Параллельно уже появляется информация, что электронное голосование в интернете на выборах в Госдуму будет применяться максимально широко, как минимум – охватят все проблемные для Кремля регионы. При отсутствии эффективного способа общественного контроля за электронным голосованием и доступа к базе российских избирателей – никто не помешает мошенникам от власти при необходимости вбрасывать электронные голоса «мертвых душ» в необходимом количестве, а также использовать другие способы фальсификации интернет-голосования.
Не будем забывать и о том, что, помимо многодневного голосования, под прикрытием новых «волн» коронавируса, скорее всего, властями будет обосновано и досрочное голосование, то есть процесс волеизъявления может растянуться дней на 12-13, что даст дополнительные возможности для использования административного ресурса и различных подтасовок.
Также сейчас активно идут «вбросы» информации о том, что выборы в 2021 году пройдут в два этапа – Единый день голосования в регионах состоится в апреле, а выборы в Госдуму — в сентябре. Надо сказать, что такой сценарий вполне укладывается в иезуитскую логику властей. Проведение двух масштабных избирательных кампаний подряд, конечно, нагрузит и государственную машину, однако еще в большей степени будут перенапряжены силы оппозиции, которой будет очень непросто качественно и равноценно провести две такие кампании. На это, видимо, и делается коварный расчет.
Картина получается довольно мрачная, поэтому первой и естественной реакцией является вывод о необходимости тотального бойкота таких псевдовыборов со стороны всех отрядов оппозиции, а также проведение собственного голосования для формирования общественных народных Советов во всех регионах. В принципе, такую тактику и нужно рассматривать как задачу-максимум на тот случай, если все призывы оппозиции к реформированию избирательной системы и отмене мошеннических форматов голосования останутся без ответа.
Однако я прекрасно знаю о том, что российская оппозиция даже по гораздо менее глобальным вопросам редко приходит к общему знаменателю, а тактика бойкота каких-либо выборов еще ни разу не смогла консолидировать широкую протестную коалицию. Поэтому рассмотрим и другие варианты более-менее эффективного противостояния произволу властей на выборах.
Конечно, надо начать с подготовки массовых протестов против уничтожения выборов в России. Понятно, что власти будут всеми правдами и неправдами продлевать запрет на проведение уличных акций, ссылаясь на коронавирус. В такой обстановке имеет смысл в ближайшей перспективе подготовить и провести Всероссийский день защиты выборов, который можно организовать в форме встреч с оппозиционными депутатами во всех населенных пунктах страны. Именно для организации таких мероприятий и нужен общий оппозиционный оргкомитет с участием различных структур оппозиции (левой, либеральной, национально-патриотической) и гражданских активистов. Разговоры о создании такого оргкомитета идут давно, однако на практике этот процесс необходимо ускорять, так как промедление сильно ограничивает возможности протестного сообщества. А ведь мы прекрасно понимаем, что только сотни тысяч, а лучше миллионы граждан, вышедших по всей стране на протест, могут вынудить власти кардинально реформировать и демократизировать избирательную систему страны, тогда как без такой массовой уличной поддержки все наши жалобы, петиции и ролики в интернете, как правило, в Кремле предпочитают игнорировать.
Еще один важный момент заключается в подготовке ярких и популярных кандидатов от оппозиции на выборах в 2021 году, в первую очередь – на выборах в Госдуму. Эту задачу тоже нужно разделить на две части. Оптимальный вариант – создание общего оппозиционного предвыборного штаба, проведение праймериз во всех (или в большинстве) одномандатных округов и выдвижение в каждом округе победителя этих праймериз, в поддержку которого будет работать вся оппозиция. Безусловно, среди таких кандидатов окажутся представители разных политических сил (так что такая схема представляет интерес для всех), а шансы на успех при такой тактике возрастут многократно, так как лишить победы единого оппозиционного кандидата в одномандатном округе в большинстве случае можно будет только путем масштабных фальсификаций, которые, скорее всего, вызовут масштабные протесты, что будет огромной проблемой для властей.
Если проведение общих для всей оппозиции праймериз перед выборами в Госдуму, опять же, является сверхзадачей, так как против такого сценария будут работать все структуры власти, а также излишние амбиции оппозиционных лидеров и консервативность мышления представителей различных партий, то организовать и провести такие праймериз в отдельных сегментах оппозиции гораздо проще. Например, это было бы весьма актуально для лево-патриотических сил, которые сейчас работают над созданием своей коалиции. Проведение таких праймериз, во-первых, позволит в каждом избирательном округе отобрать наиболее сильного и популярного среди избирателей кандидата, который затем будет выдвинут от КПРФ и станет реально бороться за победу на выборах, а не просто «отбывать номер». А во-вторых, сам процесс проведения праймериз привлечет к лево-патриотической коалиции максимальное внимание граждан, прибавит число сторонников и покажет всей стране пример современного и прогрессивного подхода к участию в выборах. Все плюсы налицо, технически организовать такие праймериз вполне реально. Да, потребуются серьезные организационные усилия, но в данном случае игра стоит свеч.
Ну и, конечно, уже сегодня нужно начинать набор мощной команды наблюдателей на выборах 2021 года. Тут реально нужно собрать миллион человек, чтобы максимально закрыть все участки во время многодневного голосования. И здесь также будет полезно объединение усилий разных отрядов оппозиции.
Понятно, что реализовать указанные проекты весьма непросто. Но нужно понимать, что сейчас на наших глазах разворачивается невиданное ранее наступление на остатки демократических прав и свобод граждан, которое затрагивает представителей всех политических и общественных сил в стране. Если в этой ситуации оппозиция не сможет действовать на опережение, ломая привычные стереотипы своего поведения, то нас всех ждут очень тяжелые времена, которые могут закончиться развалом нашей страны.
Даже системная оппозиция властям уже не нужна
Обнуление партийной квоты на выборах сделает политических оппонентов сговорчивее
Фото агентства городских новостей «Москва»
Федеральные парламентарии окончательно приняли законопроект о единой системе публичной власти в России. В том числе буквально за несколько дней была внесена и утверждена поправка, разрешающая регионам менять соотношение депутатских мест в законодательных собраниях между одномандатниками и списочниками – вплоть до обнуления партийной квоты. Сейчас не менее четверти мандатов во всех субъектах Российской Федерации, кроме городов федерального значения, должно распределяться по партийным спискам. Поправку в принципе могут опробовать уже и в ходе единого дня голосования 2022 года, однако более вероятно ее применение в 2023-м, когда планируется наиболее масштабное за последнее время переизбрание заксобраний.
Оппозиция небезосновательно восприняла изменения как попытку ослабить ее положение. Депутат Госдумы от «Справедливой России – За правду» (СРЗП) Олег Нилов отметил, что, поскольку кампании в одномандатных округах стоят дорого, в заксобрания будут избираться люди из бизнеса – в результате региональные парламенты превратятся в «боярские думы». Авторы поправки доберутся и до правил выборов в Госдуму, предположил он.
Опасения небеспочвенны. Выборы по партийным спискам гарантируют парламентской оппозиции присутствие в заксобраниях широкого ряда регионов. Переход на исключительно одномандатную систему – если он где-то состоится – кардинально меняет ситуацию. Исход таких выборов значительно меньше зависит от идеологических предпочтений избирателя (на которые во многом делают ставку коммунисты) или федерального лидерского ресурса – традиционного преимущества ЛДПР. В то же время такие кампании более затратны и уязвимы для административного давления. Оппозиция может их не потянуть. Депутатов-мажоритарщиков в регионах у них немного.
Сторонники изменений считают, что борьба идеологий, политических мировоззрений, партийных программ – прерогатива федеральной повестки, а на местах нужны депутаты, обладающие тесной связью с избирателем и способные решать его конкретные проблемы. Чтобы добиться ремонта дороги, постройки новой школы и т.д., требуются депутаты-хозяйственники, а не профессиональные политики, карьерные партийные функционеры. Согласно этой точке зрения, последние временами лишь занимаются демагогией и саботируют конструктивную работу в региональных парламентах.
За этими обоснованиями просматривается еще ряд немаловажных обстоятельств. Выборы по партийным спискам – не только резервуар гарантированных оппозиционных мандатов, но и временами сильный стресс для «Единой России». Мажоритарная система позволяет властям при необходимости минимизировать использование бренда партии власти за счет как бы независимых, но лояльных самовыдвиженцев. Одновременно она может усилить контроль над кампанией со стороны губернаторов или региональных элитных групп. Они получат больше влияния на формирование и продвижение провластного списка кандидатов-мажоритарщиков, а по итогам выборов – полностью управляемое заксобрание без вызывающих раздражение деятелей.
Жертвой новых правил игры может стать партийная система, хотя власти много лет говорили о необходимости ее укрепления. Даже системная оппозиция в таком раскладе уже просто не нужна. В сочетании с другими формами давления на нее – тем же «делом Валерия Рашкина» – происходящее выглядит как месть за «излишнюю» самостоятельность, в том числе на думских выборах. Показательны высказываемые опасения, что за изменением формата региональных выборов могут последовать и федеральные: надо понимать, имеется в виду дальнейшее сокращение количества депутатов-списочников в Госдуме. Такого удара системная оппозиция может не пережить – а значит, как минимум станет сговорчивее.
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.
Безумное голосование, или Бунт на коленях
Политики у нас нет, она закатана под асфальт, прочно. А когда нет политики, жди революции.
Наша несистемная (а значит, настоящая) оппозиция чего только не делала, аккумулируя собственную энергию: мирные, ненасильственные митинги проводила (их жёстко прикрыли, забетонировали). В 11-12 году, после тех еще выборов (нечестных, само собой), власть задрожала, затряслась, допустила всех либералов (кроме Навального) до телевизора, но потом… либералы сами слили этот протест, а на зеркало что пенять? Дворцовый переворот — это не к Навальному, там другие люди суетятся, только где тот граф Пален и где та табакерка…? Бесконечные расследования экстремистского ФБК* тоже не принесли успеха. Вот 100 миллионов посмотрели про путинский дворец и ничего. А почему? Потому что люди (народ) видят, как ты ни бейся, в Путине их представителя там, в верхах, брата-солдата, как говорил покойный Доренко, человека из ленинградской подворотни, своего. И почти каждый на путинском месте точно так же бы и поступил («На его месте должен быть я…»)
Ничего не получается у непримиримой оппозиции, власть едина, монолитна как никогда, мышь не проскочит. Вот и остается, вот и придумали это так называемое «умное голосование». Бунт на коленях, проход в щелочку, в чуть открытую дверь, между струйками. Ну, чтобы хоть как-то разбавить этот фундамент.
Ни на что это не повлияет, не догоним, так согреемся. Нагадим напоследок власти, ну хоть так. Какая чудная игра! Для нищих духом.
Расчет на будущее, очень далекое. Когда «Единая Россия» прикажет долго жить, так уже ослабеет, что прохожие будут плевать им вслед, вот тогда все эти коммунисты, за которых топит «умное голосование» наконец, отвяжутся. Ну хватит уже, 25 лет были прикрытием, ширмой, говорили красивые слова за бедных, за русских, за православных, а сами голосовали, как прикажет администрация президента. Когда-нибудь это кончится.
К тому же, как считают либералы, нынешние коммунисты уже совсем неопасны, травоядные, давно согнулись в поклоне, и новой монополии на власть, реинкарнации КПСС у них не будет никогда. К тому же в своем подсознании либералы хотели бы повернуть время на четверть века назад, к тем приснопамятным выборам президента-96, когда победил товарищ Зюганов, а потом от этой победы и отказался. Либералы покрывают голову пеплом, теперь считают, что тогда ошиблись, присвоив победу своему Ельцину, пустившись во все тяжкие, подтасовав цифры. А если бы дали тогда победить Зюганову, может, оно пошло бы как в обыкновенной нормальной стране: сейчас одна партия наверху, потом другая… Так либералы хотят, пусть виртуально, пусть и в мечтах устранить Путина, ибо тогда, в 1996 году, во время тех самых «Голосуй* или проиграешь» и родился нынешний политик Владимир Владимирович. А тогда он был просто первым учеником.
Сегодня власть дрожит от «умного голосования», боится. Гора родила мышь и сама же ее испугалась. А казалось бы, что такое «умное голосование»? «Фитюльку, тряпку приняли за важного человека».
Откуда же такой нереальный страх? Почему, чтобы не допустить в Думу чуть больше коммунистов и чуть уменьшить присутствие «Единой России», нужно травить людей (вытравить их совсем, как тараканов), сажать, высылать? Что за истерика такая?
Власть у нас похожа на пирамиду во всех смыслах этого слова. Ну, или на вертикаль. Так стоит ли обращать внимание на бессмысленную, никому не нужную Думу, самое слабое звено? Стоит, ведь иначе рассыпется вся конструкция. Нельзя допускать разброса и шатания даже здесь, в структуре, от которой ничего не зависит.
Вот и маются, вот и дрожат, боятся, закатывают под асфальт. А оппозиция словно нащупала ту иглу кощееву, бьет в одну точку. Да, это бунт на коленях, бессмысленный и совсем не беспощадный. Но власть достигла такого уровня величия, что любая бабочка может обрушить этого колосса на глиняных ногах.
* ФБК признан экстремистской организацией, запрещенной в России, выполнявшей функции иностранного агента
Оппозиция осудила новые правила выборов постфактум
Заранее поднимать волну протеста левые и правые не могут или не хотят
Оппозиционные партии хором осудили принятые Госдумой изменения избирательного законодательства. Речь идет об использовании электронного голосования на всех выборах, ужесточении криминального фильтра, широком применении досрочного голосования – вплоть до его организации прямо на улице. Однако КПРФ, «Яблоко», сторонники Алексея Навального и другие несогласные заявили об этом лишь постфактум. Эксперты полагают, что логичнее было бы заранее выступать всем вместе против таких законов. Но на это у оппозиции нет сил, ресурсов, а также, похоже, и желания.
Негативную характеристику новым правилам выборов оппозиционеры выдают практически одинаковую. Например, «Яблоко» заявило, что «изменения избирательного законодательства – это новые возможности для манипуляций».
Напомним, что 13 мая Госдума во втором и третьем чтениях приняла поправки к ряду выборных законов. Несогласными они были расценены как карт-бланш власти на искажение итогов электоральных кампаний. В частности, новые нормы под предлогом модернизации процедур сбора подписей затрудняют регистрацию кандидатов. Эти изменения также расширяют практику досрочного голосования вне предназначенных для этого помещений. Серьезные вопросы есть к организации процесса волеизъявления по почте или с использованием систем электронного голосования. В добавление ко всему одна из поправок поражает большие категории граждан в праве выдвигаться на выборы.
Как подчеркнуто в заявлении лидера «Яблока» Николая Рыбакова от имени партии, «без честных, открытых и конкурентных выборов у страны нет будущего». Похожий текст выпустил президиум ЦК КПРФ за подписью лидера партии Геннадия Зюганова. Коммунисты напомнили, что «ни одни федеральные выборы в России не были организованы по тем же законам, по которым проводились предыдущие». Потому что каждый раз появлялись новые конъюнктурные нормы, помогавшие «Единой России» любой ценой сохранять парламентское большинство.
Движение «Голос» выпустило заявление «Без объявления войны: Госдума существенно ограничила избирательные права граждан». Указано, что внедрение спорных новаций без одновременного обеспечения гарантий эффективного контроля приведет к повышению уровня недоверия граждан к выборам. «Голос» считает, что ограничения избирательных прав граждан «направлены исключительно на удержание власти, а потому противоречат конституционному предназначению выборов и референдумов как высшего непосредственного выражения власти народа, умаляют конституционные права граждан избирать и быть избранными». При этом член совета «Голоса» Андрей Бузин тоже видит в поправках проявление конкретного интереса: «Скорость углубления свидетельствует о высокой степени заинтересованности главного законодателя (не путать с Госдумой) в принятых поправках. Содержание поправок свидетельствует о дальнейшем превращении выборов в декорацию».
Нетрудно заметить, что это все заявления постфактум. То есть оппозиционеры не предприняли видимых обществу усилий для того, чтобы поднять протестную волну заранее. Возможно, их оправдывает авральное изменение закона. Однако не исключена и просчитанная позиция: повлиять на власть мы не можем, так что получим хотя бы информационную выгоду от критики в ее адрес. Оппозиция отвергает свою приверженность к такому подходу, отмечая, что делает все возможное, но одновременно упрекает общество в пассивности.
Например, член бюро «Яблока» Борис Вишневский заявил «НГ»: «Какой смысл делать заявление заранее, не видя текста и не имея возможности выступить против?» Он отметил, что оппозиция действует в рамках возможного, однако и общественность должна обозначить свою позицию, а не «вести себя как зритель на стадионе – удастся ли оппозиции отбить очередной одиозный закон».
Секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов напомнил, что коммунисты «выступали и выступают всегда, когда могут». Скажем, о вреде электронного голосования за последнее время было сделано не одно заявление. «Сейчас проблема в том, что уже не только политика, но и законотворчество превратилось в спецоперацию. Например, в Госдуме из-за коронавируса процедура не действует, заседания идут два часа, вопросы и обсуждения запрещены, а эти поправки были приняты сразу во втором и третьем чтениях. Но, несмотря ни на что, коммунисты Валерий Рашкин и Денис Парфенов выступили против них в ходе заседания. Так что когда ни комитеты, ни круглые столы не заседают, а обсуждения не проводятся, то приходится бить по хвостам», – подчеркнул Обухов.
Президент Российской ассоциации политических консультантов Алексей Куртов пояснил «НГ», что эта та ситуация, когда сразу видна разобщенность оппозиции. «И «Яблоко», и КПРФ выступали против изменений избирательного законодательства – как и многие другие. Но все они говорят не синхронно, а потому их голос и звучит громко. Сейчас же оппозиция просто не успела перегруппироваться. Тем более что для активного протеста необходимо координировать действия, а ни правые, ни левые этого не умеют», – отметил эксперт. Для настоящей эффективности надо было бы привлечь на свою сторону общественность, как, например, в 2005 году при принятии закона о монетизации льгот, полагает эксперт.
Глава Политической экспертной группы Константин Калачев подтвердил «НГ», что, как правило, реакция оппозиции на действия власти рефлекторная, «оппозиция редко сама формирует повестку, это одна из причин ее слабости, а власть сумела развести оппозицию по нишам, откуда и произносятся все заявления». По мнению эксперта, есть и такой момент: «Партии уверены, что в любом случае ЕР не дадут на выборах 100% голосов, – это слишком большой скандал. А поскольку и КПРФ, и «Яблоко» надеются, что смогут получить свой кусок мандатов, им сильно ссориться с властью не имеет смысла. То есть выступления против – это необходимые действия, чтобы убедить избирателей в оппозиционности. Но, например, устроить общий многотысячный митинг протеста они не готовы, это не понравилось бы Кремлю». Громкие протесты, возможно, заставили бы власть одуматься, но для партий важнее, чтобы она на них не рассердилась. «Поэтому они эксплуатируют актуальную повестку, садятся на информационные волны так, как могут в нынешних условиях без риска для себя. Ведь власть понимает, что протестные настроения растут и в представительных органах удобнее иметь предсказуемую и где-то лояльную оппозицию, которая борется за мандаты, чем несистемную, которая пытается бороться за власть», – заметил Калачев.
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.
«Лучше точно не станет». Сокуров, Гудков, Поклонская, Пахомов и другие о выборах и будущем страны
Александр Сокуров, режиссер
— Как вы оцениваете итоги выборов в Госдуму?
— Это оказалось тревожное время. Казалось бы, граждане должны быть в воодушевлении от того, что мы набираем, формируем законодательную власть в стране, идем на выборы. Но я был крайне встревожен, потому что с разных сторон слышал о том, что всё происходило в атмосфере ожесточенной политической борьбы.
Но так не должно быть. Это мешает населению сосредоточиться на происходящем. Многие из нас понимали, на чьей стороне государство, и это очень оскорбляло и обижало людей, в том числе меня. Государство не должно быть на чьей-то стороне, оно должно способствовать тому, чтобы мы были спокойны, сосредоточены и уверены в себе.
Те люди, которых я хотел бы видеть в парламенте моей страны, не прошли. Я говорю, например, о Борисе Вишневском: абсолютно достойный человек. Не будет в парламенте и еще нескольких человек, которых я знаю как людей честных, порядочных. Из Петербурга туда прошли люди, вызывающие недоумение и раздражение.
— Как повлияет новый парламент на будущее страны?
— В составе парламента моей страны мало профессионалов, юристов, людей с существенной жизненной практикой, социальной практикой, хорошо образованных. Думаю, там слишком много политических карьеристов.
Законодательная власть требует спокойствия и профессионализма. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что принимаемые парламентом на родине законы плохо прописаны, носят откровенно агрессивный характер, порой слишком волевой. Я хочу, чтобы в парламенте моей страны были люди более образованные, умнее, чем я, хорошо знающие юридическую культуру. Меня беспокоит, что таких людей в Думе будет ничтожно мало.
Сейчас в Думе находятся большинство политических сил, которые принимали сложные, тяжелые для страны законы. Они остались в парламенте, эти люди, и эта политическая тенденция по-прежнему главенствует.
Если новые люди, которые приходят в Госдуму смогут консолидироваться, противодействовать, повлиять на эту политическую силу, добиться отмены каких-то законов – будет хорошо. Надежда есть, но, боюсь, общий фон обостренной политической борьбы не позволит новому парламенту исправить допущенные ранее ошибки.
— Что вы думаете о будущем российской оппозиции?
— О будущем оппозиции мне сложно говорить, потому что я практически не знаю ее представителей. Но все замечания, которые звучат от оппозиции об экономике, общественной жизни, звучат и от президента, достаточно посмотреть любое его выступление.
Если говорить конкретно об [Алексее] Навальном, то я всего-навсего режиссер. Но я человек, который фигурой человека во власти занимается большую часть жизни по профессиональным и художественным интересам. Мы не знакомы с ним лично, виделись один раз в жизни в театре. Но по тому, что испытывает этот человек, через какие человеческие испытания проходит… Когда для политического деятеля судьба складывается так сложно, это всегда сказывается в пользу этого человека.
Мы знаем, что люди, которые в политике проявили себя как «крупные люди», тот же Черчилль или Сталин, имели тяжелые, сложные жизненные коллизии, прожили и прошли через тяжелые испытания до того, как у них в руках оказалась власть.
Надо полагать, что для него, как для личности, это не пройдет бесследно. Важно, чтобы у него внутри не стало формироваться ожесточение, потому что власть не терпит несчастных, злых и раздраженных. Пока у власти мы видели только людей раздраженных, имеющих личные проблемы.
Нам не нужен еще один такой человек. Важно, чтобы то, что происходит с Навальным сейчас, укрупняло его душу. Вот что важно, если он собирается возглавить страну. Мы нуждаемся в том, чтобы во главе страны стоял сложный, спокойный человек. Если это мужчина, то нужно, чтобы он был с отеческими инстинктами, а не с инстинктами начальника, кого-то, кто наказывает. В России это вышло из моды.
— Как и за кого вы голосовали?
— Я голосовал за Вишневского. Поддерживал тех, кого я в Петербурге знаю. Это не означает, что я голосовал за какую-то политическую партию. Я просто других кандидатов не знаю, никогда их не видел, не знаком с ними.
Я могу отдать свой голос и часть власти моей страны тем людям, которых я знаю лично и которые в моем представлении проверены. Вишневский кажется мне достойным человеком. Если он не проходит в Думу, то это очень плохо для нас всех. Для петербуржцев это плохо, потому что те люди, которые от Петербурга сейчас попадают в Госдуму, — это просто слезы.
Дмитрий Гудков, политик, бывший депутат Госдумы
— Как вы оцениваете итоги выборов в Госдуму?
— Никаких выборов не было, была операция по удержанию власти. Которая показала всей стране, что выборов нет. Бессмысленно проводить яркие кампании, набирать большое количество голосов, потому что все дорисуют, вбросят и сделают все возможное, чтобы не пустить независимого политика ни на какой уровень.
Если недостаточно вбросов, всегда есть товарищ майор, судья, который посадит, признает тебя экстремистом, иностранным агентом и кем угодно. Выборы в стране закончились.
— Что вы думаете об электронном голосовании?
Когда нам говорят, что электронные выборы организованы на блокчейне, здесь и есть главная проблема. «Блок» – это файлы данных, а «чейн» – это цепочка, по которой данные распределяются. Главным критерием блокчейна является то, что у каждого участника цепи есть исходный код, и если этот код отдельно где-то меняется, то он меняется сразу у всех. Поэтому блокчейн, как и биржа, такого не допускает.
А поскольку мы не являемся владельцами этого блокчейна, у нас копия не сохраняется, то никак это проконтролировать нельзя. Я после общения с очень серьезными IT-специалистами выпустил ролик, где рассказываю о том, что способы организовать онлайн-выборы так, чтобы их невозможно было сфальсифицировать, на самом деле есть. Но это не то, что нам предлагают. Как там проверить, мобилизация бюджетников это была или нет… Совершенно невозможно.
Я видел несколько графиков и аналитику от Сергея Шпилькина и многих других, где утверждается, что там был вброс. Поэтому я бы сказал, что вообще не имеет значения, проходят выборы онлайн или нет, важно только, чтобы граждане доверяли тем, кто организует выборы. Поскольку доверия к властям нет, возможности проверить нет, и все это не блокчейн вовсе, а просто онлайн-штука, при которой ты не понимаешь как твой голос подсчитан, — эта система не приживется.
Это не значит, что мы никогда не придем к онлайн-голосованию. Весь мир туда идет, но если уж и говорить про онлайн, то это должна быть электоральная биржа, все должно быть организовано как на бирже. Когда любой человек покупает акцию и ему сразу это падает в кошелек — там невозможно обмануть. Это и есть блокчейн.
А когда твой голос ушел, и ты не можешь посмотреть куда, как он посчитан — значит, это не блокчейн. В таком варианте, когда невозможно ничего проверить, власть будет всегда использовать систему для вбросов, чтобы извлечь собственную выгоду. Лет через десять, когда в стране сменится власть, хотя я надеюсь, что это произойдет раньше, сделать онлайн-голосование честным станет возможно.
Мы должны ввести биометрию, чтобы даже на офлайн-участках регистрация проходила по ней и никто не мог голосовать несколько раз.
Вполне возможно обеспечить тайну голосования. Создать несколько кабинетов для голосования: один реальный личный кабинет, где голос засчитывается, и несколько демо-кабинетов, чтобы показать начальнику, что человек проголосовал „правильно”, — там голос не засчитывается.
Для удобства пожилых людей человек может прийти на офлайн-участок, но там будет не бумажный бюллетень, а планшет, подключенный к этой же системе через биометрию и проверяющий человека.
— Как новый парламент повлияет на будущее страны?
— Лучше точно не станет. Станет хуже. «Единая Россия» имеет конституционное большинство. Я не верю в то, что коммунисты станут какой-то реальной партией. Я за ними наблюдал пять лет в Думе, и понимаю, что администрации президента КПРФ будет чуть дороже обходиться.
По поводу партии «Новые люди» — она создана администрацией президента, чтобы в будущем «Единую Россию» заменить на менее скомпрометированную структуру, которую не называют «Партия жуликов и воров». Это резервная площадка на случай, если рейтинг ЕР упадет до 10-15% по стране, и администрации президента понадобится новая подконтрольная структура.
При новых обстоятельствах — цены на нефть упадут, экономика рухнет (но пока я не вижу для этого предпосылок), возможно, кто-то в этой партии, а может даже не в этой, попробует занять самостоятельную позицию.
Но я же помню, когда был депутатом, во время итальянской забастовки тоже нас было человек 10-12 тех, кто принимал участие [имеется ввиду массовое внесение оппозиционными депутатами поправок по репрессивным законопроектам в 2012 году, на фоне „болотных протестов” — прим.RTVI].
Это были депутаты (от «Справедливой России»): два Гудкова [Дмитрий и его отец Геннадий], (Илья) Пономарев, (Валерий) Зубов, (Сергей) Петров. Это более самостоятельные люди, чем те, которые проходят по спискам «Новых людей».
Мне хотелось бы, чтобы кто-то в Думе взял на себя работу по созданию центра притяжения оппозиционных сил, но в такой исход не сильно верю.
— Что вы думаете о будущем российской оппозиции?
— Все будет развиваться по законам физики. Если вы яблоко держите в руке, а потом отпускаете, оно упадет. Если выдавили оппозицию, кого-то посадили, запретили им участвовать в выборах и организовывать митинги, оппозиция будет радикализироваться. Требования будут более жесткими, тактика будет не партизанская, но около того.
Все понимают: мирные митинги, участие в выборах никак не меняют ситуацию. В обществе сформируется запрос на другие действия. Невозможно нормальными правовыми методами действовать. Поэтому ситуация потихоньку будет скатываться к более радикальному сценарию, будут расти протестные настроения.
Голосование за КПРФ означает, что будет доминировать левая повестка, мы понемногу движемся к левому протесту. До этого был больше политический протест, а сейчас мы идем в сторону социального протеста. В какой-то момент политический и социальный [протесты] соединятся, что приведет к массовым волнениям. Не думаю, что это произойдет прямо завтра. Но пар в котле накапливается, а возможности выпустить его нет.
Власть все время подбрасывает дров в огонь, и температура повышается. И в какой-то момент сдерживать все это силовыми методами будет сложно.
— Как и за кого вы голосовали?
— Я голосовал дистанционно за «Яблоко», потому что смысла голосовать за КПРФ не вижу для себя.
Я не стал сильно ругать технологии «Умного голосования», потому что альтернативы какой-то мобилизации не было. Но то, что будет именно такой результат, ожидаемо. Добавили 10-15 мандатов КПРФ, и не факт, что это мандаты от «Единой России».
Они бы в этой ситуации и так получили бы больше на 5-7 мандатов [чем в прошлом созыве], но в итоге получили на 15 больше. То есть прошли дополнительные восемь «списочников», и я даже знаю их лично. Это те, кто не прошел бы без «Умного голосования».
Я от них ничего не жду. Для меня было важно проголосовать в соответствии со своими взглядами, понимая, что у «Яблока» нет шансов. Но пока там есть Лев Шлосберг, Борис Вишневский и много других хороших и порядочных людей, я посчитал, что мне надо поддержать их.
Наталья Поклонская, экс-депутат Госдумы
— Как вы оцениваете итоги выборов в Госдуму? Как новый парламент повлияет на будущее страны?
— Выборы прошли, все мы видим с какими поражениями и победами. Видим, кто прошел в Думу, в новый созыв.
Как это повлияет на жизнь страны и что будет дальше, во многом зависит от тех людей, которые там будут работать во благо страны, и не забывать, что в парламенте представляют интересы российских граждан. Хочу пожелать новым депутатам укреплять парламент и доверие.
— Что вы думаете об электронном голосовании?
Я голосовала на выборах онлайн. В этом нет ничего особенного. Они прошли в том же формате, как сейчас происходит многое другое в нашей жизни. У каждого из нас существует вторая жизнь в онлайн-режиме. Занятия в университете и в школе можно проводить дистанционно, можно очно, но занятия вживую это уже скорее редкость.
Наверное, со временем мы придем к тому, что такой формат голосования будет по всей стране. Технический и технологический прогресс идет вперед.
— Что вы думаете о будущем российской оппозиции?
Я считаю, что оппозиция всегда нужна. Это не является чем-то плохим. Наоборот, это некий баланс сил, нормально, когда есть вторая сторона, не согласная с чем-то.
Но хотелось бы, чтобы конструктива было побольше. Если вторая сторона не согласна с чем-то, то она должна предложить вариант и жить в конструктиве, а не только протестовать, критиковать. В любом демократическом обществе есть оппозиция. Я считаю, что это даже хорошо.
Андрей Константинов, историк и журналист, автор «Бандитского Петербурга»
— Как вы оцениваете итоги выборов в Госдуму?
— Когда у людей глобальный выбор между «Единой Россией» и партией «Яблоко», где с одной стороны [вице-спикер Совфеда, секретарь Генсовета ЕР Андрей] Турчак, а с другой стороны [сооснователь «Яблока» Григорий] Явлинский, — это как-то грустно.
А между ними зоопарк в лице (Геннадия) Зюганова, (Владимира) Жириновского, (Сергея) Миронова с (Захаром) Прилепиным [лидеры КПРФ, ЛДПР, СЗРП соответственно]. Тут выбирать кого из кого?
— Как новый парламент повлияет на будущее страны?
— Как и предыдущий: мало что изменится, тем более «Единая Россия» сохранила конституционное большинство. Как они определяли повестку, так и продолжат это делать.
Другое дело, я не большой сторонник парламентаризма. Я не вижу, чтобы парламенты, меджлисы, думы, рады сделали счастливыми те страны, где работают.
Я больше сторонник наследственной монархии. Как сказал один из русских философов, в этом случае есть шанс, что к власти однажды придет прекрасный принц, прекрасный и душой, и мыслями, добрый, хорошо образованный. А демократические процедуры, как правило, приводят к власти людей цепких. Это основное их достоинство.
— Что вы думаете о будущем российской оппозиции?
Что касается остальной оппозиции, это все политические лилипуты: их перспективы не сильно интересны. Нормальный политик хочет победить на выборах, а когда политик вроде Явлинского говорит: «Давайте отдадим Крым Украине» — это такое же безумие, как если бы мужчина, который захотел познакомиться с женщиной, сказал бы ей: «Хочу быть честным. Два раза я болел сифилисом, три раза сидел в тюрьме». А потом этот мужчина будет удивляться, что женщины куда-то убегают: «Куда же ты? Я ведь хотел, чтобы между нами не было лжи».
Мне кажется, что это какая-то высокая степень безумия и идиотизма. Но господин Явлинский говорит: «Да, мы вот честные такие, а все вокруг лживые». Иногда честность хуже, чем баранье упрямство. Я уже не говорю про программы.
Вот в ситуации, когда есть Явлинский и есть Турчак, все равно выберут Турчака, потому что он хотя бы Крым не отдает.
О партии «Новые люди» я вообще не думаю, и другим не рекомендую, потому что это очень странные люди. Даже шоумен Владимир Соловьев в ночь выборов пытался выяснить у представительницы «Новых людей» из Якутии [имеется в виду Сардана Авксентьева], в чем их новизна, в чем заключается их программа. А она хлопнула глазами и сказала: «Какие же вы, москвичи, грубые и неполиткорректные».
Поэтому это никакие не «Новые люди». Это просто в Кремле были определенные тревоги, они понимали, что запрос на обновление есть.
При этом «Единая Россия» поделиться властью, засунуться куда-то никак не могла, потому что уже вросли в это все. Это такая инфраструктура: я депутат, у меня есть помощники, помощницы, хозяйство налажено. И тут мне вдруг говорят, что я должен куда-то деться, потому что в Кремле запрос на обновление.
Ну как я к этому отношусь? Я скажу: «Да вы что, рехнулись? У меня жена, дети, Серна, дети от Серны и еще от одной женщины, которая живет в Ростове-на-Дону, а вы мне говорите, что я должен куда-то деться».
— Что вы думаете об электронном голосовании?
— Про электронное голосование ничего сказать не могу, потому что в этом смысле я глубоко дремучий дикарь. Я не умею пользоваться компьютером, интернетом, в своей жизни не отправил ни одной эсэмэски, но, правда, я могу их читать. Я счастливый человек. Я не бываю в соцсетях, я читаю все исключительно в бумажном варианте.
Иногда дочь мне включает на компьютере фильмы, про которые я что-то слышал, сам я не умею этого делать. Это у меня не принципиальная позиция, просто я рад писать от руки. У меня есть помощники, если мне что-то надо, то мне все покажут. Я не ощущаю себя от этого на необитаемом острове.
— Как и за кого вы голосовали?
— Вопрос о том, ходил ли я на выборы, – для меня интимный. Я считаю, что эти вопросы не надо ни с кем обсуждать. Это личное дело каждого человека.
Сергей Пахомов, артист
— Как вы оцениваете итоги выборов в Госдуму?
— Я человек более мистического поля. Все события, которые происходят в реальности, для меня в меньшей степени важны, поэтому я на выборы не хожу. Не скажу, что принципиально. Я скорее беспринципный человек, но мне вот этот свальный грех выборов как-то не очень близок.
Я могу только на чувственно-мистическом уровне воспринимать ситуацию, и мое ощущение — что все решения давно приняты на уровне распределения сил. Собственно, так действует любой человек, который наделен силами.
Видимо, для какого-то эстетического довеска и существовали эти независимые кандидаты, прогрессивные, либерально настроенные. Но, как я и предвидел, конечно, они просто отыграли свое и не заняли никаких ключевых позиций. То есть партия разыграна.
— Что Вы думаете об электронном голосовании на выборах?
— Россия в последнее десятилетие какими-то семимильными шагами шагает в сторону high technology [высоких технологий]. Но как мы помним у Рэя Брэдбери: чем больше электроники, тем страшнее жить. Всё это от лукавого. Я считаю, что все электронное какие-то происки.
Почему матерые люди предпочитают телегу с лошадью высокотехнологичному «мерседесу», где много всякой электроники? Потому что тебя заблокирует в этой машине, и ты хрен оттуда выползешь. Еще и задохнешься вдобавок.
Все-таки мы такие сибиряки по своей сути, выращиваем снег. Наше дело костер – из искры разгорится пламя. Это мне близко. А всякая электроника – это какое-то лукавство, марлезонский балет.
— Как новый парламент повлияет на будущее страны?
— Существует политика, некие предположения, стратегия, любомудрые ходы, структура, сложная работа. Это только в народном таком понимании люди там сидят, жопы просиживают, ничего не делают.
Естественно, огромное напряжение существует, движение, попытка осознать происходящее, двигаться. Это только с одной стороны все это имеет некое человеческое начало, а с другой стороны, есть рука судьбы, то есть как бы воля движения истории. Эту вещь, ее не прогнуть никак. Поэтому изменения в принципе неизбежны.
Для тех, кто помнит хотя бы новейшую историю, замечу, что один день никогда не повторяет предыдущий. Поэтому, конечно, изменения будут. А какого рода они будут?
Я могу вам ответить. Мир един и время едино. Будет такое же противоборство неких сил. Это будет создавать некую энергию, и она, наверное, будет двигаться куда-то. Потому что по определению мы не можем, как говорил Ленин, шаг вперед, два шага назад. Мы, естественно, движемся вперед, мы расстаемся со своим прошлым, и прошлое уже не может вернуться никогда.
— Что вы думаете о будущем российской оппозиции?
— Что такое оппозиция? Оппозиция – это профессия. Кто-то, например, работает хирургом, кто-то сборщиком посуды на улице, а кто-то работает наемным убийцей. И так же люди работают в оппозиции. Это работа, серьезный труд. Раз профессия оппозиционера существует, значит она будет всегда.
Потому что есть шоу-бизнес, а есть как бы политический бизнес в политике. Перспективы – они во времени. Вообще, любое начинание имеет начало, но не имеет конца. То есть у него есть отправная точка, и вот стрела времен полетела. И вот она летит, потом может затухать, лететь через какие-то лесные поляны, исчезать с радаров, потом опять появляться.
Я обычно, как поклонник банальностей, говорю: «Всё, что есть, то есть». Всё, что в нашей понятийной системе есть, то и есть. То же самое с оппозицией. Она есть, значит она есть.
Кристина Потупчик, политтехнолог, бывший пресс-секретарь движения «НАШИ»
— Как вы оцениваете итоги выборов в Госдуму?
— Я всегда голосую на выборах. Сенсацией стал проход пятой партии в Госдуму. Удивительно ещё и то, что партия, образованная всего год назад, прошла в парламенты сразу 20 регионов. Ещё три партии будут представлены в Думе одномандатниками. Это хорошо, будет, наконец, свежая кровь и, я надеюсь, дискуссии в парламенте. В этом году внимание к выборам было огромное, явка выросла по сравнению с прошлыми выборами, участие медийных лиц тоже было беспрецедентным. «Список Собянина», благодаря которому в Думу попал, например, координатор «Лиза Алерт» Олег Леонов, стал настоящим «умным голосованием».
— Что вы думаете об электронном голосовании?
— Количество жалоб в ЦИК на этих выборах минимальное за все время. Это многое говорит о качестве электронного голосования. Пандемия ускорила цифровизацию и тренд будет усиливаться.
Математические методы, с помощью которых критикуют электронное голосование, много раз ставили под сомнение. [Математик] Александр Боргенс посчитал «аномальные голоса» за все партии. В результате получилось, что у КПРФ 27,17% аномальных голосов, у ЛДПР — 21,65%, а у «Справедливой России — За Правду» — 22,78%. Можно сделать вывод, что либо вбросы осуществлялись тотально за всех участников предвыборной гонки, либо статистический метод не подходит для анализа электоральных процессов (что неоднократно доказано отечественными и зарубежными учеными).
Если верить теории тиражируемого многими оппозиционными СМИ математика Шпилькина, в некоторых субъектах России наиболее значимые вбросы были допущены в отношении конкурентов «Единой России». В НАО основной массив нарушений наблюдается в пользу КПРФ. Были случаи, когда «аномалии» заключаются в заниженном результате «Единой России» по отношению к «нормальному распределению» (например, в Адыгее).
Если бы отклонения в математических моделях свидетельствовали о фальсификациях, большинство выборов в странах т.н. «старой демократии» должны быть признаны нелегитимными. Ни в одной из них результаты с помощью метода Гаусса не были приняты во внимание.
Электронное голосование удобно. Можно подумать, как сделать его более прозрачным. Например, записывать результаты в публичный блокчейн. Автоматизация обработки результатов и цифровизация процессов, за которые топит Элла Памфилова, — правильный путь.
— Как новый парламент повлияет на будущее страны?
— Мы вступаем в период так называемого трансфера власти. Полагаю, на этих выборах были отработаны технологии, которые будут применяться на выборах президента в 2024 году. Дальнейший дрейф кампании в интернет, дистанционное голосование, отсечение радикальных оппонентов.
«Единая Россия» стала одним из лидеров в таргетированной рекламе, соцсетях и мессенджерах во время избирательной кампании. «Новые люди» потратили десятки миллионов рублей на интернет. В интернете теперь будут «формулировать смыслы» и мобилизовать электорат. Так что за работой Госдумы будет интересно следить. Госдума будет обрисовывать контуры России, которая нас ждёт после 2024 года.
— Что вы думаете о будущем российской оппозиции?
— Так как в политическом поле осталась только «системная оппозиция», то говорить будем о ней. Коммунисты особенно удачно выступили в Приморье — 31%. И улучшили позиции там, где показали хорошие результаты на прошлых выборах: в Марий Эл, Омской и Иркутской областях.
В 2016 году «Единая Россия» лидировала во всех субъектах. В этот раз «Единая Россия» получила в Госдуме на 19 мест меньше, чем по итогам прошлых думских выборов. В Москве партия власти не смогла повторить по партспискам свои успехи 2007 и 2011 года. Все это тревожные сигналы для «единороссов».
Но теряет голоса и ЛДПР. Она проиграла весь Дальний Восток, который издавна считается протестным. «Справедливая Россия» провалила избирательную кампанию. Уродливый кентавр в виде союза Миронова с Прилепиным не вызвал доверия у избирателей. «Новым людям» сильно помог удачный выбор медийных лиц — поддержка Сарданы Авксентьевой, например. Теперь она политик федерального масштаба.
Максим Дбар, пресс-секретарь Михаила Ходорковского
— Как вы оцениваете итоги выборов в Госдуму?
— Прошедшее 17-19 сентября мероприятие не было выборами. Оппозиционные кандидаты и партии не были допущены. Независимые медиа и наблюдатели серьезно ограничены в возможностях. Активно использовался административный ресурс. А итоги голосования очевидным образом сфальсифицированы.
Это была спецоперация по превращению 30%-го рейтинга Единой России в 70%-е представительство партии в Думе. Что выборами ни в коей мере не является. Поэтому главный итог выборов – выборов не было, а новый состав Думы не представляет граждан и нелегитимен.
— Что вы думаете об электронном голосовании на выборах?
На этой электоральной кампании электронное голосование стало одним из важных инструментов фальсификации результата. Его необходимо отменить, но поэтому оно и будет применяться все шире и шире.
— Как новый парламент повлияет на будущее страны?
— Я не вижу принципиального отличия от Думы текущего созыва. Парламентские партии находятся под полным контролем администрации президента, легкие изменения в пропорциях их представительства не имеют значения. Путину нужна была столь же послушная Дума, как и предыдущая, для того, чтобы стабилизировать свое переназначение на новый срок в 2024 году. Он ее получил.
— Что вы думаете о будущем российской оппозиции?
— Оппозиции предстоит переосмыслить форматы и направления своей политической деятельности в условиях все более жестких и более массовых репрессий, все больших ограничений и запретов. Это нелегкая задача, но я уверен, обществу будут предложены пути ее решения.
Роман Волобуев, режиссер, сценарист, кинокритик [на вопрос о выборах]
— Я не умею комментировать несуществующие вещи и события, простите.