Что оказывает наибольшее влияние на формирование здоровья населения

Что оказывает наибольшее влияние на формирование здоровья населения

На здоровье человека существенное влияние оказывают различные факторы, определяющие его состояние. Взаимодействуя между собой, факторы обусловливают качественные и количественные характеристики экономического ресурса здоровья.

По экспертной оценке Всемирной Организации Здравоохранения, состояние здоровья каждого человека зависит от 4-х факторов: заложенной в организм генной программы – на 20 %, экологии – на 20 %, медицинского сервиса – на 10 %, образа жизни – на 50 %. Согласно такому подходу, решающее влияние на формирование здоровья человека оказывает его образ жизни.

Мы полагаем, что в современном мире количество факторов, влияющих на состояние ресурса здоровья, значительно увеличилось, и их состав существенно усложнился. В данной статье мы предлагаем классификацию факторов, определяющих экономический ресурс здоровья страны, которая основана на выделении двух групп факторов, имеющих эндогенную и экзогенную природу. Эндогенные факторы – факторы, оказывающие влияние на ресурс здоровья, являющиеся в той или иной мере зависимыми от индивида. На данную группу факторов индивид способен оказывать регулирующее воздействие. Экзогенные факторы – внешние факторы, оказывающие значительное воздействие на ресурс здоровья, однако не зависящие от деятельности отдельного человека; причины, на которые он практически не может повлиять. Такой подход к классификации использовался другими авторами и ранее, но мы расширили перечень факторов и аргументировали их присутствие в той или иной группе, опираясь на современные научные изыскания.

В группе эндогенных факторов нами выделены следующие: генетический, психологический, культурный, социально-бытовой.

Генетический фактор соотносится с одним из факторов, предложенных экспертами ВОЗ. Глобальное исследование по генетическому здоровью, проведенное в США, показывает, что в наследство от предков россиянам достался хороший, надежный генотип, а это – основа здоровья. Россия получила высокое 5-е место из 193 стран.

В мире каждый год рождается 8 млн. детей с серьезными генетическими дефектами (около 6 % всех появляющихся на свет). По заказу общественной организации March of Dimes («Марш медяков»), созданной в США еще в 30-е годы прошлого века, ученые исследовали, как распределяются эти болезни по свету. Наиболее благополучными оказались данные Франции, Австрии, Австралии и Швейцарии (от 397 до 425 новорожденных с генетическими дефектами на каждые 10 тысяч). США с показателями 478 на 10 тысяч очутились на 20-м месте, сразу после Кубы. Замыкают перечень Бенин, Саудовская Аравия и Судан (от 779 до 820 на каждые 10 тысяч новорожденных соответственно). Среди стран постсоветского пространства наихудшие показатели у Таджикистана (752), Киргизии (735) и Азербайджана (631) [8].

В исследовании учитывались лишь врожденные дефекты генетической или частично генетической природы: пороки сердца, болезни крови, синдром Дауна. Пороки внутриутробного развития, вызванные инфекционными болезнями (например, сифилисом и краснухой) или образом жизни (алкоголизмом, наркоманией), не учитывались. Полученные данные позволяют определить главные способы снижения числа генетических заболеваний. Многие из них просты, но эффективны: прививки, йодирование соли, обогащение детского питания витаминами и т.п.

Однако генная программа, заложенная в человека, дополняется другими факторами, в частности, образом жизни, который на 50 % определяет состояние здоровья. Большинство западных исследователей определяют образ жизни как «широкую категорию, включающую индивидуальные формы поведения, активность и реализацию своих возможностей в труде, повседневной жизни и культурных обычаях, свойственных тому или иному социально-экономическому укладу».

А.М. Изуткин и Г.Ц. Царегородцев структуру образа жизни представляют в виде следующих элементов:

– преобразовательная деятельность, направленная на изменение природы, общества и самого человека,

– способы удовлетворения материальных и духовных потребностей,

– формы участия людей в общественно-политической деятельности и в управлении государством.

– познавательная деятельность на уровне теоретического, эмпирического и ценностно-ориентированного знания,

– коммуникативная деятельность, включающая общение между людьми в обществе и его подсистемах (народ, класс, семья),

– медико-педагогическая деятельность, направленная на физическое и духовное развитие человека [4].

Предлагаются также другие составляющие образа жизни – трудовая деятельность человека, социальная, психоинтеллектуальная, двигательная активность, общение и бытовые взаимоотношения [3].

Ю.П. Лисицын, опираясь на классификации образов жизни И.В. Бестужева-Лады и других социологов и философов, выделяет в образе жизни четыре категории:

– экономическую – «уровень жизни»

– социологическуе – «качество жизни»,

– социально-психологическую – «стиль жизни»,

– социально-экономическую – «уклад жизни» [5].

Приняты следующие показатели уровня жизни: размер и форма доходов; структура потребления, качество жилья и обеспеченность им, условия труда и отдыха, состояние окружающей среды, образовательный и культурный уровень населения, здоровье и продолжительность жизни.

Под укладом жизни понимается порядок общественной жизни, быта, культуры, в рамках которого происходит жизнедеятельность людей. Стиль жизни относится к индивидуальным особенностям поведения как одного из проявлений жизнедеятельности. Качество жизни является оценкой качественной стороны условий жизни; это – показатель уровня комфорта, удовлетворенность работой, общением и т.п.

Психологический фактор, учитываемый нами, характеризуется образом жизни индивида, образом мыслей, ценностью здоровья, осознанием здоровья как блага, которое необходимо беречь. По определению В.Л. Абушенко, «образ жизни есть… способ активного присвоения индивидами общественных условий своей жизни, способ реализации себя в социальном» [1]. Опираясь на данное определение, мы констатируем, что от образа жизни индивида будет зависеть характер расходования ресурса здоровья, его сохранение или, наоборот, разрушение. Ю.Г. Фролова [10] выделяет такие компоненты образа жизни как распределение времени, характер труда и потребления материальных благ, активность в сфере культуры и просвещения, политическая активность, религиозная принадлежность, отношение к общественным проблемам.

Н.А. Толоконцев [9] выделяет обоснованно, как нам кажется, субъективную сторону образа жизни – образ мыслей, который является отражением в сознании людей условий их жизни и способа жизнедеятельности. Каждой общественно-экономической формации, каждой социальной общности и каждому человеку присущи определенные идеи, идеалы, нормы, ценностные ориентации, представления об отношении человека к труду, другим людям. В том числе, отношение к ресурсу здоровья как к ценности – одна из граней образа мыслей.

Культурный фактор объединяет санитарно-гигиеническую культуру, поведение по отношению к восстановлению здоровья и наличие вредных привычек. Санитарная культура определяет гигиеническое поведение и интерес к проблемам сохранения здоровья. В настоящее время данный фактор часто подменяется понятием здоровый образ жизни.

Влияние социально-бытового фактора на ресурс здоровья довольно сложно отследить и спрогнозировать. Тем не менее, очевидным является взаимосвязь питания, жилищных условий (материалы, из которых построено жилье, просторность, придомовая территория и т.п.), безопасности в быту и здоровья.

Сосредоточимся теперь на рассмотрении экзогенных факторов: экономического, социального, политического, технологического, экологического, демографического и географического.

Остановимся подробнее на демографической ситуации в России, которую ряд исследователей совершенно справедливо характеризуют как критическую. Действительно, демографические проблемы в стране достигли такого уровня, что представляют собой серьезную угрозу социально-демографической безопасности.

Одна из проблем – постарение населения России: молодым считается государство, где доля пожилых людей (>65 лет) составляет 4 %, а старым – то, где она составляет 7 %. Рост доли и численности населения старших возрастов приводит к понижению экономической активности населения следующими путями:

1. Постарение населения означает сокращение притока молодежи в экономику и, как следствие, снижение роста эффективности экономики.

2. Старение населения ведет к увеличению демографической нагрузки на работающее население.

3. Снижение уровня мобильности населения, которая становится все более важным качеством экономического роста.

4. Потребности лиц престарелого возраста выросли за эти годы. Их медицинские, социальные проблемы, необходимость расширения домов-интернатов и другие требуют больших затрат. За время трудовой деятельности человек создает блага, цена которых позволяет обеспечить его в послетрудовой период. Однако масса денежных средств в каждый конкретный момент времени строго ограничена. Положение может измениться, если эти лица будут продолжать работать. Работодатель должен вкладывать часть средств от благ, создаваемых работником, в сохранение его здоровья, строительство корпоративных пансионатов и т.п.

5. Постарение населения увеличивает показатели смертности и заболеваемости. В этой связи ставится вопрос о негативных последствиях постарения населения для экономического развития страны [2].

Другая демографическая проблема – проблема депопуляции. Депопуляция – это сложное социально-экономическое явление. Непосредственной причиной является рождаемость и смертность. Однако они определяются огромным числом факторов, связанных с социально-экономическими переменами в стране:

– изменение роли и значения семьи в жизни людей (увеличивается число неженатых и незамужних, увеличивается число неполных семей);

– меняется духовный мир человека, его отношение к самому себе, своему окружению.

К тому же, в России конца XX столетия сложился уникальный режим воспроизводства населения: европейская рождаемость и афро-азиатская смертность. Фундаментальная причина снижения рождаемости – завершение к концу XX столетия демографического перехода. В отличие от большинства европейских стран в России переход от многодетности к малодетности совершался в сравнительно короткое время, насыщенное экстремальными событиями (первая мировая и гражданская войны; коллективизация и бурный рост индустрии и крупных городов, с чем сопряжен рост занятости, прежде всего, женщин; репрессии конца 30-х годов; Великая отечественная война; реформы в 90-е годы) [8].

Экономический фактор, а точнее, его негативное влияние на ресурс здоровья, выражается в низкой оценке человеческой жизни. Кроме того, в стране сложилась традиция воспринимать все расходы на поддержание и улучшение здоровья лишь как затраты. Не случайно финансирование здравоохранения осуществляется по остаточному принципу, а человек тратит на здоровье лишь незначительную часть доходов.

Как общественное, так и индивидуальное благосостояние оказывает значительное влияние на здоровье. Его воздействие бывает как прямое – через материальные условия, улучшающие биологическое выживание и здоровье, так и косвенное – через влияние на материальную сферу и контроль людей над жизненными обстоятельствами.

Социальный фактор через глубину и размеры социального неравенства, поляризацию в обществе оказывает значительное влияние на ресурс здоровья. Поляризация создает напряжение в обществе, которое вызывает нестабильность и агрессию, отчаяние и безнадежность, проявляющиеся преимущественно в различных формах социального нездоровья (алкоголизм, наркомания). Происходит маргинализация населения, формирующая бедность и нищету, бомжей и беспризорность, социальное сиротство. Эти группы в наибольшей степени охвачены болезнями социальной этиологии (туберкулез, гепатит, ВИЧ-инфекция), плохо поддающиеся стандартным технологиям лечения.

Политический фактор проявляется в законотворчестве государства относительно социальной сферы, охраны труда, охраны здоровья граждан. Забота о сбережении ресурса здоровья усиливается посредством формирования специальных концепций, государственных программ, направленных на решение демографических проблем, на развитие человеческого потенциала в государстве. Террористическая угроза, военные конфликты, забастовки также находятся в политической плоскости и определяют ресурс здоровья.

Технологический фактор связан с развертыванием научно-технического прогресса. Увеличивается число техногенных катастроф, в которых страдают люди, увеличивается травматизм, гибель в дорожно-транспортных происшествиях, часто природные катаклизмы провоцируют техногенные аварии и катастрофы. Ресурс здоровья истощается под воздействием химизации (антибиотики, комбикорма, ферментативные препараты, сельскохозяйственные удобрения и т.д.). В условиях ускорения научно-технического прогресса существенно уменьшаются физические нагрузки в труде, а увеличиваются затраты умственного труда, сопровождаемого нервно-психическим напряжением. Большая доступность и все более широкое применение лекарственных средств привели к лекарственной болезни.

Целесообразно отдельно выделить географический фактор. В нашей стране существуют регионы, где природно-климатические условия, не будучи факторами экологического бедствия, негативно влияют на здоровье человека. Например, низкие температуры, длинный зимний период, полярные ночи, недостаток кислорода, изнурительная жара. Все это приводит к нарушениям обмена веществ, сердечно-сосудистой функции, кровеносной системы, патологическому изменению психофизического состояния [6].

Подводя итог вышеизложенному, мы выделяем две группы факторов, обусловливающих состояние ресурса здоровья – эндогенные и экзогенные. При этом подчеркиваем, что невозможно объяснить ухудшение ресурса здоровья одним-двумя факторами. Следует рассматривать все факторы во взаимосвязи.

Источник

Всемирный день здоровья: Факторы, влияющие на здоровье человека

Чтобы укреплять и сохранять здоровье, то есть управлять им, необходима информация как об условиях формирования здоровья (характере реализации генофонда, состоянии окружающей среды, образе жизни и т. п.), так и конечном результате процессов их отражения (конкретных показателях состояния здоровья индивида или популяции).

Эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в 80-х гг. XX в. определили ориентировочное соотношение различных факторов обеспечения здоровья современного человека, выделив в качестве основных четыре группы таких факторов. На основе этого в 1994 году Межведомственная комиссия Совета безопасности Российской Федерации по охране здоровья населения в Федеральных концепциях «Охрана здоровья населения» и «К здоровой России» определила это соотношение применительно к нашей стране следующим образом:

Величина вклада отдельных факторов разной природы на показатели здоровья зависит от возраста, пола и индивидуально-типологических особенностей человека.

Остановимся подробнее на наиболее значимых и актуальных на данном этапе факторах:

Состояние окружающей среды

Каждый организм находится в многообразных взаимных связях с факторами окружающей среды, как абиотическими (геофизическими, геохимическими), так и биотическими (живыми организмами того же и других видов).

Под окружающей средой принято понимать целостную систему взаимосвязанных природных и антропогенных объектов и явлений, в которой протекает труд, быт и отдых людей. Это понятие включает в себя социальные, природные и искусственно создаваемые физические, химические и биологические факторы, то есть все то, что прямо или косвенно воздействует на жизнь, здоровье и деятельность человека. Человек, как живая система, является составной частью биосферы. Воздействие человека на биосферу связано не столько с его биологической, сколько с трудовой деятельностью. Известно, что технические системы оказывают химическое и физическое воздействие на биосферу по следующим каналам:

Учение о социальной сущности человека показывает, что необходимо планировать создание таких социальных условий его развития, в которых могли бы развернуться все его сущностные силы. В стратегическом плане в оптимизации условий жизни и стабилизации здоровья человека самым важным является разработка и введение научно обоснованной генеральной программы развития биогеоценозов в урбанизированной среде и совершенствования демократической формы общественного устройства.

Условия и образ жизни

Таким образом, становится понятно, что болезни современного человека обусловлены, прежде всего, его образом жизни и повседневным поведением. В настоящее время здоровый образ жизни рассматривается как основа профилактики заболеваний. Это подтверждается, к примеру, тем, что в США снижение показателей детской смертности на 80% и смертности всего населения на 94%, увеличение ожидаемой средней продолжительности жизни на 85% связывают не с успехами медицины, а с улучшением условий жизни и труда и рационализацией образа жизни населения. Вместе с тем в нашей стране 78% мужчин и 52% женщин ведут нездоровый образ жизни.

В приведенном определении здорового образа жизни акцент делается на индивидуализацию самого понятия, то есть здоровых образов жизни должно быть столько, сколько существует людей. В определении здорового образа жизни для каждого человека необходимо учитывать как его типологические особенности (тип высшей нервной деятельности, морфофункциональный тип, преобладающий механизм вегетативной регуляции и т. д.), так и возрастно-половую принадлежность и социальную обстановку, в которой он живет (семейное положение, профессию, традиции, условия труда, материальное обеспечение, быт и т. д.). Важное место в исходных посылках должны занимать личностно-мотивационные особенности данного человека, его жизненные ориентиры, которые сами по себе могут быть серьезным стимулом к здоровому образу жизни и к формированию его содержания и особенностей.

В основе формирования здорового образа жизни лежит ряд ключевых положений:

По Э.Н. Вайнеру структура здорового образа жизни должна включать следующие факторы: оптимальный двигательный режим, рациональное питание, рациональный режим жизни, психофизиологическую регуляцию, психосексуальную и половую культуру, тренировку иммунитета и закаливание, отсутствие вредных привычек и валеологическое образование.

Новая парадигма здоровья четко и конструктивно определена академиком Н.М. Амосовым: «Чтобы стать здоровым, нужны собственные усилия, постоянные и значительные. Заменить их ничем нельзя».

Здоровый образ жизни как система складывается из трех основных взаимосвязанных и взаимозаменяемых элементов, трех культур: культуры питания, культуры движения и культуры эмоций.

Культура питания. В здоровом образе жизни питание является определяющим, системообразующим, так как оказывает положительное влияние на двигательную активность и на эмоциональную устойчивость. При правильном питании пища наилучшим образом соответствует естественным технологиям усвоения пищевых веществ, выработавшимся в ходе эволюции.

Под рациональным питанием понимают правильно подобранный рацион, который отвечает индивидуальным особенностям организма, учитывает характер труда, половые и возрастные особенности, климатогеографические условия проживания.

Понятие рационального питания включает соблюдение трех основных принципов:

В основе построения рационального режима питания должны лежать генотипические особенности человека, возраст, пол, характер жизнедеятельности, привычки и профессия, семейное положение и двигательная активность. С учетом этих факторов следует предусмотреть при организации своего питания следующие обстоятельства:

Не вызывает сомнения, что питание человека является одним из важнейших факторов его жизнедеятельности. Правильная организация питания позволяет поддерживать и укреплять здоровье, а нарушение, как это, к сожалению, чаще всего и бывает в современном мире, ведет к возникновению многих функциональных нарушений и заболеваний.

Процесс цивилизации сопровождается все более отчетливой тенденцией к снижению двигательной активности человека и возрастанию нагрузки на его мозг. Это вызвало нарушение сложившегося в эволюции соотношения между сторонами жизнедеятельности, когда мышечная деятельность является конечным, исполнительным звеном психических процессов, поскольку между ними существует прямая зависимость. Оптимально подобранная мышечная нагрузка повышает общий эмоциональный тонус, создавая устойчивое настроение, которое служит благоприятным фоном для умственной деятельности и предупреждает раннее развитие утомления. Физические упражнения оказывают на умственную работоспособность либо непосредственное благоприятное влияние по механизму активного отдыха, либо отдаленное спустя некоторое время, либо в виде кумулятивного (накапливающего) эффекта от многократного в течение определенного (недель, месяцев) времени влияния. Оздоровительным эффектом обладают аэробные физические упражнения (ходьба, бег трусцой, плавание, катание на лыжах, работа на садово-огородном участке и т. д.) в природных условиях. Они включают в себя солнечные и воздушные ванны, очищающие и закаливающие водные процедуры. Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что полноценная двигательная активность является неотъемлемой частью здорового образа жизни, оказывающей влияние практически на все стороны жизнедеятельности человека как в профессиональной, так и в бытовой, досуговой и других сторонах его жизни.

Культура эмоций. Отрицательные эмоции (зависть, гнев, страх и др.) обладают огромной разрушительной силой, положительные эмоции (смех, радость, чувство благодарности и т. д.) сохраняют здоровье, способствуют успеху.

В настоящее время наблюдается парадокс: при абсолютно положительном отношении к факторам здорового образа жизни, особенно в отношении питания и двигательного режима, в реальности их используют лишь 10%-15% опрошенных. Это происходит не из-за отсутствия валеологической грамотности, а из-за низкой активности личности, поведенческой пассивности. Таким образом, здоровый образ жизни должен целенаправленно и постоянно формироваться в течение жизни человека, а не зависеть от обстоятельств и жизненных ситуаций.

Рациональная организация жизнедеятельности есть система жизни данного конкретного человека, которая с учетом необходимых и возможных условий обеспечивает ему высокий уровень здоровья и благополучия в сферах социального, профессионального, семейного и культурного бытия. Целью рациональной организации жизнедеятельности, является наиболее эффективное использование методов и средств сохранения и укрепления здоровья в режиме конкретных условий жизни для максимально полной реализации возможностей человека в личной и общественной сферах деятельности. Построение рациональной системы жизнедеятельности представляет собой длительный и трудоемкий процесс, так как предполагает учет широкого круга факторов, условий, в которых протекает жизнь данного человека. Укажем на некоторые из таких условий и стоящие в связи с этим перед рациональной организацией жизнедеятельности задачи.

При характеристике здорового образа жизни было отмечено, что он включает в себя такие компоненты, как оптимальный двигательный режим, психофизиологическая регуляция, рациональное питание, тренировка иммунитета, закаливание, отказ от вредных привычек, психосексуальная и половая культуры и валеологическое саморазвитие. Исходя из этого, при создании рациональной организации жизнедеятельности, необходимо включать в нее все эти компоненты, причем необходимо привести их в оптимальное соответствие, предполагающее, что каждый из этих факторов учитывает роль и место всех остальных в жизни данного человека. формирование и рациональное чередование различных видов деятельности и отдыха сохраняет высокую работоспособность и здоровье, вырабатывает стереотип деятельности человека. Неправильный распорядок дня или частая его ломка вызывают нарушения здоровья, проявляющиеся в утомлении, нарушении сна, повышенной раздражительности, различных заболеваниях.

В задачу построения рационального режима дня входит правильная организация режима сна, питания, смены видов деятельности, чередования труда и отдыха.

Следует отметить, что не существует одинаковой для всех схемы распорядка дня, режима жизни, необходим индивидуальный подход с учетом всех факторов, изложенных выше.

Источник

Количественный анализ факторов, влияющих на состояние здоровья населения в РФ

В статье рассматривается степень влияния различных факторов на состояние здоровье населения в Российской Федерации. Результаты основаны на однородных данных регионального уровня и показывают, что увеличение подушевых госрасходов на здравоохранение связано со статистически значимым увеличением ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) при рождении и ОПЖ в возрасте 40 и 60 лет. Эта связь независима как от различных экономических и социально-демографических факторов, факторов питания и образа жизни, так и от региональной специфики. Она основана на годовых данных, собранных по 83 регионам РФ за 2011-2014 гг.

Впоследнее десятилетие большое ко­личество исследований посвящено разработке методов оценки систем здра­воохранения, которые позволяли бы объ­ективно сопоставлять и выявлять скрытые резервы для дальнейшего развития в обла­сти здравоохранения.

Несмотря на то что за последние 25 лет были разработаны разные теоретические модели, определяющие влияние различ­ных факторов на здоровье населения [5, 7, 9], эмпирические исследования на агре­гированном уровне встречаются редко, что связано с трудностями получения данных на сопоставимой основе в разных странах или регионах. Кроме того, сре­ди нескольких исследований легко найти противоречивые результаты, которые за­висят от выбора эконометрических моде­лей, используемых показателей, периода времени и конкретных спецификаций стран или регионов [8, 18].

Среди различных методов теоретиче­ского моделирования чаще всего иссле­дователи используют некоторые формы многомерного регрессионного анализа, при этом в некоторые из них включены не­зависимые (объясняющие) переменные, имеющие отсроченный во времени эффект влияния на здоровье [19, 24].

Самое обширное количество объяс­няющих переменных в своем исследова­нии использовали А. Кокрейн и соавт. [4], рассматривая 18 развитых стран мира за 1969-1971 гг. Результаты исследования показали, что 7 независимых переменных в наибольшей степени влияли на показате­ли здоровья населения:

Коэффициент детерминации варьиро­вался от 42% (уровень смертности в воз­растной группе 5-14 лет) до 97% (уровень младенческой смертности), что доказыва­ет адекватность выбранной регрессионной модели.

Отрицательное влияние роста подуше­вых расходов на здравоохранение факти­чески взаимосвязано между подушевыми расходами на здравоохранение и ОПЖ в том случае, когда большая часть населе­ния живет за чертой бедности, т.е. не имеет сбережений, а расходы на здравоохранение финансируются через пользовательские сборы или налоги, взимаемые с населе­ния. При таких условиях увеличение рас­ходов приводит к снижению потребления жизнеобеспечивающих товаров (продукты питания, лекарства, одежда, жилье и т.д.), что в свою очередь приводит к ухудшению показателей здоровья населения.

Используя кросс-секционные данные для 23 стран бывшего Советского Союза и Восточной Европы за 1989-2000 гг. и па­нельные данные Российского мониторин­га экономического положения и здоровья населения за 1994-2002 гг., Э. Брейнерд и Д. Катлер [3] оценили 6 возможных при­чин повышения смертности в РФ. Резуль­таты оказались парадоксальными: было показано, что доля влияния таких объясня­ющих переменных, как снижение расходов на здравоохранение и бедность, не значима и не объясняет увеличение смертности за рас­сматриваемый период времени. В то же вре­мя наиболее значимыми объясняющими переменными оказались употребление ал­коголя, особенно показана глубокая связь с внешними причинами смерти (убийства, самоубийства, несчастные случаи) и стресс, связанный с плохой перспективой на буду­щее, что отчасти объясняется трудным про­цессом социально-экономических и политических преобразований, происходящих в России в 1990-е гг.

В рассмотренных теоретических мо­делях в качестве зависимых перемен­ных наиболее часто использовались ко­эффициенты смертности (по возрасту, в частности младенческая смертность) и/или ОПЖ (ОПЖ в основном исполь­зовалась при рождении, но в некоторых исследованиях она оценивается в зависимости от пола и определенного возраста, например, 40, 69, 80 лет). В качестве основ­ных независимых переменных рассматри­вали долю расходов на здравоохранение в ВВП, а также подушевые частные и го­сударственные расходы на здравоохране­ние. Для оценки влияний различных эко­номических, социально-демографических факторов и факторов образа жизни в эти исследования включали широкий спектр объясняющих переменных, и среди них:

Результаты исследований доказыва­ют взаимосвязь между рассмотренными факторами и описывают степень их влия­ния на показатели здоровья, тем не менее в настоящее время нет всеобъемлющего индекса здоровья, который охватывал бы различные аспекты состояния здоровья населения.

Таким образом, анализ мирового опыта эмпирических исследований на агрегиро­ванном уровне, влияния различных фак­торов на показатели здоровья населения демонстрирует, что разработка эконометрической модели для сопоставимой оцен­ки систем здравоохранения регионов РФ с учетом региональных неоднородностей (географических, социально-демографиче­ских, экономических и др.) остается акту­альной.

Материал и методы

Предлагаемое авторами исследование ох­ватывает все 83 субъекта РФ за 2011-2014 гг. Основными источниками данных являлись официальные статистические данные Феде­ральной службы государственной статисти­ки РФ, Министерства здравоохранения РФ и Российская база данных по рождаемости и смертности (РосБРиС) (Центр демографических исследований Российской экономической школы // http://demogr.nes.ru/ index.php/ru/demogr_indicat/data). В табл. 1 представ­лены выбранные переменные, их определе­ния и исходные источники.

Для того чтобы выявить степень вли­яния государственных расходов на здра­воохранение на здоровье населения в РФ, необходимо учитывать экономические, географические, социально-демографиче­ские разнородности и особенности обра­за жизни населения разных регионов РФ, связанные, например, с национальным со­ставом, климатическими особенностями регионов и др. Эти переменные, а также по­казатели состояния здоровья, должны быть рассчитаны однородно. Для того чтобы оценить и учесть ненаблюдаемые разнород­ности среди регионов, в исследование были включены региональные фиксированные эффекты, которые будут поглощать систе­матические различия между регионами.

Показатели состояния здоровья населения

Определение и измерение показателя как меры состояния здоровья населения в РФ является первой и одной из наиболее сложных задач в теоретическом и практи­ческом плане.

Большинство эмпирических исследова­ний опираются на показатели смертности по целому ряду признаков (по причинам смерти, половозрастных, территориальных и др.), так как статистическая информация по смертности населения объективна, до­ступна и наименее подвержена влиянию неточности учета. Однако использование коэффициентов смертности в качестве меры состояния здоровья населения может привести к некоторым значимым ограни­чениям. Например, невозможно задержать смертность на неопределенный срок, «ну­левая» смертность не является реалистич­ным вариантом. Также трудно прогнозировать, насколько еще можно сократить показатели смертности от действительно наблюдаемых уровней.

Экономические факторы

Основными объясняющими перемен­ными, которые авторы включили в модель, являются валовый региональный продукт (ВРП) на душу населения, реальные де­нежные доходы населения и государствен­ные расходы на здравоохранение.

Включение в модель ВРП на душу насе­ления необходимо, так как общепризнана взаимосвязь между ВРП на душу населе­ния и показателями здоровья [27]. Это лег­ко объяснить тем, что при высоком ВРП на душу населения уровень жизни выше, соответственно выше потребление (каче­ственное питание, лекарства, улучшение жилищных, санитарно-гигиенических ус­ловий и др.), что опосредованно влияет на здоровье населения.

На макроэкономическом уровне пред­полагается, что отношение между дохода­ми и показателями здоровья нелинейно и может быть охарактеризовано как умень­шение положительной отдачи от масштаба затрат в богатых странах [16, 28]. Увеличе­ние потребления алкоголя и табака, напри­мер, могут ассоциироваться с экономиче­ским развитием и объяснять уменьшение воздействия роста денежных доходов насе­ления на показатели здоровья.

В то время как ВРП используется для измерения уровня рыночного про­изводства региона и показывает общую экономическую активность региона в за­данное время, оно не дает всеобъемлю­щую картину о степени материального благополучия граждан [26]. Как утвержда­ют в своем докладе Дж. Стиглиц и соавт., материальные стандарты жизни граждан лучше отслеживаются при использовании показателей доходов и потребления домохозяйств. Реальные доходы граждан, несо­мненно, более актуальны для измерения благосостояния граждан, чем внутреннее производство. Поэтому наряду с показа­телями ВРП на душу населения в модель были включены показатели реальных де­нежных доходов населения.

В странах с социально ориентированной экономикой, направленной на повышение уровня благосостояния и качества жизни населения, социальную справедливость и защищенность, государственные расходы на здравоохранение являются показатель­ной величиной. Социальные обязательства государства в первую очередь реализуют­ся по оказанию бесплатной медицинской помощи населению. В РФ, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Прави­тельство РФ ежегодно утверждает программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помо­щи, целью которой является обеспечение конституционных прав граждан РФ на ме­дицинскую помощь за счет финансовых средств всех бюджетов бюджетной системы, в том числе бюджетов фондов обязательно­го медицинского страхования.

Подробные данные по госрасходам на здравоохранение в РФ на протяжении исследуемого периода (2011-2014 гг.) были взяты из официальных источников Федерального казначейства; они вклю­чают расходы на здравоохранение консо­лидированных бюджетов субъектов Рос­сийской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов (http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov).

Социально-демографические факторы

Географические характеристики реги­она, а также социально-демографические характеристики его населения являются важными факторами, влияющими на показатели здоровья населения. Например, регионам с относительно более старым на­селением, чтобы достичь аналогичных по­казателей здоровья регионов с молодым населением, потребуется больше расходов на здравоохранение. Различия в географи­ческих и климатических условиях и уровень урбанизации населения могут повлиять на доступность медицинской помощи насе­лению, несмотря на сопоставимые душевые расходы на здравоохранение. Высокий уровень урбанизации в целом может привести к снижению цены за единицу медицинско­го обслуживания, что позволит увеличить количество единиц медицинского обслуживания в пределах данного уровня расходов и, следовательно, повысить такие показате­ли здоровья, как средняя продолжительно­сти жизни, снижение уровня младенческой смертности и др. Следуя опыту предыду­щих работ [11, 12, 18], авторы включили в модель переменную уровня урбанизации. Также известны работы [4, 15], где исследо­ватели использовали показатель плотности населения на квадратный километр.

И наконец бедность, несомненно, яв­ляется важным ограничением доступа на­селения к необходимым материальным благам и медицинским услугам, что ожидаемо будет оказывать сильное негативное влияние на показатели здоровья. Бедность будет фиксировать любую нелинейность, ожидаемую при очень низких уровнях до­хода. Уровень бедности прежде всего опре­деляется денежными доходами населения, в модель авторы включили переменную бедности, выраженную численностью на­селения с денежными доходами ниже ве­личины уровня прожиточного минимума, в процентах от общей численности населе­ния, что позволяет оценить долю бедней­ших слоев населения в регионе.

Факторы образа жизни

Наиболее весомый вклад в негативное влияние на здоровье населения в первую очередь оказывают такие факторы, как не­рациональное питание, гиподинамия, куре­ние и потребление алкоголя, повышая риск развития сердечно-сосудистых заболева­ний, заболеваний легких и печени [2, 20].

Из-за отсутствия данных на регио­нальном уровне по потреблению табака этот показатель не был включен в анализ, а показатель потребления алкоголя (литр на душу население) включает потребление водки, ликероводочных изделий, коньяка и коньячных напитков.

Также эксперты Всемирной органи­зации здравоохранения (ВОЗ) уделяют огромное внимание вопросам питания и его влиянию на здоровье человека. Общеизвестен медицинский факт, что нерацио­нальное и несбалансированное питание повышает риск развития алиментарно-за­висимых заболеваний. Авторы считают, что в модель исследования необходимо включить воздействие факторов питания. В качестве меры положительного влияния питания на здоровье решено использовать переменную потребления овощей и бахче­вых (в килограммах на душу населения). Эта переменная оказалась лучшим преди­ктором ОПЖ среди 6 питательных показа­телей, которые были протестированы.

Построение модели и метод оценки

Состояние здоровья населения регио­нов РФ исследуется в разрезе количествен­ного анализа факторов, влияющих на здо­ровье.

В самом широком смысле на здоровье населения влияют комбинации целого ряда медицинских, экономических, соци­ально-демографические факторов, факторов образа жизни и др. с результирующими показателями меры состояния здоровья населения [25]. Общая форма функции со­стояния здоровья может быть определена как:

Переменные преобразовываются в ло­гарифмическую форму для достижения двух целей. Во-первых, результаты всех предыдущих исследований показывают нелинейную зависимость между показа­телями последствий для здоровья и объяс­няющими переменными, а нелинейность охватывается с помощью логарифмиче­ского преобразования. Во-вторых, это преобразование позволит легко сравни­вать полученные результаты с результата­ми предыдущих исследований.

Уравнение регрессии, которое оцени­вало влияние объясняющих переменных на ОПЖ, имеет следующий вид:

Log (ОПЖit) = β0 + β1 Log (ВРПit) + β2 Log (ОРЗit) + β3 Log (УРБit) +

β4 Log (БЕДit) + β5 Log (РДДit) + β6 Log (АЛКit) + β7 Log (ОВЩit) + ςit + eit (2),

Для коррекции гетероскедастичности (Неоднородность наблюдений, выражающуюся в неодинаковой (непостоянной) дисперсии случай­ной ошибки регрессионной модели. Наличие гетероскедастичности случайных ошибок приводит к неэффективности оценок, полученных с помощью метода наименьших квадратов [1].) и автокорреляции авторы использовали обобщенный метод наименьших квадратов (ОМНК). Кроме того, в модель были вклю­чены региональные дихотомические пере­менные для корректировки потенциальных систематических различий между региона­ми, которые не охватываются включенны­ми контрольными переменными.

Модель представляет собой совокуп­ную функцию, которая последовательно исследует взаимосвязь факторов, влияю­щих на состояние здоровья и показатели состояния здоровья (ОПЖ при рождении и ОПЖ в возрасте 40 и 60 лет) на основе ОМНК с региональными фиксирован­ными эффектами.

Результаты

В табл. 2 представлены результаты опи­сательной статистики, которые показы­вают, что среди регионов РФ существуют значительные различия не только в объясняющих переменных, но и в показате­лях состояния здоровья населения: ОПЖ при рождении и ОПЖ в возрасте 40 и 60 лет.

Показатели ОПЖ при рождении ва­рьируют более чем на 18,5 лет: от 60,8 в Чукотском автономном округе до 79,4 в Республике Ингушетия. Душевые государственные расходы на здравоохранение, например, варьируют более чем в 9 раз: от 7,092 в Республике Дагестан до 67,600 в Чукотском автономном округе. ВРП ва­рьируется более чем в 60 раз: от 71,743 в Ре­спублике Ингушетия до 4,416,786 в Ненец­ком автономном округе.

Переменные образа жизни также варьи­руют в широких пределах. В Магаданской области потребление алкоголя на душу населения более чем в 20 раз выше, чем в республиках Северного Кавказа. В Да­гестанской Республике потребление ово­щей и бахчевых на душу населения более чем 19 раз превышает показатели Чукот­ского автономного округа.

В табл. 3 представлены результаты мо­делей. Первые 2 колонки показывают результаты оценки, где в качестве зависимой переменной выступает ОПЖ при рожде­нии. Полученный результат соответству­ет теоретическим ожиданиям и является статистически значимым для всех пере­менных. Но в первой колонке отсутствуют переменные бедности и реальных денеж­ных доходов населения, когда же в модель вводятся эти переменные (2-я колонка), коэффициенты ВРП на душу населения становятся незначительными и статистически незначимыми. Отсюда следует, что переменные бедности и реальных до­ходов населения являются более сильны­ми предикторами состояния здоровья на­селения (ОПЖ при рождении), чем ВРП на душу населения.

Результаты оценок модели для ОПЖ в возрасте 40 и 60 лет представлены в 3-й и в 4-й колонках. В 3-й колонке в отличие от 2-й и 4-й коэффициенты ВРП на душу населения статистически значимы.

Важно подчеркнуть, что среди социаль­но-демографических переменных уровень урбанизации имеет наибольшую объясня­ющую силу, подтверждая позитивное вли­яние на показатели состояния здоровья, согласно теоретическим ожиданиям, од­нако этот показатель медленно изменяется в течение времени.

Подводя итоги, можно сказать, что об­щественные расходы на здравоохранение, уровни бедности и урбанизации, потреб­ление крепких алкогольных напитков, овощей и бахчевых являются значимыми факторами, влияющими на состояние здо­ровья населения для всех рассматриваемых показателей (ОПЖ при рождении, ОПЖ в возрасте 40 и 60 лет).

Выводы

Проведенный количественный анализ показывает, что все объясняющие пере­менные, включенные в модель, оказыва­ют значимое влияние на здоровье населения в регионах РФ, выраженное через ОПЖ при рождении и ОПЖ в возрасте 40 и 60 лет.

Степень влияния каждого рассмотрен­ного фактора позволяет увидеть скрытые резервы повышения эффективности реги­ональных систем здравоохранения путем принятия модифицирующих управленче­ских решений в регионе (перераспределе­ние расходов на здравоохранение, эффек­тивное использование ресурсов, разработка и внедрение профилактических программ, в том числе по повышению мотивации на­селения к здоровому образу жизни и др.).

Результаты также продемонстрировали, что получить объективные и сопоставимые данные для регионов РФ при построении эконометрических моделей можно только учитывая географические, экономические, социально-демографические и другие не­однородности регионов РФ.

Авторы установили наличие скомпили­рованных баз данных и определили главные факторы, влияющие на здоровье населения в РФ. В будущих исследованиях было бы интересно определить влияние конкрет­ных видов расходов на здравоохране­ние (целевые федеральные программы, лекарственное обеспечение населения в амбулаторных условиях и др.) на улуч­шение показателей состояния здоровья и выявить наиболее эффективные пути по достижению целевых показателей со­стояния здоровья населения.

1. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий А.А. Эконометрика. М. :Дело, 2004. 576 c.

2. Blackwelder W.C., Yano K., Rhoads G.G., Kagan A. et al. Alcohol and mortality: the Honolulu heart study // Am. J. Med. 1980.Vol. 68.P. 164-169.

3. Brainerd E., Cutler D.M. Autospy on an empire: understanding mortality in Russia and the former Soviet Union // J. Econ. Perspect.2005.Vol. 19, N 1.P. 107-130.

4. Cochrane A.L., St Ledger A.S., Moore F. Health service «input» and mortality «output» in developed countries // J.Epidemiol. Community Health.1978.Vol. 32. P. 200-205.

5. Crtmieux P.-Y., Ouellette P., Pilon C. Health care spending as determinants of health outcomes// Health Econ.1999. Vol. 8. P. 627-639.

6. Elola J., Daponte A., Vicente N. Health indicators and the organisation of health care systems in Western Eu­rope // Am. J. Public Health.1995.Vol. 85. P. 1397-1401.

7. Evans R.G., Stoddart G.L. Producing health, consuming health care // Working Paper N 6. Toronto, Ontario: Canadian Institute for Advanced Research, 1990.

8. Fayissa B.,Gutema P. Department of economics and finance // Working Paper Series. 2008.P. 1-21.

9. Fayissa B., Traian A. Estimation of a health production function; Evidence from East-European countries // Working Papers. Middle Tennessee State University, Department of economics and finance, 2011.

10. Filmer D., Hammer J.S., Pritchett L. Health policy in poor countries: weak links in the chain // World Bank Policy Research Working Paper N 1874. Washington, DC, 1998.

11. Filmer D.,PritchettL. The impact of public spending on health: does money matter? // Soc. Sci. Med. 1999. Vol. 9, N 10.P. 1309-1323.

12. Gerdtham U.-G.,Jonsson B. Price and quality in international comparisons of health care expenditure // Appl. Econ. 1991.Vol. 23.P. 1519-1528.

13. Grossman M. The Demand for Health: A theoretical and Empirical Investigation. New York : NBER, 1972.

14. Grossman M. The human capital model// Handbook of Health Economics.Vol. 1A/ edsA.J.Culyer, J.P. New-house.Amsterdam :Elsevier, 2000.

15. Grubaugh S.G., Rexford E.S. Comparing the performance of health-care systems: an alternative approach // South. Econ. J.1994.Vol. 60. P. 1030-1042.

16. Heerink N., Folmer H. Income distribution and the fulfillment of basic needs: theory and empirical evidence // J. Policy Modeling.1994. Vol. 16.P. 625-652.

18. Leu R.E. The public-private mix and international health care costs// Public and Private Health Services/ edsAJ.Culyer, Benson. Oxford :Blackwell Basil, 1986.P. 41-63.

19. Lichtenberg F. Sources of U.S. longevity increase, 1960-1997. Center for Economic Studies, and Ifo Institute for Economic Research (CESifo) // Working Paper Series, Working Paper N 405. Munich, 2000.

20. Mattson. M.E., Pollack E.S., Cullen J.W. What are the odds that smoking will kill you? // Am. J. Public Health.1987.Vol. 77.P. 425-431.

21. Muldoon K.A., GalwayL.P., NakajimaM., KantersS. et al. Health system determinants of infant, child and maternal mortality: across-sectional study of UN member countries // Globalization Health.2011. Vol. 7. P. 42.

22. Murray C.J.L., Lopez A.D. Regional patterns ofdisability free life expectancy and disability-adjusted life expec­tancy: GBD // Lancet.1997.Vol. 349, N 9062.P. 1347-1352.

23. Schultz P. Health Economics and applications in developing countries // J. Health Econ.2004. Vol. 23.P. 637­641.

24. Shaw J.W., Horrace W.C., Vogel R.J. The productivity of pharmaceuticals in improving health: an analysis of the OECD health data // WUSTL Economics Working Paper Archive.2002. HEW series 0206001. P. 1-42.

25. Smith S.(ed.). Economics and Health: 1992. Proceedings of the fourteenth Australian conference of health economics.Victoria :National Centre for Health Program Evaluation,1993.

26. Stiglitz J.E., SenA., FitoussiJ.-P. Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress // Technical Report. 2009.

27. Swift R. The relationship between health and GDP in OECD countries in the very long run // Health Econ.2011. Vol. 20, N 3.P. 306-322.

28. Wilkinson R.G. Income distribution and life expectancy // BMJ.1992.Vol. 304. P. 165-168.

29. Zweifel P., Breyer F. Health Economics. New York :Oxford University Press, 1997.

Источник