Что не является целью аргументации опровержение убеждение обоснование внушение

Урок 3. Аргументация: как рассуждать последовательно и логично

Третий урок курса посвящен аргументации и ее практическим особенностям. Но прежде чем мы перейдем к основному материалу, поговорим немного на тему того, почему вообще с позиции критического мышления необходимо уметь аргументировать свое мнение, а также доверять только аргументированным мнениям.

Содержание:

Что такое аргументация и почему она важна

Термин «аргументация» происходит от латинского слова «argumentatio», что означает «приведение аргументов». Это значит, что мы приводим какие-либо доводы (аргументы) с целью вызвать доверие или сочувствие к выдвигаемому нами тезису, гипотезе или утверждению. Комплекс таких доводов и является аргументацией.

Задача аргументации – сделать так, чтобы адресат принял выдвигаемую автором теорию. И по большому счету аргументацию можно назвать междисциплинарным исследованием выводов как результата логических рассуждений. Аргументация имеет место и в научной, и в бытовой, и в правовой, и в политической сферах; всегда применяется в беседах, диалогах, убеждениях, переговорах и т.д.

Конечная цель аргументации состоит в убеждении аудитории в истинности какого-либо положения, склонение людей к принятию авторской точки зрения, побуждение к размышлениям или действиям.

Аргументация – это явление исторического характера, и она видоизменяется с течением времени. Для ее выражения служат языковые средства, например, произнесенные или написанные утверждения. Эти утверждения, их взаимосвязи и влияние на человека изучает теория аргументации.

Аргументация есть деятельность целенаправленная, и она способна как усилить, так и ослабить чьи-либо убеждения. Также это и социальная деятельность, ведь когда человек аргументирует свою позицию, он воздействует на тех, с кем контактирует. Здесь подразумевается диалог и активная реакция противоположной стороны на доказательства и свидетельства. Кроме того, предполагается и адекватность собеседника, и его способность к рациональному взвешиванию аргументов, их принятию или оспариванию.

Именно благодаря аргументации человек может доходчиво объяснить кому-либо свою точку зрения, подтвердить ее истинность вескими доводами, исключить непонимание. Грамотно аргументированные суждения сводят к минимуму сомнения, говорят о правдивости и серьезности выдвигаемых гипотез, предположений и заявлений. К тому же если человек в состоянии привести веские аргументы в свою пользу, это служит показателем того, что он уже не раз критически оценил всю имеющуюся у него информацию.

По этой же причине и доверять стоит только тем сведениям, которые могут быть достойно аргументированы. Это будет означать, что они проверены, доказаны и истинны (или хотя бы попытка к этому была сделана). Собственно, это и есть цель критического мышления – ставить что-то под сомнение, чтобы найти подтверждающие или опровергающие факты.

Из всего, сказанного выше, можно заключить, что аргументирование является самым правильным и открытым способом воздействия на мнения и решения других людей. Естественно, чтобы обучение критическому мышлению дало результат, а аргументация была эффективной, необходимо знать не только теоретические, но и практические ее основы. Ими мы и продолжим.

Практические основы аргументации: структура, базовые правила, критерии оценки аргументов

Объем понятия «аргументирование» очень глубок. Учитывая то, что это, пожалуй, самая трудная из стадий убеждения, она требует от человека знаний и владения материалом, выдержки и умения концентрироваться, напористости и корректности высказываний. При этом нужно помнить, что автор аргументов всегда зависит от своего собеседника, т.к. последний будет решать, приемлемы для него аргументы или нет.

Аргументация имеет свою структуру. Выглядит она так:

Выдвижение тезиса – формулировка своей позиции, предложения или мнения. Приведение аргументов – сюда относятся свидетельства, доказательства и доводы, посредством которых автор обосновывает свою позицию (аргументы должны объяснять, почему собеседник должен вам верить или соглашаться с вами). Демонстрация – имеется в виду демонстрация взаимосвязи тезиса с аргументами (именно на этом этапе достигается убеждение).

При помощи аргументации можно частично, либо полностью изменить мнение и точку зрения собеседника. Однако чтобы достичь успеха, нужно следовать нескольким важным правилам:

Для человека, хорошо знакомого с тем, о чем он говорит, не составит особого труда подобрать хорошие аргументы. Но чаще всего, если есть задача убедить своего собеседника, лучше запастись убедительными доводами заранее. К примеру, можно набросать их список, а затем проанализировать и определить наиболее эффективные. Но здесь следует знать, как определять сильные и слабые аргументы. Делается это при помощи критериев их оценки:

Если вы уверены в том, что ваши аргументы соответствуют предлагаемым критериям, можно переходить непосредственно к аргументации. Исходя из этого, развитие критического мышления предполагает освоение основных методов аргументирования.

Основные методы аргументирования

Теория аргументации предлагает использовать достаточно много методов аргументирования. Мы расскажем о наиболее действенных из них с нашей точки зрения. Они подходят как для делового, так и для повседневного общения.

Фундаментальный метод

Смысл метода состоит в прямом обращении к человеку, которого вы хотите познакомить фактами, представляющими основу ваших умозаключений.

Наибольшее значение здесь имеет цифровая и статистическая информация, служащая идеальным фоном для подтверждения доводов. В отличие от словесных (и зачастую спорных) данных, цифры и статистика намного убедительнее и объективнее.

Но в применении таких сведений не нужно чересчур усердствовать. Слишком большое количество цифр действует утомляюще, вследствие чего аргументы теряют свой эффект. Важно также и то, что некорректные данные могут ввести слушателя в заблуждение.

ПРИМЕР: Преподаватель университета приводит статистику о студентках-первокурсницах. Исходя из нее, 50% студенток родили детей. Цифра впечатляющая, но в действительности выясняется, что на первом курсе было лишь две девушки, и только одна родила.

Метод игнорирования

Чаще всего игнорирование применяется в спорах, диспутах и беседах. Смысл таков: если вы не можете опровергнуть предлагаемый вам оппонентом факт, вы можете успешно игнорировать его значение и ценность. Когда вы видите, что человек придает значение тому, что, на ваш взгляд, не имеет особой важности, вы просто фиксируете это и пропускаете «мимо ушей».

Метод противоречия

По большей части этот метод можно назвать защитным. Его основой является выявление противоречий в рассуждениях оппонента и фокусировании на них внимания. В результате, если его доводы безосновательны, вы легко окажетесь в выигрыше.

ПРИМЕР (спор Пигасова и Руднева на тему существования убеждений, описанный И. С. Тургеневым):

«— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай. — Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

Метод «Да, но»

Самые лучшие результаты представленный метод дает тогда, когда оппонент с предубеждением относится к теме беседы. Учитывая то, что предметы, явления и процессы имеют как положительные, так и отрицательные стороны, это метод дает возможность увидеть и обсудить альтернативные способы решения проблемы.

ПРИМЕР: «Как и вы, я прекрасно осознаю все перечисленное вами в качестве преимуществ. Однако вы не учли и некоторые недостатки…» (Далее одностороннее мнение собеседника последовательно дополняется аргументами с новой позиции).

Метод сравнения

Этот метод отличается высокой эффективностью, т.к. делает речь автора яркой и внушительной. Также данный метод можно назвать одной из форм метода «извлечения выводов». Благодаря ему аргументация становится весомой и явной. Для усиления рекомендуется применять общеизвестные аналогии с явлениями и предметами.

ПРИМЕР: «Жизнь за Полярным кругом можно сравнить с пребыванием в холодильнике, дверь которого никогда не открывается».

Метод «Бумеранг»

«Бумеранг» позволяет применять против оппонента его же «оружие». В методе отсутствует доказательная сила, но, несмотря на это, он самым серьезным образом влияет на слушателя, в особенности, если использовать остроумие.

ПРИМЕР: Во время выступления В. В. Маяковского перед жителями одного из московских районов по поводу решения в СССР проблем интернационального характера кто-то из зала вдруг спросил: «Маяковский, вы какой национальности? Вы родились в Багдати, значит, вы грузин, да?».

Маяковский посмотрел на этого человека и увидел пожилого рабочего, искренне желающего разобраться в проблеме и так же искренне задающего свой вопрос. По этой причине он по-доброму ответил: «Да, среди грузин — я грузин, среди русских — я русский, среди американцев — я был бы американцем, среди немцев — я немец».

Одновременно с этим два парня из первого ряда решили съехидничать: «А среди дураков?».

На это Маяковский ответил: «А среди дураков я в первый раз!».

Метод частичной аргументации

Один из самых популярных методов. Его смысл сводится к тому, что монолог оппонента расчленяется на явно различимые части с применением фраз «это явно неверно», «на этот вопрос можно посмотреть по-разному», «это точно» и т.п.

Интересно, что основой метода служит известный тезис: если в любом доводе и выводе всегда можно отыскать нечто сомнительное или недостоверное, то уверенное давление на собеседника позволяет прояснить даже самую затруднительную ситуацию.

ПРИМЕР: «Все, что вы рассказали нам о принципах работы очистных сооружений теоретически совершенно правильно, однако на практике нередко приходится делать серьезные исключения из правил» (Далее перечисляются обоснованные аргументы в пользу вашей позиции).

Метод «Видимая поддержка»

Относится к методам, к применению которых нужно готовиться. Использовать же его нужно в ситуациях, когда оппонентом, например, в споре, являетесь вы. Суть метода такова: допустим, собеседник озвучил вам свои доводы по поводу обсуждаемой проблемы, и слово переходит к вам. Здесь и кроется хитрость: в начале своей аргументации вы не высказываете ничего в противовес словам оппонента; вы даже приводите новые аргументы в его поддержку, удивляя этим всех присутствующих.

Но это лишь иллюзия, ведь далее последует контратака. Проводится она примерно по такой схеме: «Но…. в подтверждение своей точки зрения вы забыли привести несколько других фактов… (перечисляете эти факты), и это еще не все, ведь…» (Далее следуют ваши аргументы и доказательства).

Ваша способность мыслить критически и аргументировать свою позицию серьезно разовьется, даже если вы ограничитесь освоением вышеизложенных методов. Однако если ваша цель – достичь в данной области профессионализма, этого будет крайне мало. Чтобы начать двигаться дальше, нужно изучить другие составляющие аргументирования. Но прежде давайте немного попрактикуемся.

Задание на взаимопроверку

Только что вы познакомились с методами аргументирования, и теперь предлагаем вам немного потренироваться в их применении.

Ниже даны три фразы. Представьте, что вам говорит их ваш собеседник, и попробуйте парировать каждую при помощи одного из методов.

Фразы:

Это задание на взаимную проверку, поэтому сначала вам нужно проверить 2 работы других пользователей, а затем загрузить свою. При проверке чужих работ оцените оригинальность ответов и то, насколько они эффективны и аргументированны.

Напоминаем, что для полноценной работы сайта вам необходимо включить cookies, javascript и iframe. Если вы ввидите это сообщение в течение долгого времени, значит настройки вашего браузера не позволяют нашему порталу полноценно работать.

Уверены, у вас получилось выполнить задание и подобрать правильные слова. Однако любая аргументация всегда строится на определенных правилах, и именно о них мы и поговорим далее.

Правила аргументации

Правила аргументации достаточно просты, но каждое из них отличается набором своих особенностей. Всего этих правил четыре:

Правило первое

Оперируйте убедительными, точными, ясными и простыми терминами. Имейте в виду, что убедительность легко теряется, если приводимые доводы размыты и абстрактны. Также берите во внимание то, что в большинстве случаев люди улавливают и понимают намного меньше, чем хотят показать.

Правило второе

Метод аргументации и ее темп желательно подбирать в соответствии с особенностями своего темперамента (о типах темперамента вы можете почитать здесь). Это правило предполагает:

Правило третье

Аргументация всегда должна выглядеть корректной. Это значит:

Правило четвертое

Адаптируйте аргументы к личности собеседника:

Следуя этим правилам, вы повысите внимание и активность собеседника, минимизируете абстрактность своих высказываний, намного эффективнее увяжете аргументы и обеспечите максимальное понимание своей позиции.

Общение между двумя людьми, когда речь идет о спорах и дискуссиях, практически всегда происходит по схеме «атакующий – защитник». Очевидно, что вы можете оказаться как в первой, так и во второй позиции. По этому принципу формируются и конструкции аргументирования.

Конструкции аргументирования и приемы аргументации

Всего существует две основных конструкции аргументирования:

Для использования обеих конструкций принято оперировать одними и теми же приемами.

Приемы аргументации

Каким бы ни было ваше убеждающее воздействие, вы должны ориентироваться на десять приемов, применение которых оптимизирует вашу аргументацию и сделает ее более эффективной:

Тактика аргументации

Освоить тактику аргументации не так сложно, как может показаться. Для этого нужно всего-навсего усвоить ее основные положения.

Использование аргументов

Аргументация должна начинаться уверенно. Не должно быть никаких колебаний. Основные аргументы излагаются в любой подходящий момент, но лучше делать это постоянно в новом месте.

Выбор техники

Техника (методы) должна выбираться с учетом психологических особенностей оппонента и своих собственных.

Избегание конфронтации

Чтобы фаза аргументации протекала нормально, следует стремиться к избеганию конфликтов и обострений, т.к. разные позиции и нагнетенная атмосфера, словно пламя, могут распространиться на другие области общения. И здесь мы должны указать на несколько нюансов:

Поддержание интереса

Наиболее эффективно предлагать собеседнику варианты и сведения для заблаговременного вызова у него интереса к теме. Это значит, что изначально описывается текущее положение дел с акцентом на вероятные отрицательные последствия, а затем указываются возможные решения и подробно описываются их преимущества.

Двусторонняя аргументация

С помощью нее можно повлиять на человека, позиция которого не совпадает с вашей. Нужно указать на плюсы и минусы своего предложения. На результативность этого способа воздействуют интеллектуальные способности оппонента. Но, независимо от этого, нужно представить все недостатки, которые могли бы стать ему известны от других людей и из прочих источников информации. Что касается односторонней аргументации, она применяется тогда, когда у собеседника сформировалось свое мнение и когда у него нет возражений против вашей точки зрения.

Последовательность плюсов и минусов

Исходя из выводов социальной психологии, основное формирующее воздействие на позицию оппонента оказывает такая подача информации, где сначала перечисляются положительные стороны, а затем отрицательные.

Персонифицированная аргументация

Известно, что убедительность фактов зависит от восприятия людей (люди, как правило, некритичны к себе). Поэтому в первую очередь нужно постараться определить точку зрения собеседника, а после вставить ее в свою конструкцию аргументации. В любом случае следует стараться не допускать противоречивости аргументов оппонента и собственной аргументации. Самый простой путь к достижению этого – прямое обращение к своему визави, например:

Когда вы признаете правоту оппонента и проявите к нему внимание, вы поощрите его, а значит, он будет более восприимчив к вашей аргументации.

Составление выводов

Бывает так, что аргументация превосходна, но желаемая цель не достигается. Причиной тому служит неумение обобщить сведения и факты. Исходя из этого, для большей убедительности нужно в обязательном порядке самостоятельно делать заключения и предлагать их собеседнику. Помните, что далеко не всегда факты являются очевидными.

Контраргументация

Если вдруг вам приводят аргументы, которые видятся вам безупречными, не нужно паниковать. Напротив, следует сохранять хладнокровие и применить критическое мышление:

Представленная тактика может стать заключительным элементом всей вашей стратегии аргументирования. И по большому счету, информации, с которой вы познакомились, вполне хватит, чтобы научиться профессионально аргументировать свою точку зрения, позицию и доводы. Но все же этот урок не будет полным, если мы не дадим еще несколько рекомендаций.

Заключить третий урок нашего курсы мы хотим небольшим разговором об убедительных доводах – еще одном важном элементе воздействия на мнение человека и группы людей.

Немного об убедительных доводах

Что такое убеждение? Если не разбираться в массе всевозможных трактовок и интерпретаций, убеждением можно назвать использование таких слов, которые склонят партнера по общению принять вашу точку зрения, поверить вашим словам или сделать так, как говорите вы. И как же этого добиться?

Знаменитый американский радикальный организатор и общественный деятель Саул Алинский создал совершенно простую теорию убеждения. Она гласит, что человек воспринимает информацию с позиции личного опыта. Если вы попробуете донести свою позицию до другого, не беря во внимание то, что он хочет сказать вам, вы можете даже не рассчитывать на успех. Говоря проще, если вы хотите убедить кого-то, вам нужно приводить ему аргументы, соответствующие его убеждениям, ожиданиям и эмоциям.

Ссылаясь на это, можно выделить четыре основных варианта действий при аргументировании:

Фактические данные. Несмотря на то, что иногда статистика может ошибаться, практически всегда факты неоспоримы. Сведения, полученные эмпирическим путем, считаются одним из самых убедительных инструментов для составления основы аргументации. Эмоциональное воздействие. Как говорил один из лучших американских психологов Абрахам Маслоу, люди лучше всего реагируют, когда мы обращаемся к их эмоциям, т.е. затрагиваем такие вещи как семья, любовь, патриотизм, мир и т.д. Если хотите звучать более убедительно, изъясняйтесь так, чтобы задеть человека за живое (естественно, в рамках разумного и желательно в положительном ключе). Личный опыт. Истории из собственной жизни и информация, проверенная на личном опыте, – это замечательные инструменты для воздействия на слушателя. Собственно, вы и сами можете в этом убедиться: послушайте человека, который рассказывает вам что-то «по учебнику», а затем послушайте того, кто сам пережил или сделал то, о чем говорит. Кому вы больше верите? Прямое обращение. Из всех существующих слов можно выбрать то, которое люди не устанут слушать никогда – это слово «Вы». Каждый задает себе вопрос: «А в чем от этого польза для меня?». Отсюда и еще один секрет убеждения: пытаясь кого-то в чем-то убедить, всегда ставьте себя на его место, а когда поймете его ход мышления, обратитесь к нему с помощью «Вы» и объясните то, что нужно, на «его» языке.

Удивительно, но эти четыре простейших приема не применяются в жизни и работе огромным количеством людей, в частности теми, кто по каким-то причинам принижает достоинства персонализации, обращения к эмоциям и прямого общения с людьми. Но это грубейшая ошибка, и если вы желаете стать убедительным в своих словах, вы ни в коем случае не должны ее допускать. Соедините все изложенное в этом уроке в единое целое – и вы поразитесь, насколько легко и быстро можно научиться быть убедительным в любой жизненной ситуации.

Развитие критического мышления и навыка аргументирования снабдит вас огромным количеством преимуществ в семейной, повседневной и профессиональной жизни. Но опять же: есть вещи, которые могут стать помехами на вашем пути. Что это за препятствия? Ответ на этот вопрос мы дадим в следующем уроке, где перечислим большинство потенциальных помех и приведем немало интересных примеров.

Хотите проверить свои знания?

Если вы хотите проверить свои теоретические знания по теме курса и понять, насколько он вам подходит, можете пройти наш тест. В каждом вопросе правильным может быть только один вариант. После выбора вами одного из вариантов система автоматически переходит к следующему вопросу.

Напоминаем, что для полноценной работы сайта вам необходимо включить cookies, javascript и iframe. Если вы ввидите это сообщение в течение долгого времени, значит настройки вашего браузера не позволяют нашему порталу полноценно работать.

Теперь же самое время побеседовать о препятствиях на пути критического мышления.

Источник

Лигостаев Александр Георгиевич

АРГУМЕНТАЦИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛОГИКА

§ 1. Аргументация и доказательство

Аргументация. Цель познания в науке и практике — достиже­ние достоверного, объективно истинного знания для активного воз­действия на окружающий мир. Установление объективной исти­ны — важная задача демократической системы правосудия. Досто­верное познание обеспечивает правильное применение закона, слу­жит гарантией вынесения справедливых решений.

Результаты научного и практического познания признаются ис­тинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку. В простейших случаях, на ступени чувственного познания проверка суждений осуществляется непосредственным обращением к факти­ческому положению дел.

На ступени абстрактного мышления результаты процесса позна­ния проверяют главным образом сопоставлением полученных ре­зультатов с другими, ранее установленными суждениями. Процеду­ра проверки знаний в этом случае носит опосредованный характер: истинность суждений устанавливается логическим способом — через посредство других суждений.

Такая опосредованная проверка суждений называется опера­цией обоснования, или аргументацией. Обосновать какое-либо суж­дение означает привести другие, логически связанные с ним и под­тверждающие его суждения.

Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функ­цию убеждения и принимаются лицом, которому адресована выра­женная в них информация.

Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процес­се зависит не только от логического фактора — правильно постро­енного обоснования. Важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, пси­хологическому и другим.

Таким образом, под аргументацией понимают операцию обо­снования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Методы убеждающего воздействия анализируются в различных науках: логике, риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является предметом особой отрасли знания — теории аргументации (ТА), представляющей собою комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия.

Доказательство [36] . Аргументация в различных областях науки и практики не всегда дает однозначные по логической ценности ре­зультаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического материала позволяет по­лучать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты по­лучает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключе­ния по аналогии или умозаключения неполной индукции.

В других случаях, когда исходный материал установлен с досто­верностью и достаточен для применения в процессе обоснования демонстративных рассуждений, аргументативный процесс обеспе­чивает получение достоверного, объективно истинного знания. Та­кого рода аргументация приобретает характер строгого рассужде­ния и именуется доказательством.

Доказательство — это логическая операция обоснования ис­тинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинность суждения на основе других истинных суждений.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет­ной ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологическим влиянием или красноре­чием, а прежде всего силой логики — последовательным и строгим доказательством исходной идеи. Доказательное рассуждение — ха­рактерная черта научного стиля мышления

Требование доказанности предъявляется и к познанию в судо­производстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и все­стороннее обоснование в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким (родовым), нежели понятие «доказательство», в дальнейшем изло­жении будет рассматриваться состав, структура и правила аргумен-тативного процесса. К доказательству мы будем обращаться лишь в тех случаях, когда возникает необходимость показать отличитель­ные черты этой операции.

§ 2. Состав аргументации: субъекты, структура Субъекты аргументации

Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса являются: пропонент, оппонент и аудитория.

1. Пропонентом (S₁) называют участника, выдвигающего и от­стаивающего определенное положение. Без пропонента нет аргумен­тативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение — научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

2. Оппонентом (S₂) называют участника, выражающего несогла­сие с позицией пропонента. Оппонент может непосредственно при­сутствовать и лично участвовать в обсуждении. Но может и не быть непосредственным участником аргументативного процесса.

Например, в лекции по истории политических учений оратор выражает несогласие и подвергает критике взгляды античного мыс­лителя Платона, позиция которого не совместима с развиваемой оратором концепцией. В этом случае Платон с его взглядами выпол­няет роль оппонента либо оратор оппонирует Платону.

Оппонент — это не всегда явный и персонифицированный участ­ник обсуждения. Бывают выступления, когда присутствующие не возражают пропоненту, однако в аудитории находится неявный оп­понент, который впоследствии может выступить с возражениями. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуждая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мнимого оппо­нента. Позиция в спорах не такая уж частая, но продуктивная.

3. Аудитория (S₃) — это третий, коллективный субъект аргумен-тативного процесса, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеж­дении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория — это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, высту­пающий основным объектом аргументативного воздействия.

Аудитория не является пассивным объектом аргументативной обработки и потому, что она может и часто активно выражает свое согласие или несогласие с позицией ведущих участников — пропо-нента и оппонента.

Структура аргументации

Аргументация включает три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию. Если обозначить тезис символом Т, ар­гументы — a₁,а₂. а_n, демонстрацию — знаком импликации (), то операцию доказательства можно представить следующей схемой (рис. 54).

1. Тезис — это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают ?

В качестве тезиса могут выступать теоретические положения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой сис­темы взаимосвязанных суждений. Роль тезиса может выполнять до­казываемая в математике теорема. В эмпирических исследованиях тезисом могут быть результаты обобщения конкретных фактических данных; тезисом может быть суждение о свойствах или причинах возникновения единичного предмета или события. Так, в медицинском исследовании обосновывают суждение, в котором определяют диагноз конкретного больного; историк выдвигает и обосновывает версию о существовании конкретного исторического факта и т.п.

В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события: о личности пре­ступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления, о место­нахождении похищенных вещей и др. В качестве обобщающего те­зиса в обвинительном заключении следователя, как и в приговоре суда, выступает ряд взаимосвязанных суждений, в которых излага­ются все существенные обстоятельства, характеризующие с различ­ных сторон событие преступления.

2. Аргументы, или доводы, — это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамен­та аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведет­ся обоснование тезиса»?

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения: (1) теоретические или эмпирические обоб­щения; (2) утверждения о фактах; (3) аксиомы; (4) определения и конвенции.

(1) Теоретические обобщения не только служат целям объясне­ния известных или предсказания новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации. Например, физические законы гравитации позволяют рассчитать траекторию полета конкретного космического тела и служат доводами, подтверждающими правиль­ность таких расчетов.

Роль аргументов могут выполнять также эмпирические обобще­ния. Например, имея заключение экспертизы о совпадении пальце­вых отпечатков обвиняемого с отпечатками пальцев, обнаруженны­ми на месте совершения преступления, следователь приходит к вы­воду, что обвиняемый был на месте совершения преступления. В ка­честве довода в этом случае используют эмпирически установленное положение об индивидуальном характере пальцевых узоров у раз­личных людей и практической их неповторяемости.

Функцию аргументов могут выполнять общие правовые положе­ния, нормы права и другие оценочные стандарты. Если, например, действие конкретного лица квалифицируется как мошенничество, то в качестве доводов указывают на наличие в его поведении призна­ков соответствующей статьи Уголовного кодекса, предусматриваю­щей мошенничество.

(2) Роль аргументов выполняют суждения о фактах. Фактами, или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условиях их возникновения и существования.

Суждения о фактах используются как доводы в различных облас­тях — в истории и физике, в геологии и судопроизводстве, в биоло­гии и лингвистике. Так, для физика фактами будут результаты непо­средственных наблюдений над физическими явлениями — показа­ния приборов о температуре, давлении и другие; для врача — ре­зультаты анализов и описание симптомов заболевания; для истори­ка — конкретные события в обществе, коллективные действия людей и поступки отдельных личностей.

Особое значение имеют факты в судебном исследовании, где восстанавливается прошлое единичное событие по его следам, ос­тавленным на материальных предметах и в сознании людей, наблю­давших это событие. Фактами, обосновывающими тезис обвини­тельного заключения или приговора, могут быть, например: наблю­даемое свидетелем поведение обвиняемого; оставленные на месте совершения преступления следы; зафиксированные результаты ос­мотра места совершения преступления; изъятые при обыске вещи и ценности; письменные документы и другие данные.

Когда речь идет о фактах как аргументах в процессе обоснова­ния, то имеют в виду суждения о фактах, в которых выражена информация о единичных событиях и явлениях. Такого рода сужде­ния следует отличать от источников сведений о фактах, с помощью которых получена выраженная в суждениях информация. Напри­мер, первичные данные о начале вулканического извержения на одном из островов Тихого океана могут быть получены из различных источников: наблюдений с корабля; показаний приборов ближай­шей сейсмической станции; фотографий, полученных с искусствен­ного спутника. Точно так же в судебном исследовании факт угрозы со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего становится извест­ным из показаний свидетеля, потерпевшего или самого обвиняемо­го, из текста письма или записки и т.д.

В таких случаях имеют дело не с многими, а лишь с одним фак­том-аргументом . Но при этом ссылаются на ряд источников, с помощью которых получена исходная информация. Наличие раз­личных источников и их независимость способствуют объективной оценке полученных сведений.

(3) Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые в данной области положения.

В качестве исходных положений аксиомы используются в раз­личных разделах математики, физики и других наук. Примеры акси­ом: «часть меньше целого»; «две величины, равные порознь третьей,равны между собой»; «если к равным прибавляют равные, то и целые будут равны», и т.п.

Сходные с аксиомами простейшие, как правило, очевидные поло­жения используются также в других областях знания. Так, очевид­ное положение о невозможности одновременного пребывания одно­го и того же лица в различных местах нередко служит доводом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосред­ственного участия в совершении преступления, так как в это время находилось в другом месте (алиби).

Аксиоматически очевидный характер носят многие законы и фи­гуры логики. Закон тождества, закон непротиворечия, аксиома сил­логизма и многие другие положения принимаются в логике без спе­циального доказательства в силу их очевидности. Миллиардное по­вторение в практике приводит к закреплению их в сознании в каче­стве аксиом.

(4) Роль аргументов могут выполнять определения основных по­нятий конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоремы Пифагора в геометрии используют ранее принятые опреде­ления таких понятий, как «параллельные прямые», «прямой угол» и многих других. О содержании этих понятий не спорят, а принимают их как ранее установленные и не подлежащие обсуждению в данном аргументативном процессе.

Точно так же в судебном заседании, при рассмотрении конкрет­ного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается содержа­ние таких понятий, как «преступление», «прямой умысел», «отяг­чающие вину обстоятельства» и многие другие. О таких понятиях говорят, что «они принимаются по определению». Уголовное зако­нодательство и правовая теория установили содержание многих правовых понятий и зафиксировали достигнутые результаты в осо­бых дефинициях, которые рассматриваются как правовые конвен­ции. Ссылки на такие определения означают использование их в качестве доводов в правовом рассуждении.

3. Демонстрация — это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой одну из форм условной зависимости. Аргументы (a₁,a₂.  а_n) являются логически­ми основаниями, а тезис (Т) является их логическим следствием:

В соответствии со свойствами условной зависимости истинность аргументов достаточна для признания истинным тезиса при соблю­дении правил вывода.

Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чащеих цепочка. Посылками в выводе являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением — суждение о тезисе. Продемонстрировать — значит показать, что тезис логи­чески следует из принятых аргументов по правилам соответству­ющих умозаключений.

Особенность умозаключений, в форме которых протекает демон­страция, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом, является заключением вывода и формулиру­ется заранее. Суждения об аргументах служат посылками вывода. Они остаются неизвестными и подлежат восстановлению.

Таким образом, в аргументативном рассуждении по известно­му заключению — тезису восстанавливаются посылки вывода — аргументы.

§ 3. Способы аргументации: обоснование и критика

Цель аргументации при обсуждении спорных вопросов — фор­мирование рационально обоснованных убеждений. Такие убежде­ния наряду с позитивными включают и негативные аспекты. Пози­тивная сторона — это информация о принимаемых идеях, негатив­ная — это отвергаемые идеи.

Взаимосвязь позитивной и негативной информации в содержа­нии убеждений предопределяет сложный, полемический характер самой процедуры аргументации, которая объединяет две различные по своей направленности операции: обоснование и критику.

Рассмотрим логические механизмы этих операций.

Обоснование тезиса

По способу аргументации различают два вида обоснования вы­двинутого положения: прямое и косвенное.

1. Прямым называют обоснование тезиса без обращения к кон­курирующим с тезисом допущениям.

Прямое обоснование может принимать форму (1) дедуктивных умозаключений, (2) индукции или (3) аналогии, которые применяют­ся самостоятельно либо в различных сочетаниях. Рассмотрим осо­бенности их применения в процессе аргументации.

(1) Дедуктивное обоснование чаще всего выражается в подведе­нии частного случая под общее правило. Тезис о принадлежности или непринадлежности определенного признака конкретному пред-

мету или явлению обосновывают ссылкой на известные законы науки, эмпирические обобщения, нравственные или правовые пред­писания, на очевидные аксиоматические положения или ранее при­нятые определения. Выражают эти положения в большей посылке и, опираясь на них как на основания, судят о конкретных фактах, знание о которых фиксируется в меньшей посылке.

Примером прямого дедуктивного обоснования может служить следующее рассуждение. В результате анализа обстоятельств кон­кретного дела следователь пришел к заключению, что выстрел в потерпевшего Н. был произведен с близкого расстояния, что суще­ственно повлияло на решение вопроса о виновнике преступления. В обоснование тезиса приводились два аргумента. Первый из них — суждение о факте: вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаруже­но внедрение несгоревшего пороха. Второй аргумент — эмпиричес­кое обобщение: следы несгоревшего пороха внедряются вокруг ог­нестрельной раны лишь тогда, когда выстрел произведен с близкого расстояния.

Аргументация принимает следующий вид: Тезис:

Выстрел в Н. произведен с близкого расстояния (Т) Аргументы:

1. Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают внедре­ние пороха (А), то выстрел был близкий (Т).

2. Вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружены внедрения пороха (А).

Логическая реконструкция показывает, что демонстрация проте­кает в форме условно-категорического умозаключения:

Большая посылка — А  Т Меньшая посылка — А

Особенность дедуктивного обоснования состоит в том, что при истинности посылок-аргументов, а также при соблюдении правил вывода оно дает достоверные результаты. Истинность тезиса в этом случае с необходимостью вытекает из посылок. Кроме того, благода­ря представленному в большей посылке обобщающему доводу де­дуктивное рассуждение выполняет также объяснительную или оце­ночную функцию. Это повышает убеждающее воздействие дедуктив­ного обоснования.(2) Индуктивное обоснование — это логический переход от аргу­ментов, в которых представлена информация об отдельных случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи.

Приведем конкретный пример прямого индуктивного обосно­вания.

Для всех преступлений против собственности Уголов­ным кодексом РФ предусмотрено в качестве одного из видов санкции — лишение свободы.

(1) Преступления против собственности граждан предус­мотрены в одиннадцати статьях 21-й главы Уголовного кодекса РФ: кража, грабеж, разбой, мошенничество, вы­могательство и т.д.

(2) Для каждого из одиннадцати преступлений в качестве одного из видов санкции предусмотрено лишение сво­боды.

Поскольку аргументы исчерпывают все разновидности преступ­лений против личной собственности граждан, то обоснование стро­ится в форме умозаключения полной индукции, в котором из истин­ных посылок с необходимостью следует истинное заключение.

Если обоснование протекает в форме неполной — популярной или научной — индукции, то тезис обосновывают лишь с большей или меньшей степенью вероятности. Для достоверного обоснования тезиса в этом случае используют дополнительную аргументацию.

К индуктивному обоснованию часто прибегают при анализе ре­зультатов наблюдений и экспериментальных данных, при опериро­вании статистическими материалами. Специфика индуктивного обоснования состоит в том, что в качестве аргументов здесь выступают, как правило, фактические данные. При правильном подходе к фактам индуктивно построенная аргументация обладает весьма вы­сокой убеждающей силой.

(3) Обоснование в форме аналогии — это прямое обоснование тезиса, в котором формулируется утверждение о свойствах единич­ного явления. Аналогия как способ обоснования используется в естественных и общественных науках, в технике, в практике обыч­ных рассуждений. Здесь она дает, как правило, проблематичные заключения. Метод моделирования в различных областях техники обеспечивает логически основательные результаты, если разработа­ны теоретически оправданные критерии подобия.

К аналогии как к правдоподобному, но единственно возможному способу обоснования прибегают в исторических исследованиях. На основе уподобления строятся выводы экспертов в дактилоскопичес­ких, трассологических и других видах судебных экспертиз.

2. Косвенным называют обоснования тезиса путем установле­ния ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений.

Конкурирующими с тезисом (Т) допущениями могут быть две их разновидности: (1) противоречащее тезису суждение, которое назы­вают антитезисом ( Т), (2) члены дизъюнкции в разделительном суждении, в котором тезис является одним из членов этой дизъюнк­ции: Т v A v В.

Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного обоснования: (1) апагогическое и (2) раздели­тельное.

(1) Апагогическим 1 называют обоснование тезиса путем уста­новления ложности противоречащего ему допущения — антите­зиса. Аргументация в этом случае строится в три этапа.

Первый этап. При наличии тезиса Т выдвигают противоречащее ему положение — антитезис T; условно признают его истинным (допущение косвенного доказательства — ДКД) и выводят логичес­ки вытекающие из него следствия.

Тезис и антитезис могут быть выражены в форме различных суждений. Так, для тезиса в форме единичного утвердительного суждения «Н. виновен в совершении данного преступления» антите­зисом будет отрицание этого суждения: «Н. не виновен в соверше­нии данного преступления». Антитезисом для единичного утверди­тельного суждения может быть и утвердительное суждение, если в нем речь идет о несовместимых свойствах одного и того же явления. Например, отношение противоречия имеет место между тезисом «Преступление совершено умышленно» и антитезисом «Преступле­ние совершено неосторожно».

Если тезис представлен общеутвердительным суждением — «Все S суть Р», то антитезисом будет противоречащее ему частноотрица-тельное суждение: «Некоторые S не суть Р». Для общеотрицательно­го тезиса «Ни одно S не есть Р» антитезисом выступает частноутвер-дительное: «Некоторые S суть Р» (см. об этом раздел о логическом квадрате).

1 Апагогический — от греческого «отводящий», «уводящий»

Если тезис представляет собой сложное суждение, например, дизъюнкцию р v q, то антитезисом будет отрицание этого выраже­ния  (р v q) или эквивалентная ему конъюнкция  р  q. Например, для тезиса «В данном случае имело место убийство или самоубийст­во» антитезисом будет высказывание: «Неверно, что в данном слу­чае имело место убийство или самоубийство». Эквивалентным ему высказыванием будет следующее: «В данном случае не было ни убийства, ни самоубийства».

Далее из условно принятого за истину антитезиса как из допуще­ния (T) выводят логически вытекающие следствия (С). На схеме это можно представить в следующем виде:

Второй этап. Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляют с положениями, истинность которых ранее установле­на (F). В случае же несовпадения отказываются от этих следствий.

В качестве F могут быть достоверно выявленные факты, аксиома­тические очевидности, научные данные. В случае несовместимости следствий с этими данными приоритет остается за истинными поло­жениями, а логически выведенные из допущения следствия расцени­ваются как ложные:

Третий этап. Из ложности следствий логически заключают о ложности допущения. Рассуждение протекает в форме отрицающе­го модуса условно-категорического умозаключения:

В итоге из ложности допущения заключают на основе закона двойного отрицания об истинности тезиса Т. Символически ход рассуждения на заключительном этапе можно представить в следу­ющем виде:

Пример такого рассуждения: «Из ложности высказывания о том, что данный поступок является неправомерным, следует что он впол­не правомерен».

Апагогический вид косвенного обоснования применяется лишь в том случае, если тезис и антитезис находятся в отношении противо­речия, когда по закону исключенного третьего действует принцип

ertium non datur: либо одно — либо другое, а третьего не дано. При других видах несовместимости, включая противоположность, апаго­гическое обоснование становится несостоятельным.

(2) Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложнос­ти и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции.

В отличие от апагогического в разделительном обосновании фи­гурируют не два (Т и  Т), а несколько положений — Т, В, С, каждое из которых претендует на роль тезиса и полностью или частично исключает все другое.

Обоснование тезиса строится в этом случае методом исключе­ния. В процессе аргументации показывают несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного (Т). Тем самым косвенно обосно­вывают истинность оставшегося тезиса. Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса (tollendo ponens) разде­лительно-категорического умозаключения:

TvBvC,b,c т

Разделительная аргументация, включая и доказательство, часто применяется в судебно-следственной практике при проверке версий относительно лиц, виновных в совершении того или иного преступ­ления, при объяснении причин возникновения конкретных явлений, при выборе одной из конкурирующих статей в процессе квалифика­ции правонарушений и во многих других случаях.

Критика

Наряду с приемами обоснования тезиса искусство аргументации предполагает также овладение рациональными приемами критики.

Критика — это логическая операция, направленная на разру­шение ранее состоявшегося процесса аргументации.

По форме выражения критика бывает неявной и явной.

Неявная критика — это скептическая оценка позиции пропоне-нта без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными», «Я отношусь к Вашим утверждениям весьма скептически» и т.п. Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.

Явная критика — указание на конкретные недостатки, выявлен­ные в аргументации пропонента.

По направленности явная критика может быть трех видов: де­структивная, конструктивная и смешанная.

1. Деструктивная критика

Деструктивной будем называть критику, направленную на разру­шение аргументативного процесса путем критики тезиса, аргумен­тов или демонстрации.

(1) Критика тезиса — весьма эффективная по разрушительной силе операция, цель которой — показать несостоятельность тезиса. Такая критика называется опровержением тезиса. Тезис расценива­ют как заведомо ложный, если пропонент заранее знал об этом, но тем не менее отстаивал его, создавая видимость аргументации. Оши­бочным тезис будет в том случае, если пропонент заблуждался относительно действительного логического статуса своего утверж­дения.

Рассмотрим прямое опровержение тезиса, которое строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае протекает в следующем виде. Вначале делают апагогический шаг, т.е. условно допускают истинность вы­двинутого пропонентом положения и выводят логически вытекаю­щие из него следствия. Рассуждают при этом примерно так: допус­тим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают о несостоятельности самого тезиса, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

Опровержение методом «сведения к абсурду» можно предста­вить на схеме, где вводятся следующие обозначения: Т — тезис про­понента; С — вытекающие из тезиса следствия; F — фактические данные:

В итоге «сведение к абсурду» означает следующее: поскольку выведенное из Т следствие С находится в противоречии с фактом F, тем самым оно признается ложным —  C. На этой основе опровер­гается также условно допущенный тезис —  T.

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет раз­рушительную, или деструктивную, функцию. С его помощью де­монстрируют несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая ни­какой идеи взамен. Несмотря на чисто критическую функцию, опро­вержение «сведением к абсурду» часто оказывается полезным. В науке оно служит средством проверки на надежность различного рода гипотез и теорий. В процессе судебного разбирательства с его помощью можно показать несостоятельность выдвинутого обвини­телем тезиса.

(2). Критика аргументов. Поскольку аргументация — это обо­снование тезиса с помощью ранее установленных положений, то следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропо­нента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент ука­зывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитет­ности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т.д. С такого рода критическими замечаниями пропонент не может не считаться. Он должен либо подтвердить свои аргументы, либо отка­заться от них.

Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, кото­рый логически следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

Критика демонстрации — третий способ деструктивной критики. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным. На­чальный и конечный пункты рассуждения оказываются вне логичес­кой связи друг с другом.

Для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии прибегают иногда к языковым уловкам вроде следующих: «Со всей определенностью можно сказать, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод. », «Факты убедительно подтверждают идею о том, что. » и т.п.

Успешная критика демонстрации предполагает отчетливое пред­ставление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений: дедукции, индукции, аналогии, в форме которых протекает обосно­вание тезиса.

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают аргументацию и показывают необоснован­ность тезиса. В этом случае о тезисе можно сказать, что он не опира­ется на доводы либо опирается на недоброкачественные доводы и требует нового обоснования.

Указанные способы критики применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в различных сочетаниях. Так, пря­мое опровержение тезиса может быть дополнено критическим раз­бором аргументов; наряду с ошибками в доводах могут быть выявле­ны нарушения в самом процессе рассуждения и т.д.

По своей познавательной функции деструктивная критика слу­жит действенным средством выявления недостатков в рассуждениях пропонентов. В одном случае это ложный или ошибочный тезис, в другом — неубедительно или неверно подобранные аргументы, в третьем — неряшливая либо специально запутанная демонстрация.

Вместе с тем в адрес деструктивной критики, которая не несет в себе явного позитивного начала, можно услышать упреки в односто­ронности, поскольку оппонент лишь развивает критику и не предла­гает ничего взамен.

Такие упреки бывают уместны в адрес оппонентов, ограничива­ющихся деструктивной критикой в области политики, бизнеса, идео­логии или культуры. Односторонне критическая позиция может здесь обернуться критиканством.

Однако существуют и такие аргументативные процессы, где де­структивная позиция оказывается единственно возможным спо­собом критики. Примером этому может служить уголовное судопроизводство, которое строится на состязательной основе с разделе­нием функций обвинения и защиты. В процессе судебных прений защитник может лишь деструктивно критиковать позицию обвине­ния. Установка же на обнаружение позитивных идей, объясняющих существо дела, не входит в обязанности защитника и не практикует­ся в судопроизводстве.

Сходной является позиция оппонента при обсуждении диссерта­ции на соискание ученой степени либо при защите дипломного про­екта. Оппонент может сколь угодно критически анализировать вы­двинутые в диссертации или дипломе положения, однако он не обя­зан предлагать позитивного решения вопроса.

Регулярное использование деструктивной критики в политике, идеологии и других областях — явный показатель того, что оппони­рующая сторона встает на путь деструктивной оппозиции.

2. Конструктивная критика

Конструктивной критикой будем называть обоснование оппо­нентом собственного тезиса с целью опровержения альтернатив­ного утверждения пропонента.

В случае конструктивного подхода оппонент не занимается дета­лями — отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в рассуждении пропонента. Стратегия конструктивной критики вы­ражается в следующем.

(1) Четко и развернуто представить тезис своего выступления.

(2) Показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента, а противоречит ему как альтернативный.

(3) Сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу вы­ставленного тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропоне­нта и аудиторию.

Конструктивная ориентация 1 в критике позволяет оппоненту ис­пользовать тактику выбора: аудитории и экспертам предлагается самим сделать выбор из двух представленных предложений — тези­са пропонента и антитезиса оппонента. Такой подход отличается объективностью и корректностью в отношениях между субъектами аргументативного процесса.

Использование конструктивной критики в дискуссиях означает переход оппонирующей стороны в конструктивную оппозицию.

3. Смешанная критика

Под смешанной подразумевается критика, сочетающая кон­структивный и деструктивный подходы.

Этот вид критики по своим эвристическим характеристикам счи­тается наиболее основательным и потому наиболее убедительным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативного подходов: наряду с обоснованием собственного тезиса, альтернативного утверждению пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно воздействует на рассуждение пропонента в целом.

В зависимости от последовательности выполняемых операций смешанная критика строится двумя способами. Один из них — кон­структивно-деструктивная композиция (КДК), когда оппонент вначале обосновывает свой тезис и противопоставляет его утверж­дению пропонента, затем подвергает критическому анализу и вскрывает недостатки в аргументации пропонента.

Второй способ смешанной критики — деструктивно-конструк­тивная композиция (ДКК). Оппонент вначале подвергает критике рассуждения оппонента. Затем — позитивная процедура — обо­снование собственного тезиса, альтернативного утверждению про­понента.

Целесообразность выбора оппонентом первого или второго спо­собов смешанной критики зависит от конкретных условий разверты­вания дискуссии: убедительности аргументации пропонента; нали­чия слабых мест в его рассуждениях; отношения аудитории к выска­занным предложениям и других условий.

Убеждающая сила аргументации во многом определяется рацио­нальным сочетанием в полемике операций обоснования и критики, способствующим достижению в каждом конкретном случае несо­мненных, объективно истинных результатов.

§ 4. Правила и ошибки в аргументации

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргу­ментации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстра­ции. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамерен­ное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблужение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими улов­ками, или софизмами.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прени­ях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису

Тезис является центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию которогоподчинен весь процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С.И. Поварнина, такое же поло­жение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. Как бы ни строилось рассуждение, какие бы факты и события ни анализировались, какие бы параллели и аналогии ни проводились, в центре внимания всегда должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса, будь то противоре­чащее утверждение явного или скрытого оппонента либо иное не совпадающее с тезисом суждение.

Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса: определенность тезиса и неизменность тезиса.

Правило определенности означает, что тезис должен быть сфор­мулирован ясно и четко. Описание тезиса с помощью новых терми­нов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие содержания употребляемых понятий. Краткое определение дает возможность уяснить точный смысл тер­минов в отличие от их расплывчатого употребления.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла вы­двигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разум­ное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла упот­ребляемых терминов включает также анализ суждения, в форме которого выставляется тезис. Если он представлен как простое суж­дение, то надо точно выявить субъект и предикат суждения, что не всегда является очевидным. Требуется также уяснить качество суж­дения: содержится в нем утверждение или нечто отрицается.

Важное значение имеет количественная характеристика суж­дения: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопреде­ленным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаива­ет пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное ‘. суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует j тезис на логическую или фактическую истинность и т.д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характе- j ристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополни­тельный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделе­нием существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элемен­ты, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, то он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и своего оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменнос­ти тезиса достаточно просты и, как правило, выполняются при нали­чии элементарных навыков логической культуры. Однако в практи­ке встречаются отступления от этих правил.Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, про-понент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно свя­занному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положние, а от него переходит к сходному четвертому и т.д. В конце концов он теряет исходную мысль. При наличии самоконтроля такой недостаток не представля­ет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положе­ний и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исход­ному пункту речи.

Подмена тезиса. Общее название ошибки по отношению к тези­су — подмена тезиса, которая бывает полной или частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновы­вает нечто другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а под­правляет и уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо же ходит вокруг да около, прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступле­ния подменяется вопросом о том, что представляет собой подозре­ваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возмож­но и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса оста­ется при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключа­ется на другую темы.(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувели­ченное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное ут­верждение о том, что «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них. », затем до утверждения «отдельные. » и т.д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция. Так, тезис противника нередко стараются ви­доизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисцип­лины в том или ином производственном звене, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голо­го администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке существенных факторов, определяющих тот или иной процесс. Очевидно, что возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила и требования логики, касающиеся определенности, ясности и неиз­менности тезиса в процессе аргументации

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассужде­ния во многом зависят от качества исходного фактического и теоре­тического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обоб­щений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтези­руются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наибо­лее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особен­ности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в част­ности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понят­ных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется вы­полнением следующих требований, или правил в отношении до­водов:

(1) достоверность аргументов;

(2) автономное от тезиса обоснование;

Рассмотрим подробнее эти правила и возможные их нарушения.

(1) Требование достоверности, т.е. истинности и доказаннос­ти аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероят­ными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподоб­ный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ста­вится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику доста­точно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рас­суждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумен­та — называется «основное заблуждение» (error fundamentalis).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действитель­ности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблужение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности та­кого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — сви­детелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание лич­ности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действи­тельного преступника. Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio prin-cipii). Она заключается в том, что в качестве аргументов исполь­зуются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несом­ненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может полу­читься, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из ло­гической идеи, согласно которой из противоречия формально следу­ет все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требова­ния может выражаться в том, что при неквалифицированном подхо­де к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинитель­ного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов, и т.д.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логичес­кой мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказы­ваемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при об­ращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравни­ваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 — 3 изолированных сходства. Неубедитель­ным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным». Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установлен­ных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуж­дение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свой тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логи­ческую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принци­пу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису высту­пающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «само­убийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждае­мому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолиро­ванные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допус­кают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произ­ведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответ­ствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.(1) Точное определение или описание в большей посылке, выпол­няющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстриро­вать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов не­редко выступают отдельные законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Пра­вильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверно­го изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, кото­рое дано в меньшей посылке.

Это требование диктуется методологическим принципом кон­кретности истины. В противном случае дедуктивное рассуждение будет двусмысленным и далеким от истины. Точное описание со­бытия или явления помогает отыскать среди теоретических поло­жений нужное обобщение и правильно применить его к конкрет­ному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответст­вующее общее положение или явно ошибочную оценку конкрет­ному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонару­шений. При неточном, приблизительном описании меньшей посыл­ки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступ­ке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответствен­ности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действитель­ного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обосно­ванию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логичес­ким связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как прави­ло, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактичес­кие данные. Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше число благоприятных случаев наблюдается и чем разнооб­разнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргумен­тация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к про­блематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объек­там не всегда присуще всей группе явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются пере­числением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что именно на этом пути происходит объяснение индук­ции и дедукции. Рациональное объединение индуктивного и дедук­тивного способов обоснования является наиболее действенным ме­тодом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что здесь ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в соче­тании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпи­рические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае упо­добления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого вида умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоя­тельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всег­да дает безусловные и окончательные заключения, отсюда следует, что ею можно пользоваться лишь в качестве дополнения к дедуктив­ному или индуктивному обоснованию.

Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснова­ния своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссы­лается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходят­ся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеивают­ся» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (поп sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргу­менты, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. Ука­жем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к более широкой облас­ти. В аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т.е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истин­ность А. В процессе же аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. В принципе же условные аргументы могут с необходимостью обо­сновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказан­ному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсужда­емым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — вместо логичес­кого обоснования тезиса прибегают к внелогическому принужде­нию — физическому, экономическому, административному, мораль­но-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосве­домленности или непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного под­тверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обосно­вания тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснова­ния. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относитель­ное, нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взы­вают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуж­дении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязаннос­ти, почтения и т.п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обосно­вания тезиса. Используется не только в теологических рассуж­дениях.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демон­страции и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и прак­тической областях знаний.

Источник