Что не является случаем совпадения должника с кредитором в одном лице
Разъяснены особенности списания задолженности при совпадении должника и кредитора в одном лице
 |
| mtoome / Depositphotos.com |
Нормами налогового законодательства установлено, что доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно, в частности, от физлица, если такое физлицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации составляет не менее 50%, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса).
При этом полученное имущество, имущественные права не признаются доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня их получения указанные имущество, имущественные права (за исключением денежных средств) не передаются третьим лицам.
Как напоминает Минфин России, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 21 мая 2021 г. № 03-03-06/1/38962).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Если при прекращении обязательств по договору займа от кредитора к должнику фактически не происходит передача имущества или имущественных прав, то по мнению министерства оснований для применения освобождения от налогообложения не имеется. Кроме того, такая операция по сути преследует цель не передачу имущества (имущественных прав), а прекращение задолженности. Суммы кредиторской задолженности, списываемые налогоплательщиком по основаниям, отличным от предусмотренных законодательством (ст. 251 НК РФ), учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Совпадение должника и кредитора при присоединения
Требования законодательства
Согласно статье 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса позволяет учесть во внереализационных доходах кредиторскую задолженность, списанную в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением указанных в данной норме случаев. Относится ли к таким основаниям совпадение кредитора и должника в одном лице, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.
Позиция контролирующих органов
По рассматриваемому вопросу существует две точки зрения Минфина России.
Первая точка зрения
Согласно первой точке зрения непогашенная задолженность присоединяемой организации перед присоединяющей организацией не признается доходом присоединяющей организации для целей налогообложения прибыли организаций.
Минфин учитывает положения пункта 3 статьи 251 Налогового кодекса, а также то, что присоединяющая организация не получает экономической выгоды.
Такая точка зрения была высказана Минфином России в письмах от 14 июля 2015 г. № 03-03-06/40294, от 16 марта 2015 г. № 03-03-06/1/13736.
В письме от 25 декабря 2017 г. № 03-03-06/1/86255 Минфин России разъяснил свою позицию и насчет займа. Он указал, что при наличии долгового обязательства присоединяемой организации перед присоединяющей организацией по договору займа до присоединения, при применении положений статей главы 25 Налогового кодекса следует учитывать следующее.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса суммы основного долга по долговому обязательству не включаются в расчет по налогу на прибыль как у кредитора, так и у должника.
В силу пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса основанием для начисления и признания налогоплательщиком доходов (расходов) в виде процентов по долговому обязательству является действующее долговое обязательство.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом.
Поэтому суммы непогашенной задолженности по договору займа у присоединяемой организации перед присоединяющей организацией, образовавшиеся до присоединения, доходами (расходами) для налога на прибыль не признаются.
Вторая точка зрения
Согласно второй точке зрения, высказанной ранее Минфин России в письме от 07 октября 2009 г. № 03-03-06/1/655, при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство по уплате кредиторской задолженности прекращается. Поэтому налогоплательщик, к которому осуществляется присоединение, учитывает эту задолженность в составе внереализационных доходов.
Аналогичные выводы содержит письмо УФНС России по г. Москве от 07 апреля 2009 г. № 16-15/033044.
Судебная практика
Аналогичной позиции придерживаются и судебные органы. Например, в постановлении ФАС Центрального округа от 23 марта 2012 г. по делу № А35-1973/2011 (Определением ВАС РФ от 19 июля 2012 г. № ВАС-9155/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Суд отметил, что в такой ситуации нужно руководствоваться Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 20 мая 2003 г. № 44н.
В Методических указаниях указано, что задолженность должна быть отражена в заключительных балансах присоединяющей и присоединяемой организаций. Во вступительный баланс общества после его реорганизации эти суммы включать не нужно. Следовательно, отсутствует основание для признания кредиторской задолженности в качестве внереализационного дохода.
Читайте на нашем сайте
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование
Возможно ли совпадение должника и кредитора в одном лице?
При оформлении финансовой сделки согласно законодательству участниками являются кредитор и заемщик. Это совершенно разные представители. Ними могут быть обычные граждане либо юридические лица. При банкротстве заемщика совпадение должника и кредитора в одном лице практически невозможно. Но существуют ситуации, когда обе стороны являются одним и тем же человеком. Рассмотрим подробнее, когда происходит такое совпадение.
Когда лица должника и кредитора совпадают?
Совпадение должника и кредитора в одном лице называют конфузией. Она наступает, когда обязанности от должника переходят к кредитору на основе универсального правопреемства. Конфузия возможна, если к должнику перешли права, корреспондирующие долговым обязательствам. К таким ситуациям относят:
Совпадение невозможно
Конфузия не допускается для ситуаций по алиментным обязательствам и по компенсации ущерба здоровью и жизни. К ней не принадлежат ситуации, когда совпадают обязательства, принадлежащие к одному рангу. Примером таких случаев является передача обязанностей кредитора другому кредитору либо должника должнику.
Что происходит вследствие конфузии?
Совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство между сторонами. Выполнение условий юридически невозможно из-за фактического отсутствия второй стороны по данному обязательству. Исключениям являются ситуации, когда из сущности обязательства вытекает иное.
При совпадении не допускается новация – внесение изменений в действующее обязательство. Вследствие конфузии старое обязательство теряет свою силу, поэтому и новация так же становится недействительной. Когда кредитор и должник совпадают в одном лице, человек освобождается обязанностей при условии, что права третьих лиц не нарушены.
Конфузия на практике
К частному случаю совпадения должника и кредитора в одном лице относят наступление страхового риска во время ДТП, в которое попали два автомобиля одного предприятия. И виновная сторона, и пострадавший, работают в данной компании. Долговая обязанность в этом случае прекращается. Чтобы возместить убытки, владелец транспортных средств имеет право взыскать с участников ДТП только возмещение убытков. Выплаты по ОСАГО и КАСКО не осуществляются из-за отсутствия объекта страхования вследствие конфузии.
Чаще всего, ссылаясь на положения в законодательстве о совпадении, отказывают также в выплате страховки супругам, если в возникновении страхового случая виноват один из них. В обеих ситуациях суды становятся на сторону страховой компании, утверждая, что законодательство на данные случаи не распространяется.
Следует помнить, что при совпадении должника и кредитора в одном лице часто возникают перед ответчиком налоговые обязательства. Незнание законодательства и обязанностей не освобождает от выполнения налоговых последствий. Из-за несовершенства законодательства сложности возникают при слиянии двух компаний, одна из которых должник, вторая – ее кредитор. Чтобы избежать неожиданных сюрпризов вследствие конфузии, рекомендуется проконсультироваться с юристом о возможных последствиях такого совпадения.
Должник и кредитор в одном лице: как учесть непогашенный долг
Организация выдала другой заем. Впоследствии обе были реорганизованы в форме слияния. Как учесть сумму непогашенного долга? Надо ли включать ее в доходы по налогу на прибыль? Ответы на эти вопросы дал Минфин в письме от 21.05.2021 г. № 03-03-06/1/38962.
Когда безвозмездно полученное имущество в доходах не учитывают
Организация, которая безвозмездно получила от своего учредителя имущество либо имущественные права, может не включать их в доходы по налогу на прибыль, если:
Имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать дарителю что-то взамен либо выполнить для него работы или оказать услуги.
Если хотя бы одно из условий не соблюдено, то помощь от учредителя надо учесть в доходах в том же порядке, что и при безвозмездном получении имущества или имущественных прав от других лиц (п. 8 ст. 250 Налогового кодекса).
Совпадение должника и кредитора в одном лице: последствия по налогу на прибыль
По общему правилу обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 413 Гражданского кодекса).
Совпадение должника и кредитора в одном лице может возникнуть в случае:
Но, по мнению Минфина, при прекращении обязательств по договору займа в случае совпадения должника и кредитора в одном лице, передача имущества или имущественных прав фактически не происходит. Кроме того, такая операция, по сути, преследует цель не передачу имущества или имущественных прав, а прекращение задолженности. Поэтому, оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, нет.
Кредиторскую задолженность, в отношении которой выявлены основания для списания, не предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса, надо учитывать в составе доходов по налогу на прибыль. К такому выводу пришел Минфин в письме от 21.05.2021 г. № 03-03-06/1/38962.
В таком случае Минфин предложил учесть ее в составе внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса. То есть как кредиторскую задолженность, списываемую «по другим основаниям», о которых идет речь в данном пункте.
Как правильно списать кредиторскую задолженность читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (Ст. 413 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
(Ст. 413 ГК)
1. Общие вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
1.1. Ст. 413 ГК РФ предусматривает самостоятельное основание прекращения обязательства, отличное от расторжения договора
Довод Комитета финансов о нерасторжении договора аренды в установленном порядке отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 413 ГК РФ одним из оснований для прекращения обязательства является совпадение должника и кредитора в одном лице.
1.2. Совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством
Совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством.
1.3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ происходит только в том случае, когда в одном лице совпадают кредитор и должник по одному обязательству
По смыслу положений статьи 413 ГК РФ прекращение обязательства возможно при совпадении в одном лице кредитора и должника в рамках одного и того же обязательства.
Вместе с тем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства ответчика на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, то есть по одному обязательству. В рассматриваемом споре должник и кредитор имеют различные обязательства.
1.4. Если в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО 1 права требования к должнику (ООО 2) по договору от 19.12.2011 вследствие прекращения обязательства ООО 2 по договору от 19.12.2011 в силу положений статьи 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.
Между тем данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона. По смыслу положений статьи 413 ГК РФ прекращение обязательства возможно при совпадении в одном лице кредитора и должника в рамках одного и того же обязательства, на что было правомерно указано судом первой инстанции.
1.5. Недействительная сделка, направленная на совпадение должника и кредитора в одном лице, не влечет прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, недействительная сделка по передаче спорного имущества в собственность Общества не повлекла за собой совпадение должника и кредитора в лице Общества и прекращение в связи с этим обязательств по договорам безвозмездного пользования (статья 413 ГК РФ).
1.6. Совпадение кредитора и должника в одном лице не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной
Согласно ст. 413 Гражданского Кодекса РФ обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, однако по указанным основаниям договор не может быть признан незаключенным или недействительным.
1.7. Обязательство с множественностью лиц считается полностью прекращенным по основанию ст. 413 ГК РФ, если совпадение охватывает всех субъектов, составляющих соответствующую множественность
Чтобы обязательство с множественностью лиц могло считаться полностью прекращенным по основанию статьи 413 ГК РФ, такое совпадение должно быть полным, то есть охватывать всех субъектов, составляющих соответствующую множественность. В спорном обязательстве названные условия отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 413 ГК РФ.
1.8. Взаимные требования сторон, вытекающие из двух судебных решений, не влекут совпадение должника и кредитора в одном лице по одному обязательству
Довод службы заказчика о совпадении должника и кредитора в одном лице был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Взаимные требования сторон, вытекающие из двух судебных решений, не означают совпадение должника и кредитора в одном лице по одному обязательству, и следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
1.9. Положения ст. 413 ГК РФ не применяются к случаям, когда поручитель, приобретший облигации, исполнение по которым было обеспечено его поручительством, впоследствии передал их третьим лицам
Судам следует иметь в виду, что поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения статьи 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
1.10. Возможное наличие у отдельных лиц встречных обязанностей и требований по различным обязательствам в отношении друг друга само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств
Возможное наличие у отдельных лиц встречных обязанностей и требований по различным обязательствам в отношении друг друга, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств.
Возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки мнению ответчика, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете).
1.11. С момента регистрации права собственности на незавершенную строительством квартиру договор аренды земельного участка под многоквартирным домом не прекращается на основании ст. 413 ГК РФ
Вывод суда о том, что с момента регистрации права собственности на незавершенную строительством квартиру договор аренды [земельного участка под многоквартирным домом] должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону.
2. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие замены лица в обязательстве
2.1. Обязательство может быть прекращено на основании ст. 413 ГК РФ путем уступки права требования третьему лицу и переводе на это же лицо долга по тому же договору
Между ОАО и ООО был заключен договор уступки права (требования), по которому Банк передал ООО права (требования), принадлежащие ОАО по кредитному договору, заключенному Банком с ООО (правопредшественник).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО и ООО (правопредшественник) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно условиям которого ООО в залог Банку были переданы принадлежащие на праве собственности 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Данный договор залога зарегистрирован.
Между ООО (правопредшественник) и ООО 31.10.2008 заключен договор о переводе долга, согласованный с ОАО, в соответствии с условиями которого ООО (правопредшественник) перевело, а ООО приняло долг первого перед Банком, состоящий в исполнении обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 32 000 000 руб.
Платежным поручением ООО перечислило на расчетный счет ОАО 32 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда зарегистрированное право собственности [должника] на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства признано недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства должника по кредитному договору прекращены на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совпадением должника (ООО, на которого был переведен долг по кредитному договору) и кредитора (ООО, принявшего право требования долга по кредитному договору) в одном лице, при этом судом учтено, что полученные должником по кредитному договору денежные средства были уплачены Банку.
2.2. Уступка заказчику субподрядчиком права требования к генподрядчику не прекращает обязательств генподряда и субподряда, т.к. они считаются самостоятельными договорами
Как следует из материалов дела, ЗАО и ООО заключили договор на выполнение работ по межеванию земель, горизонтальной съемке и инвентаризации земель в полосе отвода Федерального государственного унитарного предприятия. ООО обязалось определить организации, имеющие лицензии на выполнение указанных работ, и заключить с ними соответствующие договоры. Во исполнение данной сделки ООО (подрядчик) и ФГУП (субподрядчик) подписали договоры субподряда.
ФГУП выполнило работы по инвентаризации земель, которые оплачены ООО.
Согласно договору ФГУП (первоначальный кредитор) уступило ЗАО (новому кредитору) право требования с ООО ИФ задолженности по оплате работ по договорам субподряда в соответствии с актами готовности инвентаризационных работ, указанных в приложении N 1 к договору.
Предметом иска ЗАО явилось требование о взыскании оставшейся суммы долга по договорам субподряда.
Суды двух инстанций правомерно не применили к спорным правоотношениям статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении спорного обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками. ЗАО, приобретшее право требования оплаты выполненных работ по договорам субподряда, стороной в указанных сделках не выступало.
2.3. При совпадении страхователя и лица, на которое возложена ответственность за причиненный вред, в одном лице суброгации не происходит
Поскольку страхователь и лицо, на которое возложена ответственность за причиненный вред, являются одним и тем же лицом, суброгация не может произойти, поскольку никаких обязательств между страхователем и лицом, ответственным за вред, не может возникнуть. Согласно ст. 413 ГК РФ при совпадении в обязательстве кредитора и должника в одном лице оно прекращается. Данный вывод суда соответствует закону.
3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие реорганизации
3.1. Если в результате реорганизации в форме присоединения в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит
При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке арбитражным судом было установлено, что ООО «К» является кредитором общества с ограниченной ответственностью » Э» по договору поставки на сумму, составляющую сумму предварительной оплаты по договору за товар, не поставленный ООО » Э»; в свою очередь ООО «К» является должником по отношению к ООО «Ф» по договору поставки на сумму, составляющую предварительную оплату по договору за товар, не поставленный им; 14.03.2013 произошла реорганизация ООО «Ф» (являющегося кредитором ООО «К») и ООО «Э» (являющегося должником ООО «К») в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Т».
Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО » П» права требования к должнику (ООО «К») по договору вследствие прекращения 14.03.2013 обязательства ООО «К» по договору в силу положений статьи 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.
Между тем данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона. По смыслу положений статьи 413 ГК РФ прекращение обязательства возможно при совпадении в одном лице кредитора и должника в рамках одного и того же обязательства, на что было правомерно указано судом первой инстанции.
4. Применение ст. 413 РФ к вексельным правоотношениям
4.1. Нормы о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице применяются к вексельным правоотношениям
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
4.2. Передача залогодержателю (кредитору) векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, не влечет прекращения вексельного обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
При рассмотрении арбитражным судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель в своих возражениях указывал на ничтожность договора.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор денежного займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежной суммы заемщик на основании договора о залоге передал кредитору несколько простых векселей, выданных в качестве векселедателя самим кредитором. Права залогодателя на эти ценные бумаги основывались на непрерывном ряде индоссаментов. На имя залогодержателя был совершен бланковый индоссамент. Залогодержателю предоставлялось право самостоятельно реализовать права по переданным ему векселям при неисполнении обеспеченного обязательства.
По мнению залогодателя, договор о залоге противоречил требованиям действующего законодательства, поскольку при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселям прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). В связи с этим векселя утратили значение как предмет залога.
Суд не согласился с указанными доводами и указал на отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 413 ГК РФ. Передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам.
В соответствии со статьей 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать векселя.
Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему, помимо воли самого должника, не происходит.
Следовательно, нет оснований для вывода об отсутствии в рассмотренной ситуации предмета залога.
4.3. Индоссирование векселедержателем векселей в пользу векселедателя влечет прекращение вексельного обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
Поскольку векселедержатель индоссировал векселя в пользу векселедателя, вексельное обязательство считается исполненным (прекращенным) по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания вексельного долга.
4.4. При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей обязательство прекращается на основании ст. 413 ГК РФ
При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей произошло совпадение должника и кредитора в заемном обязательстве, которое прекратилось (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
5. Применение ст. 413 ГК РФ к правоотношениям банкротства
5.1. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ не должно нарушать законодательства о банкротстве, в частности об очередности требований кредиторов
В соответствии со ст. 142 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности(банкротстве) расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке и очередности, установленной настоящим Законом. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При прекращении обязательства ООО на основании ст. 413 Гражданского Кодекса РФ будут нарушены положения Федерального Закона О несостоятельности (банкротстве), а именно, установленная ст. 134 Закона очередность платежей.
5.2. Обязанность лица, контролирующего должника, субсидиарно отвечать по обязательствам должника перед его кредиторами по правовой природе отлично от обязательства, возникшего из сделки или деликта, в связи с чем к ней неприменима ст. 413 ГК РФ
Обязательство контролирующего должника лица субсидиарно отвечать по обязательствам должника перед его кредиторами по своей правовой природе отлично от гражданско-правового обязательства, возникшего из сделки или деликта, в связи с чем к нему не подлежат применению положения ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице.
Учитывая изложенное, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов общества (должник) требования общества (кредитор) в размере, включающем требование самого общества (должник) к обществу (кредитор), у суда первой инстанции отсутствовали. Требование дочернего общества о включении в реестр основного общества суммы, составляющей размер субсидиарной ответственности основного общества, подлежало включению в реестр в полном объеме.
5.3. При включении должника в реестр требований кредиторов совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит, в связи с чем ст. 413 ГК РФ в данном случае не применяется
Поскольку, ООО включается в реестр требований кредиторов Общества, то совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит.
Таким образом, статья 413 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.
6. Применение ст. 413 ГК РФ к арендным правоотношениям
6.1. С момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в этом доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ
При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом положений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Таким образом, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.
При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
6.2. В случае прекращения договора аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, любое лицо, подписавшее договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, в соответствии с которой с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и арендодателем, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и Министерством строительства Самарской области, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
С момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
6.3. Если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие ЖК РФ, то с момента введения в действие указанного Кодекса действие договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице
Исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного Кодекса действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
6.4. С момента возникновения у арендатора права хозяйственного ведения на арендованное имущество договор аренды прекращается на основании ст. 413 ГК РФ
6.5. Выкуп арендатором арендованного имущества влечет прекращение договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ
В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, покупателем представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом и покупателем, акта приема-передачи транспортного средства (указанное транспортное средство ранее было передано в аренду по договору аренды движимого и недвижимого имущества); акта приема-передачи, подтверждающего возврат от арендатора к арендодателю грузовика.
Сделав вывод об отсутствии доказательственного значения представленных документов, суд не учел, что покупатель, являясь арендатором транспортного средства, одновременно являлся его собственником, то есть лицом, которое в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в арендных правоотношениях выступает арендодателем (согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице);
6.6. Прекращение договора аренды вследствие выкупа арендатором арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды и от ответственности за просрочку оплаты аренды за период до прекращения договора
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находится в арендном пользовании с момента предоставления его арендатору до момента возврата его арендодателю.
Поскольку в материалах дела имеется акт возврата имущества из аренды от 10.11.2004, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды 25.10.2004 ошибочен. Соглашением о расторжении договора акт от 25.10.2004 не является.
В силу п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества возникают у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.
Таким образом, с момента перехода к ответчику права собственности на арендованное имущество (10.11.2004) договор аренды от 19.10.2004, заключенный с истцом на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается совпадением арендодателя и арендатора в одном лице.
6.7. Арендные правоотношения прекращаются при переходе права собственности на земельный участок к арендатору
В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при переходе права собственности на земельный участок (с момента государственной регистрации) арендные правоотношения прекращаются, соответственно, прекращаются взаимные обязательства сторон по договору аренды земельного участка.
6.8. Полная оплата арендуемого по договору купли-продажи имущества является основанием для прекращения договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ
В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, ответчик, уплатив полную стоимость арендуемого имущества по договору купли-продажи, стал его законным владельцем, что в силу статьи 413 ГК РФ прекращает его обязательство по оплате арендных платежей.
При таких условиях суд первой инстанции, правильно применив статьи 69 АПК РФ, 413 ГК РФ, сделал правомерный вывод о прекращении договора аренды после полной оплаты ответчиком арендуемого имущества по договору купли-продажи.
7. Применение ст. 413 ГК РФ к правоотношениям лизинга
7.1. При применении ст. 413 ГК РФ к правоотношениям лизинга следует учитывать, что договор купли-продажи, направленный на приобретение имущества лизингодателем, и договор лизинга, направленный на передачу этого имущества лизингополучателю, не считаются единым обязательством
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены были два самостоятельных договора: договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи.
Каждый из указанных договоров создает для сторон определенные права и обязанности.
Отсутствуют совпадения должника и кредитора в одном лице и по договору лизинга, договор устанавливает обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга и передать его во временное пользование лизингополучателю, обязанность лизингополучателя заключается в принятии предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.
Положения абз. 3 п.1 ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Согласно статье 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, однако по указанным основаниям договор не может быть признан незаключенным или недействительным.
По договору купли-продажи ОАО не может выступать одновременно в качестве должника и кредитора. Также по договору лизинга ответчик не может выступать в качестве должника и кредитора. Несмотря на трехсубъектный состав лизинговых правоотношений, договоры купли-продажи и лизинга являются самостоятельными сделками.
7.2. Конструкция возвратного лизинга не противоречит законодательству, т.к. договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице
Судами обоснованно сделан вывод о том, что сделка по приобретению ЗАО недвижимого имущества ООО для передачи его в возвратный лизинг не может говорить о недостаточности имущества должника. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны, не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определённых целей, действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет. Все имеющиеся обязательства ООО «Евразия», в том числе и обязательства по кредитным договорам, на момент заключения сделок исполняло исправно. Заключение же сделки возвратного лизинга способствовало лишь привлечению оборотных средств для успешного развития бизнеса (торговля транспортными средствами).
8. Применение ст. 413 ГК РФ к страховым правоотношениям
8.1. Если ущерб застрахованному транспортному средству причинен работником страхователя, страховое возмещение не выплачивается, так как страхователь является и потерпевшим, и причинителем вреда
По смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле истец является как потерпевшим, так и причинителем вреда, поскольку ущерб нанесен действиями работника истца.
Из материалов дела следует, что истец является лицом, допущенным к управлению застрахованным Т/С по условиям договора страхования, а также работником страхователя, состоящим в должности водителя.
В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ответчиком 28.03.2008, страховым случаем является повреждение либо утрата ТС вследствие в том числе противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО).
Согласно п.9.1 названных Правил добровольного страхования страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего вследствие умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица.
Из п.1.2 названных Правил добровольного страхования следует, что третьим лицом является лицо, не являющееся стороной договора страхования.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
8.2. Совпадение страховщика по договору добровольного страхования имущества потерпевшего лица и страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в одном лице является основанием для прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска [о взыскании убытков в порядке суброгации], суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховщик по договору добровольного страхования имущества потерпевшего лица и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, совпали в лице ЗАО, и это обстоятельство является основанием для прекращения обязательства по предъявленному требованию в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске.
8.3. Совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице влечет прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске [о взыскании страхового возмещения] отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, т. е. истец одновременно является и причинителем вреда (должник) и потерпевшим (кредитор); совпадение должника и кредитора в одном лице влечет прекращение обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации
8.4. Положения ст. 413 ГК РФ к праву требования страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации не применяются
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ОАО в обоснование возражений против иска [о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП], в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что не может быть принята во внимание ссылка ОАО на ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, так как она неприменима к праву требования страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации. Кроме того, обязательства должника и кредитора в данном случае вытекают из иных правоотношений.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.