Что мы можем сделать сегодня чтобы не прибегать к эко завтра
Ради чего рисковать собой и собственной душой? ЭКО не решает проблемы бесплодия
Русская Православная Церковь предлагает клиру и обществу обсудить этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения. В студии «Первого русского» журналистка Анна Шафран и эксперты Ирина Филатова и Инна Ямбулатова детально объясняют, почему ЭКО крайне опасно для всех – женщин, детей и всего человечества.
На сайте Русской Православной Церкви в начале месяца был опубликован проект документа «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения». Позиция Церкви сформулирована развёрнуто и детально:
Поскольку человеческая жизнь начинается в момент зачатия и с этого времени «всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно», главной этической проблемой, связанной с ЭКО, является применение методик, предполагающих уничтожение части эмбрионов. Эти методики предполагают внематочное оплодотворение большого числа яйцеклеток, полученных от будущей матери, то есть, другими словами – образование большого количества эмбрионов, из которых лишь один или два переносятся в утробу матери. Эмбрионы, не перенесённые в утробу, подвергаются замораживанию с целью возможного дальнейшего использования в случае неудачи первого ЭКО. Однако, поскольку помещение эмбрионов в криокамеру может привести к их гибели, Церковь не считает такой метод допустимым. Тем более неприемлемо последующее уничтожение замороженных эмбрионов или их использование в научных экспериментах.
Кроме того, для увеличения вероятности наступления беременности женщине могут перенести в утробу более двух эмбрионов. В случае развития многоплодной беременности возникает риск осложнений как самой беременности, так и последующих родов. В связи с этим врачи нередко предлагают женщине оставить в живых только одного ребёнка путём проведения операции так называемой «редукции лишних плодов», то есть аборта, что также неприемлемо с точки зрения Церкви… Кроме того, неприемлемыми являются методы осуществления ЭКО, предполагающие донорство половых клеток или суррогатное материнство».
В этом документе, подчеркнула Анна Шафран, медицинские аспекты технологии ЭКО рассмотрены внимательно и тщательно. Любому знающему вопрос человеку понятно, что ЭКО без описанных выше неприемлемых для церкви методов, по сути, нереально. Ведущая привела ещё одну важную цитату из документа:
В каждом конкретном случае решение о применении ЭКО может быть оставлено на усмотрение духовника, который знает духовные силы семейной пары, способность супругов нести дальше крест бесчадия.
Чем опасна процедура ЭКО
Можно сетовать на несовершенство мира, а можно отстаивать правду всеми доступными методами. Чтобы было более понятно, какие опасности организму несёт процедура ЭКО, Анна Шафран попросила рассказать об этом доктора медицинских наук, профессора Ирину Филатову.
На самом деле, есть много опасностей, и врачи должны об этом говорить. Прежде всего не надо забывать, что женщине изменяют гормональный фон. Это влечёт за собой другие последствия. Известны случаи, когда у женщин после ЭКО обострялись онкологические заболевания. И это, наверно, самый страшный вариант. Есть и другие осложнения – к примеру, апоплексия яичника. Кроме того, изменение гормонального фона может привести и к раннему истощению яичников, то есть к климаксу. И это тоже одно из осложнений, спровоцированных ЭКО.
Ирина Филатова убеждена, что о всех этих негативных последствиях необходимо говорить вслух, писать об этом, чтобы пара, прибегшая к процедуре ЭКО, сначала обдумала это своё решение, обсудила все риски. По её мнению, современные достижения медицины позволяют лечить многие виды бесплодия, пусть даже на это придётся потратить много времени.
Странно, что некоторые люди вместо этого решают: мы быстренько сделаем ЭКО, и всё будет хорошо. Это далеко не хорошо, потому что подобное внедрение в организм извне – всегда плохо, заключила профессор.
Перспективы не очень радужные, добавила Анна Шафран. Подробнее рассказать об этом, обсудив все аспекты проблемы ЭКО, как юридические, этические, так и медицинские, ведущая попросила эксперта Гиппократовского форума Инну Ямбулатову.
В основах социальной концепции Церкви обращается внимание на недопустимую избыточность эмбрионов, что приводит к их гибели, а по сути – к гибели человека. Но это признаёт Церковь, на законодательном уровне правосубъектность эмбриона никак не устанавливается. Исходя из этой же концепции, признаётся убийством и аборт.
Ямбулатова отметила, что в ходе обсуждения документа, который предлагает рассмотреть допустимые нормы для «православного ЭКО», или, как мы его называем, «гуманного ЭКО», эксперты разного уровня, в том числе и акушеры-гинекологи, и онкологи, и генетики, и эмбриологи, пришли к выводу, что как такового «гуманного ЭКО» в физическом понимании быть не может. Конечно, на сегодняшний день изменились многие протоколы ЭКО, сегодня женщине рекомендовано подсаживать не более двух эмбрионов, чтобы избежать многоплодных беременностей и редукции.
Но если объективно посмотреть на существующую картину, мы увидим, что есть только два подхода к этой процедуре – селективный и то, что мы называем естественным, или «гуманным». Селективный подход предусматривает, что in vitro будет зачато максимальное количество эмбрионов, а потом, после скрининга и других исследований, из этих эмбрионов выбираются те, которые можно будет подсадить. То есть уже на этом этапе человеку присваиваются классы по качеству, эмбрионы селективно разделили.
Всё это очень напоминает евгенику. И хотя об этом открыто не говорится, фактически это так и есть, считает Ямбулатова. Получается, эмбрионы класса АА считаются пригодными к подсадке, а эмбрионы класса Б идут на заморозку или на уничтожение. Такой подход неприемлем.
Согласно «гуманному» варианту предполагалось, что in vitro будет оплодотворяться только один эмбрион. Но этот метод не поможет избежать ошибок селективного подхода. Однако это не так. При сегодняшней низкой эффективности ЭКО, когда к подсадке оказываются пригодными не более 30% эмбрионов. Поэтому женщине придётся подсаживать бесконечное количество эмбрионов из-за их низкого качества.
Количество анеуплоидий, то есть генетических мутаций, у эмбрионов, зачатых in vitro, составляет от 50% до 80%. Это значит, что подобные эмбрионы либо вовсе не будут развиваться, либо будут развиваться с нарушениями. Значит, эти эмбрионы обрекаются на гибель уже в утробе женщины после подсадки. Насколько гуманен этот способ? Неужели женщину можно благословить на то, чтобы ей бесконечное число раз подсаживали эмбрионы, которые погибнут в её утробе?
В студии «Первого русского» журналистка Анна Шафран и эксперт Инна Ямбулатова обсуждали медицинские и этические аспекты технологии. Фото: Царьград.
Что представляет собой беременность при помощи ЭКО? Сначала это гормональная стимуляция, которую женщина каждый раз проходит, когда у неё при подсадке очередного эмбриона начинается очередная беременность. Сначала её стимулируют, чтобы забрать яйцеклетку. При этом считается, что забрать её для оплодотворения можно в естественном цикле, в смешанном и с гормональным стимулированием. Но любой разговор о «естественном цикле» – это скорее пиар-ход, потому что при бесплодии естественного цикла быть не может.
Но самое главное, и на этом акцентирует внимание зрителей Инна Ямбулатова, это то, что вспомогательные репродуктивные технологии ЭКО не проходили клинических рандомизированных исследований, не проходили экспертизу на безопасность. То есть эта процедура включена в протоколы, в ОМС подобных исследований не проходила.
Да, иностранные исследования по этому поводу сегодня есть, но они тоже многое ставят под сомнение. На данный момент научное сообщество не может прийти к единому выводу, чего здесь больше – риска или пользы. Мы знаем, что существует теория гормонального канцерогенеза, существует теория химического канцерогенеза, то есть о развитии онкологических заболеваний. И научное сообщество даже в этой точке зрения на ЭКО сойтись не может.
Что происходит с организмом женщины при ЭКО
Необходимо понимать, добавила Ямбулатова, что когда женщина получает гормональные препараты для ЭКО, то они не действуют локально исключительно на яичники. Они воздействуют и на щитовидную железу, и на гипоталамо-гипофизарную систему – это всё стимулируется. Гормоны действуют системно на весь организм, всё в нём меняют. Изменяются даже биологические свойства крови, органы-мишени меняются, даже плотность кости меняется. Едва ли женщине перед процедурой ЭКО всё это досконально объясняют. То есть процедура ЭКО – заведомо рискованная, так оправдан ли этот риск?
Есть и ещё одна сторона у этой проблемы: российская система родовспоможения в части вспомогательных репродуктивных технологий, по мнению Ямбулатовой, построена на аморальных принципах заработка – медицинская услуга превратилась в очень серьёзный бизнес. ЭКО – это не метод лечения бесплодия, а метод его преодоления. Более того, короткие сроки от начала обследования женщины до ЭКО не дают возможности настоящим врачам установить причины бесплодия и вылечить пациентку в случаях, когда это возможно. Но в этой сфере вращаются слишком большие деньги, чтобы женщине позволили сделать правильный выбор самостоятельно.
Если сравнить цифры – в тех же США проводится 70 циклов ЭКО на 10 тысяч человек, а в России – 200 циклов на те же 10 тысяч человек, – то создаётся впечатление, что либо у нас слишком много больных женщин, в этом случае надо пересмотреть нормы профилактики и лечения, либо мы внаглую продаём ВРТ (вспомогательные репродуктивные технологии – ред.) даже тем, кому они не требуются.
Что можно добавить к уже сказанному в студии, задала вопрос Анна Шафран, завершая программу. Женщины идут на опаснейшую процедуру, рискуют гибелью тела, губят душу. И ради чего?
Адептам ЭКО хочется напомнить слова Спасителя: «А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской».
Безусловно, рождаемость надо повышать. Безусловно, каждый человек имеет право вступить в брак и завести такое количество детей, какое даст ему Господь. Безусловно, врачебное дело богоугодно, и если у кого-то есть проблемы со здоровьем, препятствующие деторождению, этим женщинам и мужчинам можно и нужно лечиться с использованием самых современных технологий.
Но убивать нерождённых детей и рисковать здоровьем матери – это полностью против законов Божеских и, очень надеюсь, скоро будет против законов человеческих. По крайней мере – в нашей стране, в России.
Это страшнее, чем кажется. Чего не знают женщины о последствиях ЭКО
Вмешательство в естественный процесс зачатия и рождения не приводит ни к чему хорошему – в этом уверено большинство участников круглого стола, прошедшего 22 марта в лектории Царьграда. Этические проблемы, связанные с ЭКО, обсуждали представители Всемирного Русского Народного Собора и Союза православных женщин, входящего в Общество «Царьград», врачи, священники и депутаты.
ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение), наряду с другими репродуктивными технологиями, преподносится некоторыми экспертами чуть ли не как панацея для решения демографической проблемы. Вкратце напомним суть метода: у женщины, которая по разным причинам не может зачать естественным путем, забирается некоторое количество яйцеклеток, которые потом оплодотворяются, фигурально выражаясь, в пробирке. Один или два образовавшихся эмбриона переносятся в утробу, остальные же замораживаются «про запас». Если они не понадобятся – встаёт вопрос об их уничтожении или использовании в научных целях.
Позиция Русской Православной Церкви в этом вопросе однозначна, она отражена в Основах социальной концепции Церкви: все разновидности ЭКО, которые ведут к появлению «избыточных» эмбрионов, их консервации и последующему уничтожению, нравственно недопустимы. Однако в последнее время даже в православной среде всё чаще звучат мнения, что, мол, при естественном процессе клетки тоже гибнут, а поэтому нет существенной разницы между тем, как именно они погибнут. На этом основании появляются предложения о пересмотре отношения Церкви к ЭКО. Допустимо ли это? Данный вопрос, собственно, и обсуждался на прошедшем в лектории Царьграда круглом столе.
Ищи, кому выгодно
В истории с активной рекламой ЭКО в качестве одного из методов решения демографической проблемы уже в первом приближении можно подметить некую странность. По данным официальных источников, в России с помощью ЭКО ежегодно рождается 25–30 тысяч младенцев. При этом только в 2020 году, как ранее сообщал Царьград, в нашей стране сделано порядка 630 тысяч абортов. В 2019 году в России абортировано 523 тысячи младенцев, причём, по словам замглавы Минздрава Олега Сагалая, в предыдущие годы эта цифра была выше.
То есть на абортах государство ежегодно теряет более полумиллиона граждан, но при этом с помощью ЭКО приобретает 25–30 тысяч.
Какой-то странный способ решения демографической проблемы, не находите?
Между тем, число абортов, как показывает статистика, в 2020 году сопоставимо с показателем естественной убыли населения (688,7 тысячи). А в 2019 году оно почти вдвое превысило данный показатель (316 тысяч). Можно предположить, что если бы такое количество младенцев не уничтожалось бы в утробе матерей, то и население нашей страны не уменьшалось бы. Однако любые инициативы по ограничению числа искусственных прерываний беременности воспринимаются определённой частью общества в штыки, а на уровне принятия законодательных решений чаще всего спускаются на тормозах. ЭКО же, которое, как показывают цифры, никоим образом не решит демографическую проблему, воспринимается той же частью общества вполне позитивно.
Доктор философских наук, профессор кафедры биоэтики Российского национального исследовательского университета имени Н. И. Пирогова Ирина Силуянова отметила, что в данном вопросе существуют три группы интересантов:
Первая группа – это бесплодные женщины и мужчины, которые, безусловно, в этом заинтересованы. Вторая группа – это врачи-репродуктологи, заинтересованные в развитии рынка репродуктивных услуг, который очень активно и мощно развиваются в настоящее время. Это явные группы. А есть ещё и скрытые: например, гомосексуальное движение. Всем известно, почему на Западе этот вопрос стоит так остро. Потому что именно ЭКО дало возможность гомосексуальным мужским парам иметь детей и таким образом поставить вопрос о необходимости легализации семей подобного типа. Именно эта группа активная, агрессивная, она старается даже внедриться в Церковь, чтобы и Церковь тоже дала свою поддержку этой практике.
Где деньги?
Депутат Государственной Думы РФ, член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Николай Земцов обозначил ещё один аспект проблемы:
«До 2024 года планируется 450 тысяч протоколов ЭКО по ОМС – это данные «Аргументов и фактов» от 31 июля. В итоге мы потратим по национальному проекту «Демография» более 60 млрд рублей и родим в год с помощью ЭКО не менее 2 процентов детей. По данным из открытых источников, в 2019 году в нашей стране было сделано 80 тысяч попыток ЭКО за счёт средств ОМС, одна попытка стоит от 120 до 230 тысяч рублей. Родилось 26 400 деток, что составило 1,65 процента от всех рождённых в стране детей. Я взял среднюю стоимость – 200 тысяч, – умножил на 80 тысяч, получилось 16 миллиардов. А знаете, что мне сказали люди, которые сделали ЭКО? «Мы не знаем ничего про ОМС, мы деньги платили!» Сейчас, проведя депутатское расследование по суррогатному материнству, хочу сказать: я не склонен доверять нашей медицине в той её части, где крутятся большие деньги».
Данная информация, согласитесь, наводит на определённые размышления, тем более, что известны случаи, когда пациенты обнаруживали в официальных документах якобы оказанные им услуги по ОМС, которых они в действительности не получали.
Этические проблемы, связанные с ЭКО, обсуждали представители Всемирного Русского Народного Собора и Союза православных женщин, входящего в Общество «Царьград», врачи, священники и депутаты. Фото: Царьград
Исходя из всего сказанного, напрашивается весьма неприятный вывод: учитывая объём направляемых средств, активное позиционирование ЭКО в качестве метода решения проблемы бесплодия может быть выгодно нашей системе здравоохранения. И, вероятнее всего, крайне невыгодна пропаганда отказа от абортов, равно как и их выведение из системы ОМС, поскольку в этом случае система может лишиться огромных денег.
Не потому ли мы наблюдаем некий перекос в сторону обсуждения ЭКО? И не потому ли не идёт дальше разговоров тема ограничения абортов?
Между тем, как выясняется, ЭКО может быть совсем небезопасно для здоровья женщины.
Онкология и ранний климакс
Доктор медицинских наук, профессор Ирина Филатова считает, что активное обсуждение темы ЭКО в последнее время, скорее всего, имеет коммерческую составляющую. При этом, по мнению эксперта, женщине, решившейся на этот шаг, как правило, никто не говорит о возможных последствиях.
Последствия действительно страшны. Это и травмы (забор материала травматичен), это и нарушение целостности тканей, это и тромбоэмболия,
– отмечает Ирина Филатова.
По её словам, одна из основных опасностей состоит в том, что женщине искусственно изменяют гормональный фон, что, в свою очередь, может быть чревато обострением онкологических заболеваний. Более того, такие случаи известны. Изменение гормонального фона может привести и к преждевременному истощению яичников, а в итоге – к раннему климаксу.
«Почему не говорят о том, что сейчас, в XXI веке, существует масса методик лечения бесплодия?» – задаётся вопросом Ирина Филатова.
Вмешательство в замысел Творца
Несмотря на все аргументы против, разговоры о некоем «православном ЭКО» звучат всё настойчивей. Предлагается зачинать и впоследствии подсаживать только один эмбрион – это, как говорят сторонники данной позиции, позволит избежать уничтожения «избыточных» эмбрионов. Однако, как рассказала секретарь Гиппократовского форума Инна Ямбулатова, выполнить процедуру таким образом практически невозможно.
Во-первых, при существующих технологиях пригодными к подсадке оказываются не более трети эмбрионов. Во-вторых, большое их количество (от 50 до 80 процентов) либо развиваются с аномалиями, либо гибнут в утробе матери. Получается, «гуманный» подход обрекает женщину на бесконечное подсаживание эмбрионов?
Альтернатива вышеописанному – так называемый селективный подход: когда in vitro образуется много эмбрионов, из которых впоследствии выбирается самый удачный. Именно он в итоге и подсаживается женщине. Если всё прошло гладко – остальные обречены на утилизацию. Однако православным людям такой вариант не подходит в силу уже изложенных выше обстоятельств. «Гуманный» же вариант подразумевает серьёзное вмешательство в организм женщины, которое, как уже говорилось выше, тоже не приводит ни к чему хорошему. И, более того, гибель эмбрионов при нём всё равно неизбежна.
Инна Ямбулатова не считает возможным сравнивать гибель эмбрионов в естественном цикле и зачатых in vitro:
Когда в естественном цикле гибнут дети – это естественный эволюционный процесс, задуманный Богом. Когда гибнут дети в чашке Петри и при подсадке, то это рукотворный процесс – вот о чём нужно говорить. Сравнивать два этих процесса с точки зрения догматического богословия просто неэтично.
Путь в никуда
Руководитель Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике протоиерей Игорь Аксёнов отметил, что нельзя рассматривать проблему ЭКО только с биологической точки зрения:
Вся жизнь человека совершается в единстве его духовно-телесного существа. Я думаю, столь авторитетно представленное здесь медицинское сообщество согласится, что психосоматические факторы оказывают огромное влияние на здоровье человека. И, конечно, у меня возникает вопрос: а на каком основании мы редуцируем человека до его телесности? На каком основании мы исключаем психоэмоциональные факторы, духовную и душевную жизнь человека? Как будто это не представляет никакого значения для него.
Священник напомнил о библейских примерах, когда дети появлялись у супругов после долгих лет бесплодия, причём уже в преклонном возрасте. Поэтому речь нужно вести не только о физическом, но и духовно-нравственном здоровье будущих родителей.
Руководитель Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике протоиерей Игорь Аксёнов уверен, что нельзя рассматривать проблему ЭКО только с биологической точки зрения. Фото: Царьград
В целом же состоявшаяся дискуссия, несмотря на наличие разных мнений, высветила ряд основополагающих моментов. Первый: никакого «православного ЭКО» нет и не может быть. Второй: активная пропаганда экстракорпорального оплодотворения – это, скорее всего, история не про помощь людям, а про коммерцию. Третий: вряд ли можно рассматривать его в качестве хоть сколь-нибудь значимого способа решения демографической проблемы.
Но тогда поневоле возникает вопрос: почему колоссальные государственные средства направляются именно на ЭКО, а не на решение проблемы с ужасающим количеством абортов? Напомним: число младенцев, ежегодно уничтожаемых в России в утробе женщин, сопоставимо или даже больше показателей естественной убыли населения нашей страны. Так, может быть, пора перейти к активным действиям именно в этом направлении, а не обсуждать различные варианты пути в никуда?
Позиция же Царьграда исчерпывающим образом описана высказыванием его основателя Константина Малофеева:
Когда нужно делать ЭКО
В большинстве случаев как женское, так и мужское бесплодие поддается консервативному или хирургическому лечению. После него беременность наступает естественным путём.
Если же усилия врачей не приносят результата, либо если лечение изначально видится бесперспективным, на помощь приходит ЭКО.
Эта процедура позволяет добиться беременности даже в самых, казалось бы, безнадежных ситуациях. Поговорим о том, в каких случаях делают ЭКО.
Показания со стороны женщины
Чаще вопрос, нужно ли делать ЭКО, решается, исходя из состояния репродуктивного здоровья женщины. Эта процедура требуется при различных формах бесплодия.
Однако в некоторых ситуациях можно обойтись консервативным лечением, в других приходится прибегать к искусственному оплодотворению.
Женщине требуется ЭКО при таких заболеваниях и состояниях:
1. Непроходимость или отсутствие маточных труб. Если трубы непроходимы, яйцеклетка не способна проникнуть из яичника в матку. Соответственно, она не может встретиться со сперматозоидом, и беременность становится невозможной.
При ЭКО оплодотворение происходит не в организме женщины, а в эмбриологической лаборатории. Яйцеклетку извлекают непосредственно из яичника. Трубы в этом процессе никак не задействуются. Поэтому беременность возможна, даже если у женщины вообще нет маточных труб.
Еще одним способом лечения бесплодия может стать хирургическая операция. С её помощью врачи восстанавливают проходимость маточных труб.
Когда трубное бесплодие лечат хирургическим путём, а когда нужно делать ЭКО? Обычно начинают с хирургического лечения. А ЭКО делают, если:
2. Любые формы бесплодия при отсутствии результатов лечения. Синдром поликистозных яичников, эндометриоз, раннее истощение яичников, миома матки и другие заболевания, которые приводят к бесплодию, обычно лечатся консервативными или хирургическими методами. Но если применяемые терапевтические мероприятия не приводят к наступлению беременности, супружеской паре назначается ЭКО.
При бесплодии решение, нужно ли делать ЭКО, принимается врачом и пациентом, исходя из конкретной клинической ситуации. Дополнительными аргументами в пользу искусственного оплодотворения могут быть:
Показания со стороны мужчины
Мужское бесплодие встречается почти так же часто, как и женское. Причём, оно труднее поддается лечению. Поэтому не являются редкостью протоколы ЭКО, которые проводятся по причине нарушения репродуктивной функции у супруга. При этом фертильность женщины может быть полностью сохранена.
Показания к ЭКО со стороны мужчины:
Обструктивное бесплодие. При этом заболевании обычно диагностируется азооспермия. Это значит, что в сперме отсутствуют сперматозоиды. Есть два вида лечения бесплодия в такой ситуации. Первый – реконструктивная операция, позволяющая восстановить проходимость семявыносящих путей. Вторая – проведение ЭКО с ИКСИ. Сперматозоиды для оплодотворения получают из ткани яичка с помощью биопсии.
Эректильная дисфункция. Импотенция мужчины приводит к невозможности проведения полового акта. Соответственно, естественное зачатие становится невозможным. В этом случае используется ЭКО. Сперматозоиды для оплодотворения яйцеклетки берут из яичка.
Генетические нарушения. Если существует повышенный риск передачи генетических заболеваний, либо большинство сперматозоидов несут некачественный генетический материал, лучше сделать ЭКО и провести процедуру ПГД. Это позволит устранить риск хромосомных мутаций, самопроизвольного прерывания беременности и пороков развития у ребёнка.
Плохое качество спермы. Низкая концентрация сперматозоидов, их недостаточная подвижность и нарушение строения половых клеток могут быть показаниями к проведению ЭКО, если указанные нарушения не удается устранить консервативными методами. ЭКО и ИКСИ позволяют легко преодолеть мужское бесплодие, так как для оплодотворения яйцеклетки в лабораторных условиях эмбриологу достаточно отыскать в сперме хоты бы один полноценный сперматозоид, обладающий нормальным морфологическим строением.
Большинство показаний к ЭКО у мужчин и женщин – относительные, а не абсолютные. Выбор метода лечения бесплодия зависит от множества факторов. В любом случае только врач способен принять правильное решение, когда нужно делать ЭКО, а в каких случаях можно обойтись без этой процедуры.