Давайте считать что ни та ни другая сторона не желала холодной войны
Давайте считать что ни та ни другая сторона не желала холодной войны
Но уже через год, весной 1959 года, Отдел информации ЦК КПСС тоже был расформирован. Объяснялось это тем, что тогдашний Первый секретарь ЦК Н. С. Хрущев вообще не имел вкуса к информации, а непосредственно курировавший отдел секретарь ЦК Мухитдинов по своим деловым качествам тем более не мог помочь отделу найти свое место в аппарате ЦК.
Постоянная «прописка» в МИД СССР
При расформировании Отдела информации Пушкин и ряд других его сотрудников, в том числе я, вернулись в МИД. Пушкин стал заместителем министра, а мне Громыко, ставший в 1957 году министром иностранных дел, предложил пост заместителя заведующего Отделом стран Америки. В конце 1959 года меня направили в посольство СССР в США, где я выполнял обязанности советника, а затем советника-посланника до октября 1964 года. С 1965 года до апреля 1986 года я работал в центральном аппарате МИДа в качестве заведующего Отделом США — сначала члена коллегии министерства, затем заместителя министра (с 1975 г.) и первого заместителя министра (с 1977 г.). Хотя постепенно круг моих обязанностей расширялся, главными в моей работе оставались проблемы, так или иначе связанные с США.
Поначалу изредка, а потом все чаще Громыко брал меня с собой на заседания Политбюро ЦК, когда там обсуждались внешнеполитические вопросы. А после назначения меня первым заместителем министра по установившейся традиции я присутствовал практически на всех регулярных заседаниях Политбюро, даже когда там рассматривались не только внешнеполитические, но и другие вопросы, кроме кадровых и особо щекотливых, которые обычно слушались до или после обсуждения официальной повестки дня.
За исключением последних лет жизни Л. И. Брежнева заседания Политбюро были не такими уж короткими, как это иногда изображается сейчас. Но беда в том, что чем длительнее были заседания, тем тягостнее было видеть, насколько некомпетентно, а иногда просто несерьезно решались многие народнохозяйственные и другие вопросы, сколько времени тратилось на комплименты в адрес первого лица и вообще на пустословие. Наблюдать все это для меня лично было мучительно. Пару раз после того, как заканчивалось обсуждение мидовских вопросов, я подходил к Громыко и просил разрешения уйти, тем более что в МИДе всегда ждали другие дела. Но он оба раза велел оставаться, а по возвращении в МИД втолковывал мне, что для того, чтобы осмысленно вести внешнеполитические дела, надо хорошо знать, что происходит внутри страны. Спорить с этим было трудно.
Присутствуя на заседаниях Политбюро, я в тех случаях, когда ощущал такую необходимость, встревал в обсуждение мидовских вопросов, особенно если Громыко по каким-то соображениям не использовал весь арсенал аргументов в пользу того или иного предложения, а тем более когда Громыко отсутствовал. Поскольку же присутствующим на заседании из категории приглашенных не полагалось «высовываться» со своим мнением, если ведущий заседание не обратится к нему с каким-то вопросом, я использовал обычно такой ход: просил у ведущего разрешения дать справку по обсуждаемому вопросу, а затем, оттолкнувшись от каких-нибудь фактических данных, присовокуплял к этому ту аргументацию по данному вопросу, которую считал необходимым. В этой связи некоторые члены ПБ в шутку звали меня «товарищ Справка».
За время работы в ЦК КПСС в 1958–1959 годах и особенно за период с 1965 по 1988 год, когда я то эпизодически, то регулярно бывал на заседаниях Политбюро, Секретариата, различных комиссий ПБ и прочих совещаниях, иногда в весьма узком составе с участием первых лиц партии и государства, мне довелось видеть их в разной форме: и в расцвете сил, и дряхлеющих физически и — не всех, но многих — интеллектуально. Это позволяет мне судить о них не понаслышке. В следующих главах в соответствующем контексте, когда это будет к месту, я поделюсь своими воспоминаниями и на этот счет.
Глава 2. У ИСТОКОВ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»
На протяжении всех десятилетий «холодной войны» между Западом и Востоком шли споры относительно того, как и когда она началась, кто развязал ее и кто, стало быть, несет ответственность за ее последствия. И после того как «холодная война», казалось бы, ушла в прошлое, споры эти не прекратились. Ничего удивительного в этом, думается, нет. Без правильных и честных ответов на вопросы, как и почему началась «холодная война», кто и в какой мере повинен в этом, невозможно по-настоящему, «по-правильному» покончить с ней, расчистить путь для новых международных отношений.
Ведь даже в случае с «горячей» войной, когда абсолютно ясно, кто сделал первый выстрел (попытки закамуфлировать это провокациями не выдерживают испытания временем), то есть кто своим односторонним актом начал войну, ее течение и окончание всегда являются делом двух сторон. С «холодной войной», когда такой ясности нет, для ее окончания тем более было важно понимание всеми участниками причин и обстоятельств начала и течения этой войны, ибо иначе невозможно устранение самих причин, а следовательно, нет гарантий, что она не возобновится. Одно дело, если обе стороны, сознавая свою долю ответственности за «холодную войну», проходят свою часть пути для ее прекращения. И совсем другое, если одна из сторон считает, что вся вина лежит на другой стороне и только та, другая, должна сделать все для ее прекращения, в то время как первая ничего делать не обязана. При таком подходе вряд ли можно рассчитывать, что «холодная война» окончательно и бесповоротно уйдет в прошлое.
Конечно, с конъюнктурно-политической точки зрения могло показаться соблазнительным поступить так, как предлагал американский историк Джон Геддис: давайте считать, говорил он, что ни та ни другая сторона не желала «холодной войны», а на деле и США и СССР просто заботились о своей безопасности, но, дескать, «трагедия заключалась в том, что добивались они своей цели в одностороннем порядке вместо того, чтобы действовать сообща». Другими словами, предлагалось закрыть вопрос о происхождении «холодной войны» совместной констатацией того, что все мы, мол, просто оказались «без вины виноватыми».
Но предлагавшаяся Геддисом формула не снимала все тот же главный вопрос: а
Ведущие понятия: “холодная война”, биполярный мир, гонка вооружений, мирное сосуществование.
Вступительное слово учителя: “Внешняя политика СССР в 50-н.60-х годов во многом определялась состоянием, в котором находились страны мира, получившем название “холодная война”.
Вопрос классу: “Что означает термин “холодная война”?”
Слово учителя: “ Холодная война, также как и любое другое явление в истории не может возникнуть на пустом месте, ниоткуда. Для этого необходимы определенные условия, причины.
Изучая ход Второй мировой войны, мы отмечали, как коренным образом изменилась обстановка в мире и климат международных отношений. Борьба с фашизмом сплотила народы, несколько приглушила идеологические разногласия. Отношения между союзными державами сохраняли партнерский, казалось, даже дружественный характер.
Но как показал дальнейший ход истории, это действительно, только казалось.
Вопрос классу: “ Каковы же были истоки “холодной войны”?”
Слово учителя: “Вот это новое состояние мира, образовавшееся после Второй мировой войны, быстрее других осознал Черчилль, провозгласив “холодную войну”.
«Кто же был виноват в развязывании “холодной войны”?”
Задание классу. Работа с документами.
А. На Западе широкое распространение получила версия о том, что начало “холодной войны” положили действия Советского Союза в 1945 г., направленные на то, чтобы “социализировать” страны Восточной Европы, использовав нахождение в них советских войск, с помощью местных компартий подорвать демократические режимы в странах Западной Европы. Действия США и других стран Запада, чтобы воспрепятствовать этому, были ответными, вынужденными.
Б. Считается, что с речи Черчилля в Фултоне (март 1946 г.) началась международная политика “холодной войны”. На самом деле первые “выстрелы” в “холодной войне” были сделаны американской стороной сразу после смерти президента США Ф. Рузвельта 12 апреля 1945 г.
В. Все ли было сделано Советским Союзом в самом начале, чтобы не допустить развязывания “холодной войны”, доведения ее под час до грани “горячей”? Ответ на этот вопрос пытается дать Г.М. Корниенко в статье : “Холодная война”: истоки, причины, последствия”. По его мнению, Сталин и тогдашнее руководство страны не приложили достаточных усилий для развития благоприятных отношений с США. СССР дал втянуть себя в гонку вооружений после Второй мировой войны, не всегда используя в должной мере политические средства, хотя, бесспорно, главная ответственность за развязывание “холодной войны” лежит на США.
2. Объяснение нового материала.
Слово учителя: “После окончания Второй мировой войны станы Западной Европы и США объединились против СССР. Советский Союз же, стремясь обезопасить себя, создал вокруг своей границы своеобразный буфер, окружив себя странами, в которых по окончанию военных действий сформировались просоветские правительства”.
“Покажите на карте эти страны”.
Слово учителя: “Таким образом, мир разделился на два лагеря. Такую ситуацию мы характеризуем, как создание биполярного мира”.
Запись на доске. Работа в тетради.
| Капиталистический лагерь | Социалистический лагерь |
| США | СССР |
| Апрель 1949 г. НАТО | Май 1955 г. ОВР |
| США, Канада и др. страны Западной Европы | СССР, Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, ЧССР |
Слово учителя. «Поляризация мира завершилась, и созданные коалиции, во главе со своими лидерами, принялись бороться за страны третьего мира. Вот эти три основных направления и определяли внешнюю политику СССР как в послевоенный период, так и в 50-н.60-х г.г.
Взаимоотношения СССР и стран соцлагеря мы рассмотрим на следующем уроке. Не будем мы касаться сегодня и такого аспекта “холодной войны”, как экономическое противостояние, а остановимся на “полувоенной конфронтации”, едва не приведшей к настоящей “горячей” войне.»
2. Локальные конфликты 50-х г.г.
Работа с таблицей. Постановка проблемного задания.
Крупнейшие локальные конфликты в “холодной войне”.
Южная Корея, США и их союзники
1954
1975
Проблемное задание. “Проследите, как во внешней политике СССР “хрущевского периода” новые ( по сравнению со сталинскими ) идеи и методы сочетались со старыми представлениями. Оцените позитивные моменты и просчеты этой политики”.
Слово учителя. “Обратите внимание на таблицу. Прочитайте проблемное задание. В конце урока дайте ответ на поставленные в нем вопросы.
Самым острым столкновением двух сил в н. 50-х г.г. стал Корейский конфликт, положивший начало локальным конфликтам в “холодной войне”.
Сообщение учащегося. “Корейский конфликт – противостояние двух систем”.
Краткая запись в тетрадь основных событий.
Слово учителя: “Таким образом, в мае 1853 г. был достигнут компромисс между СССР и США, результатом которого стало подписание перемирия в Корее.
В том же году СССР отказался от выдвинутой Сталиным идеи совместной с Турцией обороны Черноморских проливов, предполагавшей создание военно-морских баз на её территории.
В 1954 году было достигнуто важное соглашение о прекращении войны в Индокитае (см. таблицу).
Для справки: Вьетнам – бывшая колония Франции, в которой после войны было провозглашено создание независимой Демократической Республики Вьетнам. Перевес сил был на стороне Франции, пока туда не вмешался Китай, затем США и СССР”
Вопрос классу: “ Посмотрите в таблице, каков был итог этого противостояния?”
3. “Легкая оттепель” в международных отношениях.
Слово учителя: “В 1955 году удалось преодолеть тупик, в котором оказались сверхдержавы. Камнем преткновения стала Австрия. Она была оккупирована американскими и советскими войсками и стала яблоком раздора меду ними. Только теперь удалось достичь соглашения о выводе войск в обмен на её строгий нейтралитет.
Впервые после Берлинской конференции, в 1955 году удалось созвать в Женеве представителей Англии, США, СССР и Франции на высшем уровне.
В том же году СССР и ФРГ установили дипломатические отношения.
Наконец, в 1959 году состоялся первый визит главы советского государства Н.С.Хрущева в США, где он встретился с президентом США Эйзенхауэром.
Дипломатическим путем было согласовано, что главы правительств СССР, США, Англии и Франции встретятся в мае 1960 года. Однако этой встрече не суждено было состояться. Что этому помешало, вы узнаете, прочитав домашний параграф.
Но вот в Америке Хрущев побывал еще раз, правда не по приглашению президента США, а как глава Советской делегации на сессии Генеральной ассамблеи ООН”
Вопрос классу: “Вспомните: когда и для каких целей была создана ООН?”
Слово учителя: “Но в эти же годы произошли события, которые сделали неизбежным новое обострение соперничества сверхдержав”.
4. Новое обострение международных отношений.
Слово учителя: “Вновь обратимся к таблице. Как мы видим, столкновение “двух миров” прослеживается и в Ближневосточном конфликте.
В 1957 году Советский Союз запустил первый спутник Земли. В этом же году в СССР прошли успешные испытания первой в мире межконтинентальной баллистической ракеты”.
Вопрос классу: “Почему, по вашему мнению, США были обеспокоены этим?”
Отношения Восток – Запад обострилась с новой силой.
5. Карибский кризис – мир накануне ядерной войны.
Слово учителя: “Наиболее опасным оказался Карибский кризис в 1962 году.
6. Договор о запрещении испытаний ядерного вооружения.
Слово учителя: «Карибский кризис заставил сверхдержавы принять меры для того, чтобы сделать гонку ракетно-ядерных вооружений более управляемой, а, следовательно, более безопасной.
Работа с проблемным заданием.
Вопрос классу: “Какой ответ Вы можете дать на поставленный в начале урока вопрос?”
Заключительное слово учителя. “ Противостояние между СССР и США достигло в 1962 году наивысшей остроты. Вместе с тем, поставив мир на грань ядерного конфликта, Карибский кризис подвел правительства мировых держав к осознанию необходимости выработки и принятия компромиссных решений, к поиску новых подходов в международных отношениях. В целом, в сравнении с послевоенным периодом, к середине 60-х годов произошло снижение международной напряженности, начались практические поиски путей к разрядке”.
Давайте считать что ни та ни другая сторона не желала холодной войны
Георгий Маркович Корниенко
Холодная война. Свидетельство ее участника
Я больше опасаюсь наших собственных ошибок, чем происков врагов.
Как при подготовке первого издания книги «Холодная война», вышедшей в 1994 году в издательстве «Международные отношения», так и при работе над предлагаемым читателю новым, дополненным изданием я испытывал две основные трудности.
Первая заключалась в том, что за десятилетия информационно-аналитической и дипломатической работы я приучил себя (и ценил это качество в других) писать максимально лапидарно, емко по содержанию, но кратко по форме, строго логично, без всяких словесных красивостей. И никогда не был согласен с теми, кто говорит, будто из «большой бумаги всегда можно сделать короткую». По моему убеждению, хорошо написанную «бумагу» невозможно сократить без серьезного ущерба для ее содержания.
В этой связи могу признаться, что, хотя я не страдаю тщеславием (при наличии других пороков), мне было приятно прочитать в одном серьезном американском исследовании следующий комплимент в свой адрес: «В библиотеках исследовательских центров накоплены миллионы страниц, написанных бывшими официальными лицами. И только в ничтожно малом проценте из них можно обнаружить слова, выбранные с точностью и осмысленностью, сопоставимыми с тем, что мы находим у Кеннана, Ачесона, Нитце, Боуи, Кейзена, Блэквилла и Корниенко».
Речь здесь идет о подготовленном мною анализе главного, на мой взгляд, документа «холодной войны» – директивы Совета национальной безопасности США № 68 (СНБ 68), утвержденного президентом Трумэном в 1950 году. Текст этого моего анализа читатель найдет в главе 2 настоящего издания.
Однако та лаконичность, которая предпочтительна для деловых бумаг, – не самая лучшая манера письма, когда идет речь о книге, предназначенной для широкого круга читателей. Насколько автору удалось преодолеть эту трудность, судить не мне.
Вторая трудность при написании книги заключалась в том, что надо мною довлело ироничное высказывание Жоржа Сименона по адресу мемуаристов: «За свою жизнь я прочел множество мемуаров, но что-то не припоминаю признаний вроде: «При таких-то обстоятельствах я сел в лужу» или нечто подобное».
Чтобы преодолеть эту трудность, я решил для начала поведать историю, как я в начале своей дипломатической карьеры действительно сел в большую лужу, в которой она (карьера) едва и не закончилась. Тогда не было бы и предлагаемой читателям книги, от чего они, впрочем, а тем более история, наверное, не пострадали бы.
На следующий день Молотову было доложено, что кто-то из сотрудников делегации «перебрал» на приеме и «наследил» в коридоре. Последовало указание найти безобразника, отправить в Москву и примерно наказать. Меня спасло только то, что два незнакомых мне сотрудника МИДа, свидетели моего позора, не выдали меня. А сам я не последовал примеру того чеховского героя, который «в порядке сомнения сделал у самого себя обыск, а не нашедши ничего предосудительного, все-таки сводил себя к квартальному». Надеюсь, Бог простит мне это прегрешение.
Предлагаемая читателю книга – это не попытка воссоздать систематизированную историю «холодной войны». Моя цель намного более ограниченная: на основе личных воспоминаний и доступных мне материалов рассказать об отдельных этапах «холодной войны» и не всегда связанных между собой эпизодах, которые, как мне кажется, могут представлять интерес для читателей. А кое-что в книге, возможно, пригодится и историкам, занимающимся фундаментальными исследованиями «холодной войны».
Глава 1. КАК Я ОКАЗАЛСЯ НА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»
То, в какой семье я появился на свет, и та среда, в которой прошли мои детские и отроческие годы, не предрасполагали к тому, чтобы я оказался на дипломатическом поприще.
Родился я 13 февраля 1925 года в селе Андреевка Казанковского района Николаевской области Украины. Отец мой был выходцем из крестьян, сумевшим получить среднее агрономическое образование. Мать – тоже из крестьян, очень мудрая в житейских делах женщина, но азам грамоты она научилась на курсах ликбеза (ликвидация безграмотности), когда ей было уже за сорок, одновременно с тем, когда я – самый младший из пятерых детей – пошел в первый класс.
До переезда в Херсон в 1929 году, наряду со службой отца на государственной, или, как она тогда называлась, казенной, сельскохозяйственной опытной станции, наша семья имела свое крестьянское хозяйство, причем довольно крепкое. Как это стало мне понятно впоследствии, сам переезд семьи в город был продиктован не только желанием дать образование детям, но и тем, что отец мудро решил отделаться от деревенского хозяйства, дабы не оказаться в числе «раскулачиваемых» (хотя хозяйство велось силами самой семьи). Он предпочел сосредоточиться на работе в госсекторе агрономом, каковым и оставался на протяжении последующих более чем тридцати лет вплоть до своей смерти в 1963 году. Он немало сделал для внедрения на юге Украины ранее не культивировавшихся там новых культур и выведения новых сортов растений.
В конце 20 – начале 30-х годов в Херсон переехали также четыре брата и три сестры матери. Двое из братьев, как и их жены, учительствовавшие раньше в селах, со временем стали уважаемыми людьми своей профессии и в городе. Третий брат стал почтовым работником, а четвертый – самый старший в семье, не получивший образования, – работал в санэпидемстанции разнорабочим. Две старшие сестры матери смолоду ушли в монастырь, а когда монастыри позакрывали, одна из них стала медсестрой, а другая, инвалид с детства, помогала по хозяйству своей подруге по монастырю.
В отличие от своих старших сестер мать моя, хотя и верила в Бога, особой богомольностью не отличалась – сказывалось, видимо, и наличие большой семьи, требовавшей забот и времени. Лишь по каким-то праздникам она зажигала лампаду перед иконами Казанской Божьей матери и Николая Угодника и ходила в церковь. В этих случаях она брала и меня с собой, но только до тех пор, пока я не пошел в школу. А с началом войны, особенно после гибели одного из моих братьев, ее вера в Бога вообще поколебалась – если Он есть, говорила она, и если согласно Святому Писанию ни один волос не упадет с головы человека без Его воли, то как же Он может допускать гибель тысяч и миллионов ни в чем не повинных людей? Отец на моей памяти (а помню я себя с четырех лет) в церковь не ходил и других признаков верующего человека не проявлял.
И мой отец, и родственники матери, усердно занимаясь каждый своим профессиональным делом, не выказывали и какой-либо политической активности – были не «за», не «против» существовавшей власти.
И тем не менее по мере нарастания с 1934 года волны репрессий, когда все чаще стали пропадать сослуживцы, соседи, знакомые, которых трудно было заподозрить в чем-либо предосудительном, в разговорах в семейном кругу, не предназначавшихся для детских ушей, но доходивших до них, чувствовалась все большая встревоженность за свои собственные судьбы, а также неодобрение происходившего.
Открытый урок по теме «Холодная война.Кто виноват»
«Управление общеобразовательной организацией:
новые тенденции и современные технологии»
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
Открытый урок по теме «Холодная война. Кто виноват?»
«Наш медовый месяц с союзниками быстро закончился.
1.Определить сущность «холодной войны»,установить виновников в ее развязывании,определить последствия для развития мировой политики;
2.Развивать мыслительные навыки формулировать понятие, выделять
существенные признаки; анализировать исторические события; аргументировано доказывать свою точку зрения;
3.Развивать умения: систематизировать исторический материал (схема, таблица); устанавливать причинно-следственные связи;
4.Формировать логичность мышления, развитие навыков коллективной деятельности (ответственность), формирование способности высказывать и отстаивать свою точку зрения (самостоятельность).
Тип урока : урок изучения нового материала.
1.Вводный этап (актуализация знаний по предыдущей теме)
2.Объяснение нового материала. Работа в группах
А)Понятие холодная война
Б)Признаки «холодной войны»
Г)Проблемный вопрос «Кто виноват в развязывании войны?»(Работа в группах)
3.Заключительный этап. Закрепление материала «Последствия холодной войны для мирового сообщества»( Таблица на слайде)
4.Подведение итогов. Домашнее задание
1) Повторение домашнего задания
1.Назовите причины распада антигитлеровской коалиции
2)Какие противоречия существовали после второй мировой войны между СССР и США?
Назовите цели и принципы ОООН.
2)Объяснение нового материала.
Окончание Второй мировой войны и ее результаты поставили на повестку дня мировой политики проблему создания новой системы международных отношений. Закончилась самая тяжкая война. После нее казалась кощунственной сама мысль о новой войне. Было сделано как никогда много, чтобы она не повторилась: сотрудничество между странами антигитлеровской коалиции, которое проявилось в согласовании политических подходов, экономической взаимопомощи, координации
военных действий. Главный урок, который вынесло человечество, сохранить мир – нашел свое отражение в создании ООН, международной организации для поддержания мира и безопасности на планете. Объективное развитие ситуации вело, однако, к обострению противоречий между бывшими союзниками из-за стремления усилить свои позиции на мировой арене. Конфронтация бывших союзников начала нарастать уже в конце 1945 г. и отчетливо просматривалась к концу 1946 г. Появился и термин, обозначавший это противоборство, – «холодная война».
Признаками войны были:
1.Создание военно политических блоков
3.Региональные и локальные конфликты
Цитаты из статьи американского ученого Дж. Геддиса:
«…История редко бывает столь проста, чтобы ее можно было представить в категориях «белого» и «черного». При рассмотрении такого сложного вопроса как истоки холодной войны, нелогично и неразумно пытаться полностью обелить одну сторону и возложить всю вину на другую».
«…Давайте считать, что ни та, ни другая сторона не желала холодной войны, и США, и СССР заботились о своей безопасности. А трагедия заключалась в том, что каждая из сторон добивалась своей цели в одностороннем порядке вместо того, чтобы действовать сообща… (на слайд вывести)
После окончания работы обобщаем материал.
В заключение определяем последствия холодной войны для мирового сообщества и обращаемся к таблице на слайде.
Подводим итоги и получаем домашнее задание – параграф 19 читать, подготовить ответы на вопросы:
1)Почему холодная война не переросла в горячую?
2)Продолжается ли эта война сейчас?
немножко зазнаваться и мне во внешней политике приходилось требовать то, что Милюков требовал – Дарданеллы!
Сталин: « Давай, нажимай в порядке совместного владения».
Понадобилась нам Ливия. Сталин говорит: «Давай, нажимай. Аргументировать было трудно.
На одном из заседаний министров иностранных дел я заявил о том, что в Ливии возникло национально-освободительное движение. Но оно пока еще слабенькое, мы хотим поддержать его и построить там свою военную базу».
5) Б.Грайнер, западногерманский историк.
«…В Вашингтоне имелась группа, коей совершенно безразлично, что думают и делают СССР или Сталин. Это – разработчики военных планов. Самое позднее с лета 1945 года они твердо знали своего врага и серийно выпускали военные планы. В 1948- 1949гг считалось возможным покончить с Советским Союзом, уничтожив атомными бомбами его 70 городом и индустриальных центров. С маниакальной точностью были расписаны все детали: нападению подвергнутся 1947 объектов, в течение 30 дней
6) 5 января 1946г. новый президент США Г.Трумен гос. секретарю Дж. Бирнсу:
«Русским нужно показать железный кулак и говорить сильным языком. Я думаю, мы не должны теперь идти с ними ни на какие компромиссы».
«… США согласятся лишь с такими изменениями в мире, какие они считают правильными».
7) Из директивы Совета национальной Безопасности США (18 августа 1948г.)
Наши основные цели в отношении России:
А) свести мощь и влияние Москвы до пределом, в которых она не будет более представлять угрозу миру и стабильности международных отношений;
Б) в корне изменить теорию и практику международных отношений, которых поддерживается правительство, стоящее у власти в России;
В) речь идет прежде всего о том, чтобы Советский Союз был слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящими вне его контроля…
Г) война начнется до 1апареля 1949г. Атомные бомбы будут применены в таком масштабе, в каком это будет возможно и желательно.
Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.