Что значит слово данность
Значение слова «данность»
ДА’ННОСТЬ, и, ж. (книжн.). То, что непосредственно дано, что находится в непосредственном обладании. Д. сознания.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
да́нность
1. то, что дано, что есть в наличии ◆ Нужно просто принять это как данность.
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: приправлять — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Ассоциации к слову «данность»
Синонимы к слову «данность»
Предложения со словом «данность»
Цитаты из русской классики со словом «данность»
Сочетаемость слова «данность»
Какой бывает «данность»
Понятия, связанные со словом «данность»
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «данность»
Это не хорошо и не плохо – просто объективная данность, но тоже логически вписанная в современность и отражающая знаковые культурные тенденции.
Третья особенность объекта – это абстрактность его актуальных для мышления свойств при его непосредственной данности субъекту.
Понимание природной данности позволит родителям трезво оценивать свой вклад в развитие личности ребёнка.
Значение слова данность
Данность в словаре кроссвордиста
данность
ж.То, что есть в наличии, что бесспорно существует, но необъяснимо.
Большой современный толковый словарь русского языка
ж. То, что дано, что есть в наличии; действительность, реальность.
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой
Словарь русского языка Лопатина
то, что дано, что есть в наличии, объективная действительность
Словарь русского языка Ожегова
данность ж. То, что дано, что есть в наличии; действительность, реальность.
Толковый словарь Ефремовой
данности, ж. (книжн.). То, что непосредственно дано, что находится в непосредственном обладании. Данность сознания.
Толковый словарь русского языка Ушакова
Полный орфографический словарь русского языка
то, что дано, что есть в наличии
Анализируя эту проблему, Маркузе приходит к выводу, что основной порок многих построений философского идеализма, характерного для этой культуры (который, впрочем, в иных ракурсах оборачивается достоинством) заключается в том, что, верно осмысляя принцип развития как противоречие между скрытыми возможностями мира и человека и сковывающей их данностью (включая косную данность устаревших социально-политических структур), идеалистические системы «лишают это противоречие силы, утверждая его как онтологическое»[10][11] в том смысле, что переносят его из области конкретной истории в запредельную сферу чистых сущностей, тем самым полагая неоправданные границы его действию и влиянию.
Эстетическую данность – как точку интенсивности, как сингулярность можно понять и описать как данность чего-то особенного, Другого, то есть того, «что» не может быть сведено ни к субъекту, ни к объекту, ни к отношению того и другого.
Единство данности и конкретной ситуации сознания, в которой эта данность «имеет место», Гуссерль выражает с помощью понятия «интенциональность».
Значение слова данность
данность в словаре кроссвордиста
данность
Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков
данности, ж. (книжн.). То, что непосредственно дано, что находится в непосредственном обладании. Данность сознания.
Толковый словарь русского языка. С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова.
-и, ж. (книжн.). То, что дано, что есть в наличии объективная действительность.
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка, Т. Ф. Ефремова.
ж. То, что дано, что есть в наличии; действительность, реальность.
Примеры употребления слова данность в литературе.
Как бы ни подчеркивали эксперты опасность замедления темпов роста, нельзя не видеть, что стоимостные показатели, в которых исчисляется этот рост, сегодня все более отрываются от той объективной данности, которую представляет собой современная экономика.
Если экзистенциальная аналитика тем, что начинает с вышеназванной данности Я, попадает как бы в ловушку самого присутствия и его напрашивающегося самотолкования?
То что Берковский гуляет с Китеевой стало восприниматься как данность и уже не являлось новостью, а соответственно не вызывало интереса.
Они все принимали как данность: систему, собственное бессилие, нищету, своего непутевого сына.
Человеку, психологически установленному на восприятие, главным образом, сходства между вещами, собирательное понятие дается, так сказать, само собой, оно положительно навязывается ему так же несомненно, как фактическая данность чувственных восприятий.
Но человеку, психологически установленному на восприятие, главным образом, отличительных признаков вещей, их сходство воспринимается с трудом: то, что он видит, это их разнородность, различие, являющиеся для него столь же несомненной фактической данностью, как для другого сходство.
Органон той последней логической и трезвой абстракции, которая должна достигаться бесконечным отодвиганием точки приемлемости и в которой проявляется вся радикальность протестантского духа,- это то позитивистское двойное подтверждение земной данности и суровой аскетичности долга, которое было свойственно уже Лютеру и всему Возрождению и которое, реализовывая теперь свойственные ему и необходимые идеи, стремится к новому единству мышления и бытия, к новому единству этической и материальной бесконечности.
Ей, девушке из инквизиторского рода, было с детства привычно зрелище бесконечной Трактовой Равнины, и она воспринимала его как данность, не находя в нем ничего диковинного и поразительного.
Опять же и данная до сих пор позитивная интерпретация присутствия запрещает отправляться от формальной данности Я в видах феноменально удовлетворительного ответа на вопрос о кто.
Не идея как монологический вывод, хотя бы и диалектический, а событие взаимодействия голосов является последней данностью для Достоевского.
Если должно обнаружиться, что онтологический горизонт для определения доступного через прямую данность остается в принципе неопределенным?
Источник: библиотека Максима Мошкова
Транслитерация: dannost’
Задом наперед читается как: ьтсоннад
Данность состоит из 8 букв
данность
Принять как да́нность кого-, что-л. (смиренно, без возмущения, негодования)
Смотреть что такое «данность» в других словарях:
ДАННОСТЬ — ДАННОСТЬ, данности, жен. (книжн.). То, что непосредственно дано, что находится в непосредственном обладании. Данность сознания. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
ДАННОСТЬ — ДАННОСТЬ, и, жен. (книжн.). То, что дано, что есть в наличии, объективная действительность. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
данность — сущ., кол во синонимов: 4 • богоданность (1) • действительность (25) • … Словарь синонимов
Данность — ж. То, что есть в наличии, что бесспорно существует, но необъяснимо. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
данность — данность, данности, данности, данностей, данности, данностям, данность, данности, данностью, данностями, данности, данностях (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
данность — д анность, и … Русский орфографический словарь
данность — (3 ж), Р., Д., Пр. да/нности … Орфографический словарь русского языка
данность — наяўнасць … Старабеларускі лексікон
данность — да/нн/ость/ … Морфемно-орфографический словарь
Что значит слово данность
Решил создать отдельную запись о понимании того, что такое «данность» и с чем ее едят.
Нередко в отношении данности говорят о ее непосредственности. Не все, что дано нам, дано нам непосредственно. Слово «непосредственно дано», на мой взгляд, означает быть данным независимо от мышления. Такими предметами, данными непосредственно, могут быть только множество разнообразных чувственных качеств. Собственно, непосредственная данность есть чувственная интуиция.
Комментарии
Дмитрий, спасибо, проблематика интересная и в теме Болдачева до конца не проясненная.
Что ж, продолжим.
Ведь разумно же было бы предположить, что мысли, например, даны нам совсем не так, как дан нам стол.
Слово «непосредственно дано», на мой взгляд, означает быть данным независимо от мышления.
Это верно касательно только феноменов, независимых от мышления. Сон или чувство голода непосредственно даны независимо от мышления.
Но неверно для феноменов, связанных с мыслями. Мысли тоже непосредственно даются. Например, мысли «три больше двух», «будущее позже прошлого», «живое отличается от неживого» и т.п. непосредственно даны как мысли в мышлении.
[Слово «непосредственно дано», на мой взгляд, означает быть данным независимо от мышления].
Это верно касательно только феноменов, независимых от мышления. Сон или чувство голода непосредственно даны независимо от мышления. Но неверно для феноменов связанных с мыслями. Мысли тоже непосредственно даются.
То есть требуется различить «непосредственно дано в субъективном бытии» и «непосредственно дано субъекту в объективной реальности«, поскольку бытие делится на два региона: бытие мышления и «бытие вне мышления и независимое от мышления».
Мысли тоже непосредственно даются. Например, мысли «три больше двух», «будущее позже прошлого», «живое отличается от неживого» и т.п. непосредственно даны как мысли в мышлении.
Чтобы сделать суждения «три больше двух», «будущее позже прошлого» и т.д., мне надо иметь множество понятий: числа, больше/меньше, раньше/позже и т.д.
Бесспорно. И это пока не данность.
Соотнести их друг с другом и связать в суждении.
Вот это соотнесение и увязка дана Вам непосредственно? Вы ее делаете или только тут о ней пишете? Если только пишете, то она не дана. А если делаете, то, делая, ее и имеете. А уж когда видите перед глазами вывод «три больше двух», то непосредственно он дан Вашему умственному зрению = умозрению.
Я об этом и сказал: человеку, который произносит только слова, ДАНЫ только слова; человеку, который имеет по этому поводу и мысли, НЕПОСРЕДСТВЕННО ДАНЫ и мысли.
Однако я признаю, что возможно каким-то образом говорить о непосредственной данности мыслей.
Спасибо. Я это и имел в виду.
Сергей, все ли, что дано нам, дано непосредственно? Если да, то чем, по-вашему, отличается непосредственная данность от какой-либо другой формы данности?
Да, мы уперлись в проблему тезауриса. Что понимать под данностью?
Если по данностью мы понимаем, то что дано непосредственно, то ответ: всё что дано, дано непосредственно. Если под данностью мы понимаем любое наличие в сознание, то тогда могут быть даны и опосрдованные величины.
«Е = mс2» большинству людей дано опосредованно, из книжек вычитали. Да и то дано не содержание, а буковки и циферки, несущие какой-то ширпотребный смысл. А некоторым (математико-физикам) дано непосредственно как АКТ их идеального бытия, выражающий сущность бытия.
Мне кажется, надо очень четко определиться с терминами, чтобы не путать гносеологическую данность с феноменологической и психологической. Мираж тоже дан. Но содержание его не только не дано, а анти-дано.
Мне кажется, надо очень четко определиться с терминами
Я даю определение: непосредственная данность есть интуиция, созерцание без мышления.
Мне, если честно, трудно себе представить ситуацию, когда нет ни мышления, ни чувства, но есть сознание. К тому же, судя по всему, Вы различаете интуицию и чувство. Для меня это различие не принципиально. При такой разнице понятий нам будет очень трудно договориться до общих определений.
По-моему с точностью до наоборот. В рефлексии по просьбе мышления сознание фиксирует содержание мышления, не различая стол, русалку и родину, чтобы мышление могло подумать над тем как оно думает. В дорефлексивном случае сознание как раз фиксирует отличие стола от русалки, делая доступным для мышления это отличие.
Ну, тут та же проблема с тезариусом, о которой сказал выше Дмитрию.
Согласен, когда рефлексия намеревается что-то рассмотреть, она поначалу берет факты как данности, абстрагируясь от различения. А затем начинает свою работу. Различение, дифференциация, собственно, и есть уже рефлексия.
Поэтому не совсем понятно, как в дорефлексивном состоянии что-то может быть отличено, различено. Это может быть только в поле общественного сознания, когда кем-то уже различено (например, бозон от фермиона), а остальные (потребители знания) лишь непосредственно имитируют: мол-де бозон отличается от фермиона, хотя чем отличаются, да и что это вообще такое ни слыхать не слыхивали, ни нюхать не нюхали.
Рефлексия это мышление мыслей. Причем в акте рефлексии должны обнаруживаться мысли которые не есть мысли о мыслях, иначе мы будем иметь регресс в дурную бесконечность. Эти мысли о том что просто сознается и есть дорефлексивные мысли.
Флексия означает сгибание, рефлексия загибание, т.е. поворот назад. В рефлексии мышление обращает свой взор на само себя.
Данность, то что дано? Кому дано? Дано может и человеку и обществу и группе.
Могут быть даны человеку или др. подарком. В остальном они существуют, или приобретаются.
нам даны еще мысли, чувства и т.д.
Мысли и чувства не даны а генерируются. Даны потенциальные возможности мыслить и чувствовать. И если они не реализуются, то и говорить что они даны нельзя?
В таких случаях говорят тебе не дано видеть, и т.д.
Слово «непосредственно дано», на мой взгляд, означает быть данным независимо от мышления.
Понятие данности вообще достаточно мощное и удобное. А выделение особой, непосредственной данности ни к чему хорошему не приводит. В рефлексии по крайней мере.
Данность есть фиксация. При этом не так важно участвовало ли мышление в установлении данности. Если покопаться, то в любой данности обнаружится мышление. Это как подпись начальника под текстом – не важно кто составлял текст, важно что он признается. Не важно работало ли мышление в акте сознания, и как оно работало, важно что сознание завизировало свое согласие. Именно фиксация данности важна, потому что мышление может полагать и так, и этак до бесконечности.
Если покопаться, то в любой данности обнаружится мышление.
А выделение особой, непосредственной данности ни к чему хорошему не приводит.
Кроме устранения путаницы.
Мышлению сентенции сознания про синий цвет в своей чистоте ни к чему. Оно и без сознания знает синий цвет. Актом сознания является, что здесь, сейчас, при таких обстоятельствах синий цвет. Подозревать тут помощь мышления естественно.
Нет, сознание и чувство в некотором смысле одно и тоже.
Задача в том чтобы определить данность, а уж потом если потребуется определить непосредственную данность.
Я бы сказал, что я пытаюсь определить некие понятия с помощью которых можно будет говорить о вещах, о которых сейчас не получается говорить.
В данности есть три момента:
1) откуда, как произошла данность;
2) что дано;
3) как дано.
Наша задача определить данность, а откуда она происходит дело десятое.
Сегодня день рождения В.И.Ленина. «Данное в ощущениях».
Думается, что это и рождение определения «материи».
А выделение особой, непосредственной данности ни к чему хорошему не приводит.
участвовало ли мышление в установлении данности.
Сознание фиксирует содержание мышления с «местом вопроса», но «фиксация» происходит в пределах «кванта», будирующего содержание мышления с местом вопроса без его развития.
Данность ввели в оборот те кто умствовал над какой либо задачей.
Т.е. данность применяется в частных случаях и применять его (термин данность) где попало не следует.
В природе ничто никому не дается. Все Существует.
Этот «творчески» обработанный «образ» реальности и есть данность (совокупность данных, доступных восприятию). Данность человека, собаки и летучий мыши будет качественно различной при восприятии одного и того же пространства реальности.
Наше мышление предметно, предмет существует в мышлении, вне мышления никаких предметов нет.
Можно сказать, что все что мы знаем, что нам известно ограничено тем, с чем мы может взаимодействовать непосредственно или косвенно, но неправомерно утверждать, что предмет существует лишь постольку, поскольку он есть у нас в мышлении, так как в таком случае невозможно объяснить откуда берутся идеи предметов сущность которых для нас непонятна и познается нами лишь в процессе взаимодействия с этими предметами.
Если предмет нам не дан, то это лишь означает, что мы не знает существует он или нет, но из этого не следует, что он не существует. Открыть некий предмет значит убедится в его существовании, которое также было и до того как предмет был нами открыт.
Вопросы Ваши понятны. Попробую как-нибудь объяснить, хотя не надеюсь, что смогу Вам что-то доказать.
До этого мне казалось, что слово объективно и свойственно самой вещи, а мы как бы пользуемся этими словами.
Мышление человека понятийно и хотя разные народы используют различный слова (т.е. звуки и символы) для обозначения одних и тех же понятий, их содержание остается одинаковым благородя чему собственно и возможен перевод с других языков. Как иначе это можно объединить кроме как тем, что свойства даны нам из вне и потому познаются разными людьми одинаково?
Потом Беркли с помощью железной логики
Логика Беркли отнюдь не железная и легко опровергается. Все что он делал так это преувеличил эмпиризм Локка доведя его до излишней крайности.
Скажите, а Вы способны выйти за пределы Вашего мышления и взглянуть на предметы, которые якобы там находятся?
Нет не способен. Но из этого не следует, что предметов вне мышления не существует, так как это утверждение противоречит самой логики постигающего мышления. Я четко оделяю свое мышления, представления и фантазии от реальности, которая не зависит от силы воображения, а наоборот это воображение постоянно обогащает, задает ему формы и направляет его.
Представьте, что Вас вдруг выбросили из реальности: стол, стул, шкаф по-прежнему там находятся?
Если я вышел из комнаты, то я уверен, что предметы находящиеся в ней никуда не исчезли, поскольку могу заснять комнату на камеру. Нам известно из опыта, что видеокамера не имеет таких свойств создавать собственную реальность отображая ее для человека в качестве видео, а способна лишь записывать происходящее вне ее и на этом основании я делаю вывод, что мое отсутствие в комнате, которое было записано на камере убедительно доказывает, что вещи существовали и без моего наблюдения за ними.
Я и не надеялся на успех.
Все что он делал так это преувеличил эмпиризм Локка доведя его до излишней крайности.
А по-моему, он, как честный и смелый в суждениях философ, довел рассуждения Локка до логического конца. Локк сказал «а», Беркли сказал «б».
Нет не способен. Но из этого не следует, что предметов вне мышления не существует
А давайте возьмем с Вами для примера красный цвет. Какова его природа? Он же ведь субъективен
Цвет не субъективен, он суть физическое явление. Не слышали про спектральный анализ? Научность этого метода проверена на практике и не могла бы быть достоверной будь цвет субъективным явлением.
Возможно, что другой человек видит не красный, а зеленый цвет.
Невозможно, иначе светофоры бы не работали. Есть дефективное зрение, но оно является отклонением фиксируемым клинически, т.е. нельзя сказать, что люди с таким зрением подобны здоровым, но просто иные, так как есть определенное нарушение в структуре глаза или коре головного мозга, которое можно обнаружить.
Но вообще говоря каждый человек в силу своей телесной организации имеет некие отличительные от других людей способы восприятия. Т.е. я хочу сказать, что общие их характеристики сходны, но в деталях может быть незначительное различие, что и приводит разности восприятия. Но тут гланое не делать из мухи слона, так как в основном люди воспринимают реальность одинаково, ведут себе также закономерно и сходным образом, что свидетельствует о существовании реальности вне всякого мышления.
в основном люди воспринимают реальность одинаково, ведут себе также закономерно и сходным образом, что свидетельствует о существовании реальности вне всякого мышления.
То что Вы говорите понятно, но из этого не следует, что ничего не существует помимо чувств. Вывод можно сделать лишь тот, что без чувств мы не можем ничего познавать, как и без мышления. Но если мы что-то не познали, то из этого не следует, что оно не существует.
Есть возможность убедится в том, что вне мышления существует реальны мир, который не управляется субъективными законами (некоторые примеры я Вам уже приводил). Иначе как объяснить, что чувственное восприятие некого объекта, которого ранее не было однажды возникает? Откуда разум черпает свои идеи?
Мы мыслим реальность, она существует. Но «вне мышления» обо всем этом говорить бессмысленно.
Смотря в каком контексте это понимать. Если это положение чисто рационалистическое и мы утверждаем, что неправомерно знание чего-то, что не было бы в мышлении, что не имело логического или чувственного обоснования, то я с Вами согласен.
Но если это утверждение употребляется в том контексте, что якобы предметны мир возникает из некого субъективного мира идей, а последний имеет свое содержание независимо от внешнего мира и привнесенного им в сознание содержания, то я категорически не соглашусь. Попросту говоря, нет никакой вещи-в-себе или врожденных идеи, а есть лишь вторичная по отношению к объективной субъективная реальность, которая черпает свое содержание из материального мира.
Иначе как объяснить, что чувственное восприятие некого объекта, которого ранее не было однажды возникает? Откуда разум черпает свои идеи?
Но если это утверждение употребляется в том контексте, что якобы предметны мир возникает из некого субъективного мира идей, а последний имеет свое содержание независимо от внешнего мира и привнесенного им в сознание содержания
Возможно мы сойдемся, если я скажу, что мышление создает понятия на основе чувственных впечатлений, сами же чувства суть определенные действия в нас, причина которых находится вне нас. Если хотите, называйте эту причину объективной реальностью.
Если хотите, называйте эту причину объективной реальностью.
А Вы как ее называете? Понятия объективной реальности служит лишь для того, чтобы отличать ее от субъективной, так как разница между ними есть и реальный мир суть не то же самое, что мир воображаемый, субъективный.
Когда я фантазирую, то моя фантазия зависит от моей воли и от того что я знаю (ибо я принципиально не могу мыслить о том, что мне не известно) в то время как реально сущее моему разуму не подвластно и не черпает свое содержание из него. Наоборот узнавая нечто новое из объективного мира мой субъективный мир наполняется новым содержанием.
Чуть дальше: «Сигналы (движущиеся формы) лишь командуют «величинами» ЦВЕТОВ, но не «производят» сам ЦВЕТ».
Иначе говоря, при соответствующей тренировке можно «настроить» аппарат мышления на «переработку» сигналов от кожных рецепторов в сигналы, вызывающие цветную картину, или даже звуковую. Но в любом случае эта картина будет «адекватной» формам предметов, поставляемым «силовой реальностью».
суждения будут разными и в то же время объективными, просто субъекты в данном случае говорят как бы «на разных языках», но об одном и том же.
Цвет субъективен, т.к. зависит от «сложности» субъекта, но в то же время объективен, т.к. вызван внешней причиной.
Это только производит путаницу. Мы говорим, что нечто субъективное подразумевая особенности восприятия, вкусов и т.д., говоря же объективное мы имеем ввиду что нечто таково какое оно есть не в силу субъективного произвола, а в силу реальных, внешних причин.
Например, когда человек производит оценочные суждение, говоря, что нечто ему нравится, то такое утверждение субъективно, так как не зависит от объективных обстоятельств. Наоборот утверждение касательно того каков цвет это сугубо объективное утверждение, которое не зависит от человеческого произвола.
Каждый цвет это определенная длина волны, поэтому если некий человек говорит, что это другой цвет нежели он назван физиками, то такой человек либо имеет проблемы со зрением либо заблуждается соотнося данный цвет с другим названием. То есть тут не может быть ничего субъективного, никаких мнений и разных взглядов.
Тут надо заметить еще, что поскольку органы чувств устроены по-разному, то, в общем смысле, и суждения будут разными и в то же время объективными, просто субъекты в данном случае говорят как бы «на разных языках», но об одном и том же.
Органы чувств по большему счету устроены одинаково, а их отличия крайне малы, чтобы можно было противопоставлять восприятия. Тут дело в том, что понятия часто употребляются в различных контекстах и раскрываются с различных сторон, из-за чего часто возникают споры на пустом месте.
Например, когда человек производит оценочные суждение, говоря, что нечто ему нравится, то такое утверждение субъективно, так как не зависит от объективных обстоятельств.
Оценочные суждения вполне могут быть объективными.
Органы чувств по большему счету устроены одинаково, а их отличия крайне малы, чтобы можно было противопоставлять восприятия.
Субъективное я бы определил как имеющее значение для отдельного субъекта.
Можно и так. Только оценочные суждения, касающиеся самого разного содержания, могут быть и объективными. Если у нас есть критерий, то мы можем судить о том, на сколько близок предмет к данному критерию, а когда критерия нет, или он есть, но основан на чем-либо субъектном, тогда и оценка будет субъективной.
Имеющее значение для субъекта и предпочитаемое субъектом существенно отличаются – только первое субъективно.
сознание переживает только виртуальную реальность, но она согласована с потоком от неких «органов чувств». А что там на «самом деле» знает только это «самое дело». Мысли вполне можно воcпринимать как объекты, но тогда придется сильно поменять механизм восприятия.
Вопрос «данности», как мне кажется, лучше всего рассмотреть в сравнении с формированием мировоззрения слепых от рождения людей.
Диана Гурцкая родилась в Абхазии, в Сухуми в семье бывшего шахтера и бывшего педагога.
В раннем детстве девочка ничем не отличалась от остальных маленьких детей, и родители не догадывались о ее врожденной слепоте, пока однажды маленькая Диана с грохотом не свалилась с дивана и не расшибла себе в кровь личико. Горе родителей, узнавших о страшном недуге своего горячо любимого позднего ребенка, трудно описать словами. Лучшие офтальмологи подтвердили неизлечимость болезни. Сама же девочка до поры не догадывалась, что чем-то отличается от остальных детей.
Диана мечтала стать певицей чуть ли не с младенческого возраста. Серьезнее всех отнеслась к певческим способностям малышки мама Дианы.
Спасибо. Интересный случай. Отсюда можно извлечь, что для того, чтобы различить черный цвет, надо отличить его от какого-либо другого цвета. Диана не различала цветов и не догадывалась, что находится в «темноте», что существует зрительный мир. Но, наверное, привыкла и успешно ориентируется в мире с помощью других чувств. Настолько успешно, что родители не сразу поняли в чем дело.
чтобы отличить черный от белого, черный и белый все равно должны быть даны непосредственно для этого различения.
Так в этом и вопрос: Гурцкой не даны цвета или не дана функция различения?
Гурцкой не даны цвета или не дана функция различения?
Она слепая или просто дурочка? 🙂
У Вас есть параллельная тема «Что есть Ничто».
Я привел практический пример этого самого «ничто». У слепого от рождения человека нет ни представления о цвете, ни, соответственно, возможности различать того, чего нет. Какими аналогиями Вы будете объяснять ему цвета? А звезды в ночном небе? Полную луну? Какими образами будет мыслить слепой от рождения человек, если с ним говорить о коричневом столе? Представления о столе у него сформируется после тактильного контакта. Но ему (слепому) будет дано иное представление об этом предмете. Вы в детстве не играли в игру по угадыванию предмета на ощупь в кромешной темноте? Если играли, то как часто правильно «видели» незнакомую статуэтку пальчиками?
«Дано» имеет два смысла:
-информация от внешних объектов к субъектам поступает (дана природой) всем в равной степени
-в силу отличия сенсорных органов и мыслительных способностей, у каждого субъекта формируется своя, индивидуальная данность об исследуемом объекте.
Нас интересует второй вариант.
Следовательно, говоря «дано», нужно подразумевать «усредненное дано». Разбор деталей данности неизбежно приведет к непониманию. Именно тот случай, когда «данность» не должна быть заложницей эмпирики.
В Ваших рассуждениях я усматриваю некоторое противоречие и, вместе с тем, что-то очень любопытное.
информация от внешних объектов к субъектам поступает (дана природой) всем в равной степени
-в силу отличия сенсорных органов и мыслительных способностей, у каждого субъекта формируется своя, индивидуальная данность об исследуемом объекте.
Второе противоречит первому. У каждого субъекта формируется своя индивидуальная данность, стало быть, не в равной степени информация от внешних объектов поступает к субъектам.
Но второй тезис мне понравился. Я бы его уточнил: сенсорные органы различаются у субъектов и в возможности их существует бесконечное множество, отсюда и бесконечное множество возможных индивидуальных восприятий. Но что такое «отличия в мыслительных способностях»? Насколько логично рассуждает тот или иной субъект? По моему глубокому убеждению, мышление вообще не определяется индивидуальностью субъекта. Т.е. да, мы воспринимаем мир по-разному, но мышление «работает» одинаково и описывается законами логики, одинаково значимыми для любого субъекта. Иначе непонятно, как мы вообще могли бы понимать друг друга, если бы не только чувствовали, но и мыслили бы принципиально по-разному.
мышление «работает» одинаково и описывается законами логики, одинаково значимыми для любого субъекта.
Другой пример: не все люди имеют философский, юридический, бухгалтерский и т.д. склад ума.
Вывод: мышление у всех разное. В целом оно имеет общие закономерности. Потому и человеческое мышление. Отличается внутри общества так же, как люди отличаются друг от друга: мужчина от женщины, блондин от брюнета, косой от глухого и т.д. Потому и данность у всех с оттенками.
я опираюсь на сам факт данности и иду от него.
1) данность знаний заложена в ДНК человека?
2) данность знаний заложена Богом в человеке?
3) данность знаний формируется в процессе мышления человека?
О какой данности Вы говорите?
данность знаний формируется в процессе мышления человека?
Как такое может быть? Думал я, думал. и то, что надумал, назвал потом данностью?
Философия, наука. В любом случае, не следует все смешивать в одну кучу. Не будем путать философию с физикой, с биологией, с религией и т.д. Почему бы философам не заниматься философией, физикам физикой, биологам биологией, химикам химией и т.д. А то как в мультике: лягушки замяукали, кошки зачирикали и т.д.
Почему бы философам не заниматься философией
Как такое может быть? Думал я, думал. и то, что надумал, назвал потом данностью?
Как же этот Ваш ответ вяжется с изначальным посылом?
Я понимаю Ваше желание пофилософствовать о данности. Но я же не виноват, что философского волшебства здесь не вижу: выполняется типичный закон сохранения, согласно которому данность есть результат переработанной разумом внешней информации.
Вы невнимательно читаете комментарии. Ниже я уточнял:
И когда Вы написали про «данность знаний формируется в процессе мышления» указал Вам на это. Вы пишите:
Все так. Просто мне непривычно, когда я про данность, а мне про что угодно: про законы сохранения, про геном, про электромагнитное излучение и пр. Еще математиков позвать. Вы понимаете, что вопросы, поднимаемые в этой теме, может быть, еще касаются и психологии, но к физике никакого отношения не имеют? Нельзя же все вопросы решать физикой.
Почему бы не назвать данностью эту самую «информацию, поступившую [данную] извне»?
Это информация в широком виде: и электромагнитные, и звуковые волны и пр. Человек сенсорами регистрирует лишь маленькую их толику и превращает в мысленные образы. Эти мыслеобразы ведь отличаются и от первообразов, и от способа передачи от них информации? То есть, мысленный образ, как конечный продукт, отличается ведь от тех же электромагнитных и звуковых волн? Следовательно, данность, как конечный продукт, не есть внешняя информация. Делить данность на два вида не имеет смысла: есть первообраз в виде стола (его можно пощупать) и есть данность как мысленный образ (пощупать уже нельзя).
Делить данность на два вида не имеет смысла: есть первообраз в виде стола (его можно пощупать) и есть данность как мысленный образ (пощупать уже нельзя).
Меня часто не понимают: мол, Дмитрий, то есть, по-твоему, надо подумать, чтобы что-то воспринять?
Вот и я сейчас Вас хочу спросить: это мне надо подумать, чтобы мне было что-то дано, а до этого мне ничего не дано?
Давайте опять вернемся к примеру с Гурцкой.
Есть стол как первообраз.
У Вас нет зрения. Кроме того, о таком предмете, как стол, Вы раньше не знали.
С какого момента этот стол будет Вам дан?
А тактильные ощущения даны?
Если Вы их идентифицируете и анализируете с выводом конечного результата, то даны.
Например, ущипнули себя или почесались.
Об этом и пишет Вам Сергей Борчиков:
. даже тот, кого коснутся сзади, узнаёт это разумом.
А если я просто глажу что-то ровное, ничего не идентифицируя и не анализируя с выводом конечного результата, то, на самом деле, я и не глажу ничего, да?
Вам достаточно один раз провести по ровному, чтобы понять, что это ровное. Последующие пассы по ровному убаюкивают, поскольку нет повода для лишней работы разума.
Как же трудно Вам просто сказать, что ощущения даны.
И как же я себя глупо чувствую, пытаясь Вам это объяснить.
Ощущения формируются с самого рождения. В противном случае возвращаемся и опять выясняем Вашу стартовую позицию:
Давайте применим закон сохранения (данность не может появиться из воздуха) и поставим вопросы так:
1) данность знаний заложена в ДНК человека?
2) данность знаний заложена Богом в человеке?
3) данность знаний формируется в процессе мышления человека?
О какой данности Вы говорите?
Данность — ж. То, что есть в наличии, что бесспорно существует, но необъяснимо. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …
То что вы говорите не соответствует определению.
Но не вы не определение не поясняет кто дал данное. А если не установлено что это дано кем то, то выходит что термин применяется не верно, и следует употреблять другой, более подходящий.
К примеру существует, проявилось, в результате, и т.д.
Химеры чувственных впечатлений
Да и это Вы выдумали или Вам рассказали в современных учебниках по гносеологии.
Ибо уже древнейшие знали истину:
. даже тот, кого коснутся сзади, узнаёт это разумом.
Пойду читать древних. Что они нам расскажут?
Т.е. да, мы воспринимаем мир по-разному, но мышление «работает» одинаково и описывается законами логики, одинаково значимыми для любого субъекта. Иначе непонятно, как мы вообще могли бы понимать друг друга, если бы не только чувствовали, но и мыслили бы принципиально по-разному.
***
Но индивид устроен так, что все должен «пропустить» через свой опыт (я и о себе в первую очередь).
Я давно подозревал, что философия на этом форуме никому уже не интересна и не нужна.
Только данность и является объектом, если под объектом считать все, что можно свести к чувственному представлению.
сказать пару слов о таком философском понятии как «существование».
Думается. что понятия «существование», «данность», «информация», может и ещё какие из разряда «неуловимых» определяются одним методом.
«Существование» может быть рассмотрено как «мгновение среза», ограниченное в своём движении от прошлого (мгновения среза) до будущего (мгновения среза).
«Данность» по этой схеме может быть рассмотрена как «мгновение данного», ограниченное в своём движении от. например, ещё не ощущаемого (не фиксируемого), и до. например, ощущаемого (данного, зафиксированного в ощущениях).
Разговор о «данных» был поднят Павлом Царёвым, например: Информация в свете факта и его интерпретации.
В этом тексте «данные» упомянуты 94 раза, и по-моему, каждый раз к месту. Надо в поиске на странице текста набрать «данн».
Вот поэтому предметы не объективны в материалистическом понимании (как самосущие, независимые от восприятия субъекта). Они принадлежат, конструируются субъектом, которому присуща предметно-творческая деятельность по различению в восприятии нама-рупа. Ум различает-творит предметный мир, который для здравого смысла выступает самосущим вне человека. Аналогично здравый смысл вращает Солнце вокруг Земли, заявляя, что солнце всходит и заходит.
Но есть ли ноумены и феномены предметного мира, а не ВВС (безотносительная субъектам самосущая вещь), вне индивидуального сознания-восприятия субъекта-человека, субъекта-высшего животного? По мне есть. Тогда кому дана эта феноменальность и ноуменаьность? В чьем сознании она дана, какому субъекту принадлежит, дан в восприятии объектный феноменально-ноуменальный мир? Феноменальный мир и ноумены предметного мира даны/принадлежат независимо от субъекта-человека Субъекту, сотворившему феноменальный мир. Это вселенский Логос, Брама, Дух, Космический Разум. Мы же в состоянии воспринимать предметный мир в своем сознании, потому, что наш я-субъект единосущ Космическому Я-Разуму, Духу, Логосу. Наше сознание типа фрагмента Космического Сознания и человек в своей духовной эволюции способен расширять границы своего сознания по мере раскрытия своей духовной природы единосущной Духу. Сознание человека вмещает, а субъект/я различает феномены (качественные характеристики вещей) и ноумены (идеи, эйдосы вещей) не потому, что органы чувств эти феноменальные качества и ноуменальные сущности вещей заимствуют у ВВС, копируют непостижимым образом ВВС, которая нам посредством чувственного и умозрительного восприятия никак не дана (она же принципиально недоступна человеку, замкнута в-себе).
Спасибо за комментарий. Ваша логика, в целом, мне понятна, спорить можно только в деталях.
Вот поэтому предметы не объективны в материалистическом понимании
Вот когда вы пишите про «вселенский Логос, Брахма, Дух, Космический Разум» и «субъект-человек и Субъект, сотворивший феноменальный мир» и когда я пишу про своего не индивидуального субъекта, мы говорим о чем-то одном и том же.
Вот когда вы пишите про «вселенский Логос, Брахма, Дух, Космический Разум» и «субъект-человек и Субъект, сотворивший феноменальный мир» и когда я пишу про своего не индивидуального субъекта, мы говорим о чем-то одном и том же.
Спасибо, Дмитрий за Ваши вопросы по самому существу темы. По мне, очень наглядная и к месту аналогия с компьютерами. Процессор ПК, ум человека – стандартные инструменты обработки данных. Есть две переменных величины. Первое это различие базы данных у ПК и аналогично различие тезауруса у разных людей. Это различие тезауруса сильно определяет направленность умственных усилий. То что замечает, различает один человек часто неразличимо, не существует для другого человека в силу различия тезауросов. Вторая переменная величина (уже сугубо для человеческого субъекта) – это развитость или неразвитость интуиции, которая выступает у субъекта мощным инструментом обращения к высшему Я, монаде как источнику наполнения сознания человека феноменальными и ноуменальными различимыми объектами. По мне, процесс умозрения питается данными, почерпнутыми нашей интуицией, духоразумением, а наши феноменальные горизонты расширяются через чувствознание, черпающее свое содержание от той же непосредственной связи духа человека с Космическим Духом.
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.