Что значит ремонт нецелесообразен
НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ
Смотреть что такое «НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ» в других словарях:
нецелесообразный — нецелесообразный … Орфографический словарь-справочник
нецелесообразный — неразумный, нерациональный, бессмысленный; малоцелесообразный, неоправданный. Ant. целесообразный, уместный Словарь русских синонимов. нецелесообразный неразумный, нерациональный, бессмысленный Словарь синонимов русского языка. Практический… … Словарь синонимов
Нецелесообразный — прил. 1. Не отличающийся целесообразностью, не соответствующий поставленной или намеченной цели. 2. перен. Практически бесполезный. 3. перен. Неразумный. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
нецелесообразный — нецелесообразный, нецелесообразная, нецелесообразное, нецелесообразные, нецелесообразного, нецелесообразной, нецелесообразного, нецелесообразных, нецелесообразному, нецелесообразной, нецелесообразному, нецелесообразным, нецелесообразный,… … Формы слов
нецелесообразный — нецелесообр азный; кратк. форма зен, зна … Русский орфографический словарь
нецелесообразный — кр.ф. нецелесообра/зен, нецелесообра/зна, зно, зны; нецелесообра/знее … Орфографический словарь русского языка
нецелесообразный — *нецелесообра/зный … Слитно. Раздельно. Через дефис.
нецелесообразный — Syn: неразумный, нерациональный, бессмысленный Ant: целесообразный, уместный … Тезаурус русской деловой лексики
нецелесообразный — ая, ое; зен, зна, зно. Лишённый целесообразности. Н ая трата времени, денег. Дальнейшая работа над проектом нецелесообразна. ◁ Нецелесообразно, нареч. Нецелесообразность, и; ж … Энциклопедический словарь
нецелесообразный — ая, ое; зен, зна, зно. см. тж. нецелесообразно, нецелесообразность Лишённый целесообразности. Н ая трата времени, денег. Дальнейшая работа над проектом нецелесообразна … Словарь многих выражений
ВС напомнил разницу между существенным и неустранимым недостатком товара
Верховный Суд вынес Определение № 9-КГ20-11-К1, в котором напомнил нижестоящим судам, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
5 июня 2012 г. В. Барабанов приобрел в автосалоне автомобиль «AUDI А6». 13 мая 2017 г. в машине проведены сервисные мероприятия по обновлению программного обеспечения. 26 ноября 2017 г. по истечении гарантийного срока в авто произошло возгорание, в результате чего оно получило механические повреждения. Два дня спустя Барабанов продал машину Андрею Петрову за 1 475 000 руб.
В тот же день, 28 ноября 2017 г., стороны заключили договор уступки прав требования, согласно которому Барабанов одновременно с передачей автомобиля при подписании договора уступил покупателю все принадлежащие ему как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу, связанные с приобретением и использованием данного автомобиля. В их число входили: право требования безвозмездного ремонта, право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом, право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, и уплаты разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Права согласно договору перешли Андрею Петрову с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.
Автомобиль был доставлен официальному дилеру, ООО «Автолига-Концерн», для производства диагностики, а оттуда перемещен на станцию технического обслуживания ООО «Центр-сервис». Диагностика выявила, что причиной возгорания является производственный дефект. Стоимость затрат на его устранение, согласно смете, составляет около 3 млн руб.
В связи с отказом в производстве ремонта Андрей Петров провел независимую экспертизу, которая подтвердила, что причиной возгорания является производственный дефект. Претензия, направленная в адрес импортера – ООО «Фольксваген Груп Рус», была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем НООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Андрея Петрова, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к компании.
Центр просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт автомобиля в соответствии с калькуляцией, приложенной к заключению экспертов, и привести автомобиль в работоспособное состояние за 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 25 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере более 3,6 млн руб., неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ведению ремонта в размере 1% от цены товара в сумме более 1 млн руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 тыс. руб., на оплату комиссии банка, отправку телеграммы, претензий, на эвакуацию автомобиля и диагностику в общей сумме более 25 тыс. Также Центр защиты потребителей попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта дополнительного насоса системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 1,6 млн руб. Проведение работ ООО «Автолига-Концерн» по сервисному мероприятию не обеспечило защиту от возгорания. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по ценам на дату возникновения пожара составляет более 1 млн руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Андрей Петров, приобретая автомобиль, знал о его техническом состоянии, имеющийся недостаток не является для него выявленным в процессе эксплуатации, в связи с чем у ООО «Фольксваген Груп Рус» не возникло перед ним самостоятельных обязательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, дефект является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому требование об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля удовлетворению не подлежит.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, после чего НООП «Центр защиты потребителей» обратился в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Высшая инстанция заметила, что в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса, правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). «С учетом приведенных положений закона и акта его толкования Петров А.В., приобретший автомобиль у Барабанова В.В., пользуется правами последнего как потребителя, а вывод судов об отсутствии у ООО «Фольксваген Груп Рус» перед Петровым А.В. самостоятельных обязательств является ошибочным», – заключил Суд.
ВС РФ отметил, что на основании п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. «Учитывая, что поломка автомобиля произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, у Барабанова В.В. возникло право требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которое он мог передать истцу», – указала высшая инстанция.
При таких обстоятельствах, посчитал ВС, Андрею Петрову передано существующее право требования и, соответственно, правомерно предъявлены требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Верховный Суд отметил, что, кроме того, нельзя согласиться с выводом о злоупотреблении Андреем Петровым правом при обращении с требованиями о проведении восстановительного ремонта, поскольку такое требование нецелесообразно с экономической точки зрения. Он обратил внимание на то, что ст. 10 ГК РФ обусловливает добросовестность действий стороны при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения данных требований. «Делая указанный выше вывод, суд сослался на заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент его повреждения составила 1 022 675 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 1 603 772 руб.», – указал ВС.
Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Однако, заметил ВС, в настоящем деле не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены поврежденных в его результате частей, при этом стоимость устранения непосредственно имеющегося в автомобиле истца недостатка (производственного дефекта) судом не определялась. Денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в определенном экспертом объеме, включают в себя как сумму, требующуюся для устранения недостатка, так и сумму, причитающуюся истцу в счет возмещения убытков, что судом при вынесении решения учтено не было.
Высшая инстанция сослалась на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
«Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков», – резюмировал Верховный Суд.
Он указал, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.
ВС отметил, что по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Высшая инстанция отметила, что понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подп. «а» п. 13 Постановления № 17, не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения. Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. «б» п. 13 Постановления № 17, а именно недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
«Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным», – резюмировал Суд, отменив решения нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.
Эксперты положительно отнеслись к выводам ВС РФ
В комментарии «АГ» адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал, что нижестоящие суды «возмутились», по сути, из-за двух моментов: первый – истец не является первоначальным покупателем автомобиля, второй – стоимость восстановления выше рыночной цены.
«Верховный Суд формулирует очень важную мысль о том, что последующие владельцы товара не утрачивают прав в отношении товара с недостатками, даже зная о них, если недостаток не был оговорен изготовителем и возник в период срока службы», – отметил адвокат.
По его мнению, позиция ВС правильна и с точки зрения сути вопроса. «Недостаток является промышленным, а не следствием действий потребителя. Кроме того, через договор купли-продажи и уступку фактически произошла замена кредитора в части прав требования с изготовителя. Так почему новый кредитор не вправе требовать того, на что имел права прежний? Тем более что это никак не исключает того, что проблема существовала технически», – указал Ярослав Самородов.
Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев посчитал, что суды нижестоящих инстанций неверно разрешили спор именно потому, что не учли разъяснения Постановления № 17. Эксперт отметил, что Верховный Суд занял уже ранее высказывавшуюся позицию, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13. «Интересным также видится вывод Верховного Суда о возможности удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении дефекта при стоимости ремонта, превышающей стоимость товара, в данном случае автомобиля. Это вывод в пользу потребителей», – заметил он.
Значение слова «нецелесообразный»
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
нецелесообра́зный
1. лишённый целесообразности ◆ Даже те из евреев, которые готовы допустить возможность воплощения божественного Лица (напр., каббалисты), отвергают путь Христов, как непрактичный и нецелесообразный. В. С. Соловьев, «Еврейство и христианский вопрос», 1885 г. (цитата из НКРЯ) ◆ В этой книге читатель найдет примеры бед, обусловленных дисгармоническими инстинктами: аппетитом, ведущим к поеданию вредной пищи, половым чувством, ведущим к нецелесообразному его удовлетворению. И. И. Мечников, «Этюды о природе человека», 1903—1915 г. (цитата из НКРЯ)
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова ходатай (существительное):
Нецелесообразно
Смотреть что такое «Нецелесообразно» в других словарях:
нецелесообразно — нецелесообразно … Орфографический словарь-справочник
нецелесообразно — игра не стоит свеч, нет смысла, малоцелесообразно, без толку, бессмысленно, не стоит, не имеет смысла, неразумно, неоправданно, овчинка выделки не стоит, нет расчета, нерационально Словарь русских синонимов. нецелесообразно неразумно,… … Словарь синонимов
Нецелесообразно — I нареч. качеств. обстоят. 1. Не отличаясь целесообразностью, не соответствуя поставленной или намеченной цели. 2. перен. Практически бесполезно. 3. перен. Неразумно. II предик. 1. Оценочная характеристика чьих либо действий как лишённых… … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
нецелесообразно — ▲ бессмысленно ↑ действовать (как л) нет смысла делать что л. не следует. | не годится. не стоит (разг). не стоит труда. не с руки (мне туда идти #). незачем. нечего. не [ни] к чему. нe для чего (разг. # тебе туда ходить). какой интерес кому… … Идеографический словарь русского языка
нецелесообразно — канц. полит. обоснование причины, которое лежит вне правовой плоскости и обычно характерно для бюрократии советского прошлого или некоторых постсоветских стран … Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого
нецелесообразно — нареч … Орфографический словарь русского языка
нецелесообразно — см. нецелесообразный; нареч … Словарь многих выражений
поступавший нецелесообразно — прил., кол во синонимов: 2 • глупивший (41) • поступавший глупо (4) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
потерять диаметр скважины настолько, что дальнейшее бурение нецелесообразно — — [http://slovarionline.ru/anglo russkiy slovar neftegazovoy promyishlennosti/] Тематики нефтегазовая промышленность EN run out of hole … Справочник технического переводчика
Предельное — 15. Предельное содержание токсичных соединений в промышленных отходах в накопителях, расположенных вне территории предприятия (организации). М., 1985. Источник: П 89 2001: Рекомендации по диагностическому контролю фильтрационного и… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации
Ремонт нецелесообразен как пишется
Правильно
Не целесообразно – раздельно пишутся наречия на «о», если имеется противопоставление (не целесообразно, а глупо); если рядом есть слова «отнюдь, вовсе, далеко» (отнюдь не целесообразно). При раздельном написании больше чувствуется отрицание положительного признака, чем утверждение отрицательного. Наличие местоимения или наречия с «ни» также предполагает раздельное написание (никак не целесообразно).
Отрицать очевидное не целесообразно, а глупо.
Олег подумал, что идти напролом вовсе не целесообразно.
Она отказалась от покупки, так как поняла, что это ничуть не целесообразно.
Нецелесообразно – слитное написание наречия на «о» происходит при утверждении отрицательного признака. В этом случае слово можно заменить синонимом (нецелесообразно – глупо). Пишем слитно, если слово в сочетании с «не» приобретает противоположное значение; при противопоставлении, выраженном союзом «но».
Тратить деньги на еще одну куртку нецелесообразно.
Применение удобрений осенью нецелесообразно.
Она знала, что покупать эту игрушку нецелесообразно, но дочка так просила.
Как пишется: «ремонт нецелесообразен» или «ремонт не целесообразен»?
Насколько мы поняли, разговор идёт не столько о написании слова «ремонт» (но не ошибитесь и не напишите «римонт»), сколько о том, как правильно написать о его нецелесообразности.
«Не целесообразен \ нецелесообразен» — это краткая форма имени прилагательного «нецелесообразный» (или «(не) целесообразный»).
Я думаю, не нужно долго доказывать, что в языке существует пара полных прилагательных: «целесообразный и нецелесообразный». Если появятся сомнения, обратитесь к любому из орфографических словарей. В нём будут оба этих слова.
Этим двум прилагательным соответствуют их краткие формы, которые мы уже продемонстрировали абзацем выше.
Вот вам и предложение, в котором использованы одновременно два наших сомнительных в написании слова. Обратите внимание: в этом предложении вроде бы предстаёт картина противопоставления. Почему же прилагательное «нецелесообразен» написано слитно, вопреки общему правилу написания с прилагательными частицы «НЕ»? Да потому что противопоставляются, в сущности, другие слова: имена существительные «квартира» и «авторучка».
А в других примерах, когда в тексте своеобразными парадиастолами или другими какими-то средствами (например, словами «вовсе не», «отнюдь не» и подобными) подчёркивается противопоставленность целесообразности и нецелесообразности, частица «НЕ» будет написана раздельно.
Словосочетание «экономически нецелесообразен» в подавляющем большинстве реализаций пишется со слитным «НЕ». Это устойчивая связка.
Но, в принципе, можно найти и такие условия, когда слово «экономически» будет относиться не только к «не целесообразен», но и к другим членам предложения. Тогда будет доминировать не устойчивость сочетания (она будет частично разрушена), а иные синтаксические механизмы. И раздельное написание станет целесообразным по смыслу.
Как пишется: «ремонт нецелесообразен» или «ремонт не целесообразен»?
Главное что следует помнить, при написании этого слова, да и всех подобных слов в принципе,
так это то, что есть всего два варианта написания, слитно или раздельно и оба эти варианта, зависят от структуры предложения в целом и присутствия или отсутствия в нем противопоставлений.
То есть, если слово «нецелесообразен», написано само по себе и на другом конце предложения, нет никакой конторо мысли, которая бы шла в противовес этому и опровергала это суждение или давала хоть в какой то мере альтернативный вариант, то вы должны помнить, что всегда нужно писать слитно.
Если такие союзы есть, и все сводится к другой, отличной от этого слова мысли, то тогда, конечно необходимо писать это слово раздельно.
Словосочетание «ремонт (не)целесообразен» можно писать в тексте слитно и раздельно, все сильно будет зависеть от контекста предложения. Если есть противопоставление или слова усиливающие отрицание, то пишите раздельно «ремонт нецелесообразен». Пример. Сейчас ремонт не целесообразен, а зря потраченное время в пустую. В остальных случаях пишите слитно.