Что значит расторжение удмл

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, общий перечень которых предусмотрен ст. 24-28 УПК РФ. К ним относятся:

Далее мы рассмотрим эти основания более подробно, а пока вернемся к различиям между прекращением уголовного дела и прекращением уголовного преследования.

Прежде всего, следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в любом случае влечет за собой прекращение уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования не всегда влечет за собой прекращение уголовного дела.

Так, например, не влечет прекращения уголовного дела прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ввиду непричастности их к данному преступлению. Это означает, что преступление имело место, его событие установлено, но лицо, его совершившее, осталось неустановленным.

Если по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено несколько человек, а основание прекращения уголовного преследования установлено только в отношении некоторых из них, прекращение уголовного преследования в отношении них не означает полного прекращения уголовного дела, производство по которому продолжается в отношении других обвиняемых.

Рассмотрим некоторые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования более подробно.

Прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления

В данном случае неустановление события преступления означает недоказанность самого преступного деяния, по которому было возбуждено уголовное дело. Если данный факт устанавливается в суде, это влечет постановление оправдательного приговора. Поэтому данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, т.е. влечет восстановление обвиняемого в правах и компенсацию причиненного ему материального и морального вреда.

Следует отметить, что на самом деле случаи прекращения уголовного дела по данному основанию достаточно редки.

Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления

По данному основанию уголовное дело прекращается в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеет место, но оно не является преступным, т.е. отсутствует какой-либо признак преступления (относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне). Это может произойти, когда расследуемое деяние не является преступлением, т.е. не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, т.е. совершены без вины в случае:

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по данному основанию прекращается в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), а также несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста, с которого начинается уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии (не связанным с психическим расстройством), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, имеющего признаки преступления. Кроме того, по рассматриваемому основанию уголовное преследование прекращается в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным кодексом РФ, признанного невменяемым (ст. 21 УК РФ).

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением давности уголовного преследования

По данному основанию прекращение уголовного дела подлежит, если истекли следующие сроки (ст. 78 УК РФ):

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого

Следует иметь в виду, что по данному основанию уголовное дело и уголовное преследование прекращаются только в тех случаях, когда факт смерти человека подтвержден в установленном законом порядке (свидетельством о смерти).

Вместе с тем, если родственники умершего либо иные лица, считая его невиновным, ходатайствуют о продолжении производства по уголовному делу с надеждой вынесения оправдательного приговора с целью дальнейшей его реабилитации. Дело должно быть расследовано, передано в суд и по нему должен быть вынесен приговор.

Прекращение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего о преступлении

Это основание применяется в тех случаях, когда обнаруживается, что уголовное дело возбуждено при отсутствии письменного заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь лицо, совершившее по отношению к нему преступление, к уголовной ответственности. Речь идет о делах частно публичного обвинения, по которым уголовные дела возбуждаются не иначе, как при наличии указанного заявления (например, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131 УК РФ «Изнасилование», ч. 1 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»).

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

Данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования достаточно рассмотрены в следующих публикациях, размещенных на страницах данного сайта:

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

Согласно ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ:

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Поскольку иные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования на практике встречаются гораздо реже, рассматривать их не будем.

Однако обратим внимание, что в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности уголовное дело и уголовное преследование прекращается лишь в случаях, если подозреваемый или обвиняемый до назначения судебного заседания возместили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме (в том числе, уплатили недоимки, пени, штрафы).

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Уголовное дело уголовное преследование прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

Если прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должна быть вручена или направлена следователем лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также иным заинтересованным органам (например, в налоговый орган).

Когда основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом, как отмечалось выше, производство по уголовному делу продолжается.

Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть обжаловано прокурору либо руководителю следственного органа, а также в суд.

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Источник

Основания и порядок расторжения договора

Расторжение договора – это одна из тем, которая порождает неисчерпаемое многообразие практических ситуаций. Материалов по ней достаточно. Однако это никак не уменьшает количества заинтересованных лиц в профессиональных суждениях и предлагаемой помощи по теме расторжения договора. Этот вывод подтверждает Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление). Подробно свои комментарии на проект этого акта я приводил в другом материале.

Так же логично, что относимость норм о расторжении договора к любому договору позволяет применять их к таковым только при наличии в отдельных случаях соответствующих специальных норм (например, ст. 328, ст. 405, ст. 523, ст. 781 ГК РФ). Это означает, что если нет в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора оснований или порядка его расторжения, то обязательно будут применять общие нормы.

Именно для того, что помнить и верно применять эти общие нормы, избавиться от ряда заблуждений, связанных с расторжением договора, я подготовил этот материал.

Закон разделяет расторжение договора (ст. 450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, который возник из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения договора и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что:

Тут напомню о том, что толкование условий договора осуществляется с помощью ст. 431 ГК РФ. Если в результате грамматического толкования не удается понять содержание условий договора, то подлежит выяснению действительная воля сторон соглашения с учетом цели договора. Соответственно, цель договора должна быть определяемой или определенной заранее.

Показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655 (также именуемое дело «Двуречье»). В нем высшая судебная инстанция посчитала, что воля сторон с учетом цели договора при включении в него условия об одностороннем расторжении договора была направлена на отказ от обязательства. Поэтому были признаны правомерным действия по одностороннему расторжению договора.

Прекрасный ход, на мой взгляд. Остается только собрать и сохранить доказательства, указывающие по чьей инициативе в договоре, появилось то или иное условие.

Кстати, при толковании условий стоит также отделять признание права на односторонний отказ от обязательства вариант «сторона вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора». Он так же ошибочен.

Итак, к настоящему моменту времени можно и нужно признать, что ожидаемый правовой эффект от действия стороны возможен только при корректном и верном избрании варианта поведения (расторжение договора или отказ от обязательства).

Следовательно, расторжение договора и отказ от обязательства – это не одно и то же.

Например, если заключенный договор содержит право стороны договора на отказ от обязательства, а она заявляет о расторжении договора, то ее ожидает разочарование.

Причины разочарования сокрыты в диспозиции нормы ст. 450 ГК РФ.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Достаточно «скучное» основание. Стороны едины в желаниях и, если они захотят, то соглашением о расторжении договора они могут прекратить все свои обязательства. Но и здесь есть свои нюансы, отраженные также в Постановлении. Например, вопрос по гарантийным обязательствам.

Также обращу внимание, что это Постановление позволяет установить последствия расторжения договора, иные чем те, которые предусмотрены законом в пределах общих ограничений свободы договора.

Расторжение договора возможно по решению суда. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон невозможно без обращения в суд.

На мой взгляд, условия договоров про «одностороннее расторжение договора» должны толковаться только как констатация возможности подачи иска в суд о расторжении договора. Глупость либо однозначные происки врагов. Выбирайте сами. Но ошибочность при выборе правильного условия должна иметь негативные последствия (за исключением случая, который предусмотрен в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Законодатель не указывает, что расторжение договора, именно расторжение, а не использование иных правовых институтов, может быть произведено без обращения в суд.

После того как становится ясным один из элементов порядка расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об этом, перейду к самим основаниям.

Основания расторжения договора указаны также в ГК РФ (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

Возможно, что при доказывании существенности истцу будет проще и легче, если будут доказательства, однозначно и определенно указывающие на понимание каждой из сторон получаемого по этому договору (сторона рассчитывала на получение).

Также случаем, предусмотренным ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Более подробно по этому основанию мы в будущем разместим отдельный материал.

Соответственно, после определения суда как единственного органа, обладающего компетенцией по расторжению договора и случаев, когда такое может быть произведено, обратим внимание на сам порядок. Статья 452 ГК РФ указала, что обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором.

Если контрагент пришел в суд, минуя изложенное в законе, то ему остается только ждать оставления дела без рассмотрения (например, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой», п. 60 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу № А70-5156/2013).

Кстати, про желаемый правовой эффект. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон будут прекращены. Но это не значит, что сторона, представившаяся свое исполнение контрагенту и не получившая ничего в ответ, при расторжении договора, теряет его. Абсолютно нет. Она может получить его обратно или получить встречное исполнение (см. п. 4 Постановления).

И в конце я остановлюсь на одностороннем отказе от обязательства.

Как уже сказано ранее, отказ от обязательства возможен. Односторонний отказ по обязательствам, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, допускается. А вот по обязательствам, никак не связанным с предпринимательством подобное невозможно.

Поэтому если в договоре между предпринимателями стороны желают указать о прекращении обязательств по договору без обращения в суд и в одностороннем порядке (при уведомлении об этом контрагента), то необходимо пользоваться ст. 310 ГК РФ и включить условие про односторонний отказ от обязательства.

Мое мнение:

Документы по теме:

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»

Мнения:

Последствия расторжения договора: новый проект Пленума ВАС РФ
28 ноября 2013 г. ВАС РФ разместил на своем сайте крайне интересный документ – проект Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора. Несмотря на небольшой объем и наличие всего восьми пунктов в этом проекте, каждый из них может оказаться полезным в повседневной деятельности.

Ветров Виталий,
Управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Источник

Зачем банк расторгает кредитный договор?

Часто ли вы слышите о том, как порой глупо ведут себя банки в России?

— вместо конкретного срока в договоре поручительства пишут «до исполнения основного обязательства», а затем пропускают установленный законом годичный срок и теряют требование к поручителю;

— вместо нормального залога зачем-то берут залог товаров в обороте, а потом жалуются, что он не работает;

— и наконец, расторгают кредитный договор вместо того, чтобы потребовать досрочного возврата кредита!

О последней глупости мне доводилось слышать особенно часто. Давайте разберемся, зачем банки ее совершают, и что это вообще такое – расторжение кредитного договора.

К чему приводит расторжение, сказано в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 35 от 6.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (Постановление № 35):

9. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения
договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Соответственно, после расторжения заемщик по-прежнему обязан вернуть кредит, и к этой обязанности применяются все положения кредитного договора – о порядке возврата, о процентах за пользование денежными средствами, о неустойке за просрочку и т.д. Но если все условия договора продолжают применяться, зачем вообще его расторгать?

Одно значимое условие все же перестает действовать, см.: п. 3 Постановления № 35:

3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредитаи т.п.) [выделено мной – П.П.].

Значит, банк расторгает кредитный договор, чтобы снять с себя обязанность по кредитованию. Разумеется, это актуально только тогда, когда за ним сохраняется данная обязанность. Например, по договору об открытии кредитной линии банк обязан выдавать транши по заявкам заемщика, но расторжение освободит его от предоставления новых денег.

Много ли кредитных линий в общей массе кредитных договоров? Нужно признаться, что не много. Кредитные линии встречаются в коммерческой практике, но учитывая объемы ипотечного и потребительского кредитования большая часть кредитов выдается единовременно после заключения договора. В этих случаях банку незачем расторгать договор, так как после предоставления оговоренной суммы у него уже нет никаких обязанностей перед заемщиком, а значит, расторжение не принесет ему никакой пользы. Странное дело, но почему-то чаще всего расторгаются именно потребительские кредиты.

Может быть, банки попросту не различают расторжение договора и требование о досрочном возврате кредита (акселерация). Это бы объяснило, почему расторжение так распространено: каждый раз, когда нужно досрочно взыскать кредит, банк расторгает договор.

Эти действия следует отличать друг от друга. Акселерация приводит к изменению срока возврата кредита, не затрагивая прочих условий договора. Например, кредит подлежал возврату аннуитетом в течение трех лет, а после акселерации он должен быть возвращен в течение 10 дней. В свою очередь расторжение договора, как мы уже выяснили, приводит к прекращению обязанности банка предоставлять новые транши. В остальном условия договора без изменений применяются к обязанности заемщика вернуть деньги. Строго говоря, не меняется даже срок возврата.

На практике банки уведомляют заемщика обо всем и сразу – и об акселерации долга, и о расторжении договора. Потому что «больше не меньше» и «хуже не будет». В результате, банк достигает поставленной цели, и кредит подлежит немедленному возврату, но расторжение договора к этому не имеет никакого отношения.

Может быть, объяснение содержится в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»? Так, в п. 12 ст. 7 и в ст. 14 законодатель предлагает банку расторгнуть кредитный договор в случае просрочки заемщика или при нарушении им обязанности по страхованию.

Вместе с тем, право на расторжение всегда упоминается наряду с акселерацией: «…кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа)…». Союзы «и (или)» подсказывают нам, что законодатель различает требование о досрочном возврате и расторжение договора. Различие кажется очевидным – первое приводит к изменению срока возврата кредита, а второе прекращает на будущее обязанность банка выдавать кредитные средства.

Но после прочтения пункта 13 ст. 7 Закона возникают сомнения. В нем сказано, что за нарушение целевого использования кредита кредитор «…вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа)». Значит, понятия «отказа от дальнейшего кредитования» и «расторжение кредитного договора» законодатель тоже различает. Чем он при этом руководствуется, совершенно не понятно.

Но одно можно сказать точно – положения Закона явно не могут объяснить стремление банков расторгать кредитные договоры. Никакого дополнительного смысла Закон расторжению не придает.

Может быть, ответ следует искать не в законе, и даже не в судебной практике, а там, где его меньше всего ожидаешь встретить – в письмах Минфина от 18.04.2007 N 03-03-05/96 и ФНС от 28.05.2007 N ММ-6-02/426@.

Всем известно, что по условиям кредитного договора заемщик должен выплачивать проценты. Но иногда эти проценты становятся для банка настоящей головной болью.

У каждого банка есть портфель невозвратных кредитов, по которым заемщики не вернут ни сам кредит, ни проценты. Например, невозвратной оказывается львиная доля потребительских кредитов. Хотя кредиты не вернут, проценты по ним по-прежнему начисляются. Сумма этих процентов с точки зрения налогового учета считается доходом банка. От постоянного начисления процентов растет налоговая база по налогу на прибыль, а это, при прочих равных, увеличивает сумму налога, которую банк заплатит в бюджет. В результате, проценты банк не получает, а налог с них уплачивает.

Казалось бы, немного лишнего налога на прибыль – мелочь. Но если учесть объемы невозвратных кредитов, то эта мелочь превратится в реальную финансовую и операционную проблему.

Банки придумали решение еще в начале 2000-хх: раз все беды возникают из-за процентов, лучше всего их просто не начислять. Вот только чем обосновать такое решение, тем более что заемщик не торопится возвращать кредит?

В 2007 году Минфин и ФНС дали ответ на этот вопрос:

Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

В связи с этим Департамент поддерживает позицию ФНС России в том, что начисление банком доходов в виде процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

При этом с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов в налоговом учете, по нашему мнению, отсутствуют. При расторжении договора кредитаили прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.»

В дальнейшем эта позиция неоднократно повторялась и поддерживается до сих пор, см.: письма Минфина России от 27.02.2009 N 03-03-06/2/30, от 18.04.2007 N 03-03-05/96, ФНС России от 28.05.2007 N ММ-6-02/426@, УФНС по Москве от 27.09.11 N 16-15/093509@.1 и др.

Получается, Минфин и ФНС считают, что расторжение кредитного договора влечет прекращение долгового обязательства (?), а это означает, что проценты за пользование кредитом больше не начисляются. Не будем подробно останавливаться на этой позиции. Конечно, с гражданско-правовой точки зрения она неверна: расторжение договора не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита. Но ведь цель писем была совсем в другом. Банки искали законный способ остановить начисление процентов, чтобы не платить дополнительный налог на прибыль, и они его нашли.

Интересно то, что судебная практика давно определилась с последствиями расторжения кредитного договора, за исключением редких девиаций судов общей юрисдикции. Сегодня нет никаких сомнений в том, что расторжение само по себе не останавливает проценты. Тем не менее банки, ориентируясь на письма 2007-го года, расторгают кредитные договоры, только чтобы проценты перестали начисляться. Более того, некоторые из них еще и в суд обращаются с требованием расторгнуть договор.

Со стороны это выглядит нелепо. Но неумолимая бухгалтерия подгоняет, а юристы банков, вопреки здравому смыслу, продолжают заявлять о расторжении. И надо сказать, что ситуация не изменится, пока позиция налоговой службы сохраняет актуальность. Но, прежде чем ее менять, стоит сначала назвать альтернативу действующему порядку «отмены процентов», иначе за цивилистическую стройность придется платить в бюджет.

Источник