Что значит примитивно мыслить
мышление примитивное
Смотреть что такое «мышление примитивное» в других словарях:
Мышление примитивное — общее и некорректное название нарушений мышления, характеризующихся снижением уровня или недостаточным его развитием. В специальной литературе термин практически не используется в силу оценочного его характера … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
мышление в комплексах — «МЫШЛЕНИЕ В КОМПЛЕКСАХ» понятие, введенное Л.С. Выготским для обозначения основной стадии развития детского мышления, а также характеристики архаического мышления. Развитие мышления и характерные для него способы образования понятий,… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
мышление синкретическое — МЫШЛЕНИЕ СИНКРЕТИЧЕСКОЕ (от греч. synkretismos соединение) детское и примитивное мышление, в котором разнородные представления недифференцированно связываются друг с другом. До 7 8 лет синкретизм пронизывает почти все суждения ребенка.… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
мышление синкретическое — (от греч. synkretismos соединение) детское и примитивное мышление, в к ром разнородные представления недифференцированно связываются друг с другом. До 7–8 лет … Большая психологическая энциклопедия
Мышление — Опосредованное – основанное на раскрытии связей, отношений, опосредований – и обобщенное познание объективной реальности (Рубинштейн С.Л., 1940). М. – это отображение существенных связей и отношений между объектами действительности. Мыслительное… … Толковый словарь психиатрических терминов
Мышление синкретическое — [греч. synkretismos соединение, объединение] детское и примитивное мышление, в котором разнородные представления недифференцированно связываются друг с другом. До 7 8 лет синкретизм пронизывает почти все суждения ребенка. Это выражается в… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Мышление синкретическое — (от греч. synkretismos соединение) детское и примитивное мышление, в к ром недифференцированно связываются самые разные представления. До7 8 лет синкретизм пронизывает почти все суждения ребенка, что создает невероятные гипотезы о причинах… … Педагогический словарь
ИКОНОЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ — как система и диалог семиотич. систем. Религ. мышление часто описывается как мифол., дологич., примитивное, архаич. и т.п., т.е. отождествляется с известной стадией или известной формой мышления вообще. Изучая историю религии, можно… … Энциклопедия культурологии
практическое мышление — Этимология. Происходит от греч. praktikos деятельный, активный. Категория. Форма мышления. Специфика. В нем решение проблем осуществляется во внешней практической деятельности. В отличие от теоретического мышления здесь не ставится задача… … Большая психологическая энциклопедия
Антропоморфное мышление (anthropomorphic thinking) — При А. м. действия животных и физ. объектов интерпретируются как рез т процессов, аналогичных тем, к рые приводят чел. к определенным осознаваемым действиям, связанным со знаниями, мотивацией, планированием и выбором. В XIX и начале XX в. мн.… … Психологическая энциклопедия
Примитивность как желание. Безумие как.
Сразу оговорюсь, что примитивизм я рассматриваю не как явление с которым нужно бороться всеми методами. Он был всегда. В этом ничего плохого нет. В самом деле не всем же быть профессорами и учеными. Что до меня, так я сегодня считаю рабочего и крестьянина намного выше как интеллигенции так и любого профессора от экономики. Почему? Причина банальна-сегодняшняя «творческая» интеллигенция вообще ничего не создает. Она не умеет создавать. Она предала свое умение создавать. А крестьянин и рабочий всегда были созидателями. Примитивен ли их мир? Кажется, что с точки зрения ученого люда, да. Но это только им кажется. Они даже не перекрестятся, а вот рабочие-практики и крестьянский труд, есть творчество высшего порядка. (Разумеется и интеллигенция создает.. создавала в СССР)
Как видите, есть некая информация, которую преподносит тот, кого Вы оцениваете. Разумеется, ценность информации зависит ныне от звания того, кто ее подает. Если есть вес в обществе (Реклама СМИ. Сегодня в мире информационной диктатуры действует принцип-признается тот, кого подает СМИ, и за этой подачей не стоит стремление сделать общество лучше или развить производственный процесс.) то информация становится автоматически значимой. Если Вы внимательно присмотритесь к этой «значимости» то увидите, что от нее не остается и следа через короткий промежуток времени.
Потому да простят меня искусствоведы, но «примитивизм» я буду тут использовать как оценку мышления. Есть еще более жесткие оценки, которые как раз и разрушают человека. «Клиповое мышление» которое выражает зависимость человека от частого мелькания кадров информации. «Рекламное мышление«, где человек живет ради рекламы себя и своего достоинства.
— Почему забирая ребенка из семьи по причине бедности (Которую оценивает тот, кто забирает, исходя из не ясных критериев) его специально вводят в мир «ада». Не лучше ли затраченные на это средства (А ведь бедность вина капитализма) потратить на семью?
— Почему я, который желает иметь историческое бытие, считая себя мужчиной, должен одеть юбку? Почему меня заставляют это делать?
А как Вам «праздник трусов» в Европе?
В чем примитивизм мышления? «Я же не делаю зла никому». Зло в этом аспекте принимает форму нуля. Оно не понимается и не осознается. В чем сила давления? В том, что психология человека инструмент хрупкий и деградация её еле различима. Сегодня экономике даже нужны люди, не умеющие читать и писать или делающие это по слогам. Зачем учить электрика? А автослесаря? Теперь, исходя из этого, попытайтесь дать ответ, почему в СССР учили и эту категорию людей? (Прививали фундаментальные знания и научное видение мира) Не верите в эффективность? Не мне Вам доказывать, что любой троечник в СССР сегодня заткнет за пояс человека с высшим образованием по элементарным знаниям. Я уж не пишу про почерк.
Итак:
Первое. Знания, где протекает та или иная река, или прочтение литературы, не помогает жить в современном мире. Они, эти знания, даже не помогают завоевать любовь у противоположного пола. Ценности сместились от знания и скромности к наглости, и к жизни без принципов. (Кого сегодня шокирует заявление молодых людей, что им не нужны девственники? Мол не опытные)
Второе. Знания не помогают делать карьеру. Проход во власть не зависит от того, как Вы образованны. Доступ к деньгам дает не знание а черты характера. Индивидуальные навыки быть хищником.
Третье. Знания (И стремление к знаниям) не развивает экономику. Развитие экономики перешло от человека к узкой прослойке людей. Остальные живут в офисе.
Вам же дали сегодня всё! И еще дадут! Хотите голым ходить-ходите, никто и никогда Вас не осудит а тот кто осудит, осудим и будет при помощи закона-не покушайся гад на свободу! В чем дело? Что теперь Вам мешает стать моральнее и нравственнее? В чем тормоз? Немцы и до 1941 у себя дома были моральны и законопослушные, они были ими после 22 июня. Но какие они были у нас? Ужас берет, и волосы на голове встают и кровь стынет, когда знакомишься с тем,ч то делали они! Что сегодня мешает жить ради людей? Что мешает создавать ради людей? Барьеров больше нет, так иди и создавай, а чем заняты? Какой продукт создаем?
Примитивизм во всем. Он не может касаться только одной области бытия. Он многогранен. Признак фанатизма-ярость! Признак примитивизма-злость на ум. Злость на злость. Злость на глупость.
Разрушать нельзя только один элемент. Когда ты разрушаешь себя, разрушается как прошлое так и будущее. История исчезает. СТРАСТИ НАШИ СТАЛИ ВЕРОЙ! Примитивное сознание довольно привлекательное явление. Страсть созидания превратилась в страсть наслаждения. Мы переживаем герою каннибалу и восхищаемся убийцей.
Диалог знакомый, не так ли? Все дело состоит еще и в том, как мы оцениваем реальность. Сначала реальность потом наша оценка. Просты мы или сложны-реальность неизменна. Нравится или нет, но идеология существует. Существует информационная диктатур и воздействие. Мы вредим себе и своим потомкам, когда оцениваем реальность просто (Она обижается и проклинает-не сочтите за психа), и пытаемся разгадать её, когда начинаем творить. Мы, творя, раздвигаем сознание а значит раздвигаем и реальность.
10 неочевидных признаков того, что у человека мышление примитивнее спичечного коробка
«Что в лоб, что по лбу», — с отчаянием говорим мы о человеке, которому бесполезно что-либо объяснять и доказывать. И — странное дело — узколобость и зашоренность взглядов такого экспоната замечают все, но только не он сам. Иметь дело с подобными людьми трудно, а вразумить их практически невозможно.
Мы в AdMe.ru решили выяснить, какие особенности поведения с головой выдают человека с ограниченным мышлением. О них наша сегодняшняя статья.
Считает себя умнее всех
Одним из основных признаков недалекого ума является твердолобая уверенность человека в том, что он все знает лучше остальных и не может ни в чем ошибаться. Никакие, даже самые красноречивые факты не заставят упрямца признать, что его взгляды устарели или просто в корне неверны. По сути, узкое мышление — это типичный пример эффекта Даннинга-Крюгера, когда люди, имеющие низкий уровень квалификации, считают себя крутыми профессионалами и не способны оценить не только собственную некомпетентность, но и профессионализм кого-то другого. Люди с широкими взглядами, наоборот, зачастую полны сомнений и нерешительности.
Поражение в споре считает концом света
Вступать в дискуссию с узколобым собеседником себе дороже. Неважно, насколько обоснованными будут ваши доводы, — оппонент все равно их не услышит. Ему нет никакого дела до ваших взглядов, а уж тем более до истины. Главное — выйти из спора победителем. Попытку переубедить себя ограниченный человек принимает как посягательство на унижение его чести и достоинства, а потому сделает все, чтобы даже конструктивный диалог превратить в словесную перепалку.
Видит мир в черном цвете
Неблагодарная работа, завистливые коллеги, непослушные дети — люди с ограниченным мышлением только и говорят о том, как плохо все вокруг. Сами того не замечая, они фокусируют внимание на том, что их не устраивает, а потому чувствуют себя разочарованными и недооцененными. Зашоренность взглядов не дает им взглянуть на проблему под другим углом. Считая себя кругом правыми, такие люди не допускают мысли о том, что причина всех бед кроется в их собственном поведении, и продолжают винить в них кого угодно, но только не себя.
Принимает в штыки то, что кажется странным
Обладатель узких взглядов не только боится показаться неправым, но и болезненно стремится контролировать происходящее вокруг. Провозгласив себя всеведущим мудрецом, он не потерпит, чтобы кто-то подвергал сомнению его упрощенную, но привычную картину мира. А потому к тем, кто не соответствует его установкам и верованиям, такой человек будет относиться заведомо враждебно.
Чаще утверждает, чем задает вопросы
Человек, находящийся в плену у собственных предрассудков, заблуждений и заезженных стереотипов, так ограничен собственным незнанием, что даже не стремится узнать что-то новое. Его не интересует, что думает и чувствует собеседник, — достаточно знать то, что думает и чувствует он сам. Человек широких взглядов, напротив, активно интересуется жизнью и другими людьми, постоянно ищет возможность развития. Любопытство, открытость всему новому, готовность обсудить разные точки зрения — качества, которые характерны только для людей с открытым мышлением.
Любит раздавать непрошеные советы
За узостью мышления всегда стоит чувство внутреннего превосходства и самодовольство. Вот почему недалекие люди так любят раздавать непрошеные советы, отпускать язвительные замечания и с особым удовольствием тыкать носом других в их ошибки. Такое поведение помогает обладателям не самого большого ума лишний раз самоутвердиться и почувствовать себя лучше на фоне «жалких неудачников». На деле же это не что иное, как проекция их собственных проблем, страхов и комплексов на кого-то другого. Но из-за отсутствия склонности к самоанализу подобные невежды об этом вряд ли когда-то узнают.
Думает, что разбирается в людях
Еще один яркий признак того, что кругозор человека не шире замочной скважины, — это поляризованное, или «черно-белое», мышление. Идя на поводу у своих предрассудков и заблуждений, человек утрачивает способность тонко чувствовать ситуацию и начинает мыслить крайностями. Люди и вещи для него либо плохие, либо хорошие, а мир либо черный, либо белый. В итоге человек не задумываясь навешивает ярлыки на окружающих: «современные дети бестолковые», «женщины глупее мужчин», «все мужчины изменяют» — список можно продолжать бесконечно. А убедить их в обратном практически невозможно.
Употребляет фразу «Я могу ошибаться, но. »
Американский финансист, миллиардер Рэй Далио пишет в своей книге «Принципы», что тревожным звоночком является повторяющаяся в речи фраза: «Я могу ошибаться, но. Вот такое мое мнение». Человек, произносящий эти слова, больше заинтересован в поддержании собственного мнения, чем в изучении вопроса. И, по сути, просто маскирует по-настоящему ограниченный кругозор под открытость взглядов.
Человек с зашоренным взглядом на мир категорически не терпит проявления других убеждений и точек зрения, а потому в любом разговоре пытается перетянуть одеяло на себя. Неважно, находитесь вы на рабочем совещании или сидите в кругу друзей, такой человек всегда найдет способ вставить в разговор свои пять копеек и закрыть рот остальным. Обрывая собеседника на полуслове, он просто-напросто лишает его возможности высказать свое мнение, закончить мысль. Для него это отличный способ проявить свое доминирование и удивительную осведомленность по любому вопросу.
Никогда не изменяет своим привычкам
Узость мышления — это в первую очередь страх перед чем-то новым. Человеку с ограниченным кругозором трудно выйти за жесткие рамки собственных предрассудков и психологических установок. Он держится за них, как за спасательный круг, и потому годами сидит на нелюбимой работе, терпит неподобающее поведение супруга и не делает ничего, что может изменить его жизнь. Даже в мелочах такой человек верен себе: ходит в одни и те же магазины, покупает одни и те же продукты, ездит на одни и те же курорты. «Синица в руках» для такого человека всегда лучше, чем перспектива иметь дело с чем-то неизвестным, угрожающим его стабильности.
А вам приходилось иметь дело с недалекими, ограниченными людьми? Что далось труднее всего в общении с ними?
§ 5. Примитивное мышление
Весь мир ограничен для маленького ребенка прежде всего пределами его собственного организма и всего, что может принести ему удовольствие; с внешним миром ему еще почти совсем не приходилось сталкиваться ; живя в общем в условиях «паразитического» существования, он еще не встречался практически с теми ограничениями и препятствиями, которые представляет ему реальность; мир во многом воспринимается им примитивно, примитивная деятельность воображения и следы прежнего опыта, как мы это только что видели, еще смешиваются им с реальностью.
Конечно, это еще совершенно не значит, что детское мышление не имеет своих законов. Нет, законы детского мышления есть совершенно определенные, свои, не похожие на законы мышления взрослого: у ребенка этого возраста есть своя примитивная логика, свои примитивные мыслительные приемы; все они определяются именно тем, что это мышление развертывается, на примитивной почве поведения, не сталкивавшегося еще достаточно серьезно с реальностью.
Правда, все эти законы детского мышления были нам до самого последнего времени очень мало известны, и лишь в самые последние годы, особенно благодаря работам швейцарского психолога Пиаже (Piaget), мы познакомились с его основными чертами.
Если мы подумаем о том, какие функции исполняет мышление взрослого человека, мы очень скоро придем к ответу, что оно организует наше приспособление к миру в особенно сложных ситуациях. Оно регулирует наше отношение к реальности в особо сложных случаях, там, где не хватает деятельности простого инстинкта или привычки; в этом смысле мышление есть функция адекватного приспособления к миру, форма, организующая воздействие на него. Это обусловливает все построение нашего мышления. Для того чтобы с помощью его возможно было организованное воздействие на мир, оно должно работать максимально правильно, оно не должно отделяться от реальности, смешиваться с фантастикой, каждый шаг его должен быть подвержен практической проверке и должен выдержать такую проверку. У здорового взрослого человека мышление отвечает всем этим требованиям, и лишь у людей, заболевающих нервно-психически, мышление может принимать формы, не связанные с жизнью и реальностью и не организующие адекватное приспособление к миру.
Совсем не то видим мы на первых стадиях развития ребенка. Для него часто не важно, насколько правильно, протекает его мышление, насколько оно выдержит первую проверку, первую встречу с реальностью. Его мышление часто не имеет установки на то, чтобы регулировать и организовать адекватное приспособление к внешнему миру, а если иногда и начинает носить черты этой установки, то осуществляет это еще примитивно, теми несовершенными орудиями, которые имеются в его распоряжении которые требуют еще длительного развития, чтобы быть приведенными в действие.
Приведем одну запись такой игры ребенка, сделанную над ребенком 2 лет 4 мес*.
*Запись заимствована нами из материалов, любезно предоставленных нам В. Ф. Шмидт.
Марина, 2 г. 4 мес, была вся погружена в игру: насыпала песок на свои ноги, сыпала преимущественно выше колен, потом стала насыпать в носки, потом брала песок горстями и растирала всей ладонью на ноге. Наконец начала насыпать песок на бедро, покрывала сверху платком и поглаживала обеими руками вокруг ноги. Выражение лица очень довольное, часто сама себе улыбается.
Во время игры говорит для себя: «Мама, во. вот. еще. еще. Мама, еще налей. Мама, еще. Мама, налей. Мамочка, еще налей. Ничего. Это моя тетя. Тетя, еще песок. Тетя. еще надо кукле песок. »
Еще и в другом может выявиться этот эгоцентризм детского мышления. Попробуем понаблюдать, когда и как говорит ребенок, какие цели преследует он своим разговором и какие формы его разговор принимает. Мы удивимся, если присмотримся к ребенку ближе, как много ребенок говорит один, «в пространство», сам с собой, и как часто речь не служит ему для общения с другими. Создается впечатление, что у ребенка речь служит часто не социальным целям взаимного общения и взаимной информации, как у взрослых.
Приведем еще одну запись поведения ребенка, заимствованную нами из того же источника. Обратим внимание на то, как игра ребенка 2 лет 6 мес. сопровождается «аутистической» речью, речью только для себя.
Алик, 2 г. 6 мес (придя в комнату матери), занялся игрой с ягодами рябины, стал обрывать их, складывать в полоскательную чашку: «Надо ягодки очистить поскорей. Это мои ягодки. Они лежат в кроватке. (Замечает обертку от печенья.) Больше нету печенья? Бумага только осталась? (Кушает печенье.) Печенье вкусное. Вкусное печенье (кушает). Печенье вкусное. Упало! Капелька упала! Это такой маленький. Большой. Маленький кубик. Он может сидеть, кубик. Он может сидеть тоже. Он не может писать. Кубик не может писать. (берет молочник). Туда положим спички и им дадим пирожок (берет картонный кружок). Много пирожок. »
*Piaget J. Le langage et la pensee chez lenfant. P., 1923. P. 28.
Пий, 6 лет (обращаясь к Эз., который рисует трамвай с прицепом):
23. «Но ведь у них нет площадки, у трамваев, которые прицеплены сзади». (Ответа нет.)
24. (Говорит о своем нарисованном только что трамвае.) «У них нет прицепленных вагонов». (Не обращается ни к кому. Никто не отвечает.)
25. (Обращается к Б.) «Это трамвай, у него нет еще вагонов». (Ответа нет.)
26. (Обращается к Хею.) «У этого трамвая нет еще вагонов, Хей, понимаешь, понимаешь, он красный, понимаешь». (Ответа нет.)
27. (Л. говорит вслух: «Вот смешной человек. » Игра после паузы, и не обращаясь к Пию, не обращаясь вообще ни к кому.) Пий; «Вот смешной человек». (Л. продолжает рисовать свой вагон.)
28. «Я оставлю свой вагон белым».
29. Эз., который тоже рисует, заявляет: «Я его сделаю желтым».) «Нет, не нужно его делать желтым».
30. «Я сделаю лестницу, вот посмотри». (Б. отвечает: «Я не могу прийти сегодня вечером, у меня гимнастика. »)
* Русские материалы, полученные при длительном исследовании проф. С. О. Лозинского, дали значительно более низкий процент эгоцентризма у детей наших детских учреждений. Это лишний раз показывает, как различная среда может создать значительное различие в структуре детской психики.
** Ср.: Выготский Л. С. Генетические корни мышлений и речи // Естествознание и марксизм. 1929. № 1; Л у р и я А. Р. Пути развития детского мышления // Естествознание и марксизм. 1929. № 2.
Но не только в формах речи проявляется примитивный эгоцентризм мышления ребенка. Еще в большей степени мы замечаем черты эгоцентризма в содержании мышления ребенка, в его фантазиях.
Совсем не то у маленького ребенка. Не способный к организованным действиям, он идет по своеобразному пути минимального сопротивления: если внешний мир не дает ему чего-нибудь в реальности, он возмещает эту нехватку в фантазии. Он, не способный адекватно реагировать на какую-нибудь задержку в осуществлении потребностей, реагирует и неадекватно, создавая себе иллюзорный мир, где все его желания осуществлены, где он полный хозяин и центр созданной им вселенной; он создает мир иллюзорного эгоцентрического мышления.
Такой «мир исполнившихся желаний» у взрослого остается разве что в его сновидении, иногда в мечтах; для ребенка это «живая действительность»; он, как мы указали, вполне удовлетворяется тем, что заменяет реальную деятельность игрой или фантазией.
Фрейд (Freud) рассказывает об одном мальчике, которого мать лишила черешни: этот мальчик встал назавтра после сна и заявил, что он съел все черешни и этим очень доволен. Неудовлетворенное в реальности нашло свое иллюзорное удовлетворение в сновидении.
Однако фантастическое и эгоцентрическое мышление ребенка проявляет себя не только в сновидении. Особенно резко оно проявляется и в том, что можно назвать «грезами наяву» ребенка и что часто легко смешивается с игрой.
Именно отсюда то, что мы часто расцениваем как детскую ложь, именно отсюда ряд своеобразных черточек в детском мышлении.
* Следует, однако, отметить, что эти данные характерны для детей, выросших в той конкретной обстановке, в которой их исследовал Пиаже. Наши дети, растущие в иных условиях, могут дать совершенно иные результаты.
Когда маленькому Алику (2 года) пришлось увидеть проехавший автомобиль, очень понравившийся ему, он настойчиво начал просить: «Мама, еще!» Так же точно реагировала Марина (тоже около 2 лет) на пролетевшую ворону: она была искренне уверена, что мама может заставить ворону пролететь еще раз*.
*Сообщено В. Ф. Шмидт.
Очень интересно сказывается эта тенденция в детских вопросах и ответах на них.
Иллюстрируем это записью одного разговора с ребенком**:
Вечером через окно увидел Юпитер.
— Мама, а зачем существует Юпитер?
Я попыталась ему объяснить, но неудачно. Он опять пристал ко мне.
— Ну, зачем же существует Юпитер? Тогда, не зная, что сказать, я спросила его:
— А мы с тобой зачем существуем?
На это получила мгновенный и уверенный ответ:
— Ну, и Юпитер тоже для себя.
Это понравилось ему, и он удовлетворенно сказал:
И он радостно засмеялся.
** Сообщено В. Ф. Шмидт.
После всего, что нами было сказало об эгоцентричности в мышлении ребенка, не окажется неожиданным, если мы должны будем сказать, что мышление ребенка отличается от мышления взрослых и другой логикой, что оно построено по «логике примитива».
Конечно, мы далеки от того, чтобы здесь, в пределах одного небольшого экскурса, дать сколько-нибудь полное описание этой характерной для ребенка примитивной логики. Мы должны остановиться только на отдельных ее чертах, которые с такой ясностью видны в детских разговорах, детских суждениях.
Мы говорили уже, что ребенок, эгоцентрически установленный по отношению к внешнему миру, воспринимает внешние объекты конкретно, целостно и прежде всего с той их стороны, которая обращена к нему самому, непосредственно на него воздействует. Объективное отношение к миру, отвлекающееся от конкретных воспринимаемых признаков объекта и обращающее внимание на объективные соотношения, закономерности, у ребенка, конечно, еще не выработано. Он берет мир так, как он его воспринимает, не заботясь о связи отдельных воспринимаемых картин между собой и о построении той систематической картины мира и его явлений, которая для взрослого культурного человека; чье мышление должно регулировать взаимоотношение с миром, является необходимой, обязательной. В примитивном мышлении ребенка именно эта логика отношений, причинных связей и т. п. отсутствует и заменяется другими примитивными логическими приемами.
*Рисунок взят из коллекции Т. Н. Барановой, которая любезно предоставила нам его.
Второй рисунок (рис. 25) принадлежит мальчику 5 лет*. Ребенок пытался здесь изобразить льва и давал своему рисунку соответствующие пояснения; он нарисовал отдельно «морду», отдельно «голову», а все остальное у льва назвал «он сам». Этот рисунок обладает, конечно, значительно меньшим количеством деталей, чем предыдущий (что вполне соответствует особенностям детского восприятия этого периода), но характер «склеенности» здесь совершенно ясен. 
Особенно же ярко это выступает на тех рисунках, где ребенок пытается изобразить какой-нибудь сложный комплекс вещей, например комнату. Рисунок 26 дает нам пример, как ребенок в возрасте около 5 лет пытается изобразить комнату, в которой топится печка. Мы видим, что для этого рисунка характерна «склеенность» отдельных предметов, имеющих отношение к печке: здесь приготовлены и дрова, и вьюшки, и заслонки, и коробка спичек (огромных размеров, соответственно своему функциональному значению); все это дано как сумма отдельных предметов, расположенных рядом друг с другом, нанизанных друг на друга.
*Рисунки предоставлены нам В. Ф. Шмидт и взяты из материалов Детского дома-лаборатории.
Вот такую-то «нанизанность» при отсутствии строгих регулирующих закономерностей и упорядоченных отношений Пиаже и считает характерной для мышления и логики ребенка. Ребенок почти не знает категорий причинности и связывает в одну цепочку подряд, без всякого порядка и действия, и причины, и следствия, и отдельные, не имеющие к ним отношения явления. 
Именно поэтому причина часто меняется у него местом со следствием и перед заключением, начинающимся со слов «потому что», ребенок, знающий лишь это примитивное, докультурное мышление, оказывается беспомощным.
Пиаже ставил с детьми опыты, в которых ребенку давалась. фраза, обрывающаяся на словах «потому что», за которыми ребенок должен был сам вставить указание причины. Результаты этих опытов оказались весьма характерными для примитивного, мышления ребенка. Вот несколько примеров таких «суждений» ребенка (курсивом даны ответы, присоединенные ребенком):
Ц.(7 лет 2 мес): Один человек упал на улице, потому что. он сломал себе ногу и пришлось сделать вместо нее палку.
К. (8 лет 6 мес): Один человек упал с велосипеда, потому что он сломал себе руку.
Л. (7 лет 6 мес): Я пошел в баню, потому что. я после был чистым.
Д. (6 лет): Я потерял вчера мою ручку, потому что я не пишу.
Д. (3 лет 6 мес): «Я сделаю печку. потому что. чтобы топить».
— Это кто живет в Швейцарии.
— Фрибург в Швейцарии?
— Да, но ведь я не фрибуржец и не швейцарец.
— А те, кто живет в Женеве?
— Не знаю. Я вот живу во Фрибурге, он в Швейцарии, а я не швейцарец. Вот и женевцы тоже.
— Знаешь ли ты швейцарцев?
— А вообще есть ли швейцарцы?
*См.:Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neuchatel, 1924. P.163.
Этот разговор отчетливо подтверждает, что ребенок не может еще мыслить логически последовательно, что понятия, связанные с внешним миром, могут располагаться в несколько этажей и что объект может принадлежать одновременно и к более узкой группе, и к более широкому классу. Ребенок мыслит конкретно, воспринимая вещь с той стороны, с которой она ему более привычна; совершенно не будучи в состоянии отвлечься от нее и понять, что одновременно с другими признаками она может входить в состав других явлений. С этой стороны можно сказать, что мышление ребенка является всегда конкретным и абсолютным, и на примере этого примитивного детского мышления мы можем показать, чем отличается первичная, еще дологическая стадия в развитии мыслительных процессов.
Еще одну специфическую черту должны мы отметить в мышлении маленького ребенка.
Совершенно естественно, что среди слов и понятий, с которыми ему приходится сталкиваться, огромная часть для него оказывается новой, непонятной. Однако взрослые употребляют эти слова, и, чтобы догнать их, не показаться ниже, глупее их, маленький ребенок вырабатывает совершенно своеобразный способ приспособления, спасающий его от чувства малоценности и позволяющий ему, внешне по крайней мере, овладевать непонятными для него выражениями и понятиями. Пиаже, прекрасно изучивший этот механизм детского мышления, называет его синкретизмом. Термин этот означает интересное явление, остатки которого имеются у взрослого, но которое пышным цветом разрастается в психике ребенка. Явление это заключается в чрезвычайно легком сближении понятий, имеющих лишь внешнюю часть, и замещении одного незнакомого понятия другим, более знакомым.
* См.: Чуковский К. Маленькие дети. Л., 1928.
*Интересно, что в одном случае синкретическое мышление может возродиться и пышно расцвести у взрослого- это в случае обучения иностранному языку. Можно сказать, что у взрослого человека, читающего иностранную книгу, написанную на недостаточно знакомом ему языке, процесс синкретного, а не конкретного понимания отдельных слов играет огромную роль. В этом он как бы повторяет примитивнее особенности мышления ребенка.
Как же протекает мыслительный процесс у ребенка? По каким законам ребенок делает свои заключения, строит свои суждения? После всего сказанного нам будет ясно, что для ребенка не может существовать развитая логика со всеми ограничениями, которые она налагает на мышление, со всеми сложными ее условиями и закономерностями. Примитивное, докультурное мышление ребенка строится гораздо проще: оно является непосредственным отображением наивно воспринимаемого мира, и для ребенка достаточно одной частности, одного неполного наблюдения, чтобы тотчас же сделать соответствующий (хотя и совсем неадекватный) вывод. Если мышление взрослого идет по законам сложной комбинации накопления опыта и выводов из общих положений, если оно подчиняется законам индуктивно-дедуктивной логики, то мышление маленького ребенка, как выражается немецкий психолог Штерн, «трансдуктивно». Оно не идет ни от частного к общему, ни от общего к частному; оно просто заключает от случая к случаю, беря за основу каждый раз все новые, бросающиеся в глаза признаки. Каждое явление тотчас же получает у ребенка соответствующее объяснение, которое дается непосредственно, минуя всякие логические инстанции, всякие обобщения.
Вот пример такого типа заключения**:
Ребенку М. (8 лет) показывают стакан с водой, кладут туда камень, вода поднимается. На вопрос, почему поднялась вода, ребенок отвечает: потому что камень тяжелый.
Мы видим, что заключение сделано сразу, от одного частного случая к другому, и за основу взят один из произвольных признаков. Что здесь вовсе нет какого-нибудь вывода из общего положения, показывает продолжение опыта:
Мы видим, с какой легкостью ребенок бросает один признак, который заставлял, по его мнению, подниматься воду (тяжесть), и заменяет его другим (величиной). Он каждый раз делает заключение от случая к случаю, и отсутствие единого объяснения совершенно не замечается им. Здесь мы подходим еще к одному интересному факту: для ребенка не существует противоречий, он не замечает их, противоположные суждения могут существовать рядом, не исключая друг друга.
— Почему дерево плавает по воде?
— Потому что оно легкое, а у лодок есть весла.