Что значит обоюдно при дтп
Оформление обоюдной вины водителей при ДТП
Оформление обоюдной вины водителей при ДТП
Обоюдная вина – термин, который часто встречается при возникновении дорожно-транспортных происшествий и последующего правового оформления ДТП. Дело в том, что оценка произошедших событий сотрудниками ГИБДД дается на основе действий участников дорожного движения, а отсюда и поиск виновных, которые в последующем будут нести один из видов юридической ответственности и оплачивать материальный или моральный ущерб.
Разбор любой аварийной ситуации, в том числе и произошедшей по обоюдной вине производится на основании следующих нормативно-правовых актов:
Положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
Положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);
Требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
Статей Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в актуальной редакции (далее — ПДД);
Ведомственных нормативных актов, приказов и распоряжений.
Определение обоюдной вины.
Обоюдная вина при ДТП – термин во многом спорный и не имеющий четкого определения, которое было бы закреплено в Гражданском или Административном кодексах. Однако, как показывает практика, сотрудники ГИБДД и страховые компании часто используют данную форму вины при оценке аварийной ситуации. Итак, исходя из судебной практики, обоюдная вина в аварии – это такой результат происшествия, при котором каждый его участник тем или иным образом нарушил ПДД и подлежит привлечению к юридической ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Но, необходимо знать, что как таковое нарушение ПДД участником дорожного движения, который попал в ДТП, не является прямым основанием для признания обоюдной вины. Так, согласно параграфа 2 ГК РФ возмещение вреда происходит пропорционально степени виновности участников. Другими словами, если нарушение к свершившемуся дорожно-транспортному происшествию не имеет отношения, то и вина не признается обоюдной. К примеру:
ДТП произошло из-за того, что один из водителей проехал перекресток на запрещающий сигнал. При этом второй водитель не имел право управлять транспортным средством. На лицо нарушение правил со стороны обоих. Виновным в аварии будет признан первый водитель, так как именно его нарушение стало непосредственной причиной происшествия.
ДТП произошло из-за того, что один водитель выехал на перекресток со второстепенной дороги, и остановился для того, чтобы пропустить людей на пешеходном переходе. Однако, тот, кто ехал по главной дороге существенно превысил скорость движения и подъезжая к перекрестку, не успел затормозить врезался в первого. В таком случае действия обоих водителей могут квалифицироваться как действия, которые непосредственно привели к столкновению.
Когда вина при ДТП признается обоюдной?
Обоюдная вина в дорожно-транспортных происшествиях возникает в следующих случаях:
Событие ДТП является следствием таких обстоятельств, при которых точно определить степень виновности участников не представляется возможным. Чаще всего это случается в зонах движения с нерегулируемыми условиями, например ДТП на парковках, стоянках и т.п.
Результатом ДТП является такое стечение обстоятельств, при котором вина участников определена в точности, при этом именно их обоюдные действия стали причиной происшествия.
Случаи, когда все стороны при оформлении ДТП согласились со своею обоюдной виновностью.
В любом случае виновность того или иного участника движения или их обоюдную виновность определяет суд, который может не согласиться с доводами расследовавших происшествие сотрудников ГИБДД или вариантом, при котором сами участники признали свою обоюдную вину при ДТП.
Даже при условии, что дорожная авария произошла по причине нарушения несколькими участниками движения, определяется степень вовлеченности каждого из них. При этом обоюдная вина в ДТП может быть:
Такая степень возникает тогда, когда все участники дорожного движения в равной степени способствовали совершению происшествия, с учетом следующих обязательных условий:
Нарушение ПДД каждым участником движения.
Наличие непосредственной связи допущенного нарушения каждым участником с событием происшествия.
Рассмотрим классический пример: в автомобиль, за рулем которого находился пьяный водитель, врезается другой автомобиль, за рулем которого был трезвый водитель. Правила дорожного движения нарушили оба, однако аварию спровоцировал трезвый водитель. Это значит, что вина не будет признана обоюдной, а пьяный водитель сможет получить компенсацию материального ущерба и страховые выплаты. И только в дальнейшем, в соответствие со статьей 14 ФЗ №40, страховщик в порядке регрессного требования потребует возместить размеры страховых выплат с пьяного водителя.
Равная тяжесть совершенных нарушений ПДД. Для того, чтобы определить равную тяжесть учитывается количество нарушенных положений Правил дорожного движения и строгость наказания за них, которая предусмотрена в КоАП. Если они примерно равны, то судья выносит решение о равной обоюдности вины в ДТП при наличии первых двух пунктов.
Данная степень определяется в тех случаях, когда один из участников нарушил правила как и второй, и оба нарушения стали причинами аварии, но действия первого менее грубее, чем второго. При принятии решения судья опирается на условия, что и при определении равной вины. Дело в том, что другой методики просто не существует, а в некоторых случаях определить степень виновности в ДТП того или иного водителя не сможет и высокопрофессиональный эксперт.
Ярким примером ДТП с различной степенью вины является тот случай, когда водитель неисправного автомобиля, остановившись на обочине, не выставил предупреждающего знака и не включил аварийную световую сигнализацию. Другой водитель, двигаясь в попутном направлении существенно превысив установленную скорость движения, не заметив сломавшийся автомобиль на дороге, въезжает в него. При этом:
Правила дорожного движения, которые спровоцировали аварию, нарушили оба водителя: один не установил положенный знак остановки и не включил аварийную сигнализацию, а второй превысил скорость, не убедился в том, что ему ничто не препятствует и не сумел избежать ДТП.
Нарушения первого водителя менее тяжкие. Ведь если бы другой участник аварии не превышал бы скорость, то скорее всего он смог бы избежать столкновения.
Таким образом, любой суд примет решение о различной обоюдной вине при ДТП.
Порядок оформления аварии.
Пошаговая инструкция оформления обоюдного ДТП:
Юридическая консультация онлайн
Заглушите двигатель, поставьте автомобиль на стояночный тормоз, включите световую сигнализацию и выставьте знак аварийной остановки.
В темное время суток на проезжей части или обочине необходимо быть одетым в куртку или жилет-накидку с элементами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014. (ПДД пункт 2.3.4)
Позвоните в ГИБДД, сделать это можно по горячей линии.
Попробуйте самостоятельно отыскать свидетелей происшествия, зафиксируйте повреждения и расположение машин на фотоаппарат, по возможности спросите у других участников движение записи с видеорегистраторов.
По прибытии сотрудников ГИБДД максимально полно расскажите им о событии и проследите за тем, чтобы ваши слова были в точности занесены в протокол.
Исходя из обстоятельств аварии, настаивайте на своей невиновности.
Если есть уверенность в том, что столкновение спровоцировано другим участником, то придется обращаться в суд, где необходимо будет отстаивать свою позицию.
При незначительных повреждениях автомобилей и отсутствии пострадавших можно будет составить «Европротокол» не вызывая сотрудников ГИБДД.
В тех случаях, когда оформлением результата аварии занимается инспектор ГИБДД, необходимо ненавязчиво проследить за его работой, в особенности обратить внимание на составление следующих документов:
Справка о дорожно-транспортном происшествии для каждого участника.
Протокол, в котором должны быть отражены: схема расположения автомобилей; расстояния от отсчетных точек; описание повреждений; объяснения водителей, очевидцев.
Постановление о правонарушении с указанием конкретной статьи КоАП РФ.
Порядок возмещения ущерба.
Непосвященному человеку может показаться, что если совершено ДТП по обоюдной вине, то участники аварии друг другу ничего не выплачивают, а виновность и затраты на ремонт как бы уравновешиваются. Однако это в корне неправильное мнение. Пункт 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что выплачивать деньги за нанесенный вред должны страховые компании в точном соответствии с выясненной судебными органами степенью вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Если степень виновности невозможно определить даже в суде, то страховые компании, которые страховали ответственность водителей, возмещают имущественный ущерб в случае ДТП в равных размерах.
Схожие требования содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации, а конкретнее в статье 1083, где сказано, что размер возмещаемых средств уменьшается при наличии неосторожности потерпевшего грубого характера, которая спровоцировала происшествие.
Таким образом, выплата ущерба при ДТП с обоюдной виной производится в обычном порядке без предоставления дополнительных документов и доказательств. При назначении выплат учитываются следующие обстоятельства: для того, чтобы рассчитать правильно выплаты принимается во внимание степень виновности участников аварии; основанием для производства выплат является решение суда; если судья не смог определить степень вины участников происшествия, то выплаты производятся в равных долях.
Выплаты по ОСАГО при обоюдной вине.
В соответствии со статьей 12 так называемого закона «Об ОСАГО» выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии производятся пропорционально степени вины. А степень вины рассчитывается в двух значениях:
Наиболее часто встречающийся вариант обоюдной вины при ДТП. Он устанавливается либо в суде, либо в тех случаях, когда расследование происшествия не дошло до суда. В таких случаях каждый участник аварии получает выплату, которая равна 50% ущерба ему причиненного.
В качестве примера расчета равных выплат можно привести следующий случай: в дорожно-транспортном происшествии пострадали две машины. Ремонт первой обойдется в 60 тыс. рублей, ремонт второй в 30 тыс. рублей. Суд, рассмотрев обстоятельства аварии, признал равную обоюдную вину обоих участников. В таком случае владелец первой машины может рассчитывать на выплаты в размере 30 тыс. рублей, владелец второй – 15 тыс. рублей. Недостающие средства придется изыскивать самостоятельно.
Но бывают случаи, когда ущерб причиненный автомобилю настолько велик, что даже та сумма, которую страховая компания выплатит владельцу, превышает размер страховых выплат в обычных обстоятельствах. Здесь можно обратиться в суд и истребовать от участника ДТП необходимые деньги. Однако, сделать это можно будет только в размере 50% от общей суммы.
В тех случаях, когда суд определил, что в произошедшем дорожном столкновении виноваты все участники, только в разной степени, то выплаты страховых сумм будут пропорциональны степени виновности.
Если рассмотреть предыдущий пример, и принять то, что в суде было определено, что первый водитель оказался виноватым на 10%, а второй на 90%, то выплаты будут сделаны в следующих размерах: первый водитель получит – 54 тыс. рублей; второй — 3 тыс. рублей.
Выплата по КАСКО при обоюдной вине.
Особенности выплат средств водителям по КАСКО определяются конкретными положениями договора страхования. Если дорожно-транспортное происшествие с обоюдной виной подпало под условия страхования и нет причин вынесения отказа, то вся страховая сумма будет выплачена в полном размере. Страховая компания не интересуется наличием вины потерпевшего.
Основания для отказа в выплате средств должны быть четко прописаны в договоре. При несоблюдении страховщиком своих обязанностей, водитель имеет право обратиться за помощью в суд.
Обоюдная вина при ДТП с пострадавшими.
Если в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по обоюдной вине есть пострадавшие или даже погибшие, то в зависимости от тяжести вреда здоровью, для водителей, виновных в происшествии наступает административная или уголовная ответственность.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года административную или уголовную ответственность, в том числе и лишение свободы, будут нести оба участника дорожного происшествия.
За вред, который причинён самому себе, наказание нести не придётся, а вот другой виновник ДТП будет отвечать в зависимости от степени вины.
За вред, причинённый постороннему участнику движения или пассажиру при обоюдном ДТП отвечать будут оба водителя, виновных в аварии.
Обоюдная вина при ДТП если нет страховки.
Согласно требованиям статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» на территории Российской Федерации запрещается пользоваться транспортным средством без предварительной страховки гражданской ответственности.
В случаях, когда происходит ДТП по обоюдной вине и один или все участники происшествия не имеют страховки, то выплаты пропорциональные вине каждого водителя производятся из собственных средств.
Обжалование обоюдной вины.
Для водителя, который признан виновным в ДТП наступают неблагоприятные последствия, выраженные в возмещении материального ущерба и исполнения наказания. Иногда, когда произошедшее ДТП признается обоюдным, возникают ситуации, когда один из участников считает себя необоснованно обвиненным. Оптимальным способом восстановления законности для такого водителя становится оспаривание вины.
Стоит отметить, что участник дорожно-транспортного происшествия признается виновным в том случае, когда существует устойчивая причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП.
Процедура обжалования обоюдной вины при ДТП актуальна в следующих случаях:
Несогласие участника ДТП с актом, который содержит выводы по нарушению правил.
Отсутствие четкой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и ДТП.
Нарушение процессуальных правил и требований лицом, которое выносит постановление по делу.
Само по себе обжалование может происходить в следующем порядке:
Досудебное – посредством жалобы вышестоящим органам управления ГИБДД.
В гражданском процессе.
Обжалование виновности может происходить с целью назначения обоюдной вины при ДТП.
Примеры судебной практики.
Судебная практика изобилует делами, в которых рассматриваются дорожно-транспортные происшествия, произошедшие по обоюдной вине.
В апреле 2017 года Волжским районным судом г. Самары было вынесено заключение по делу о возмещении ущерба после ДТП по обоюдной вине. Один водитель транспортного средства нарушил правила проезда перекрестков, а второй превысил установленную скорость движения. Тот водитель, который превысил скорость не согласился с обоюдной виной, при которой ответственность накладывается в равных долях и потребовал распределит вину в пропорциях 10 к 90%. Водитель, который нарушил правила проезда перекрестка, на основании заключений эксперта смог доказать в суде, что если бы второй водитель не превысил скорость, то он смог бы избежать ДТП. В результате суд оставил решение об обоюдной вине в равных долях без изменения.
В июле 2017 года Советским районным судом г. Тулы было вынесено заключение по следующему делу. В ДТП, которое произошло в начале 2017 года был признан водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Факт, который свидетельствовал о том, что автомобиль на главной дороге двигался с существенным превышением скорости сотрудниками ГИБДД во внимание не принимался. После проведения всех страховых расчетов потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с виновника недостающих на ремонт автомобиля средств. Однако, в суде виновник ДТП представил данные, которые свидетельствовали о превышении скорости потерпевшими, после чего суд принял решение признать ДТП, как совершенное по обоюдной вине и уменьшить сумму взыскания в два раза.
Часто возникает вопрос, можно ли оформить европротокол, если оба участника ДТП являются виновниками? В соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО» и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года выплаты при обоюдной вине производятся в равных долях, если судом не установлено пропорциональное соотношение вины. Кроме того, для осуществления страховых выплат документов от ГИБДД не требуется.
Таким образом, при возникновении ДТП можно воспользоваться европротоколом, но только в тех случаях, когда оба участника признают собственную вину и у них не возникает споров.
Можно ли оставить место ДТП при обоюдной вине?
В соответствии с ПДД РФ оставить место дорожного происшествия можно в тех случаях, когда составлен европротокол или тогда, когда составлена схема ДТП и оба водителя направились на ближайший пункт ДПС для дальнейшего оформления.
Во всех остальных случаях оставление места ДТП без уважительных причин влечет за собой привлечение к административной ответственности, вплоть до лишения права управления транспортным средством, вне зависимости от степени вины.
ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».
По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.
Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.