Что значит объективный и субъективный характер
Субъективный характер
Вы будете перенаправлены на Автор24
Субъективное и объективное в психологии
Субъективный характер – это общепринятое выражение, указывающее на то, что восприятие реальности определяется свойствами организма и, в частности, сенсорных систем.
Признаками субъективного понятия является внутренний персональный мир, недоступный для общественного рассмотрения. Этот мир обусловлен личными, эмоциональными оттенками, он ненадежный и предвзятый.
Признаками объективности являются очевидность или реальность для всех его воспринимающих, которая фиксируется как независимость от субъекта и свободна от психического или субъективного опыта.
Таким образом, можно увидеть значительные различия между этими двумя сущностями, однако между примерами этих сущностей есть два явления и оба психические, а данный факт настораживает специалистов.
Примером субъективного является образ представления, а примером объективного выступает образ восприятия.
Если разделение мира считать истинно разделенным на две группы принципиально разных сущностей, то странным окажется то, что итогом будет являться одна – психическая сущность, включающая и преставления, и восприятия.
В основе идей большинства исследователей об объективном и субъективном, лежит убеждение о существовании объективного предметного мира. Этот мир «отражается» в субъективном сознании каждого человека.
Несмотря ни на что, эти взгляды в психологии продолжают доминировать. Ещё в XVIII веке И. Кант был уверен, что сознание человека выстраивает предметный мир, а не «отражается» им. Надо сказать, что с Кантом практически все согласились. Однако возникает парадокс – с одной стороны, психологи не возражают против философских представлений, а с другой стороны – они становятся ярыми «объективистами», когда требуется изложить собственные конкретные взгляды.
Готовые работы на аналогичную тему
Если рассматривать представления о мире с точки зрения Канта, то каждое сознание строит предметный мир из недоступного физического мира «вещей в себе». Поскольку он недоступен познанию человека, то о его сущности сказать ничего нельзя, а так как каждое сознание уникально, то и будет строить свой уникальный физический мир. Получается, таким образом, вместо одного объективного физического мира существует множество физических миров.
Люди имеют между собой биологическое и психическое сходство, общие способы использования предметов, сходство действий с ними, тогда можно говорить и о том, что субъективные предметные физические миры, выстраиваемые разными людьми, будут похожими друг на друга. Отсюда появляется непонимание того, что каждый человек живет в своем физическом мире, похожем на физические миры других людей.
Сложные соотношения между уникальными сознаниями людей, понятия «субъективный» и «объективный», очевидно, отобразить не в состоянии.
«Здравый смысл» отождествляет их друг с другом благодаря сходству различных субъективных предметных миров и превращает в общий «объективный физический мир», который существует, якобы, вне всякого индивидуального сознания. Так рождается миф о единственном объективном предметном физическом мире, окружающем человека.
Субъективный характер опыта
Этот термин в психологии и философии ума обозначает, что субъективные явления связаны с единственной точкой зрения – «эго».
Введен термин был в известной статье Томаса Нагеля, «Что значит быть летучей мышью». В своей статье автор утверждает, что каждый организм имеет уникальную точку зрения, и другой организм не может с него собрать опыт. В этом известном выражении указывается на то, что восприятие реальности определяется в частности сенсорной системой. Статья Нагеля критикует физикализм и редукционизм.
Согласно его концепции, некоторые авторы считают, что существуют субъективные переживания, которые невозможно фиксировать в физической информации. В качестве примера, Нагель берет летучих мышей. Их сознание совершенно отличается от человеческого перцептивным аппаратом, а это значит и способом восприятия мира.
Нагель полагает, что человек может предположить, что быть летучей мышью – это ощущать мир как-то. А вот каково это быть именно летучей мышью и знать, как воспринимает мир она, человек не может. Используя летучих мышей в качестве иллюстрации, автор концепции показывает, что человек не может знать о некоторых аспектах реальности, поскольку они организму попросту недоступны.
Он считает, что субъективный характер опыта подразумевает познавательное закрытие разума человека к некоторым фактам. Каждый человек живет в своем мире, а из-за уникальных взглядов на миры у каждого из них могут быть общие черты – это подразумевает субъективность восприятия действительности. Только то, что каждый испытал или прочувствовал, является единственной вещью, к которой можно держать себя. При отсутствии какого-то опыта, ни объект, ни понятие не будут реальными в пределах себя.
Субъективность действительности намекает на аспект морального релятивизма, т.е. мнения людей являются единственной вещью, к которых они могут держаться себя. Когда человеческий ум интерпретирует информацию, то вместо одной интерпретации создает несколько – возникает двойная субъективная действительность и рассудку уже сложно это понять.
В результате может возникнуть конфликт на основе этих отличающихся «фактов», а то, что происходит вокруг можно перепутать с альтернативными фактами. Концепция Нагеля отражена в некоторых областях философии. Например, Ким Аткинс считает, что уважение к субъективному характеру опыта человека для уважения медицинской автономии пациента играет очень важную роль.
Целенаправленность
Сознательным образом планируемого результата любой деятельности является цель. По содержанию цель всегда объективна, а по форме – субъективна. Единство субъективного и объективного начал обеспечивается в целеполагающей деятельности.
Зарождение человека как субъекта и его развитие происходит благодаря предметной деятельности, поскольку человек выступает одним из её полюсов.
Деятельность в генетическом плане первична по отношению к человеку. Деятельность осуществляется в форме двух акций, взаимодополняющих друг друга и противоположно направленных – это опредмечивание и распредмечивание.
Через распредмечивание мира культуры происходит развитие интеллекта человека, развитие его как личности. Основной формой любого распредмечивания является обучение, которое невозможно без участия другого человека.
Из целесообразности вытекает сознательный характер деятельности, потому что по определению цель обладает свойством сознательности. Из двойной опосредованности отношения человека к предмету труда вытекает опосредованный характер любой деятельности. Социально-культурный генез определяет социальный характер деятельности человека.
Находясь вне общества, человек не способен самостоятельно, без участия других людей, прийти к той или иной форме деятельности, даже если есть предметы материальной и духовной культуры.
Таким образом, деятельность стала центральным объектом анализа в психологии. Главная причина этого заключается в том, что деятельность является способом объективации субъективного, позволяет проникнуть во внутренний мир человека.
Субъективное мнение: что это такое, отличия от объективного мнения
Мнение – это совокупность убеждений, суждений и умозаключений субъекта об объекте познания. Поскольку мнение может отражать факты с разной степенью точности и достоверности, оно обладает такими свойствами как субъективность и объективность. Сегодня мы поговорим о том, что представляет собой субъективное мнение, чем оно отличается от объективного и почему возникает.
Что такое субъективное мнение?
Субъективное мнение – это совокупность представлений человека (субъекта познания) об объекте познания. Под субъективностью здесь подразумевается то, что эти представления формируются под влиянием личного опыта, убеждений, эмоций и прочих индивидуальных особенностей восприятия.
Часто субъективность мнения обусловлена негативным опытом и страхами. К примеру, если человека на вокзале без каких-либо причин обыскивают сотрудники полиции и ведут себя при этом по-хамски, у него может сформироваться предвзятое отношение к правоохранительным органам. И впредь он будет думать, что «Полицейские на всех смотрят, как на преступников, хотя сами закон постоянно нарушают».
Субъективное мнение зависит не только от жизненного опыта, но и от большого количества других особенностей восприятия. Поэтому разные люди могут по-разному интерпретировать одни и те же события, формируя на их основе разные субъективные мнения. И даже у одного человека с течением времени особенности субъективного мировосприятия сильно меняются, и одни и те же вещи он может совершенно по-разному воспринимать в разные периоды своей жизни.
Отличие субъективного мнения от объективного
Объективность и субъективность – это два противоположных свойства знания. Объективность подразумевает, что знание соответствует объекту познания и не зависит от субъекта. Субъективность же говорит о том, что субъект познания воспринимает объект через призму собственных взглядов, суждений и эмоций. Объективное знание, полностью соответствующее действительности, называется истиной.
Лучше понять разницу между субъективным и объективным мнением помогут следующие определения:
Также объективность и субъективность могут рассматриваться как свойства знания, показывающие, насколько это знание подверглось влиянию особенностей восприятия конкретной личности.
В зависимости от контекста, синонимами слова «объективность» могут быть слова «беспристрастность», «непредвзятость», «справедливость» и «независимость». Синонимами слова «субъективность» могут считаться слова «предвзятость«, «предубеждённость», «вкусовщина» и «односторонность».
Говорить о субъективном и объективном мнении не совсем правильно, поскольку любое мнение по определению является субъективным, а объективное мнение – это знание. Но говорить о том, что одно мнение более объективно, чем другое, вполне уместно.
Субъективное мнение не обязательно противоречит объективной реальности. Рассмотрим в качестве примера обычный камень. Для большинства людей он не представляет интереса, а вот геолог, основываясь на своих знаниях, может рассмотреть в нём кусок ценной породы. Биолог же, в свою очередь, не оценит сам камень, но вполне может заинтересоваться мхом или лишайником, растущим на нём.
Причины возникновения субъективного мнения
Мнение – это представление о некотором объекте, сформировавшееся в определённых обстоятельствах. Оно складывается из неполных знаний и личных впечатлений, возникших в конкретной ситуации и дополняющих это знание. На эти впечатления влияют не только внешние, но и внутренние факторы (мировоззрение, настроение, уже имеющиеся знания и прочее). Но почему люди склонны формировать субъективное мнение вместо того, чтобы стремиться к объективным знаниям? Ответ довольно прост.
У человеческой психики есть интересная особенность – для нас очень важна целостность картины. А осознание того, что картина неполная, вызывает у нас состояние когнитивного диссонанса, избавиться от которого можно, только заполнив все недостающие элементы пазла. И если для этого у нас не хватает объективных знаний, мы достраиваем картину, основываясь на догадках. Таким образом, чем менее полным является знание, тем более субъективным будет мнение, и наоборот.
Сказанное выше можно объяснить простыми словами с помощью известной поговорки: «Мнение начинается там, где заканчивается знание».
Субъективное мнение далеко не всегда формируется в частном порядке. Нередко его основой выступает конформизм – склонность людей соглашаться с мнением большинства, считая его правильным и справедливым. Это ещё одна характерная особенность нашего восприятия. Чтобы сэкономить собственные умственные усилия, наш мозг соглашается с превалирующей точкой зрения, поскольку «такое большое количество людей не может ошибаться».
Стоит отметить, что эта особенность проявляется даже у образованных людей с хорошо развитым критическим мышлением. Поэтому в научных экспериментах широко применяется такой метод как «слепое тестирование». Его суть заключается в том, что некоторые подробности не знает никто из исследователей, чтобы это не повлияло на интерпретацию результатов. К примеру, если тестируется новый лекарственный препарат, никто из исследователей не знает, какие испытуемые получают плацебо, а какие – исследуемое лекарство. И это единственный надёжный способ исключить влияние субъективного мнения.
Заключение
У каждого человека есть своё субъективное мнение по любой теме, которая хоть немного ему интересна. При этом он регулярно сталкивается с субъективными мнениями других людей. На этой почве возникают дискуссии и споры, которые вполне могут приблизить всех участников к истине и сделать их мнения более объективными. Однако важно понимать, что полностью объективного мнения не существует, ведь каждый из нас воспринимает окружающий мир через призму субъективности, давая оценку всем вновь полученным знаниям.
Как отличить объективное мнение от субъективного
Содержание статьи
Субъективное мышление человека
Любой человек мыслит и делает свои умозаключения через призму своих знаний и чувств. Чувства, как известно, сугубо индивидуальны. Даже понимание такого простого чувства как счастье у разных людей расходится, что отражается не только в быту, но и в философии.
Таким образом, точка зрения человека и его мировосприятие основывается на пережитом опыте. Несмотря на то, что опыт может быть одинаковым, его интерпретация окажется для отдельного человека своей, отличной от множества других – она будет субъективной.
Получается, что каждый человек обладает своим субъективным мнением и, практически, каждый день сталкивается с другими субъективными мнениями друзей, знакомых и т.д. На основе этого между людьми возникают споры и дискуссии, развивается наука и движется прогресс.
Субъективное мнение – это то, что присуще одному человеку, индивидуально представление окружающего по средствам собственных эмоций и мыслей.
Объективность и объективное мнение
Объективное мышление не свойственно ни одному человеку. Хоть и считается, что чем кругозор человека шире, тем больше объективности в его мнении, само понятие «объективность» гораздо шире.
Объективность – это независимое от человека, его желаний и мнений, свойство предмета. Поэтому такого понятие, как «объективное мнение» в прямом значении существовать не может.
Что же тогда подразумевают люди, когда употребляют это выражение? Чаще звание человека, имеющего объективное мнение, получает тот, кто не участвуют в какой-либо ситуации, и, находясь за ее пределами, может оценить происходящее «со стороны». Но даже этот человек рассматривает мир через призму своих личных представлений.
Также к объективному мнению можно отнести совокупность субъективных мнений. Но здесь тоже есть свои подводные камни. Если собрать все мнения воедино, получится огромный клубок противоречий, из которого невозможно вывести истину.
Противоречия и абсолютная истина
Наука стремится к объективности. Законы физики, математики, биологии и других научных сфер существуют вне зависимости от человеческих знаний и опыта. Но кто открывает эти законы? Конечно, ученые. А ученые – это обыкновенные люди, с большим запасом научных знаний, основанных на опыте других ученых и т.д.
Получается, что понимание всех открытых законов Вселенной, это обыкновенное скопление субъективных мнений. В философии существует понятие объективности, как сумма всех возможных субъективных вариантов. Но сколько бы ни существовало этих вариантов – собрать их воедино невозможно.
Таким образом, зародилось понятие абсолютной истины. Абсолютная истина – это исчерпывающее понимание существующего, самая «объективная объективность» и достичь такого понимания, как говорят философы, невозможно.
Поэтому, услышав высказывание «с объективной точки зрения», относитесь к следующим словам критично и не забывайте, что на любое «объективное мнение» при желании можно найти еще десяток объективных возражений.
Субъективное и объективное
Фрагмент монографии Поляков С.Э. Феноменология психических репрезентаций. — СПб.: Питер, 2011.
Продолжая обсуждение, имеет смысл рассмотреть понятия субъективный и объективный. Основные признаки субъективного: внутренний, персональный, недоступный для общественного рассмотрения, ощущаемый или психический, не подтверждаемый другими непосредственно, обусловленный личными, эмоциональными оценками, ненадежный, предвзятый [Большой толковый психологический словарь, 2001а, с. 329–330].
Признаки объективного: физический, очевидный или реальный для всех воспринимающих его, доступный публичной верификации и надежный, фиксируемый как независимый от субъекта, внешний по отношению к телу или сознанию, свободный от психического или субъективного опыта [Большой толковый психологический словарь, 2001, с. 541; Современный философский словарь, 2004, с. 480–481]. К признакам объективного можно добавить: воспроизводимый практически без заметных для наблюдателя изменений при повторении тех же условий восприятия, предсказуемый, подчиняющийся известным физическим законам.
Из всего сказанного вроде бы вырисовываются существенные различия между двумя рассматриваемыми группами сущностей. Но настораживает тот факт, что наиболее характерными примерами этих сущностей являются два явления, и оба — психические. Самым характерным примером субъективного выступает образ представления, тогда как единственным примером объективного — образ восприятия. Это более чем странно и парадоксально, если считать истинным разделение мира на две группы принципиально разных сущностей, потому что в итоге мы все равно приходим только к одной — к психической, включающей в себя и образы представления, и образы восприятия.
Идеи об объективном и субъективном основываются на убеждении большинства исследователей в том, что существует объективный предметный мир, который «отражается» в субъективном сознании каждого человека. Данные взгляды по-прежнему доминируют в психологии, несмотря на то что И. Кант еще в XVIII в. утверждал, что предметный мир выстраивается сознанием человека, а не «отражается» им, и исследователи в основном вроде бы с ним согласились. Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, казалось бы, никто из психологов не возражает против «новых» философских представлений. Хотя какие уж они новые, если им почти два с половиной века? С другой — когда доходит до изложения конкретных собственных взглядов, большинство из них почему-то превращаются в ярых «объективистов». Даже, скорее, в «замшелых» материалистов, уверенных, что «стол-то уж точно существует сам по себе и независимо от нашего сознания». Хотя в этом, пожалуй, и нет ничего удивительного, так как здесь работает «здравый смысл»: раз я вижу стол, и ты его видишь, и он его видит, то это, конечно, значит, что стол существует сам по себе, независимо от нас. Причем именно как стол, а не как непонятная кантовская «вещь в себе».
Что будет с понятиями «объективное» и «субъективное», если мы рассмотрим представления о мире, вытекающие из концепции И. Канта?
Согласно «здравому смыслу», существует один объективный физический мир, одинаковый для всех людей, и он отражается в сознании каждого. Согласно же И. Канту, каждое сознание строит предметный мир из недоступного нам физического мира «вещей в себе», о сущности которого мы не можем ничего сказать, так как он недоступен познанию. Каждое сознание уникально. Следовательно, каждое сознание строит свой уникальный предметный или физический мир. Таким образом, вместо одного объективного физического мира существует столько физических миров, сколько существует сознаний.
Чтобы согласиться с этим, достаточно рассмотреть перцептивные картины мира у людей с нормальным зрением, с сильной дальнозоркостью или близорукостью, дальтонизмом, слепых, глухих и т. д. Тогда вместо привычного для «здравого смысла» единого объективного физического предметного мира придется рассматривать разные индивидуальные субъективные предметные миры и наряду с ними один совершенно непонятный и уж никак не предметный кантовский мир «вещей в себе». Его мы не можем считать ни субъективным, ни объективным, так как он доступен нам не напрямую, а лишь в виде соотносимых с ним субъективных репрезентаций нашего сознания. Тем не менее, учитывая биологическое и психическое сходство людей, а также общие способы использования предметов в одних и тех же целях людьми и сходство действий с ними, можно утверждать, что субъективные предметные физические миры, выстраиваемые разными людьми, очень похожи друг на друга. Поэтому у людей не возникает понимания того, что каждый из них живет в своем физическом мире, хотя и очень похожем на физические миры окружающих его людей.
Очевидно, что понятия субъективный и объективный не в состоянии отобразить сложные соотношения между уникальными сознаниями людей и окружающей их «реальностью в себе». Благодаря сходству различных субъективных предметных миров «здравый смысл» легко и привычно отождествляет их друг с другом, превращая в общий «объективный физический мир», существующий якобы вне всякого индивидуального сознания. Так рождается миф о единственном объективном окружающем нас предметном физическом мире. Я ни в коем случае не хочу сказать, что окружающий физический мир не существует. Он, безусловно, есть и не менее реален для нас, чем наше сознание.
Но следует различать понятия «единственный объективный окружающий нас физический мир» и «единственный объективный окружающий нас предметный физический мир». Структуры «реальности в себе» участвуют в процессе конституирования (построения) предметов нашим сознанием, поэтому без нашего сознания в физическом мире нет того, что мы считаем физическими предметами. В нем есть что-то иное — то, что можно было бы назвать «элементами реальности в себе», а И. Кант называл «вещами в себе». Вне конкретного человека существует единственный объективный окружающий физический (но не предметный) мир — «реальность в себе» и миллиарды — по числу живущих людей, разных, пусть и похожих, субъективных предметных миров.
Вернемся к доминирующим сейчас в психологии представлениям «здравого смысла». В соответствии с ними «объективный предметный мир» существует независимо от индивидуального сознания каждого из нас, и его предметы «отражаются» в каждом индивидуальном сознании, обеспечивая тем самым его «объективность». Причем «отражаются» настолько одинаково, что индивидуальными различиями можно пренебречь. Когда мы воспринимаем «внешний реальный и очевидный физический предмет», то он «объективен», так как:
…состояние или функция его доступны публичной верификации, имеют внешние проявления и не зависят (якобы. — Авт.) от внутреннего, психического или субъективного опыта [Большой толковый психологический словарь, 2001, с. 541].
Однако еще раз повторю замечание И. Канта, что вне нашего сознания нет единого объективного предметного мира. И именно наше сознание из некой непонятной «вещи в себе» создает предмет. Вне сознания нет предмета. Следовательно, существует не объективный единый физический стол, например, который воспринимают двадцать человек, сидящих вокруг него, а двадцать субъективных столов. По одному в сознании каждого из сидящих. И это несмотря на то, что люди уверены в существовании вне их сознаний реального физического стола. Далее мы еще будем возвращаться к обсуждению этого вопроса.
А. Бергсон (1992) критически рассматривая существующее в философии положение, пишет:
Материя для нас — совокупность «образов». Под «образом» же мы понимаем определенный вид сущего, который есть нечто большее, чем то, что идеалисты называют представлением, но меньшее, чем то, что реалисты называют вещью, — вид сущего, расположенный на полпути между «вещью» и «представлением». Это понимание материи просто-напросто совпадает с ее здравым смыслом. Мы бы весьма удивили человека, чуждого философским спекуляциям, сказав ему, что предмет, находящийся перед ним, который он видит и которого касается, существует лишь в его уме и для его ума или даже, в более общей форме, как склонен это был делать Беркли, — существует только для духа вообще. Наш собеседник всегда придерживался мнения, что предмет существует независимо от воспринимающего его сознания. Но, с другой стороны, мы также удивили бы его, сказав, что предмет совершенно отличен от его восприятия нами, что ни цвета, который приписывает ему глаз, ни сопротивления, которое находит в нем рука, нет. Этот цвет и это сопротивление, по его мнению, находятся в предмете: это не состояние нашего ума, это конститутивные элементы существования, независимого от нашего. Следовательно, для здравого смысла предмет существует в себе самом, такой же красочный и живой, каким мы его воспринимаем: это образ, но этот образ существует сам по себе [с. 160].
В последней фразе А. Бергсона представлена доминирующая сегодня и в психологии точка зрения «здравого смысла» на окружающую человека реальность. В связи с этим следует констатировать, что психология как-то незаметно, но, мягко говоря, весьма существенно уклонилась от основного направления философского учения о человеке и мире, созданного И. Кантом и его последователями и рассматриваемого в философии как главное достижение кантианства. Это отклонение объясняется преобладанием во взглядах психологов на сознание человека и окружающую его реальность представлений «здравого смысла». Большинство психологов знакомы с достижениями философии, но тем не менее в своих собственных теориях они больше тяготеют к привычному «здравому смыслу», «здраво» полагая: «философия философией, а стол-то вот он». Подобные представления в психологической литературе доминируют абсолютно.
Слабость позиции тех, кто отстаивает точку зрения о жестком отличии субъективного и объективного, очевидна для многих авторов. Так, Э. Кассирер (2006), например, пишет:
…как оказалось — одно и то же содержание опыта может называться и субъективным, и объективным, смотря по тому, в отношение к каким логическим точкам исхода оно берется [с. 314–315].
Автор (2002) полагает, что:
. «объективное» в опыте означает для научно-теоретического мировоззрения его неизменные и необходимые элементы: однако чему именно в этом содержании приписывается неизменность и необходимость, зависит, с одной стороны, от общего методологического масштаба, который мышление накладывает на опыт, а с другой стороны, обусловлено наличным состоянием познания, совокупностью его эмпирически и теоретически проверенных взглядов. Вот почему то, каким способом мы применяем понятийную противоположность «субъективного» и «объективного» в процессе формирования опыта, в построении образа природы, оказывается не столько решением познавательной проблемы, сколько ее полноценным выражением [с. 26].
А. Н. Леонтьев (1981) говорит о том же:
…противоположность между субъективным и объективным не является абсолютной и изначально данной. Их противоположность порождается развитием, причем на всем протяжении его сохраняются взаимопереходы между ними, уничтожающие их «односторонность» [с. 34].
Е. Ф. Губский и соавторы замечают:
Объективностью также называют способность что-либо наблюдать и излагать «строго объективно». Но такой способностью человек не обладает. …Поэтому подлинная объективность достигается лишь весьма приблизительно и остается для научного труда идеалом [Философский энциклопедический словарь, 1998, с. 314].
Можно было бы сказать: не достигается никогда. М. К. Мамардашвили (2002) пишет:
Казалось бы, можно установить в конце концов, что такое «объективное» и как к нему относится сознание. Но странная вещь: у всех философов фигурирует эта проблема, а установление того, что объективно, а что относится к сознанию, каждый раз ситуативно. Нет раз и навсегда заданного чего-то, что всегда объективно, и нет раз и навсегда заданного, что всегда субъективно [с. 166].
Ю. М. Лотман (2004) отмечает, что:
Из наивного мира, в котором привычным способам восприятия и обобщения его данных приписывалась достоверность, а проблема позиции описывающего по отношению к описываемому миру мало кого волновала, из мира, в котором ученый рассматривал действительность «с позиции истины», наука перешла в мир относительности [с. 386], и цитирует В. Гейзенберга:
…квантовая механика выдвинула еще более серьезное требование. Пришлось вообще отказаться от объективного в ньютоновском смысле описания природы, когда основным характеристикам системы, таким как место, скорость, энергия, приписываются определенные значения, и предпочесть ему описание ситуаций наблюдения, для которых могут быть определены только вероятности тех или иных результатов. Сами слова, применявшиеся при описании явлений атомарного уровня, оказывались, таким образом, проблематичными. Можно было говорить о волнах или частицах, помня одновременно, что речь при этом идет вовсе не о дуалистическом, но о вполне едином описании явлений. Смысл старых слов в какой-то мере утратил четкость.
Предельно обобщая, можно, пожалуй, сказать, что изменения структуры мышления внешне проявляются в том, что слова приобретают иное значение, чем они имели раньше, и задаются иные, чем прежде, вопросы [с. 386].
Относительность понятий объективное и субъективное можно легко продемонстрировать на конкретном примере. Каким является мое психическое содержание, например план моих действий на завтра? Очевидно, субъективным. Но каким он является, если вы видите его изложенным на бумаге в виде пунктов предстоящих действий? Очевидно, это уже нечто объективное, так как представленное в виде слов, потенциально способных трансформироваться в субъективное психическое содержание конкретного сознания, оно доступно для многих людей.
Понимая теоретическую шаткость рассматриваемой дихотомии мира на субъективное и объективное и необходимость замены ее в будущем чем-то более адекватным, можно попытаться выделить то, что принято считать объективным. К объективному традиционно относят окружающий предметный мир, а следовательно, наши перцептивные психические репрезентации. Наиболее существенными признаками объективности чего-либо считают:
Можно, однако, сказать, что признаками объективности воспринимаемой физической сущности являются качества ее образа восприятия, что сразу ставит саму концепцию объективности под сомнение.
Что изменится, если вместо термина «физический предмет» мы используем понятие «вещь в себе»? По сути, ничего, кроме признания нами того факта, что вне сознания есть не физический предмет, а лишь «нечто», репрезентируемое в форме физического предмета только в нашем сознании. Внешний мир при этом останется независимым от нашего сознания, но понятия объективное и субъективное станут бесполезными.
Воспроизводимость, или повторяемость репрезентации [см., например: Б. Г. Мещеряков, 2007, с. 51], играет основную роль в установлении признака объективности предмета или факта, так как дает возможность проверить в научном эксперименте результаты восприятия как самому человеку, так и другим людям. В то же время Х. Г. Гадамер (2006), например, ставит под сомнение данный признак:
Каждый из нас может считать проверяемость результатов познания за идеал. Но нужно также признать, что этот идеал чрезвычайно редко может быть достигнут, а те исследователи, которые усиленно стараются его достичь, преимущественно не могут нам сказать ничего серьезного… Нужно признать, что наибольшие достижения гуманитарных наук оставляют далеко позади идеал проверяемости. С философской точки зрения это очень важно [с. 509].
© Поляков С.Э. Феноменология психических репрезентаций. — СПб.: Питер, 2011
© Публикуется с любезного разрешения автора