Что значит ненадлежащее исполнение обязательств
Ответственность за нарушение обязательств: разъяснения ВС РФ
Поправками в ГК РФ в сфере обязательственного права, вступившими в силу с 1 июня 2015 года, были изменены в том числе положения об ответственности за неисполнение обязательств, например в части исчисления процентов, порядка возмещения убытков и др. (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 42-ФЗ). Кроме того, в кодексе появился ряд новых норм: об ответственности за недобросовестное ведение переговоров, возможности возмещения потерь, не связанных с нарушением обязательства, астренте и т. д. Разъяснения этих положений занимают большую часть недавно принятого постановления Пленума ВС РФ о применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7; далее – Постановление).
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Подробнее о том, как с 1 июня 2015 года изменились нормы об обязательствах, читайте в материале: «Поправки в ГК РФ: обязательственное право»
В то же время в Постановлении разъясняются и нормы, действовавшие до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Во многом эти пояснения основываются на разъяснениях, данных ранее в:
Рассмотрим наиболее важные положения Постановления.
Общие положения об ответственности и возмещении убытков
ВС РФ указал, что при заявлении требования о возмещении убытков кредитору нужно не только подтвердить наличие у него убытков и определить их размер с разумной степенью достоверности (в случае невозможности такого определения размер убытков, напомним, устанавливает суд), но и доказать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками (абз. 1 п. 5 Постановления). При этом должник, не признающий причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, может представить доказательства существования иной причины их возникновения. Кроме того, должник вправе возражать против размера убытков и представлять доказательства того, что кредитор не принял разумных мер для его уменьшения.
Важные разъяснения даны Судом об обстоятельствах непреодолимой силы. По общему правилу, должник освобождается от ответственности, если докажет, что не мог исполнить обязательство в силу таких обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Суд уточнил, что само по себе их наступление не прекращает обязательство должника, если его можно будет исполнить, когда эти обстоятельства отпадут. При этом должник обязан сообщить кредитору об их наступлении и принять все разумные меры для уменьшения ущерба, который в связи с этим будет причинен кредитору (п. 9-10 Постановления).
Возмещение убытков при прекращении договора
В случае досрочного расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением должником и заключения кредитором аналогичного нового договора последний имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценами на сопоставимые товары, работы или услуги, установленными в этих двух договорах. Также разница в ценах возмещается кредитору и тогда, когда он не заключал новый договор, но известна текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
ВС РФ уточнил, что взамен прекращенного договора может быть заключена не одна, а несколько сделок. При этом предполагается, что кредитор при заключении замещающей сделки действует добросовестно и разумно. Однако должник может доказать обратное – что при заключении нового договора кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не предпринял мер к их уменьшению. Например, можно представить доказательства того, что цена замещающей сделки гораздо выше текущей цены на сопоставимый товар, работу или услугу на момент заключения сделки (абз. 3 п. 12 Постановления).
Возмещение потерь
Контрагенты вправе договориться о том, что один из них должен будет возместить другому имущественные потери, которые могут возникнуть в случае наступления определенных обстоятельств (например, при предъявлении требований к стороне третьими лицами или органами власти), не связанных с нарушением обязательства стороной (ст. 406.1 ГК РФ). Причем они могут предусмотреть необходимость возмещения как всего размера потерь, так и их части. ВС РФ подчеркнул, что такие потери подлежат возмещению, если доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. Обязанность по доказыванию наличия причинной связи между наступлением конкретного обстоятельства и потерями лежит на стороне, требующей выплаты соответствующего возмещения (абз. 3 п. 15 Постановления). При этом если данная сторона недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, которое является основанием для выплаты возмещения, такое обстоятельство считается ненаступившим (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд обратил особое внимание на то, что договоренность о возмещении потерь должна быть явной и недвусмысленной. Если из заключенного соглашения непонятно, что оно предусматривает: обязанность стороны возместить потери или же условия ответственности за неисполнение обязательства, ст. 406.1 ГК РФ не будет применяться (абз. 1 п. 17 Постановления).
По общему правилу, потери возмещаются независимо от признания незаключенным или недействительным договора, в связи с котором заключено соглашение об их возмещении. ВС РФ отметил, что это правило распространяется и на случаи, когда соглашение о возмещении потерь содержится в виде условия в таком договоре (абз. 2 п. 17 Постановления). В то же время само соглашение – как отдельное, так и включенное в текст договора в качестве условия – может быть признано недействительным, в частности по предусмотренным ст. 168-179 ГК РФ обстоятельствам.
Важно помнить, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено только при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. Также условие о возмещении потерь может быть включено в корпоративный договор или договор об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо (п. 1, п. 5 ст. 406.1 ГК РФ). Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном соглашении, сохраняются, даже если впоследствии гражданин утрачивает статус индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено законом или договором, пояснил ВС РФ (п. 16 Постановления). Кроме того, такие права и обязанности могут перейти к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (ст. 387-388, ст. 391, ст. 392.3 ГК РФ).
Интересное разъяснение касается ситуации, когда потери возникли из-за неправомерных действий третьего лица, а возмещены были стороной. К последней в результате этого переходит от другой стороны требование к третьему лицу о возмещении убытков (п. 4 ст. 406.1 ГК РФ). Поскольку соглашение о возмещении потерь не создает обязанностей для лиц, не являющихся в нем сторонами, в случае если размер возмещенных стороной другой стороне потерь превышает размер убытков, подлежащих возмещению третьим лицом (ст. 15, ст. 393, ст. 1064 ГК РФ), разница не может быть взыскана с третьего лица, указал Суд (абз. 2 п. 18 Постановления).
Ответственность за недобросовестное ведение переговоров
Граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто, если действуют добросовестно (п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). Сторона же, недобросовестно ведущая или прервавшая преддоговорные переговоры, должна возместить причиненные этим другой стороне убытки: расходы на ведение переговоров и убытки в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. ВС РФ подчеркнул, что бремя доказывания недобросовестности ответчика, например того факта, что последний, вступая в переговоры, намеревался получить коммерческую информацию у истца или помешать заключению договора между истцом и третьим лицом, лежит на истце. Исключения составляют такие действия, как предоставление другой стороне неполной или недостоверной информации и внезапное и неоправданное прекращение переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать, поскольку они изначально предполагаются недобросовестными (подп. 1-2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ). В этих случаях уже ответчик должен доказывать, что действовал добросовестно, указал ВС РФ (абз. 3 п. 19 Постановления).
Суд также отметил, что если контрагент предоставил другому контрагенту неполную или недостоверную информацию либо умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть ему известны, и договор был заключен, этот второй контрагент вправе требовать признания сделки недействительной и возмещения убытков с связи с ее недействительностью (ст. 178-179 ГК РФ) или использовать способы защиты, предусмотренные для случаев нарушения конкретного вида обязательства (например, в ст. 495, ст. 732, ст. 804, ст. 944 ГК РФ; п. 21 Постановления).
Ответственность за неисполнение обязательства в натуре
В случае неисполнения должником обязательства кредитор имеет право подать в суд иск об исполнении обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ). ВС РФ отметил, что суд не может отказать в удовлетворении такого иска, если надлежащая защита нарушенного права истца может быть обеспечена только исполнением обязательства в натуре: предоставлением информации, имеющейся только у ответчика, изготовлением документов, на составление которых управомочен исключительно ответчик и др. (абз. 4 п. 22 Постановления).
Лидия Михеева,
д.ю.н., профессор, заместитель руководителя Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ
Программа повышения квалификации «Реформа ГК по вопросам обязательственного и вещного права» совместно с Институтом повышения квалификации Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина
В то же время при рассмотрении каждого подобного иска суд должен определить, является ли исполнение обязательства в натуре объективно возможным. Невозможно оно, к примеру, при гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник должен был передать кредитору, или в случае принятия нормативного акта, которому будет противоречить исполнение обязательства. Кроме того, нельзя требовать исполнения в натуре обязательства, связанного с личностью должника, если оно приведет к нарушению принципа уважения чести и достоинства личности, подчеркнул Суд (абз. 3 п. 23 Постановления).
При удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд обязан установить срок, в течение которого соответствующее решение должно быть исполнено, – с учетом возможностей должника по исполнению, степени сложности исполнения и других обстоятельств, которые влияют на этот срок. Также суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу судебную неустойку (астрент) – определенную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Необходимо помнить, что астрент присуждается только на случай неисполнения неденежных требований. Кроме того, он не может быть установлен по спорам административного характера, трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений членов семьи, а также по связанным с социальной поддержкой спорам, уточнил ВС РФ (п. 30 Постановления).
Размер судебной неустойки или порядок его определения устанавливается судом в каждом конкретном случае, и должен быть таким, чтобы должнику было выгоднее исполнить обязательство, чем уклониться от его исполнения. Судебное решение в части взыскания неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении установленного для исполнения обязательства в натуре срока, поэтому для ее взыскания выдается отдельный исполнительный лист, указал ВС РФ (п. 33 Постановления). При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре может быть установлен только судебным приставом-исполнителем, а не, к примеру, кредитной организацией.
Если ответчик не может исполнить указанный судебный акт в силу объективных причин, он вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке его исполнения (ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения этого требования суд должен определить период, в течение которого не начисляется судебная неустойка (начинается он с момента вынесения решения от отсрочке или рассрочке исполнения). Если же обстоятельство, из-за которого обязательство не может быть исполнено, например гибель индивидуально-определенной вещи, возникло после присуждения астрента, он не подлежит взысканию с момента появления этого обстоятельства, пояснил Суд (абз. 1 п. 35 Постановления). Однако за период, предшествующий его возникновению, неустойка взыскивается.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
С 1 июня 2015 года размер процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате (ст. 395 ГК РФ) определяется по общему правилу не ставкой рефинансирования, как было ранее, а средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России для федерального округа, на территории которого находится место жительства кредитора или место нахождения кредитора – юридического лица, и имевшей место в соответствующий период. ВС РФ уточнил, что источниками информации о соответствующих ставках, в том числе по вкладам в иностранной валюте, являются официальный сайт Банка России и официальное издание «Вестник Банка России». В случае, когда средние ставки за определенный период не опубликованы, размер процентов исчисляется исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому периоду просрочки. Если же и такая информация отсутствует, можно пользоваться справкой одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора о применяемой им средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 2-5 п. 39 Постановления). При расчете процентов, подлежащих выплате кредитору, место жительства или нахождения которого находится за пределами РФ, используются ставки, опубликованные для федерального округа по месту нахождения рассматривающего спор суда, указал ВС РФ.
Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день вынесения соответствующего судебного решения. Однако в резолютивной части решения может быть указано, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства, если этого требует кредитор. В этом случае день уплаты задолженности включается в период расчета процентов, отметил ВС РФ (абз. 1 п. 48 Постановления). Начисляемые после вынесения решения проценты рассчитываются судебными приставами либо органами, организациями или гражданами, исполняющими судебный акт, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды после вынесения решения. Аналогичные разъяснения даны Судом и в отношении расчета неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ; п. 65 Постановления), подробнее о которой речь пойдет далее.
ВС РФ напомнил, что в ГК РФ теперь предусматривает возможность начисления так называемых законных процентов – процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Они представляют собой не санкцию за неисполнение денежного обязательства, а плату за правомерное использование чужих денежных средств. Поэтому судам, рассматривающим споры о взыскании процентов, обязательно нужно определять, какие проценты требует истец: по ст. 317.1 или по ст. 395 ГК РФ. При этом начисление процентов как мера ответственности при просрочке исполнения не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, подчеркнул Суд (п. 53 Постановления).
Взыскание неустойки
В разъяснениях, касающихся неустойки, особое внимание уделено вопросу об уменьшении неустойки в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Важно помнить, что неустойка для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может быть снижена по собственной инициативе суда – для ее снижения необходимо соответствующее заявление должника. Причем речь идет не только о коммерческих организациях и индивидуальных предпринимателях, но и о некоммерческих организациях, осуществляющих приносящую им доход деятельность, отметил ВС РФ. Кроме того, для снижения установленной договором неустойки, подлежащей уплате предпринимателем, необходимо доказать, что взыскание именно такого ее размера может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Обоснованность размера неустойки может подтверждаться, например, данными о среднем размере платы по выдаваемым предпринимателям краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств или платы по выдаваемым гражданам краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателями инфляции за соответствующий период (абз. 2 п. 75 Постановления).
ВС РФ уточнил, что заявление о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если же неустойка может быть снижена по инициативе суда, то вопрос о ее уменьшении может решаться в апелляционной инстанции безо всяких ограничений (абз. 2 п. 72 Постановления). Суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, если установит, что он был принят с нарушением норм материального права, подчеркнул ВС РФ. Такими нарушениями являются, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления должника-предпринимателя, а также установление размера уменьшенной неустойки за неисполнение денежного обязательства ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Если обязательство не было исполнено или было исполнено ненадлежащим образом по вине обеих сторон или кредитор содействовал увеличению размера неустойки, суд может уменьшить размер ответственности должника по правилам, установленным ст. 404 ГК РФ. Однако это не исключает возможности снижения неустойки в дальнейшем, отметил Суд (п. 81 Постановления).
Нужно отметить, что юридическое сообщество неоднозначно восприняло данные в Постановлении разъяснения. «В целом не может не радовать достаточно быстрый отклик высшей судебной инстанции на нововведения законодателя, – отмечает, например, партнер Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры» Анастасия Расторгуева. – Важно, что ВС РФ обратил внимание на ряд спорных вопросов, по которым в решениях судов можно было встретить прямо противоположные выводы. Это, конечно же, соотношение ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ, а также вопрос о том, прекращает ли наступление обстоятельств непреодолимой силы обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали». Однако ряд экспертов считает принятие Постановления преждевременным. «Никогда не видел большой необходимости «опережающего» толкования норм права со стороны высшей судебной инстанции. Новации следует опробовать на местах, обобщить опыт и типичные ошибки, а уже потом делать выводы», – уверен адвокат Алексей Гордейчик.
В заключение ВС РФ напомнил, что положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, которые возникли из заключенных до 1 июня 2015 года договоров. Поэтому при рассмотрении связанных с такими договорами споров суды должны руководствоваться ранее действующей редакцией кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 Постановления). Однако при расчете процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, вытекающего из заключенного до вступления в силу Закона № 42-ФЗ договора, в периоды после 1 июня 2015 года применяется новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть учитываются ставки банковского процента по вкладам граждан, а не ставка рефинансирования, указал Суд.
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Комментарий к ст. 312 ГК РФ
1. Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. В отдельных случаях переадресовка исполнения не допускается без согласия должника, например когда характер и качество исполнения зависят от личных особенностей кредитора (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 78).
При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.
2. От переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, соответственно, действуя от имени последнего, будет осуществлять все его права (если иной объем правомочий не указан кредитором).
3. В обоих указанных выше случаях существует риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом. Комментируемая статья возлагает данный риск на должника. Одновременно с этим комментируемая статья предоставляет должнику право при осуществлении исполнения потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (его представителем) или управомоченным на это третьим лицом.
Гражданский кодекс не устанавливает последствий невыполнения указанными лицами требования должника подтвердить свое право на принятие исполнения. Исходя из смысла закона можно утверждать, что подобное невыполнение может расцениваться как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).
4. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (см. ст. ст. 330, 393, 395 ГК и коммент. к ним).
Судебная практика по статье 312 ГК РФ
Суды, сославшись на указанные разъяснения, не учли положения второго абзаца названного пункта постановления Пленума N 54, в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.
Отклоняя довод общества о том, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды руководствовались статьей 312 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», распоряжением Правительством Воронежской области от 01.12.2014 N 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», пунктами 3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, пунктами 1.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что оспариваемое предпринимателем бездействие управления (не предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект строительства был передан участнику строительства с нарушением срока, признав периодом пропуска срока период с 01.07.2016 по 27.11.2016, суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 309, 312, 329, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя как нового кредитора, которому участник строительства добровольно передал свои права, и требования удовлетворил в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-2408/2017, установив факт поставки товара по контракту 16.12.2016, определив период просрочки с 30.11.2016 по 15.12.2016, а также что начисленная истцом неустойка не превышает пяти процентов от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 506, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пришли к выводу о наличии оснований для списания заказчиком суммы неустойки и отказали в иске о ее взыскании.
Удовлетворяя требования общества «ГринФуд» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора поставки, статьями 309, 310, 312, 454, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки торговым домом оплаченного обществом «ГринФуд» товара и передачи товара уполномоченному представителю истца.