Что значит чел ты троеточие
«Чел, ты»: Институт русского языка РАН разработал гендерно-нейтральное приветствие
На ежегодной конференции группа сотрудников Российской академии наук (РАН) выступила с концептом гендерно-нейтрального и максимально корректного приветствия. Согласно мнению учёных, местоимения «ты», «вы» и т.д. должна заменить фраза «Чел, ты».
«Данное приветствие соответствует всем необходимым требованиям: оно краткое, оно максимально корректное – вы не апеллируете к гендеру или расе собеседника, а признаёте ваше равенство внутри вашего биологического вида, буквально говоря: «ты такой же человек, как и я». Наконец, это приветствие просто в обращении и глубоко народно: уже сейчас некоторые прогрессивные и наиболее развитые представители молодого поколения уже используют это обращение как в соцсетях, так и в живом общении. Если вы слышите, как школьники или студенты говорят друг другу «чел, ты», будьте уверены, вы говорите с передовыми умами нашей молодёжи». – рассказал автор исследования, доктор наук Виталий Цалев.
Учёные также продемонстрировали, как будет совершаться процедура приветствия в ближайшем будущем.
– Чел, ты.
– Чел, ты.
– Чел, ты!
– Чел, чел ты! (обращение ко всем присутствующим).
В ближайшее время данная форма обращения станет обязательной во всех государственных, общеобразовательных учреждениях, а также в армии.
Как бы Новости
1.2K постов 1.9K подписчиков
Правила сообщества
Мы в сообществе не любим:
1. Откровенные фейки
2. Нарушения правил Пикабу
В обязательном порядке ставьте постам тег «юмор».
Если тег не стоит, просим модераторов ставить его, не дожидаясь голосования.
Также просим модераторов переносить сюда подходящие посты, не дожидаясь наших просьб. Ну, реально, такой пласт интересных постов пропадает.
Панорама у нас в «Как бы новости» публикуется жи.
Клуб кожевного мастерства находиться на 2 этажа ниже
Гендерно-нейтральное фамильярное: «эй, ты».
Гендерно-нейтральное вежливое: «извините пожалуйста».
Можно короче: «Э! Подь сюды! Деньги гони! Как нет? А если найду?»
Какое неуважение к боевым вертолётам!
Отстоял личное пространство. «Поумневший» робот Ameca схватил человека за руку
Андроид сначала пытался уклониться, а после касания медленно отвел палец человека в сторону.
Британский робот-гумманоид Амека (Ameca) схватил человека за руку, реагируя на прикосновение. Компания-разработчик Engineered Arts записала происшествие на видео, которое опубликовала в YouTube.
Инженеры из Великобритании заставили робота следить взглядом за пальцем человека — Ameca успешно справился с этой задачей. После нескольких движений в разные стороны, участник эксперимента приблизил руку к лицу машины и вынудил ее слегка отклониться назад. Когда же один из создателей коснулся носа андроида — тот протянул свою руку и схватился за палец, чтобы мягко отвести его в сторону.
«Ameca реагирует, когда вещи входят в их «личное пространство». Это даже начинает пугать нас в Engineered Arts, но мы к этому привыкли!» — заявили разработчики.
Ранее писали, что Ameca умеет имитировать мимику, жесты и даже «кокетство» людей. Engineered Arts снабдила робота подвижным и очень реалистичным человекоподобным лицом и искусственным интеллектом на базе открытой системы машинного обучения TensorFlow и операционной системы Tritium. Система со временем Ameca сможет даже ходить благодаря модульной конструкции, хотя пока ее нижняя часть практически не функционирует.
«Разработанная специально как платформа для развития будущих технологий робототехники, Ameca представляет собой идеальную платформу гуманоидных роботов для взаимодействия человека и робота», — отмечается на официальном сайте.
Компания не раскрывает, сколько стоит создание робота, поскольку он все еще находится в разработке, однако уже настроена на коммерческие продажи. Она уверяет, что клиенты смогут купить или арендовать Ameca, а затем запрограммировать его под свои нужды, используя язык Python. Как один из примеров, андроид может развлекать людей, взаимодействуя с ними на различных мероприятиях или в телепрограммах.
Другая группа ученых утверждает, что научили роботов взрослеть и умнеть со временем. По словам исследователей из MIT, эволюционировать машинам поможет их новый искусственный интеллект, синхронизирующий развитие «мозга» и тела.
п.с. Ну и по традиции, кожаные ублюдки.
Ответ на пост «Череп ихтиозавра Cymbospondylus youngorum»
Гигантский ихтиозавр был найден в Неваде. Длина его тела составляла 17 м, масса — 45 т.
Доктор Мартин Сандер, профессор палеонтологии позвоночных в Боннском университете и научный сотрудник Института динозавров Музея естественной истории Лос-Анджелеса, на протяжении тридцати лет изучает горный массив Fossil Hill Member в Неваде.
В доисторические времена здесь находилось море, а в 1998 году палеонтологи нашли на этом участке первые остатки гигантского животного. Тогда со стороны каньона обнажились только несколько позвонков. Предположив, что передняя часть может быть скрыта в камнях, ученые продолжили работу, хотя полноценные раскопки начались только в 2011 году.
Спустя несколько лет было открыто «продолжение»: хорошо сохранившийся череп, передние конечности и область груди.
Гиганту дали имя Cymbospondylus youngorum, а теперь представлены результаты его исследования.
У него было вытянутое тело с хвостом и конечностями, превращенными в плавники. Исходя из размера черепа (2 метра) и найденным фрагментам скелета, палеонтологи рассчитали полные параметры ископаемого животного: масса около 45 тонн, длина — 17 метров. Судя по величине и форме зубов, C. youngorum мог охотиться на ихтиозавров меньшего размера, рыбу и кальмаров.
Науке известно много животных эпохи динозавров, но C. youngorum выделяется по нескольким причинам.
Во-первых, в свое время этот цимбоспондил был самым большим животным на Земле — хоть на суше, хоть на море. И вообще это было первое гигантское существо в истории жизни — динозавры и киты стали гигантами гораздо позже.
Во-вторых, он появился 247 миллионов лет назад, в триасовый период, примерно через три миллиона лет после того, как часть наземных рептилий ушла в воду и стала ихтиозаврами. И хотя по нашим стандартам три миллиона лет звучит долго — это «удивительно мало, чтобы вырасти до таких размеров», — подчеркивает Сандер.
Эволюция современных китов шла иначе. По мнению исследователей, ихтиозавры имели начальный бум в размерах, становясь гигантами на ранних этапах своей эволюционной истории, тогда как китам потребовалось гораздо больше времени, чтобы достичь своих параметров.
Морские животные приходят к гигантизму по-разному. Например, усатые киты лишились зубов и процеживают планктон через китовый ус, а гигантские кашалоты, охотящиеся на кальмаров, смогли их сохранить. Но какую бы эволюционную дорожку ни избрало животное, ясно одно: чтобы стать по-настоящему большим, нужно прочно занять экологическую нишу, которая неподвластна другим.
Так, C. youngorum питался аммонитами и похожими на угрей конодонтами. Эти ископаемые животные обильно заполнили экологическую пустоту, возникшую в конце пермского периода.
Интересно, что полевые исследования спонсировались местной пивоваренной компанией, у которой в линейке даже есть пиво с изображением ихтиозавра. Владельцы — семья Янг, и название новооткрытого вида, C. youngorum (то есть цимбоспондил Янгов) отдает им дань уважения.
Остатки гигантского рыбоящера вошли в постоянную экспозицию Музея естественной истории округа Лос-Анджелес.
104 года ветерану Великой Отечественной войны Тюшкевичу Степану Андреевичу!
Сегодня исполняется 104 года ветерану Великой Отечественной войны, ведущему научному сотруднику Института военной истории Академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации Минобороны России, действительному академику Российской академии естественных наук, доктору философских наук, профессору, лауреату Государственной премии СССР, заслуженному деятелю науки РСФСР, генерал-майору Тюшкевичу Степану Андреевичу!
А в этом году Степан Андреевич стал соавтором еще одной важной работы и в свои 103 года выпустил блестящую монографию «Социальная и стратегическая стабильность, как условие исторического прогресса». Он как никто другой понимает ценность мира на Земле, и в течение всей своей большой жизни, полной испытаний и преодолений, делает все, чтобы мир сохранился.
Степан Андреевич родился 25 декабря 1917 года в сибирской деревне Мингитуй Иркутской губернии, во время Первой Мировой войны и исторических революционных событий в России. Часто он явственно вспоминает первый опыт преодоления, когда в самом раннем возрасте мог разбиться на лошади, но ухвативший всей силой тела за ее гриву, смог спастись. Потом был Ленинград и учеба в электротехническом институте. 4 июля 1941-го добровольно вступил в народное ополчение Ленинграда.
Воевал самоотверженно, не жалея себя. Трижды был ранен. Дорогами войны прошел в составе Ленинградского, Волховского, 3-го Украинского фронтов. «Участвуя в боях за Ленинград, за Родину, в рядах гвардии я явственно почувствовал себя личностью, гражданином, в руках которого судьба страны, родных и близких… Думаю, что такого состояния гражданских чувств, какое было во время войны, не было ни до, ни после нее. Не было ни корысти, ни расчета. И в этом был залог нашего победоносного наступления в 1943-1944 годах, залог Победы».
Первую боевую награду — медаль «За отвагу» — Степан Андреевич получил в боях за Тихвин, в последующем был награжден: двумя орденами Красной Звезды, орденами Отечественной войны I и II степени, медалями «За боевые заслуги», «За оборону Ленинграда», «За взятие Вены» и мн. др. награды.
В 1952 году окончил Военно-политическую академию(ВПА), а затем адъюнктуру. В 1959-м блестяще защитил кандидатскую диссертацию на тему «О соотношении необходимости и случайности в войне». Спустя десять лет – докторскую по теме «Проблема детерминизма в советской военной науке». До 1968 года плодотворно работал преподавателем философии в ВПА, а затем стал профессором Института военной истории Минобороны, где работает и по сей день.
Несмотря на свой почтенный возраст, Степан Андреевич принимает активное непосредственное участие в военно-патриотическом воспитании новых поколений, выступая перед учащимися образовательных организаций и студентами гражданских и военных учебных заведений Москвы.
Он активный участник международных и всероссийских научных конференций, постоянный автор российских научных периодических изданий. В работах ученого убедительно показана неразрывная взаимосвязь философии военной науки, как с ее историей, так и с одной из ее важнейших функций – прогнозирования развития ключевых аспектов военного дела.
Многими исследователями отмечаются его работы: «Необходимость и случайность в войне» (1962 г.); «Философия и военная теория» (1975 г.); «Война и современность» (1986 г.); «Отечественная военная наука» (2001 г.); «Законы войны» (2002 г.); «Новый порядок мира» (2003 г.); «В прошлом ищут не пепел – огонь» (2005 г.); «Долг и память» (2007 г.); «Борьба за огонь» (2010 г.); «Негасимое пламя Великой Победы» (2013 г.); «Отечественная военная наука: страницы истории проблемы, тенденции» (2013 г.); «Философские проблемы науки и военно-научного познания» (2015 г.); «Мой век. Опыт преодоления и созидания» (2020 г.). Подготовленные Степаном Андреевичем специалисты активно трудятся в государственных органах власти, образовательных организациях, военных структурах.
Вся жизнь Степана Андреевича посвящена не просто служению Отечеству. Долгу перед Родиной. Ощущению ее дыхания, сопричастности ее судьбе, верности, стремлению к социальной и исторической справедливости. В годы войны его «ярость» была «благородной», а сердце — искренним. Это состояние он проносит через всю свою жизнь.
Спасибо врачам, которые в прошлом году вместе со Степаном Андреевичем совершили грандиозный подвиг и победили тяжёлый ковид.
Низкий поклон Защитнику Отечества, поздравления его замечательной семье! Пожелания прекрасных продолжений трудов и укрепления опорных точек! С Днём рождения!
Как 1,5 миллиона лет охоты повлияли на популяции диких животных
В любой исторический период люди выбирали самого крупного зверя из возможных.
Международная группа учёных под руководством специалистов Тель-Авивского университета на протяжении многих лет изучает историю охоты, которая насчитывает как минимум 1,5 миллиона лет.
Ранее установлено, что когнитивные способности человека начали развиваться по мере исчезновения крупных животных: ему приходилось придумывать тактики, чтобы поймать мелких и быстрых зверей, и объём его мозга вырос с 650 куб. см до 1 500 куб. см.
Новое исследование показало еще одну тенденцию. Оказалось, что в любой момент времени древние люди предпочитали охотиться на самых крупных животных, дающих наибольшее количество пищи при применении наименьших усилий.
Учёные провели раскопки в южном Израиле и изучили архивные археологические и палеонтологические материалы. Согласно сделанным выводам, охотники целенаправленно преследовали крупную дичь, внеся свой вклад в вымирание множества видов. После этого они перешли на следующих по размеру — и так, пока не осталось никого крупнее оленей.
Полученные данные бесспорно указывают на постоянное сокращение размеров добычи: от огромных мастодонтов 1–1,5 миллиона лет назад до газелей 10 000 лет назад. Это стало стимулом к тому, чтобы приручать животных и разводить растения.
В частности, треть костей, оставленных Homo erectus на стоянках около миллиона лет назад, принадлежала предкам слонов, которые весили до 13 тонн и обеспечивали людей 90% их пищи. Средний вес всех животных, на которых охотились люди в то время, составлял 3 тонны, а кости хоботных находили почти во всех местах вплоть до периода 500 000 лет назад.
Затем около 400 000 лет назад люди, жившие в этом регионе — ранние предки неандертальцев и Homo sapiens — охотились в основном на оленей, а также на некоторых более крупных животных весом почти в тонну, таких как дикий крупный рогатый скот и лошади.
И наконец, на стоянках, населенных современными людьми, относящихся к периоду от 50 000 до 10 000 лет назад, примерно 70% костей принадлежат газелям, чей вес не превышает 30 кг. Другие останки, обнаруженные на этих стоянках, в основном принадлежат лани и совсем мелким животным, таким как зайцы и черепахи.
По словам исследователей, эти результаты рисуют яркую картину взаимодействия между людьми и животными вокруг них за последние 1,5 миллиона лет.
Возможно, именно поэтому в древнем Леванте 10 000 лет назад началась сельскохозяйственная революция, и это же коррелирует с результатами предыдущего исследования о размерах мозга.
И, наконец, это вносит больше ясности в загадку исчезновения с лица Земли крупных представителей фауны: вдобавок к основной климатической гипотезе следует учитывать фактор активной охоты.
WALL-E земных пустынь
Проект миниробота A’seedbot для озеленения пустыни спроектировал дизайнер Мазьяра Этехади из Дубайского института дизайна и инноваций.
Робот A’seedbot — это крошечный автономный робот, целью которого является преобразование непригодной для жизни песчаной пустынной почвы в зеленый ландшафт. Оснащенный солнечными батареями на спине, крошечный робот, похожий на детеныша тюленя, заряжается днем и бродит по местности ночью.
При выявлении плодородных участков робот высаживает семена растений на основе данных, полученных от его датчиков и навигационной системы.
«Опустынивание является огромной проблемой во всем мире, вызванной неустойчивыми методами ведения сельского хозяйства, добычей полезных ископаемых, изменением климата и общим чрезмерным использованием земель. Но, как и само изменение климата, опустынивание является сложной экологической проблемой, которую трудно понять»,
Робот перемещается по песку в поисках правильных уровней влаги для посадки семян. Помимо датчика влажности почвы, крошечный робот оснащен датчиком расстояния — он отправляет отчеты пользователю для статистических данных. Как отметил дизайнер, эта концепция предназначена для различных аудиторий от правительственных учреждений до фермеров и частных лиц, отвечающих на различные темы, такие как проблемы климата или сельское хозяйство.
Информация стыбрена со всей сети.
Самое большое летающее существо в истории Земли
Кетцалькоатль – настолько уникальный древний ящер, что ему даже был посвящен один из недавних выпусков авторитетного палеонтологического издания JVP. Главная его особенность – громадный размер, который делает кетцалькоатля, жившего на территории нынешней Северной Америки примерно 70 млн. лет назад, неоспоримым рекордсменом среди всех известных науке птерозавров. Окаменелости данного вида были обнаружены полвека назад на территории штата Техас, а назвали кетцалькоатля в честь одноименного бога ацтеков – змея Кетцалькоатля.
Пять статей нового выпуска были посвящены главной загадке этой рептилии – умению летать. Хотя с момента открытия кетцалькоатль неоднократно появлялся в фильмах и комиксах, где представлялся огромной летающей рептилией, никто толком не знал, как именно такая громадина может подняться в воздух.
По этому поводу научные специалисты высказывали множество предположений. Так, например, одна из версий гласит, что кетцалькоатль мог раскачиваться на крыльях перед взлетом, как это делают летучие мыши-вампиры. По другой версии, перед тем как взлететь, рептилия разбегалась по аналогии с современными альбатросами. При этом выдвигалась и теория, согласно которой кетцалькоатль и вовсе не мог летать.
Впрочем, по итогам нового исследования специалисты пришли к выводам, что для того, чтобы взлететь, кетцалькоатль сначала подпрыгивал, а затем начинал свой полет.
Все обнаруженные на сегодняшний день артефакты, связанные с данной рептилией, находятся в музее Техасского университета. Удивительно то, что после проведения тщательной инвентаризации находок ученым удалось открыть две разновидности кетцалькоатля, которые, по всей видимости, имели меньший размах крыльев.
Именно благодаря анализу и моделированию аэродинамических особенностей представителей мелких разновидностей кетцалькоатля, исследователи сумели определить, каким образом гигантский ящер подымался в воздух.
Изучив имеющиеся в наличии данные, ученые заключили, что кетцалькоатли по поведению более всего походят на цапель. Они вели одиночную охоту на мелководных реках и других водоемах. Собирались кетцалькоатли только во время спаривания. Таким образом, на одном из мест раскопок научным специалистам удалось обнаружить сразу три десятка представителей данного вида.
Стартап из Израиля выращивает куриное мясо из клеток курицы
Компания Future Meat Technologies открыла в начале этого года предприятие по производству мяса. Фото: Future Meat Technologies
Израильские эксперты используют уникальный подход. Он заключается в том, чтобы брать клетки у живых животных и использовать для их роста специальные биореакторы (ферментеры) из нержавеющей стали (это оборудование для выращивания биологических культур в контролируемых стабильных условиях). Они не только регулярно удаляют продукты жизнедеятельности культур, но и обеспечивают питание растущим клеткам. В итоге они быстро размножаются и превращаются в ткани, а затем и в съедобные куски мяса.
Правда ли, что Фаренгейт принял за 100 градусов температуру тела своей больной жены?
Согласно распространённой версии, немецкий естествоиспытатель собирался зафиксировать важную отметку на своей шкале на уровне нормальной температуры человеческого тела. Однако у его супруги в этот момент был жар, из-за чего сегодня 100 °F соответствует 37,8 °C. Мы проверили, насколько правдоподобна эта легенда и разобрались в истории появления температурных делений.
(Спойлер для ЛЛ: неправда)
Контекст. Шкала Фаренгейта — одна из основных температурных шкал, которая используется в ряде стран мира, в частности в США. Вот что сообщает об истории её появления портал newtonov.ru, помогающий школьникам в изучении физики:
«В своей шкале Фаренгейт использовал не две, а три основные реперные точки. За ноль была принята температура замерзания смеси льда, воды и нашатыря, которая, по одной из версий, соответствовала температуре самого холодного дня зимы 1709 года. Вторая точка — это температура замерзания воды. Она заняла отметку в 32°. И третьей точкой, в 100°, должна была стать температура здорового человека. Но то ли 300 лет назад люди были более горячие, то ли Фаренгейт что-то намерил неправильно.
В общем, 100 °F — это температура не здорового человека, а самого что ни на есть больного. Существует версия, согласно которой за эталон температуры здорового человека Фаренгейт взял температуру своей жены. Но на тот момент она приболела, и получилось то, что получилось».
Если воспользоваться онлайн-калькулятором для перевода градусов Фаренгейта в более привычные нам градусы Цельсия, то получим следующий результат:
То есть, действительно, если версия с температурой тела как мотивом истинна, то эталоном для Фаренгейта должен был послужить не совсем здоровый человек. Ознакомимся с историей появления его изобретения поподробнее.
Даниэль Габриэль Фаренгейт родился в 1686 году в Данциге (нынешнем Гданьске) в немецкой семье. С юных лет он проявил интерес к естественнонаучным экспериментам, и позднее, когда уже обосновался в Нидерландах, изготовил термометр и барометр. Сначала термоскопической жидкостью ему служил спирт, однако около 1714 года он заменил спирт ртутью, чем достиг гораздо большей точности измерений. Наконец, в 1724 году он предложил принципиально новую шкалу, которая станет стандартом в англоязычных странах для метеорологических, промышленных и медицинских целей на следующие два с половиной века. Для перевода температуры по этой шкале в градусы Цельсия и обратно используются следующие формулы:
Многие люди, впервые сталкивающиеся с ними, сетуют на неудобство подобного преобразования. Однако шкала Цельсия была предложена на 18 лет позже, в 1742 году, то есть вопросы в данном случае должны быть обращены не к Фаренгейту.
Итак, что мы знаем сегодня о трёх калибровочных точках шкалы Фаренгейта?
Задумавшись о подходящей разметке для своего будущего термометра, Фаренгейт в 1708 году посетил пожилого датского астронома Оле Рёмера (не путать с Реомюром), который разработал собственную шкалу. Следует отметить, что у Рёмера температура кипения воды равнялась 60 градусам, за ноль была взята температура очень холодной зимы в Дании, вода замерзала при 7,5 градуса, а нормальная температура тела составляла 22,5 градуса.
Много лет спустя в письме к другому физику Фаренгейт расскажет об этом своём визите:
«Я застал его [Рёмера] ранним утром, он поместил термометры в воду со льдом. Позднее он помещал их в воду с температурой тела. После того как он отметил эти две точки на всех термометрах, он добавил половину расстояния меж точек ниже точки со льдом и поделил получившийся отрезок на 22,5 равной части, начиная с нуля. 7,5 градуса — на точке со льдом и 22,5 на температуре тела. Я использовал эту градуировку вплоть до 1717 года с тем лишь отличием, что разделил каждый градус ещё на четыре части. Эта градуировка очень неудобна из-за дробей, поэтому я решил поменять шкалу и использовать 96 вместо 22,5 или 90, с тех пор я использую её».
Таким образом, за базу своей шкалы Фаренгейт взял разработку Оле Рёмера, однако для удобства умножил некоторые (но не все, как мы убедимся далее) числа на 4. При этом уже в описании шкалы датчанина упоминается некая «температура тела». Однако это не даёт точного ответа на вопрос о калибровочных точках. В своей публикации 1724 года Фаренгейт пишет, что в его шкале таковых используется три: максимально низкая температура смеси льда, воды и нашатыря или даже морской соли» (0 °F), температура таяния льда (32 °F) и температура тела (96 °F). Однако это не совсем корректное сообщение. Как отмечают современные учёные, в первом случае можно получить +5 °F или даже –8 °F (в случае морской соли), то есть это даже не одна и та же величина, не говоря уже о несоответствии нулю. Возможно, права легенда о том, что за ноль было взято положение столбика в аномально холодную зиму 1708–1709 годов в Данциге (а не в Дании).
После смерти Фаренгейта его шкала немного поменялась. В 1776 году комиссия Лондонского Королевского общества во главе с Генри Кавендишем приняла решение откалибровать шкалу так, чтобы вода замерзала ровно при 32 °F, а кипела, соответственно, при 212 °F (расстояние в 180 градусов — круглое число, особенно для градусов). Так что сегодня «нормальная температура тела» составляет не 96 °F, как при Фаренгейте (сейчас это было бы равно 35,56 °С), а 97,88 °F (в подмышечной впадине) и 98,6 °F (во рту).
Да, и, наконец, о жене Даниэля Фаренгейта. Увы, увлечённый своими опытами, за всю свою жизнь он так ни разу и не женился.
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.
Ученые раскрывают тайны древнейшего в мире «компьютера
Ученые раскрывают тайны древнейшего в мире «компьютера»
Ученые использовали компьютерное моделирование для воссоздания сложной системы шестеренок устройства 2000-летнее устройство, которое часто называют древнейшим в мире «компьютером», было воссоздано учеными, пытающимися понять, как оно работало.
Антикитерский механизм озадачивает экспертов с тех пор, как он был найден на затонувшем римском корабле в Греции в 1901 году.
Считается, что древнегреческое устройство с ручным приводом использовалось для предсказания затмений и других астрономических событий.
Но до наших дней сохранилась только третья часть устройства, что заставило исследователей задуматься о том, как оно работало и как выглядело.
Задняя часть механизма была разгадана в ходе предыдущих исследований, но природа сложной системы зубчатых колес в передней части оставалась загадкой.
Ученые из Университетского колледжа Лондона (UCL) считают, что им наконец удалось разгадать эту загадку с помощью компьютерного 3D-моделирования. Они воссоздали всю переднюю панель и теперь надеются построить полномасштабную копию Антикитеры, используя современные материалы.
Сохранилось только около трети устройства, и оно состоит из более чем 80 фрагментов
В пятницу в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports, было представлено новое изображение зубчатой системы, которое показало ее мелкие детали и сложные части.
Антикитерский механизм считается самым древним в мире компьютером.
Механизм был описан как астрономический калькулятор, а также как первый в мире аналоговый компьютер. Он изготовлен из бронзы и включает в себя десятки шестеренок.
На задней крышке имеется описание дисплея космоса, который показывает движение пяти планет, известных на момент создания устройства.
Но до наших дней дошли только 82 фрагмента, составляющие примерно треть устройства, поэтому ученым пришлось собрать полную картину, используя данные рентгеновских лучей и древнегреческий математический метод.
«Маленький Альберт» — жестокий эксперимент, доказавший связь между опытом и страхом
Отбор эмбрионов, направленный на обеспечение интеллекта детей. Реальная услуга с сомнительными результатами
В специальном отчете, опубликованном в New England Journal of Medicine, возникают серьезные вопросы о преимуществах, рисках и этичности новой услуги, которую авторы называют «отбор эмбрионов на основе полигенных оценок» или ESPS. Услуга позволяет пациентам с экстракорпоральным оплодотворением отбирать эмбрионы с целью выбора более здоровых и даже более умных детей.
В отчете под названием «Проблемы с использованием полигенных оценок для отбора эмбрионов» многонациональная группа исследователей описывает ограничения услуги. Они также предупреждают, что пациенты и даже клиницисты по экстракорпоральному оплодотворению могут подумать, что эта услуга более эффективна и менее рискованна, чем она есть на самом деле.
Авторы подчеркивают, что, поскольку один и тот же ген часто влияет на множество разных признаков, выбор одного признака может привести к непреднамеренному отбору неблагоприятных признаков. Они также предупреждают, что использование сервиса может изменить демографические характеристики населения, усугубить социально-экономическое неравенство и обесценить определенные черты характера.
Если ESPS по-прежнему будет доступен для пациентов с ЭКО, исследователи призывают Федеральную торговую комиссию США разработать и обеспечить соблюдение стандартов ответственного обмена информацией об услуге. Авторы также призывают к общественному обсуждению этичного использования технологии и необходимости ее регулирования.
Несовершенный способ обеспечить здоровых детей
Полигенные оценки – это прогнозы индивидуального здоровья и других признаков, полученных в результате исследований генома. Было показано, что у взрослых полигенные оценки частично предсказывают эти исходы. Однако их предсказательная сила значительно снижается при сравнении эмбрионов друг с другом, поясняют авторы отчета.
«Полигенные оценки являются лишь слабыми предикторами большинства индивидуальных результатов у взрослых, особенно социальных и поведенческих черт, и есть несколько факторов, которые еще больше снижают их предсказательную силу в контексте отбора эмбрионов», – сказал соавтор отчета Патрик Терли. «Полигенные оценки предназначены для работы в иных условиях, чем клиника ЭКО. Эти слабые предикторы будут работать еще хуже при выборе эмбрионов».
Терли, который является директором Центра поведенческой и медицинской геномики в Центра экономических и социальных исследований Дорнсайф при Университете Южной Калифорнии, и его коллеги по исследованию изучали, является ли ESPS более эффективным для обеспечения здоровья в будущем, чем случайный отбор эмбрионов. Для этого они смоделировали ожидаемую разницу в риске будущего человека для нескольких заболеваний, сравнивая использование ESPS для выбора эмбриона с выбором одного жизнеспособного эмбриона случайным образом из 10. Они обнаружили, что в большинстве случаев снижение риска заболеваемости, который предлагает услуга, очень мал и весьма неопределенен.
В настоящее время несколько компаний работают с клиниками ЭКО, чтобы предложить услуги пациентам, которые хотят выбрать эмбрион с меньшими рисками развития диабета, рака, сердечных заболеваний, болезни Альцгеймера, воспалительного заболевания кишечника и шизофрении. Одна компания также предлагает услугу по отбору эмбрионов в соответствии с их прогнозируемым уровнем образования, семейным доходом и когнитивными способностями.
Недостатки службы подбора
Чтобы ESPS работал, полигенные оценки должны давать, по крайней мере, умеренно точные прогнозы относительно того, разовьются ли у выбранных эмбрионов определенный признак или нет. Исследования, в которых генерируются полигенные оценки, иногда предполагают умеренные или даже большие различия в фактических результатах между людьми с высокими и низкими оценками, но эти различия основаны на выборке людей из разных семей. Как отмечают Терли и его коллеги, ESPS обычно включает в себя сравнение членов одной семьи, что значительно снижает его прогностическую способность.
Кроме того, в исследованиях, которые производят полигенные оценки, участвуют люди со схожим происхождением и в основном европейские предки. В результате большинство построенных сегодня полигенных оценок будут менее предсказуемыми для людей других предков.
Наконец, оценки предсказательной силы полигенных показателей обычно предполагают очень похожие среды для поколения, включенного в исходное исследование, и поколения, которое родится в результате ESPS. Но к тому времени, когда эмбрион, выбранный службой, станет взрослым, человек может оказаться в совершенно ином окружении.
Широкое использование ESPS сопряжено и с другими рисками. Например, исследователи предупреждают, что использование услуги может усугубить существующие проблемы со здоровьем и другие диспропорции, поскольку она в основном доступна только относительно богатым и в настоящее время лучше всего работает среди тех, кто имеет европейское происхождение. Это также может усилить предрассудки и дискриминацию, сигнализируя о том, что существующие люди с чертами, против которых делают отбор родители, менее ценны.
«В некоторых странах есть органы власти, которые решают, на какие признаки эмбрионов можно тестировать», – сказала Мишель Н. Мейер, доцент кафедры биоэтики и юрист Geisinger Health System и соавтор специального доклада. «Но в США существует сильная юридическая и этическая традиция рассматривать репродуктивные решения как вопрос личного индивидуального выбора. В краткосрочной перспективе FTC должна помочь установить, что считается адекватным доказательством в поддержку заявлений об ожидаемых преимуществах ESPS и что считается адекватным раскрытием информации в данном контексте».
Исследователи также призывают профессиональные медицинские сообщества разработать политику и рекомендации, а сами компании – продемонстрировать, что информация, которую они предоставляют различным клиентам, является полной, точной и понятной.
Они также говорят, что в обществе необходимо обсудить, могут ли существующие правовые рамки адекватно обеспечивать точную информацию о ESPS, и следует ли принять ограничения на использование услуги.
«Многие индивидуальные репродуктивные решения, принимаемые на протяжении поколений, могут иметь глубокие социальные последствия», – сказал соавтор отчета Дэниел Дж. Бенджамин,. «В совокупности эти решения могут изменить демографические характеристики населения, усугубить неравенство и обесценить черты, против которых отбираются».