Что означало позиция монтескье для франции того времени
Плавинская Н. Ю. «Дух законов» Монтескьё и публицистика Великой французской революции 1789 г.
H. Ю. Плавинская
«ДУХ ЗАКОНОВ» МОНТЕСКЬЕ И ПУБЛИЦИСТИКА
ВЕЛИКОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1789—1789 гг.
Статья опубликована в сборнике:
От старого порядка к революции
Л.: Изд-во ЛГУ. 1988. с. 145-155.
http://www.montesk.info/article/plavin1.html
Потребности современного научного познания истории Великой французской революции, характер порождаемых ею в последние годы научных и идейно-политических споров требуют сегодня от исследователей рассматривать это событие в широком историческом контексте. Одной из наиболее актуальных задач историографии Французской революции становится анализ содержания, сущности и направления связей революционного десятилетия с предыдущей и последующей эпохами в социальной, экономической, политической, духовной областях: В рамках этой задачи видное место занимает проблема «Просвещение и революция».
«давно подготавливали чудесную революцию»(1), ( : Adresse sans fardeur a l’Assemblee Nationale. S. 1., 1789. P. 14,
2. Petit mot au ministre adore. S. 1., 1790. P. 19—20;
3. Annales patriotiques. 1789. 31 dec.
4. Idees simples et precises sur les assignats forcees et les biens ecclesiastiques. / Par M. Cerutti. Paris, 1790. P. 70.
6. Furet F. Penser la Revolution francaise. Paris, 1978. P. 56.
8. Gоyard, Fabre S. La Philosophie des lumieres en France. Paris, 1972. P. 17 (avant-propos).
9. Engelberg E. Die Einheit in der Vielfast der Revolutionen // Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften der DDR. 1976. N 146.
14. Saint-Just L. Esprit de la Revolution et de laConsitution en France. Paris, 1791.
21. Lenglеt E. Essai ou Observation sur Montesquieu. Paris, 1792.
22. Ibid. P. 111 (preface).
23. Lenglet E. Observation sur Montesquieu. P. 42—43.
26. Ibid. N 125. P. 2—3.
28. Издание 1795 г. обнаружить не удалось. Использовано позднейшее переиздание брошюры в кн.: Bonnin Ch. J. V. Pensees. Paris, 1825 (Reflections sur Montesquieu. P. 127—181).
29. Bonnin Ch. Pensees. P. 141.
32. Вагere В. Montesquieu peint d’apres ses ouvrages. Paris, 1797.
36. Delacroix J. V. Montesquieu considere dans une republique. Paris, 1798.
37. Montesquieu M. Oeuvres completes. Vol. 5. Paris, Plassan, Ber-Tiard, Gregoire, 1796.
38. Delacroix J. V. Montesquieu considere dans une republique. P. 7—8.
Политическая мысль Франции XVIII в. (Ш. Л. Монтескье, Ж.-Ж.Руссо).
Французский аристократ Монтескье много путешествовал, жил в Англии, восхищался английскими порядками и политической жизнью, в которых воплотился компромисс английской аристократии и буржуазии. В Англии его чрезвычайно заинтересовала система, сочетающая лучшие черты монархии (в исполнительной власти), аристократии (в палате лордов) и демократии (в законодательной власти в палате общин). Интерес Монтескье вызвал и компромисс, найденный англичанами в области законодательной власти, поделившими ее между палатой лордов, представлявшей интересы аристократии, и палатой общин, выражавшей интересы народа. Привлекательной для Монтескье английскую политическую систему делало не трлько сочетание буржуазного духа свободы и сохранение позиций аристократии, но и гарантии против деспотизма со стороны государства, которые он усматривал в столь четком разделении властей.
В своем главном политическом произведении “О духе законов” Монтескье выделял три рода власти: законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей прежде всего состоит в том, чтобы они принадлежали разным государственным органам. “Все погибло бы, – писал Монтескье, – если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или из простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц”5. [c.81] Если совмещать законодательную и исполнительную власти, а также если судебную власть не делить от власти законодательной и исполнительной, то в государстве будет свободы, у гражданина не будет того “душевного спокойствия, основанного на убеждении в своей безопасности”, которое дает политическая свобода. В то же время власти должны уравновешивать одна другую. Нельзя провести между ними границы, которые целиком исключили бы вмешательство одной в деятельность другой. Так, монарх (исполнительная власть) утверждает законы, а законодатель решает некоторые вопросы управления, финансов, организации армии.
Монтескье указывал на три различных способа правления: республика, где верховная власть находится в руках или всего народа (демократическая), или части его (аристократическая); монархия (“управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов”) и деспотия (“все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица”). “Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правления нужен страх”6.
Учение Монтескье о формах правления наполнено таким содержанием, которое позволило в дальнейшем перейти к понятию “политического режима”. Недаром известный современный французский социолог Р. Арон в своей книге “Демократия и тоталитаризм” при классификации политических режимов использовал переменные, взятые у Монтескье: а) число носителей верховной власти; б) умеренность или неумеренность ее реализации; в) психологический настрой, который господствует при том или ином режиме; г) нормы поведения, характерные для режима, при нарушении которых он разлагается7.
он считал, что христианство, с его проповедью кротости и терпения, способствует умеренному правлению, тогда как мусульманство предрасположено к деспотизму. Католичество стремится к неограниченной монархии, а протестантство – к свободному государству. Монтескье особо подчеркивал, что законодательство зависит от формы правления. Одни законы пригодны для монархии, другие – для демократии, а при деспотии они вообще излишни.
Радикальный демократизм Жан Жака Руссо).Если первые, придерживаясь в целом либеральных идей, пропагандировали свои взгляды в салонах и кружках, близких ко двору, и многими узами были связаны с привилегированными сословиями, то Руссо по своим политическим пристрастиям был самым убежденным выразителем не только интересов “третьего сословия”, куда входили и финансисты, и купцы, но и интересов задавленных нуждой и угнетением представителей “четвертого сословия”, включавшего беднейших крестьян, ремесленников, рабочих.
В трактате “О происхождении неравенства” Руссо настаивал на том, что в естественном состоянии все люди равны и свободны. Кроме естественного неравенства, обусловленного разницей в возрасте, силе, здоровье, им незнакомы иные его виды. На этапе гипотетически конструируемого “естественного состояния” люди еще ничем не владели и потому знали угнетения. [c.83] Первая ступень неравенства – имущественное неравенство вызвано появлением частной собственности. Возникновение государства знаменует собой вторую ступень неравенства. В отличие от многих других теорий, в которых переход из естественного состояния в гражданское характеризовался как переход от войны к миру, Руссо подчеркивал, что этот переход означал вступление общества в фазу ожесточенной борьбы и противоречий. Первоначально Руссо считал, что государство образовалось в результате сознательного обмана бедных богатыми, которые, воспользовавшись страданиями масс, предложили им составить союз, признать над всеми верховную власть, защищающую с помощью законов всех членов общества (позднее он отказался от этой точки зрения).
Возникновение абсолютной монархической власти, вырождающейся в деспотизм, означало третью ступень неравенства, и превращение правомерной власти во власть, основанную на произволе. Все люди стали равными, будучи в равной мере рабами деспота. Руссо задается вопросом, не следует ли вернуться к естественному состоянию, разрушить государство? И отвечает, что необходимо не уничтожать различия между “моим” и “твоим”, не разрушать государство, а создавать государственный строй, отвечающий условиям общественного договора, демократический строй, при котором человек, подчиняясь государственной власти” оставался бы свободным.
В “Общественном договоре”, так же как и в “Рассуждении о происхождении неравенства”, Руссо показал неизбежность перехода из естественного состояния в гражданское. Но оценки этому процессу дал уже иные. Гражданское общество, возникшее на основе общественного договора, представляет собой высшую ступень в сравнении с обществом естественным. Теряя свою естественную свободу и “неограниченное право на то, что его прельщает”, человек приобретает “свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает”8. В гражданском состоянии человек приобретает и моральную свободу.
“Безрассудные труды” Руссо указали низшим классам, веками принимавшим свою беспросветную нужду как нечто неизбежное, на возможность иного порядка. Они вызвали к жизни мощное движение, о котором ни один философ не мечтал. Если энциклопедисты считали Вольтера духовным отцом французской революции, то народ почитал Руссо. Вот как описывал Леон Фейхтвангер значение политических идей Руссо: блистательная логика Вольтера убеждала немногих избранных, но она никого не увлекала за собой. А Руссо был искрой, его безудержное чувство взорвало разум, привело в движение массы, смело старый порядок и создало 14 армий, которые боролись за освобождение мира. Он не был генералом или государственным деятелем, а был философом и писателем. Народ не знал толком, что это такое, и едва ли один из ста читал его книги. [c.85] Но несколько его слов, несколько лозунгов, которые они слышали на всех перекрестках и которые запали им в сердца, были такими, что, услышав их, нельзя было не двинуться в бой. И они двинулись в поход. И победили. Значит, книги Руссо стоили больше пушек генералов и перьев государственных деятелей10.
ГДЗ история нового времени 8 класс Загладин, Белоусов Русское Слово Задание: 2 Просвещение в Европе и Америке
Стр. 11. Вспомните
Почему центром европейского Просвещения в XVIII в. стала Франция?
Идеи Просвещения получили наибольшее распространение именно во Франции, поскольку там, в отличие от большинства других европейских государств, был необычно высокий уровень грамотности населения (в XVIII в. таковыми являлась почти половина мужского населения), а также большое влияние на французов печатного слова (газет, журналов, книг). Кроме того, существующие феодально-абсолютистские порядки вызывали недовольство многих представителей привилегированных сословий (дворянства и духовенства), и конечно же буржуазии. В совокупности эти факторы создавали благодатную почву для успешного распространения идей Вольтера, Монтескьё, Руссо и др.
Что способствовало, а что препятствовало распространению идей Просвещения в других странах?
Идеи Просвещения в разных странах распространялись по-разному. Помимо Франции, наибольший отклик они нашли в Англии, а также в английских колониях Северной Америки. Прежде всего, этому способствовало само английское государственное устройство в виде конституционной монархии, а также наличие широких политических и гражданских прав. В свою очередь, для жителей колоний, которым и так было свойственно свободолюбие и фактическое отсутствие феодальных сословий, взгляды просветителей были популярны еще и благодаря близости к пуританскому учению и мировоззрению.
Однако нередко идеи Просвещения сталкивались с различными трудностями. В испанских и португальских колониях Латинской Америки, например, хранение и чтение трудов просветителей были прямо запрещены властями. В Германии, ситуация определялась политической раздробленностью. Наличие большого количества феодальных пережитков и ограничений существенно замедляло распространение идей Просвещения среди образованных слоев немецкого народа.
Стр. 13. Документ №1
1. О каких ветвях власти писал Монтескьё?
Монтескьё указывал о необходимости разделения государственной власти на три независимых друг от друга ветви: законодательную (для создания законов), исполнительную (для ведения войн, заключения мирных договоров, обеспечения безопасности, ведения внешней политики) и судебную (для осуществления правосудия).
2. Почему он считал необходимым разделение трёх ветвей власти?
По мнению Монтескьё, разделение власти на три ветви необходимо для того, чтобы граждане были по-настоящему свободными, и не стали жертвой какого-либо произвола и беззакония со стороны государства. Как он считал, такого положения дел можно было добиться только если законодательная, исполнительная и судебная власти были не только независимы, но и контролировали друг друга.
3. Что означала такая позиция для Франции того времени?
Для Франции XVIII в., где вся полнота государственной власти сосредотачивалась в руках одного лица – короля, идеи Монтескьё были полностью чуждыми. Для их реализации необходимо было упразднение существующего строя – абсолютизма. И произойти это могло либо путем реформ, либо путем революции.
Стр. 15. Вопросы в конце параграфа
1. Как вы думаете, благодаря чему идеи Просвещения получили особенно значительное развитие во Франции?
В XVIII в. существующим абсолютистским строем были недовольные многие образованные французы (не только буржуазия, но также значительная часть дворян и духовенства). Кроме того, Франция отличалась крайне высоким, по меркам того времени, уровнем грамотности мужского населения (почти половина). Это способствовало большому влиянию на общественное мнение печатной продукции (газет, журналов и книг). Поэтому прогрессивные идеи Просвещения получили наибольшую популярность именно среди жителей Французского королевства.
2. Дайте характеристику одного из ведущих деятелей французского Просвещения (по выбору). Чем определялось его место в общественной жизни Франции и всей Европы второй половины XVIII в.?
Самым известным и авторитетным деятелем Эпохи Просвещения, без сомнения, был Франсуа-Мари Аруэ, более известный под псевдонимом Вольтер (1694 – 1778). Происходил из семьи зажиточных буржуа (отец был государственным нотариусом). Еще с молодых лет отличался критическим отношением к существующей действительности, а в особенности – к привилегиям дворянства и духовенства. Вольтер был крайне недоволен отсутствием у большинства французов каких-либо прав и свобод, а также лицемерием, корыстолюбием и аморальностью католической церкви. За свои взгляды и остроумные высказывания неоднократно оказывался узником главной политической тюрьмы Франции – Бастилии.
На дальнейшее развитие мировоззрения Вольтера сказалось проживание в Англии. Ему очень импонировал существующий там политический строй – конституционная монархия, а также наличие таких гражданских прав, как свобода слова, свобода вероисповедования, свобода предпринимательства. Впоследствии, из-за политических преследований на родине, много путешествовал. Некоторое время жил в Пруссии и Швейцарии. Несмотря на то, что к концу жизни фактически был прощен королем Людовиком XVI, Вольтер все же оставался в немилости у церкви.
Если обобщить все философские, литературные и исторические наработки Вольтера (а их насчитывается более сотни), то идеальным государственным строем для Франции, по его мнению, должна стать конституционная монархия английского образца. В социальных отношениях он выступал за всеобщее равенство всех людей перед законом, не зависимо от их происхождения, неприкосновенность их личности и собственности, а также за право свободно высказывать свои мысли устно или в печатном варианте (свобода слова и печати). Желая отменить феодальные сословия и иные средневековые пережитки, Вольтер в то же время считал разделение людей по имущественному признаку (на богатых и бедных) естественным и неизбежным. Также, не смотря на яростную критику католической церкви и её недостатков, атеистом он не был. Вольтер считал, что религия необходима для формирования моральных ценностей и борьбы с человеческими пороками (ярким подтверждением такой позиции является его знаменитая фраза «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать…»). В то же время, Вольтер активно выступал за свободу вероисповедования, а также против религиозной нетерпимости и двуличности большинства священнослужителей, обличая их аморальность и продажность в своих произведениях. За это снискал особенную ненависть среди французских церковных иерархов.
Вольтер не просто оказал наибольшее влияние из всех философов-просветителей на тогдашнее общество, но даже стал своеобразным символом Эпохи Просвещения, духовным лидером для всех тех, кто был недоволен существующим общественно-политическим строем. Недаром во второй половине XVIII в. в Российской империи проявление свободомыслия носило наименование «вольтерьянство». В то же время дружбой с Вольтером гордились многие такие просвещенные монархи как прусский король Фридрих ІІ Великий и российская императрица Екатерина II Великая. Последняя, на протяжении 1760-х – 1770-х гг. вела с Вольтером интенсивную переписку, а после его смерти выкупила личную библиотеку (сейчас хранится в Санкт-Петербурге, в Российской национальной библиотеке). Но главное значение личности Вольтера состоит в том, что его идеи оказали колоссальное влияние на зарождение и развитие Французской революции, которая началась всего через 11 лет после его смерти.
3. Систематизируйте в таблице информацию о взглядах известных французских просветителей.
| Вольтер | Монтескьё | Руссо | |
|---|---|---|---|
| Взгляды на государство | Государство должно гарантировать естественные права человека: равенство перед законом, свобода слова, печати, вероисповедования и т.д. | Государство должно защищать права и свободы человека | Государство должно гарантировать всеобщее равенство людей, без разделения на богатых и бедных |
| Представления о власти | Идеальная форма правления – конституционная монархия | ||
| Отношение к религии, церкви | Осуждал лицемерие и продажность духовенства, но все же отстаивал необходимость религии | Выступал за отмену сословных привилегий духовенства | Поддерживал необходимость религии, видя в ней силу, которая может эффективно противостоять пагубным влияниям цивилизации |
Все права защищены. Правообладатель: ООО «Ксеноксс», рег. №40003805219, юр. адрес: Курземес пр. 106/45, LV-1069, Рига, Латвия. Для публикации на euroki.org
4. Подготовьте сообщение на тему «Концепция разделения властей: от Локка к Монтескьё» (используйте материал параграфов 1, 2). Почему мыслители, жившие в XVII–XVIII вв. в разных странах, придавали ей особое значение?
С глубокой древности многих мудрецов и философов беспокоил один и тот же вопрос – как сделать так, чтобы правитель не злоупотреблял предоставленной ему властью, и использовал свои полномочия во благо народа, а не для себя и своих приближенных. Однако первым, кто предложил конкретное решение данной проблемы, стал английский философ Джон Локк. Под воздействием результатов Английской революции (ликвидация абсолютизма, победа парламента над королем), во второй половине XVII в. он пришел к мысли, что для предотвращения в будущем деспотии и тирании со стороны монарха, государственную власть нужно разделить на законодательную и исполнительную. Роль творца законов Локк отводил парламенту, избираемого широкими народными массами, роль исполнителя законов – королю и его советникам (министрам). При таком состоянии дел, полномочия монарха будут существенно ограничены, а права и свободы граждан будут надежно защищены от различных злоупотреблений со стороны власти.
Меньше чем через 100 лет, в первой половине XVIII в. французский просветитель Шарль Луи Монтескьё расширил и дополнил теорию о необходимости разделения государственной власти. По его мнению, власть должна делиться не на две, а на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Выделение судебной власти он объяснял тем, что в таком случае судьи будут принимать решения в соответствии с законами, которые уже приняты парламентом, а не создавать свои. Тем самым, граждане будут обезопасены от возможного судебного произвола и беззакония. Что касается законодательной и исполнительной власти, то Монтескьё наделял их практически теми функциями, что и Дж.Локк. Так же следует отметить, что ветви власти должны быть независимы друг от друга, и в то же время контролировать друг друга (позже это назовут система сдержек и противовесов).
Считаю, что теория о необходимости разделения государственной власти имела особенное значение для мыслителей XVII и XVIII в., поскольку в то время уже многие приходили к одной и той же мысли – для полноценного соблюдения естественных прав человека со стороны государства, нужно ограничить власть монарха, отобрать у него часть полномочий (прежде всего, в пользу избираемого парламента). В условиях абсолютизма и деспотии, права человека защищены не будут, а народные массы не смогут влиять на процессы в государстве
5. Объясните, почему издание под названием «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремёсел» стало крупным событием в общественной жизни Франции и всей Европы.
Влияние «Энциклопедии» на общественную жизнь тогдашней Франции и Европы, прежде всего, объясняется тем, что это произведение стало первым в истории комплексным и систематическим обобщением существующих на то время естественно-научных и технических достижений. Для жителей середины XVIII в. это было немыслимым успехом, когда в одной книге фактически была собрана необходимая информация со всех наук. Также следует отметить, что авторы «Энциклопедии» не только констатировали и описывали имеющиеся знания и открытия, а также очень часто критиковали существующий общественно-политический строй, невежество церкви, излагая при этом собственные прогрессивные идеи по поводу формирования государства и общества. Тем самым «Энциклопедия» еще и влияла на формирования общественного мнения во Франции и Европе в целом.
6. Охарактеризуйте особенности распространения идей Просвещения в разных странах. Какие задачи считали необходимым решить последователи этого идейного течения в Германии, американских колониях европейских держав?
Идеи Просвещения имели наибольшее влияние во Франции, в силу существования большого количества грамотного населения, а также настроенных критически по отношению к абсолютизму образованных людей. Поэтому Франция стала центром формирования различных прогрессивных идей, а большинство выдающихся просветителей были именно французами. Также Просвещение получило распространение в Англии (благодаря широким гражданским свободам и наличию конституционной монархии) и в английских колониях Америки (благодаря свободолюбию колонистов и пуританскому мировоззрению). В меньшей степени, Просвещение повлияло на общественную мысль жителей Латинской Америки (по причине запрета властей) и Германии (из-за политической раздробленности).
В американских колониях Англии, Испании и Португалии идеи Просвещения приобрели оттенок необходимости борьбы с метрополией (т.н. национально-освободительное движение). В то же время для Германии главной задачей просветителей стала борьба за национальное единство, за объединение всех феодальных княжеств в единое государство.
7*. Проведите обсуждение вопроса: «Какие черты являлись общими для известных представителей французского Просвещения при различии их биографий, характеров и т.д.?» Используйте материал учебника и дополнительную информацию.
Наиболее выдающимися представителями французского Просвещения являются Ш. Л. Монтескьё (1689 – 1755), Вольтер (1694 – 1778) и Ж. Ж. Руссо (1712 – 1778). Эти философы, хоть и жили приблизительно в одинаковое время (пик их деятельности приходится на первую половину XVIII в.), все же по-разному смотрели на вещи, и выдвигали различные идеи и предложения. Во многом это обусловлено их социальным происхождением (Монтескьё был дворянином, Вольтер и Руссо были выходцами из семей мелкой буржуазии), отношениями с властью (Монтескьё и Руссо никогда не подвергались преследованиям, Вольтер – неоднократно был узником политических тюрем и изгнанником), взглядами на государственное устройство (Вольтер был сторонником конституционной монархии, Монтескьё и Руссо выступали за установление республиканской формы правления) и т.д.
Однако их идеи имели много общих черт. Среди них стоит назвать такие:
1. Твердое убеждение в необходимости уничтожения абсолютной монархии.
2. Понимание того, что демократизация политического строя Франции возможна исключительно путем создания постоянного представительского органа – парламента.
3. Желание ликвидировать все существующие феодальные порядки, и в первую очередь – разделение на сословия. Т.е. Монтескьё, Вольтер и Руссо выступали за равенство всех людей, независимо от их социального происхождения.
4. Мнение о том, что государство должно гарантировать естественные права и свободы человека (свобода слова, печати, вероисповедания, неприкосновенность личности и жилища и т.д.).
5. Осуждение пороков и злоупотреблений католического духовенства, при одновременном понимании важности религии для формирования морали и нравственности.
Таким образом, названные просветители, несмотря на различия и даже противоречия во взглядах, искренне считали, что существующий феодально-абсолютистский строй Франции является несправедливым, и поэтому должен быть изменен. Поэтому именно идеи Монтескьё, Вольтера и Руссо стали своеобразным ориентиром и эталоном для будущих деятелей Французской революции, особенно в её начальном этапе.
I раздел.
Эпоха Просвещения: идеи и люди